Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#98 #98 holabuenosdias dijo: Flipo como se puede manipular la historia según tus intereses.
Están al mismo nivel la República que ganó electoralmente y el franquismo que inició una guerra Civil.
Que fue una guerra, de acuerdo, que todos mataron, pues también. Pero no tiene la misma legitimación el que dispara primero que el que se defiende de dichos tiros.
"Pero es que los rojos mataban curas" ... la de ejemplos que hay de curas ejecutados por el franquismo por apoyar a los rojos.
Por cierto al Rey nos lo impuso Franco, eso lo sabe cualquiera. Y no, no se votó, se votó por aceptar un todo, pero cual era la opción si se rechazaba la Constitución?
@holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)
#100 #100 argodil dijo: #97 @IllegitimisNilCarborundum Ya me las diste tú, así que no tengo que buscarlas, de cualquier forma. Es que volvemos al dato: Unas Elecciones MUNICIPALES. Espera, a lo mejor es ese concepto en el que estamos mal. Sabes que en las elecciones municipales se eligen alcaldes y concejales, ¿no? Que yo sepa, no se escogen presidentes de República. ¿Hace falta que te busque fuentes para apoyar esto?
Entonces, si partimos de esa base, ambos fueron ilegales. Si no partimos de esa base, hemos terminado. Fue legal. Legal y legítimo. Igual de legal que ahora se proclamara IU que tienen 2 millones de votos, y no tienen representación, y dijeran que ellos van a ir igualmente al parlamento con más diputados. Tan legal como eso.Tú no defiendes lo mismo que yo, dices conocer, más si defiendes una posición, ¿cuáles son tus fuentes? ¿O es que te lo has inventado todo según tus neuras?
¿Y? En 41 provincias ganaron las candidaturas antidinásticas, y ante ello, el Jefe de Estado huyó dejando un vacío de poder que se suplió con un nuevo sistema legítimo y democrático. ¿Necesitas croquis?
IU se ve afectada por una ley electoral, de todo menos democrática. Y es justo y normal que se quejen de ello.
#101 #101 argodil dijo: #98 @holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)Sigues acusando sin fuentes y pruebas, ¿cuándo las vas a dar?
¿Adolfo Suárez un héroe? Realizó una transición a la "democracia" con la mitad de la oposición al franquismo en las cárceles, con un partido ilegalizado y tiñiendo de demócratas a franquistas.
#101 #101 argodil dijo: #98 @holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)Pòr la modificación de la Ley de Sucesión del '47, realizada en el '67, Franco dejó como su heredero a Juan Carlos de Borbón. La Monarquía española es heredera de un dictador. La guerra de Sucesión, en el siglo XVIII no tiene nada que ver.
#31 #31 argodil dijo: #26 @fascio Muy bien, listocoño, no entiendo de procesos constituyentes al nivel de un licenciado en ciencias políticas, supongo, pero si la forma de legitimar un gobierno por elecciones municipales, y una salida en masa a la calle es el adecuado, entonces prefiero permanecer en mi ignorancia. No estoy hablando ni de que sea o no demócrata en este aspecto. Estoy diciendo que fue un alzamiento, no un proceso legal. De la misma forma que el alzamiento en el que derivó la Guerra civil fue un alzamiento. Y oye, media España lo apoyó. Digamos, por ejemplo, que el 48%, por poner un número de minoría.@argodil La forma de legitimar una república puede darse o bien porque las fuerzas republicanas sean mayoría, como lo fueron, o por algo aún más simple: que el rey se vaya por patas. Que es lo que hizo. No sé, tu estúpida lógica es: aunque haya una mayoría republicana y el rey se haya ido, es legitimo y legal continuar con la monarquía. Mi diagnóstico: retraso grave.
#32 #32 argodil dijo: #27 @fascio no es reconocer que hubo pucherazo, es presuponer que hubo pucherazo solo por ser medios rurales. Porque tu argumentación ha sido esa. Que si el resultado era de medios rurales, entonces estaba claro que era un pucherazo. Tu falta de argumentos contra la falta de los míos: en las ciudades era más fácil incluir votantes muertos para añadir el pucherazo.@argodil De suponer nada, de nuevo me limito a redirigirte a los documentos históricos en el que se explica detalladamente los diferentes métodos de pucherazo que había en la época del turnismo. En esas elecciones en las ciudades ya había un mayor control para evitarlo, pero no en los pueblos. Criticas tu argumento pero el tuyo diciendo que en las ciudades había pucherazo es una afirmación completamente infundada. Vamos, que no sabes por dónde salir para justificar tu absurdo y encerrada postura.
#33 #33 argodil dijo: #28 @fascio ¿Así que si el régimen tiene el nombre una persona tiene voluntad para matar? Es decir, ¿que si la "Cosa del pueblo" entonces significa que si el pueblo quiere matar a alguien esos asesinatos son atribuibles a la República? Vamos, si un régimen es incapaz de matar, otro también lo es, independientemente de su etimología. No me seas sofista en ese sentido.
Y sí, claro que murieron. De los dos bandos. Más del bando perdedor. Gajes de las guerras, en realidad. Quitando muy medidas excepciones, en las guerras muere gente. Te informo.@argodil Por el mero hecho de que el franquismo no era legítimo y que era un sistema de naturaleza autocrática, sus muertes se le pueden asociar con una simple lógica al mandato de sus dirigentes ya que su etimología se puede reducir, como se hace, a la persona. En una república, es el gobierno o los dirigentes los que en todo caso, pueden matar, pero no el sistema, por su propia naturaleza. Es de muy fácil comprensión. Venga, que no creo que te tengas que esforzar mucho.
Claro que muere gente en una guerra, antes de que te maten, pues matas. Por eso el debate en todo caso es quién fue el bando ilegitimo y traidor y cuál el legitimo. Nada
#101 #101 argodil dijo: #98 @holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)Vale vale, que estas justificando la persecución sistemática de gente por sus ideas durante 40 años porque dicha gente perdió la guerra. Muy democrático todo.
Al rey lo pusó Franco ante la imposibilidad de poner a Carrero Blanco. Se legitimo con la aprobación de la Constitución. Y es una monarquía parlamentaria, porque no podía ser de otra forma.
Mira, si crees que los hijos del franquismo no siguen con su ideología, con sus privilegios, te pondre ejemplos: Billy el Niño, el general Saliquet, Fraga, la Fundación Nacional Francisco Franco, Carmen Franco... así que sí, Adolfo Suárez es uno más de los que se esforzaron por mantener gran parte del franquismo dando la apariencia de un cambio de régimen. Y las cunetas que siguen sin abrirse
#103 #103 IllegitimisNilCarborundum dijo: #101 Sigues acusando sin fuentes y pruebas, ¿cuándo las vas a dar?
¿Adolfo Suárez un héroe? Realizó una transición a la "democracia" con la mitad de la oposición al franquismo en las cárceles, con un partido ilegalizado y tiñiendo de demócratas a franquistas.@IllegitimisNilCarborundum
#108 #108 holabuenosdias dijo: #101 Vale vale, que estas justificando la persecución sistemática de gente por sus ideas durante 40 años porque dicha gente perdió la guerra. Muy democrático todo.
Al rey lo pusó Franco ante la imposibilidad de poner a Carrero Blanco. Se legitimo con la aprobación de la Constitución. Y es una monarquía parlamentaria, porque no podía ser de otra forma.
Mira, si crees que los hijos del franquismo no siguen con su ideología, con sus privilegios, te pondre ejemplos: Billy el Niño, el general Saliquet, Fraga, la Fundación Nacional Francisco Franco, Carmen Franco... así que sí, Adolfo Suárez es uno más de los que se esforzaron por mantener gran parte del franquismo dando la apariencia de un cambio de régimen. Y las cunetas que siguen sin abrirse@holabuenosdias
Después de esto, no tengo nada más que decir. De verdad, os deseo buena suerte en la Historia Interminable. Esperemos que Bastian encuentre un nuevo nombre para la reina y el mundo se salve. Saludos desde España.
#109 #109 argodil dijo: #103 @IllegitimisNilCarborundum
#108 @holabuenosdias
Después de esto, no tengo nada más que decir. De verdad, os deseo buena suerte en la Historia Interminable. Esperemos que Bastian encuentre un nuevo nombre para la reina y el mundo se salve. Saludos desde España.No vayas a reconocer que te has inventado todo lo dicho, y que has venido a hacer el monguer un rato, para qué...
Demasiado has tardado en dejarlo con la de tonterías que has dicho
#110 #110 IllegitimisNilCarborundum dijo: #109 No vayas a reconocer que te has inventado todo lo dicho, y que has venido a hacer el monguer un rato, para qué...@IllegitimisNilCarborundum
¿Qué quieres, que empiece con fuentes? Venga. Utilizaré las tuyas. ¿Qué día fueron las elecciones municipales? ¿Qué día fue la proclamación de la República? ¿Qué día se marchó Alfonso XIII de España?
Y otra pregunta clave: ¿Qué quieres demostrar con tu actitud? ¿La Proclamación de la República fue más democrática que la transición de Suárez? ¿Sabes? Mejor ni respondas. Me dan miedo las barbaridades que pueden transcurrir ahora mismo por tu mente.
#112 #112 argodil dijo: #110 @IllegitimisNilCarborundum
¿Qué quieres, que empiece con fuentes? Venga. Utilizaré las tuyas. ¿Qué día fueron las elecciones municipales? ¿Qué día fue la proclamación de la República? ¿Qué día se marchó Alfonso XIII de España?
Y otra pregunta clave: ¿Qué quieres demostrar con tu actitud? ¿La Proclamación de la República fue más democrática que la transición de Suárez? ¿Sabes? Mejor ni respondas. Me dan miedo las barbaridades que pueden transcurrir ahora mismo por tu mente.¿Qué me estás contando? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la Segunda República es comparable al Franquismo? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la II República es Anticonstitucional? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la II República se implantó por un alzamiento?
Deja de marear la perdiz y contesta.
#113 #113 IllegitimisNilCarborundum dijo: #112 ¿Qué me estás contando? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la Segunda República es comparable al Franquismo? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la II República es Anticonstitucional? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la II República se implantó por un alzamiento?
Deja de marear la perdiz y contesta.@IllegitimisNilCarborundum Me baso en el orden de los acontecimientos. En ningún momento he comparado el régimen, no te engañes, he comparado el proceso de formación del régimen. Me baso en que es Anticonstitucional porque una República implica el rechazo del Actual Jefe de Estado, que es el Rey de España, según la Constitución.
Las fuentes de que fue un alzamiento, cuando respondas a las preguntas.
#114 #114 argodil dijo: #113 @IllegitimisNilCarborundum Me baso en el orden de los acontecimientos. En ningún momento he comparado el régimen, no te engañes, he comparado el proceso de formación del régimen. Me baso en que es Anticonstitucional porque una República implica el rechazo del Actual Jefe de Estado, que es el Rey de España, según la Constitución.
Las fuentes de que fue un alzamiento, cuando respondas a las preguntas.Te basas en no tener ni puta idea. Vete a tu fuente de saber, la Wikipedia, para verlo, Sherlock.
#115 #115 IllegitimisNilCarborundum dijo: #114 Te basas en no tener ni puta idea. Vete a tu fuente de saber, la Wikipedia, para verlo, Sherlock.@IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.¿Y?
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.Te creerás super listo por usar de fuente un libro de bachillerato, madre mía...
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.Y por cierto, majo, algo que no dice tu libro de Historia de Bachillerato, es que el monarca salió del país el mismo día 14, con el comunicado de los resultados. El 17 sólo se emitió el documento.
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.@argodil Enséñame alguno de esos libros de texto, porque ni mi profesor de historia -fascista como él solo- decía las tonterías que tú estás haciendo pasar a la posteridad. Debes de ser del opus.
#119 #119 IllegitimisNilCarborundum dijo: #116 Y por cierto, majo, algo que no dice tu libro de Historia de Bachillerato, es que el monarca salió del país el mismo día 14, con el comunicado de los resultados. El 17 sólo se emitió el documento.@IllegitimisNilCarborundum Un momento. ¿Cómo que salió el mismo día 14? Es decir, ¿Me estás diciendo que salió después de que se proclamara la República? ¿Eso no se contradice con lo que decías hace un rato, que el abdicó y después se proclamó la República? Me alegra que hayas jugado a intentar fijarte en los detalles. Sí, abandonó el 14, mi propia fuente (wikipedia) lo dice. Por la noche. Después del Alzamiento de la República. Bien, ha costado un poco de ingenio por mi parte que lo reconozcas, pero es un paso. Quizás dentro de 100 mensajes podremos hablar de los motivos/consecuencias de que se marchara.
#120 #120 psigma dijo: #116 @argodil Enséñame alguno de esos libros de texto, porque ni mi profesor de historia -fascista como él solo- decía las tonterías que tú estás haciendo pasar a la posteridad. Debes de ser del opus.@psigma Joder, lo siento, no los tengo a mano. Confórmate con la wikipedia de mientras y lee el #121 #121 argodil dijo: #119 @IllegitimisNilCarborundum Un momento. ¿Cómo que salió el mismo día 14? Es decir, ¿Me estás diciendo que salió después de que se proclamara la República? ¿Eso no se contradice con lo que decías hace un rato, que el abdicó y después se proclamó la República? Me alegra que hayas jugado a intentar fijarte en los detalles. Sí, abandonó el 14, mi propia fuente (wikipedia) lo dice. Por la noche. Después del Alzamiento de la República. Bien, ha costado un poco de ingenio por mi parte que lo reconozcas, pero es un paso. Quizás dentro de 100 mensajes podremos hablar de los motivos/consecuencias de que se marchara.para que entiendas un poco por qué he mentido en la fecha en la que salía el monarca. Sí, he mentido. FUE EL POR LA NOCHE, NO EL 16 lo rectifico por si acaso, pero es que tenía que tener claro que las fechas quedaban claras por su parte.
Por otra parte, ¿qué he dicho yo? ¿Que la segunda república fue un golpe de estado? Si ya ha quedado claro que PRIMERO se proclama república y DESPUÉS se va el rey, sí, es un golpe de estado, le pese a quien le pese.
#121 #121 argodil dijo: #119 @IllegitimisNilCarborundum Un momento. ¿Cómo que salió el mismo día 14? Es decir, ¿Me estás diciendo que salió después de que se proclamara la República? ¿Eso no se contradice con lo que decías hace un rato, que el abdicó y después se proclamó la República? Me alegra que hayas jugado a intentar fijarte en los detalles. Sí, abandonó el 14, mi propia fuente (wikipedia) lo dice. Por la noche. Después del Alzamiento de la República. Bien, ha costado un poco de ingenio por mi parte que lo reconozcas, pero es un paso. Quizás dentro de 100 mensajes podremos hablar de los motivos/consecuencias de que se marchara.¿Contradice el qué? El monarca llevaba pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder, yéndose cuando era oficial que la coalición monárquica había sido pisoteada por las candidaturas republicano-socialistas, candidaturas ANTIDINÁSTICAS.
Qué puta vergüenza ajena que me estés debatiendo con la Wikipedia. ¿Cómo eres capaz de enjuiciar nuestros conocimientos, ya no sólo los míos, cuando tú no tienes ninguno?
#122 #122 argodil dijo: #120 @psigma Joder, lo siento, no los tengo a mano. Confórmate con la wikipedia de mientras y lee el #121 para que entiendas un poco por qué he mentido en la fecha en la que salía el monarca. Sí, he mentido. FUE EL POR LA NOCHE, NO EL 16 lo rectifico por si acaso, pero es que tenía que tener claro que las fechas quedaban claras por su parte.
Por otra parte, ¿qué he dicho yo? ¿Que la segunda república fue un golpe de estado? Si ya ha quedado claro que PRIMERO se proclama república y DESPUÉS se va el rey, sí, es un golpe de estado, le pese a quien le pese.Has mentido en cada comentario.
¿Le pese a quien le pese qué, tolai? Si no sabes ni de lo que hablas, calificando de anticonstitucional un régimen de 1931 por chocar con nuestra Carta Magna actual.
#122 #122 argodil dijo: #120 @psigma Joder, lo siento, no los tengo a mano. Confórmate con la wikipedia de mientras y lee el #121 para que entiendas un poco por qué he mentido en la fecha en la que salía el monarca. Sí, he mentido. FUE EL POR LA NOCHE, NO EL 16 lo rectifico por si acaso, pero es que tenía que tener claro que las fechas quedaban claras por su parte.
Por otra parte, ¿qué he dicho yo? ¿Que la segunda república fue un golpe de estado? Si ya ha quedado claro que PRIMERO se proclama república y DESPUÉS se va el rey, sí, es un golpe de estado, le pese a quien le pese.@argodil Pero qué dices, pirore. Que me pongas un dato nimio de Wikipedia como pretexto para decir que dicho dato sustenta toda tu colección de papanatadas revisionistas es como si yo te pongo como ejemplo una pregunta de Yahoo Respuestas para decir que un mono te ganó al ajedrez ayer. Haz el favor y cállate ya, porque a cada comentario que nos haces poner te dejas un poco más en evidencia.
#124 #124 IllegitimisNilCarborundum dijo: #122 Has mentido en cada comentario.
¿Le pese a quien le pese qué, tolai? Si no sabes ni de lo que hablas, calificando de anticonstitucional un régimen de 1931 por chocar con nuestra Carta Magna actual.@IllegitimisNilCarborundum http://dle.rae.es/?id=JJdBKZh definición de golpe de Estado.
Yo he calificado de Anticonstitucional la proclamación de una república, no un régimen en el que la constitución no tenía vigor. De la misma forma que no tenía vigor durante el franquismo.
¿He mentido en cada comentario? Si no creo que lo que diga se pueda calificar como verdad o mentira, excepto los datos concretos, y los que se han corregido los he admitido, y los otros no se han desmentido.
#123 #123 IllegitimisNilCarborundum dijo: #121 ¿Contradice el qué? El monarca llevaba pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder, yéndose cuando era oficial que la coalición monárquica había sido pisoteada por las candidaturas republicano-socialistas, candidaturas ANTIDINÁSTICAS.
Qué puta vergüenza ajena que me estés debatiendo con la Wikipedia. ¿Cómo eres capaz de enjuiciar nuestros conocimientos, ya no sólo los míos, cuando tú no tienes ninguno?@IllegitimisNilCarborundum Por cierto, yo he consultado tus fuentes, consulta algo mejor las mías. Te la repito, por si tu ombligo no te deja ver. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Mi fuente es Wikipedia porque aún estamos con lo básico, insisto. Vamos a empezar por ahí, luego intentamos pasar a algo un pelín más complejo.
#125 #125 psigma dijo: #122 @argodil Pero qué dices, pirore. Que me pongas un dato nimio de Wikipedia como pretexto para decir que dicho dato sustenta toda tu colección de papanatadas revisionistas es como si yo te pongo como ejemplo una pregunta de Yahoo Respuestas para decir que un mono te ganó al ajedrez ayer. Haz el favor y cállate ya, porque a cada comentario que nos haces poner te dejas un poco más en evidencia.@psigma http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Bueno, pues en ese caso, que la Universidad de Oxford demuestre que Yahoo respuestas en castellano es fiable :)
¿Y me deja en evidencia de qué? ¿De que con 400 caracteres tengo que responder a personas que necesitan que se les repita 10 veces el orden de unos acontecimientos, y se enfadan porque en la Wikipedia vienen ordenados así?
#126 #126 argodil dijo: #124 @IllegitimisNilCarborundum http://dle.rae.es/?id=JJdBKZh definición de golpe de Estado.
Yo he calificado de Anticonstitucional la proclamación de una república, no un régimen en el que la constitución no tenía vigor. De la misma forma que no tenía vigor durante el franquismo.
¿He mentido en cada comentario? Si no creo que lo que diga se pueda calificar como verdad o mentira, excepto los datos concretos, y los que se han corregido los he admitido, y los otros no se han desmentido.No es un golpe de estado, ¿en qué idioma te lo digo? ¿Dónde hay militares? ¿Dónde hay un desplazamiento violento? NO ES UN GOLPE DE ESTADO, la República fue un gobierno legítimo.
Has calificado como anticonstitucional el régimen republicano de acuerdo a nuestra actual Constitución, "porque va en contra de la figura del Jefe de Estado". A ver si te acuerdas de las gilipolleces que sueltas.
Hay cuatro personas corrigiéndote en todos tus comentarios, ¿qué me estás contando?
#128 #128 argodil dijo: #125 @psigma http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Bueno, pues en ese caso, que la Universidad de Oxford demuestre que Yahoo respuestas en castellano es fiable :)
¿Y me deja en evidencia de qué? ¿De que con 400 caracteres tengo que responder a personas que necesitan que se les repita 10 veces el orden de unos acontecimientos, y se enfadan porque en la Wikipedia vienen ordenados así?La Wikipedia no es una fuente de documentación fiable, la puede alterar cualquier lelo como tú, sin el más mínimo conocimiento y formación histórica.
#123 #123 IllegitimisNilCarborundum dijo: #121 ¿Contradice el qué? El monarca llevaba pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder, yéndose cuando era oficial que la coalición monárquica había sido pisoteada por las candidaturas republicano-socialistas, candidaturas ANTIDINÁSTICAS.
Qué puta vergüenza ajena que me estés debatiendo con la Wikipedia. ¿Cómo eres capaz de enjuiciar nuestros conocimientos, ya no sólo los míos, cuando tú no tienes ninguno?@IllegitimisNilCarborundum Y vergüenza ajena es que me debatas con una fuente que ni compruebes por ti misma. Porque el señor de la ponencia deja muy claro que es un único párroco el que opina que un 5% de la población de castilla la vieja no va a misa todos los días. De ahí a decir que un 5% de la población se declaraba católica... Joder. Si a mí me falla la documentación, a ti la comprensión lectora. Y ha sido la única fuente que te he pedido, por cierto.
#127 #127 argodil dijo: #123 @IllegitimisNilCarborundum Por cierto, yo he consultado tus fuentes, consulta algo mejor las mías. Te la repito, por si tu ombligo no te deja ver. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Mi fuente es Wikipedia porque aún estamos con lo básico, insisto. Vamos a empezar por ahí, luego intentamos pasar a algo un pelín más complejo.¿Me pones un artículo de opinión para argumentar que la Wikipedia es fiable? ¿En serio?
Te voy a poner un caso real, Wikipedia en estado puro.
#130 #130 IllegitimisNilCarborundum dijo: #128 La Wikipedia no es una fuente de documentación fiable, la puede alterar cualquier lelo como tú, sin el más mínimo conocimiento y formación histórica.
@IllegitimisNilCarborundum Oye, ahora tienes más autoridad que un estudio de la Universidad de Oxford. Con razón no se puede discutir contigo. Me alegro de que tu criterio sea tan supremo. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Léelo, anda, siguiendo el hipervínculo del estudio en cuestión.
#131 #131 argodil dijo: #123 @IllegitimisNilCarborundum Y vergüenza ajena es que me debatas con una fuente que ni compruebes por ti misma. Porque el señor de la ponencia deja muy claro que es un único párroco el que opina que un 5% de la población de castilla la vieja no va a misa todos los días. De ahí a decir que un 5% de la población se declaraba católica... Joder. Si a mí me falla la documentación, a ti la comprensión lectora. Y ha sido la única fuente que te he pedido, por cierto.La ponencia es una síntesis de varios libros que argumenta, con documentación de archivo tejiendo una gran red que argumenta ese punto, la decadencia de la profesión de la religión católica.
Pregunto, ¿vamos a tener que repetir mucho rato lo mismo para que te enteres? La educación especial no es mi ámbito de estudio.
#133 #133 argodil dijo: #130 @IllegitimisNilCarborundum Oye, ahora tienes más autoridad que un estudio de la Universidad de Oxford. Con razón no se puede discutir contigo. Me alegro de que tu criterio sea tan supremo. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Léelo, anda, siguiendo el hipervínculo del estudio en cuestión.Habla de la Wikipedia en inglés, no en español ¡son artículos diferentes! La Wikipedia inglesa sí tiene cierto renombre, la Wikipedia en castellano es un nido de analfabetos y de trolls.
#132 #132 IllegitimisNilCarborundum dijo: #127 ¿Me pones un artículo de opinión para argumentar que la Wikipedia es fiable? ¿En serio?
Te voy a poner un caso real, Wikipedia en estado puro.
[img]http://i.imgur.com/PZM6exD.jpg[/img]@IllegitimisNilCarborundum Me parece perfecto tu ejemplo. Por eso se utiliza la aleatorización en los procesos científicos. Quiero que me busques algo similar en los artículos que te he copiado, por favor.
En cualquier caso, insisto, la he utilizado de fuente para confirmar la consecución histórica ELECCIONES ANTES QUE PROCLAMACIÓN DE REPÚBLICA ANTES QUE MARCHA DEL REY. Me ha encantado, durante todo el debate, el acoso de las fuentes que decían lo contrario.
#136 #136 argodil dijo: #132 @IllegitimisNilCarborundum Me parece perfecto tu ejemplo. Por eso se utiliza la aleatorización en los procesos científicos. Quiero que me busques algo similar en los artículos que te he copiado, por favor.
En cualquier caso, insisto, la he utilizado de fuente para confirmar la consecución histórica ELECCIONES ANTES QUE PROCLAMACIÓN DE REPÚBLICA ANTES QUE MARCHA DEL REY. Me ha encantado, durante todo el debate, el acoso de las fuentes que decían lo contrario.¿Qué es lo que no entiendes de "el monarca llevaba semanas pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder"?
#134 #134 IllegitimisNilCarborundum dijo: #131 La ponencia es una síntesis de varios libros que argumenta, con documentación de archivo tejiendo una gran red que argumenta ese punto, la decadencia de la profesión de la religión católica.
Pregunto, ¿vamos a tener que repetir mucho rato lo mismo para que te enteres? La educación especial no es mi ámbito de estudio.@IllegitimisNilCarborundum No, ni el mío la historia, pero pese a todo sé que el 12 de abril va antes que el 14 de abril del mismo año. Y sí, me vi la primera media hora. Pero el único dato numérico que utilizaste, precisamente en el ámbito de la crítica de los porcentajes que yo daba, fue ese.
Y por cierto, creo que el ponente debería utilizar la actitud imparcial del presentador de la ponencia, como una sugerencia.
#135 #135 IllegitimisNilCarborundum dijo: #133 Habla de la Wikipedia en inglés, no en español ¡son artículos diferentes! La Wikipedia inglesa sí tiene cierto renombre, la Wikipedia en castellano es un nido de analfabetos y de trolls.@IllegitimisNilCarborundum Yo sé que para ti es jodidamente dificil leer, así que te copio aquí el nombre del ARTÍCULO DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD. “Evaluación de la exactitud y calidad de las entradas de Wikipedia en comparación con otras conocidas enciclopedias alternativas en línea: un estudio preliminar comparativo interdisciplinario en inglés, español y árabe”,
Es decir, se mira la wikipedia española. Lo dicho, la comprensión lectora, regular.
#137 #137 IllegitimisNilCarborundum dijo: #136 ¿Qué es lo que no entiendes de "el monarca llevaba semanas pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder"?@IllegitimisNilCarborundum
Esa es ya la parte dos. Primero, ya que eres una pesada con el tema, la falta de fuente. Y no debería avanzar hasta que no me dieras la fuente exacta en la que se basa eso, teniendo en cuenta tu reticencia a la argumentación.
Segundo, la presunción de que la República no tenía preparada la salida en masa a las calles los días previos a las elecciones municipales. O lo que es lo mismo, el hecho de que, puede haberlo tenido preparado, pero hasta que no se proclama la República, no hace uso de él.
#138 #138 argodil dijo: #134 @IllegitimisNilCarborundum No, ni el mío la historia, pero pese a todo sé que el 12 de abril va antes que el 14 de abril del mismo año. Y sí, me vi la primera media hora. Pero el único dato numérico que utilizaste, precisamente en el ámbito de la crítica de los porcentajes que yo daba, fue ese.
Y por cierto, creo que el ponente debería utilizar la actitud imparcial del presentador de la ponencia, como una sugerencia.Ya ves, no sabes ni que Historia es una Ciencia, y por tanto, se escribe con la primera en mayúsculas.
La Historia no es imparcial, la Historia está hecha por sujetos, y por tanto, contrae parte de esa subjetividad. Pero de ahí, a inventarse el escenario rocambolesco que te estás inventando tú, hay un trecho que lleva a la falsedad.
#140 #140 argodil dijo: #137 @IllegitimisNilCarborundum
Esa es ya la parte dos. Primero, ya que eres una pesada con el tema, la falta de fuente. Y no debería avanzar hasta que no me dieras la fuente exacta en la que se basa eso, teniendo en cuenta tu reticencia a la argumentación.
Segundo, la presunción de que la República no tenía preparada la salida en masa a las calles los días previos a las elecciones municipales. O lo que es lo mismo, el hecho de que, puede haberlo tenido preparado, pero hasta que no se proclama la República, no hace uso de él.@argodil O lo que es lo mismo, es jodidamente previsor, porque sabía que, aunque fueran unas elecciones municipales en las cuales no hay derecho alguno para proclamar una República, sabía que de todas formas iba a hacerlo.
Y llegamos al apartado 3, tan jodidamente delicado que dudo que se pueda razonar contigo. Porque cagate, es una pregunta. ¿Sabrás responderla? Uf, tengo mis dudas. ¿Y si? Uf... bueno, venga. ¿Y si se fue para evitar una guerra civil en su momento? Uf, qué idea en tu cabeza. Ten cuidado, puede hacerte pensar.
#141 #141 IllegitimisNilCarborundum dijo: #138 Ya ves, no sabes ni que Historia es una Ciencia, y por tanto, se escribe con la primera en mayúsculas.
La Historia no es imparcial, la Historia está hecha por sujetos, y por tanto, contrae parte de esa subjetividad. Pero de ahí, a inventarse el escenario rocambolesco que te estás inventando tú, hay un trecho que lleva a la falsedad.@IllegitimisNilCarborundum No me jodas... ¿es subjetiva? Y tú que pareces tan segura sobre lo objetivo de tus argumentos... supongo que si me respondes esto es porque has leído el artículo completo. Efectivamente, por eso se utiliza para este método artículos cuya fiablidad sea incuestionable, por eso se utilizan conocimientos científicos demostrados. Se llama validez interna del estudio. Pero sabes, eso es algo que sucede independientemente de si se estudia ciencia o humanidades. Sigue habiendo validades internas y externas de los mismos.
#143 #143 argodil dijo: #141 @IllegitimisNilCarborundum No me jodas... ¿es subjetiva? Y tú que pareces tan segura sobre lo objetivo de tus argumentos... supongo que si me respondes esto es porque has leído el artículo completo. Efectivamente, por eso se utiliza para este método artículos cuya fiablidad sea incuestionable, por eso se utilizan conocimientos científicos demostrados. Se llama validez interna del estudio. Pero sabes, eso es algo que sucede independientemente de si se estudia ciencia o humanidades. Sigue habiendo validades internas y externas de los mismos. @argodil Espera, que son conceptos muy duros para ti, si los de tu propia especialidad te flaquean. ¿Tengo que explicarte lo que es una validez? Supongo que sí. Bueno, gracias que tienes muchas fuentes para consultar en estos casos. Sea como sea, ¿quieres defenderme que la República, en la forma de proclamarse, es la forma de hacer las cosas, en vez de como en la Transición? ¿Y sin ponerme el ejemplo de la Unificación de Andalucía, probablemente el mayor desastre que hubo en el 77? Desde luego, muchacha, serás historiadora, pero lo que es oradora...
#139 #139 argodil dijo: #135 @IllegitimisNilCarborundum Yo sé que para ti es jodidamente dificil leer, así que te copio aquí el nombre del ARTÍCULO DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD. “Evaluación de la exactitud y calidad de las entradas de Wikipedia en comparación con otras conocidas enciclopedias alternativas en línea: un estudio preliminar comparativo interdisciplinario en inglés, español y árabe”,
Es decir, se mira la wikipedia española. Lo dicho, la comprensión lectora, regular.En comparación, no quiere decir que sea buena, quiere decir que entre lo que hay, no es más mala.
#140 #140 argodil dijo: #137 @IllegitimisNilCarborundum
Esa es ya la parte dos. Primero, ya que eres una pesada con el tema, la falta de fuente. Y no debería avanzar hasta que no me dieras la fuente exacta en la que se basa eso, teniendo en cuenta tu reticencia a la argumentación.
Segundo, la presunción de que la República no tenía preparada la salida en masa a las calles los días previos a las elecciones municipales. O lo que es lo mismo, el hecho de que, puede haberlo tenido preparado, pero hasta que no se proclama la República, no hace uso de él.La República no sale en masa a la calle, la gente sale en masa a la calle para celebrarlo, hay una gran diferencia terminológica. Ya te estás yendo por los cerros de úbeda a falta de argumentos, proponiendo hipótesis sin fundamento alguno.
¿Pretendes, que me repase toda mi biblioteca en busca de los libros que lo señalan, para citártelos y que, como ya has dicho, no te los vas a leer? Y mientras tú, lanzas acusaciones sin justificar nada... Entiendo.
#141 #141 IllegitimisNilCarborundum dijo: #138 Ya ves, no sabes ni que Historia es una Ciencia, y por tanto, se escribe con la primera en mayúsculas.
La Historia no es imparcial, la Historia está hecha por sujetos, y por tanto, contrae parte de esa subjetividad. Pero de ahí, a inventarse el escenario rocambolesco que te estás inventando tú, hay un trecho que lleva a la falsedad.@IllegitimisNilCarborundum Y por cierto, ¿el escenario rocambolesco? Hazme un resumen de lo que crees que he dicho, porque tiene que ser algo impresionante en tu cabeza. Supongo que para ti he debido decir algo así como "Franco fue hijo de sí mismo y cuando se auto-engendró, los rojos dominaban el universo a su imagen y semejanza". Porque he dicho: La República es un Golpe de Estado (definición de la RAE) porque no se proclamó de acuerdo al procedimiento adecuado, entendiendo que unas elecciones municipales en la que la mayoría de los votos iban en contra de la República (52%, por lo visto) no son forma de determinar el tipo de Estado.
#143 #143 argodil dijo: #141 @IllegitimisNilCarborundum No me jodas... ¿es subjetiva? Y tú que pareces tan segura sobre lo objetivo de tus argumentos... supongo que si me respondes esto es porque has leído el artículo completo. Efectivamente, por eso se utiliza para este método artículos cuya fiablidad sea incuestionable, por eso se utilizan conocimientos científicos demostrados. Se llama validez interna del estudio. Pero sabes, eso es algo que sucede independientemente de si se estudia ciencia o humanidades. Sigue habiendo validades internas y externas de los mismos. Parezco segura de la veracidad de mis argumentos porque la Historia no es una creación literaria, se basa en fuentes que atestiguan la veracidad de lo dicho, la subjetividad no es la manipulación de los hechos, el carácter que el historiador impregna a su obra.
#145 #145 IllegitimisNilCarborundum dijo: #139 En comparación, no quiere decir que sea buena, quiere decir que entre lo que hay, no es más mala.
#140 La República no sale en masa a la calle, la gente sale en masa a la calle para celebrarlo, hay una gran diferencia terminológica. Ya te estás yendo por los cerros de úbeda a falta de argumentos, proponiendo hipótesis sin fundamento alguno.
¿Pretendes, que me repase toda mi biblioteca en busca de los libros que lo señalan, para citártelos y que, como ya has dicho, no te los vas a leer? Y mientras tú, lanzas acusaciones sin justificar nada... Entiendo.@IllegitimisNilCarborundum Vale. No es más mala que la Enciclopedia Británica. Yo, personalmente, me conformo con eso como fuente.
Y a la Segunda Parte. ¿Que qué? "El 14 de abril de 1931 fue proclamada la República" Fuente: http://guerracivil.sabanet.es/pagina2.htm
"Proclamación de la República (Discurso del Presidente del Gobierno provisional Don Niceto Alcalá-Zamora transmitido por Unión Radio el día 14 de abril de 1931)" Fuente: http://www.eroj.org/biblio/iirepubl/
Y te juro que son resultado de pag 1 de google y otro de la 5, por coger dos páginas aleatorias.
¿Dónde dice que la república no se proclamó el 14 de abril?
#146 #146 argodil dijo: #141 @IllegitimisNilCarborundum Y por cierto, ¿el escenario rocambolesco? Hazme un resumen de lo que crees que he dicho, porque tiene que ser algo impresionante en tu cabeza. Supongo que para ti he debido decir algo así como "Franco fue hijo de sí mismo y cuando se auto-engendró, los rojos dominaban el universo a su imagen y semejanza". Porque he dicho: La República es un Golpe de Estado (definición de la RAE) porque no se proclamó de acuerdo al procedimiento adecuado, entendiendo que unas elecciones municipales en la que la mayoría de los votos iban en contra de la República (52%, por lo visto) no son forma de determinar el tipo de Estado.La República no es un golpe de estado. Ya que vas a obviar una 2/3 de la definición, no seas tan obvio.
#147 #147 IllegitimisNilCarborundum dijo: #143 Parezco segura de la veracidad de mis argumentos porque la Historia no es una creación literaria, se basa en fuentes que atestiguan la veracidad de lo dicho, la subjetividad no es la manipulación de los hechos, el carácter que el historiador impregna a su obra.
@IllegitimisNilCarborundum Bienvenida al mundo de la historia clásica, donde se basa en parte en textos literarios. Pero ignorando eso, y siguiendo con tu argumento. ¿Qué hecho he manipulado, ya de verdad? ¿En que entra en la definición de golpe de Estado? ¿En que decir que el Jefe del Estado no es el Rey es ir en contra de la Constitución? ¿De verdad no te das cuenta de que en ningún momento he dicho nada que no pueda ser, al menos, tomado en consideración como cierto? ¿No te das cuenta que no he dicho nada que no sea, al menos, discutible?
¡Registra tu cuenta ahora!
