Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Esto... ¿de qué hablas? Será una empresa en concreto que busca promover un futuro mejor para la gente discapacitada, ¿no? No generalices. O sinó, especifica de qué caso hablas.
A mí no me parece normal la puta ardilla de orange que me sale cada vez que quiero comentar.
Eso, como lo de permitir que los discapacitados hagan una carrera con el resto de gente. Claro, luego se enfadan porque quedan los últimos, ya que su silla de ruedas no puede competir con el resto de atletas y quedan los últimos.
Buscar solo discapacitados es un error, pero no darles oportunidades lo es aún más, ¿no ves que lo tienen mucho más difícil que tú?
Comentario karmawhore: Jeje, eso hacen con los políticos.
Comentario carente de sentido: se han acabado los cereales.
Comentario ajustado al contenido del TQD: sí, tienes razón, pero [...]
No sé, tengo sentimientos encontrados respecto a que trabajen los discapacitados mentales. Por una parte está bien porque el trabajo les ayuda a sentirse útiles, por otra parte quitan trabajo a gente que tienen familiares a su cargo.
Un parapléjico se quedó con mi trabajo de corredor de fondo.
Pues no lo entiendo que hacéis tanta gente sin empleo, con la cantidad de subnormales que hay sueltos.
Las subvenciones les respaldan, la integración tendría que ser un hecho no necesitar apoyo pero somos unos cafres así que nos jodemos.
En la ONCE es normal que contraten discapacitados, por mucho que te joda.
Las empresas grandes están obligadas a tener un porcentaje de discapacitados en plantilla, si no cubren ese cupo y el resto de puestos sí, es lógico que los busquen, además reciben ayudas por cada uno que contratan.
Pues esto es cierto apuntada a paginas de empleo o bolsas de empleo me mandan ofertas cada mes y de 20 ofertas del mensaje que mandan 15 son para discapacitados. Sin exagerad y asegurado.
#12 #12 milady_de_winter dijo: Las empresas grandes están obligadas a tener un porcentaje de discapacitados en plantilla, si no cubren ese cupo y el resto de puestos sí, es lógico que los busquen, además reciben ayudas por cada uno que contratan.No están obligados, pero si es cierto que reciben ayudas (como no pagar SS o ciertos impuestos) si tienen un porcentaje de la plantilla con discapacidad.
Un cani me quito el puesto en el McAuto y todo por culpa de la maldita ley de discapacitados.
Como Antonio Recio, que contrataba un conserje ciego para que le dieran un subvención xDD
Por contratar un discapacitado la empresa obtiene ventajas fiscales, tal y como estan las cosas que pagas mas de seguridad social, que de sueldo es perfectamente entendible si el puesto lo puede desarrollar igual...
#14 #14 pijusmannificus dijo: #12 No están obligados, pero si es cierto que reciben ayudas (como no pagar SS o ciertos impuestos) si tienen un porcentaje de la plantilla con discapacidad.Si no lo han cambiado creo que sí, que era algo así como que las de más de 50 trabajadores tenían que contratar mínimo un 2% de minusválidos.
Mira que estáis pesaditos con el tema. Buscad "LEY LISMI" en Google, por favor. He trabajado en este sector y sé de lo que hablo. Aquí algunos venís a quejaros sin ton ni son.
A mi esta situación me parece de vergüenza, porque cada vez que miro una oferta de trabajo te exigen tener discapacidad, voy a tener que darme de leches contra la pared para poder encontrar trabajo.
No hace mucho leía una oferta para una vacante de dependienta, que era de chiste: horario de lunes a domingo, jornada completa (ocho horas al día, en principio, que luego vete tu a saber). ¿El sueldo? 420 euros mensuales, en el que te exigían tener un certificado de discapacidad de al menos un 33%...
Este país se hunde.
#1 #1 pianosis dijo: Esto... ¿de qué hablas? Será una empresa en concreto que busca promover un futuro mejor para la gente discapacitada, ¿no? No generalices. O sinó, especifica de qué caso hablas.Nada que ver. En mi pueblo, por ejemplo, acaban de abrir una tienda de ropa de segunda mano, donde la jefa sólo contrata a discapacitados. Sin hablar de que en internet hay múltiples ofertas de trabajo que piden un 33% de discapacidad.
#4 #4 veintidos dijo: Buscar solo discapacitados es un error, pero no darles oportunidades lo es aún más, ¿no ves que lo tienen mucho más difícil que tú?A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.
1º, la ley obliga a tener una ratio de discapacitados contratados; 2º, el estado "premia" con un bonus por sacar a alguien del INEM y, más aún, si esta persona tiene una discapacidad de +33%... es normal que ahora busquen más discapacitados, los beneficia mucho tenerlos en plantilla... (y con esto no digo que no contraten ni mucho menos, que trabajo con el colectivo sordo y sordociego yo) sino que, detrás de cada contratación, hay algo económico
#21 #21 ladymaya dijo: #1 Nada que ver. En mi pueblo, por ejemplo, acaban de abrir una tienda de ropa de segunda mano, donde la jefa sólo contrata a discapacitados. Sin hablar de que en internet hay múltiples ofertas de trabajo que piden un 33% de discapacidad.
#4 A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos...
#14 #14 pijusmannificus dijo: #12 No están obligados, pero si es cierto que reciben ayudas (como no pagar SS o ciertos impuestos) si tienen un porcentaje de la plantilla con discapacidad.Artículo 38.1 de la Ley 13/1982: "Las empresas públicas y privadas que empleen a un número de 50 o más trabajadores vendrán obligadas a que de entre ellos, al menos, el 2 por ciento sean trabajadores minusválidos"
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #21 Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... Totalmente de acuerdo, yo estoy totalmente a favor de que se les de oportunidades. Pero las mismas. Obviamente quizás no lleguen a poder dirigir una empresa, pero la mayoría de nosotros no lo haremos. Hay que contratar por cualidades, que hay muchos discapacitados que lo harían mejor que muchos también.
#25 #25 ladymaya dijo: #23 Totalmente de acuerdo, yo estoy totalmente a favor de que se les de oportunidades. Pero las mismas. Obviamente quizás no lleguen a poder dirigir una empresa, pero la mayoría de nosotros no lo haremos. Hay que contratar por cualidades, que hay muchos discapacitados que lo harían mejor que muchos también.Hombre, la verdad es que el TQD ha sonado a que contratar discapacitados en estos tiempos es una aberración.
#21 #21 ladymaya dijo: #1 Nada que ver. En mi pueblo, por ejemplo, acaban de abrir una tienda de ropa de segunda mano, donde la jefa sólo contrata a discapacitados. Sin hablar de que en internet hay múltiples ofertas de trabajo que piden un 33% de discapacidad.
#4 A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.pero, ¿has oído hablar de la discriminación positiva?. Insisto, si de verdad pretendes hacernos creer que los discapacitados lo tienen MUCHO más fácil para encontrar trabajo, bien por ti. No corresponde para nada a la realidad, por mucho que haya empresas que lo hagan, serán siempre minoría. Los que tienen más dificultades necesitan más ayuda, no la misma que quienes no las tienen...
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #21 Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) así que... no hablas si no tienes ni puta idea ;)
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres...
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.TÍTULO IV
El derecho al trabajo en igualdad de oportunidades
CAPÍTULO I
Igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral
Artículo 42 Programas de mejora de la empleabilidad de las mujeres
1. Las políticas de empleo tendrán como uno de sus objetivos prioritarios aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y avanzar en la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Para ello, se mejorará la empleabilidad y la permanencia en el empleo de las mujeres, potenciando su nivel formativo y su adaptabilidad a los requerimientos del mercado de trabajo.
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.Disposición adicional primera Presencia o composición equilibrada
A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
Ahora ponme todos los negativos que quieras, pero las leyes son así, y no por ello he de ser machista ;)
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.Y, por cierto, estaba alegando que NO DEBERÍA EXISTIR NINGUNA LEY ASÍ, sino que se debería mirar titulación, experiencia y si esa persona tiene un perfil cualificado para el dicho puesto de trabajo...
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #28 1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) así que... no hablas si no tienes ni puta idea ;)
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres... #30 #30 yoymiyo86 dijo: #28 TÍTULO IV
El derecho al trabajo en igualdad de oportunidades
CAPÍTULO I
Igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral
Artículo 42 Programas de mejora de la empleabilidad de las mujeres
1. Las políticas de empleo tendrán como uno de sus objetivos prioritarios aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y avanzar en la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Para ello, se mejorará la empleabilidad y la permanencia en el empleo de las mujeres, potenciando su nivel formativo y su adaptabilidad a los requerimientos del mercado de trabajo.#31 #31 yoymiyo86 dijo: #28 Disposición adicional primera Presencia o composición equilibrada
A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
Ahora ponme todos los negativos que quieras, pero las leyes son así, y no por ello he de ser machista ;) Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)
#33 #33 helvetti dijo: #29 #30 #31 Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo
#33 #33 helvetti dijo: #29 #30 #31 Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)Quizás debiera a estas alturas recalcar que esa ley se hizo para evitar lo que se venía dando; y es que aunque las mujeres estuvieran igual o más preparadas que los hombres no se les contrataba. Y debería resaltar también que no ha servido de nada, ya que a las mujeres aún no se nos contrata en muchas ocasiones si hay un hombre para ello, cobramos menos y ni qué decir de la falta de mujeres en las altas cúpulas... Pero ¿qué dices, alma de mi vida? ¿Que las mujeres estamos discriminadas positivamente en el campo laboral? Ay, qué ganas de sacarme una sonrisa...
Y te voto negativo si me sale del endometrio. Si te pica, te rascas.
#34 #34 yoymiyo86 dijo: #33 Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo Odio a la mujer es misoginia. Quizás quien debiera aclararse en conceptos eres tú.
Pero eh, que sigues sin decirme dónde pone que a la mujer se contrate sin estar igual de preparada... Y si esto fuera verdad, ángel de amor, ¿a qué vienen las aún desigualdades en el trabajo y contrato?
Además, déjame decirte que presuponer que la mujer estará por debajo del hombre en currículo y preparación y que por tanto es una injusticia contratarla cuando hay un hombre mejor preparado ya es de por sí machista.
Hala, a llorar a tu caverna.
#36 #36 helvetti dijo: #34 Odio a la mujer es misoginia. Quizás quien debiera aclararse en conceptos eres tú.
Pero eh, que sigues sin decirme dónde pone que a la mujer se contrate sin estar igual de preparada... Y si esto fuera verdad, ángel de amor, ¿a qué vienen las aún desigualdades en el trabajo y contrato?
Además, déjame decirte que presuponer que la mujer estará por debajo del hombre en currículo y preparación y que por tanto es una injusticia contratarla cuando hay un hombre mejor preparado ya es de por sí machista.
Hala, a llorar a tu caverna.Creo que ya rozas el hembrismo tú (el odio también está dentro del machismo, pues las trata como seres inferiores, sin cualidades ni nada, las rebaja al 0)
La ley se hizo precisamente para acabar con el machismo (por lo tanto, discriminación positiva) y ¿Crees que los discapacitados están menos cualificados que los que no tienen esa minusvalía? ¡JUAS! pero, aún así, es una discriminación positiva (porque se les FAVORECE)
CREO que tu sed de sentirte superior te ciega y no ves más allá de lo que lees
#35 #35 helvetti dijo: #33 Quizás debiera a estas alturas recalcar que esa ley se hizo para evitar lo que se venía dando; y es que aunque las mujeres estuvieran igual o más preparadas que los hombres no se les contrataba. Y debería resaltar también que no ha servido de nada, ya que a las mujeres aún no se nos contrata en muchas ocasiones si hay un hombre para ello, cobramos menos y ni qué decir de la falta de mujeres en las altas cúpulas... Pero ¿qué dices, alma de mi vida? ¿Que las mujeres estamos discriminadas positivamente en el campo laboral? Ay, qué ganas de sacarme una sonrisa...
Y te voto negativo si me sale del endometrio. Si te pica, te rascas.Y te doy la razón, se hizo porque antes no se contrataba... por eso mismo se denomina "discriminación positiva", porque OBLIGA a que se deje de lado el machismo de muchos y se contrate más a la mujer (y ello no implica que sea sí o sí, quiere decir que se valore POR IGUAL a la mujer que al hombre y, si la mujer está igual cualificada, no se mire más al hombre) y en según que ámbitos, sí se ha logrado
#34 #34 yoymiyo86 dijo: #33 Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.
#40 #40 gnomomo dijo: #34 Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidad
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y daaaale, NO OBLIGA, porque si lo hiciera no existirían hoy desigualdades, además de lo que dice #40 #40 gnomomo dijo: #34 Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.... ZASCA!!!
#38 #38 yoymiyo86 dijo: #36 Creo que ya rozas el hembrismo tú (el odio también está dentro del machismo, pues las trata como seres inferiores, sin cualidades ni nada, las rebaja al 0)
La ley se hizo precisamente para acabar con el machismo (por lo tanto, discriminación positiva) y ¿Crees que los discapacitados están menos cualificados que los que no tienen esa minusvalía? ¡JUAS! pero, aún así, es una discriminación positiva (porque se les FAVORECE)
CREO que tu sed de sentirte superior te ciega y no ves más allá de lo que leesSí sí, una feminista viene a explicar por qué lo que dices no tiene ningún sentido y ya pasa a ser hembrista cuando ves que tiene razón. ¿En qué he expuesto yo mi odio hacia el género masculino, si puedes iluminarme? Y por cierto, las leyes laborales de discapacitados y de género no son las mismas, así que no sé que haces comparándomelos... A menos que quieras decir que una mujer, como un discapacitado; nunca tendrá tanta capacidad como un hombre. Maravilloso.
#39 #39 yoymiyo86 dijo: #35 Y te doy la razón, se hizo porque antes no se contrataba... por eso mismo se denomina "discriminación positiva", porque OBLIGA a que se deje de lado el machismo de muchos y se contrate más a la mujer (y ello no implica que sea sí o sí, quiere decir que se valore POR IGUAL a la mujer que al hombre y, si la mujer está igual cualificada, no se mire más al hombre) y en según que ámbitos, sí se ha logradoNo obliga a que se contrate a la mujer sino al sexo infrarrepresentado, cansiiiino.
#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidadJuas, ahora vienes con el tema de la custodia y el divorcio. Anda que no se te ve a leguas de qué pie cojeas... La custodia está pensada para los menores, ya que éstos se quedan con quienes más apego tienen. Y ésta suele ser la madre porque el cuidado de los retoños sigue siendo "cosa de mujeres". Ah, y sobre el 10% de hombres piden la compartida... ¿
#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidad"Disposición adicional décimo primera Modificaciones del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores" La disposición adicional es modificativa respecto al ET.
Sé perfectamente lo que es la discriminación positiva, estudio Derecho. Antes de decirme a mí que aprende ese concepto aprende tu a leer, porque no sé en qué momento he dicho que no se trate de una medida de discriminación positiva. Es que la propia ley dice "acción positiva", no soy estúpido.
Vuelve a leer lo que he escrito porque solo he dicho que la ley no obliga nada, por lo menos no en este texto en concreto, pues la ley se remite a la negociación colectiva, no es tan difícil de entender.
#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidadPor cierto, no sé qué realidad ves tú en el tema del divorcio, pero yo prefiero guiarme por el Código Civil, gracias.
#44 #44 gnomomo dijo: #41 "Disposición adicional décimo primera Modificaciones del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores" La disposición adicional es modificativa respecto al ET.
Sé perfectamente lo que es la discriminación positiva, estudio Derecho. Antes de decirme a mí que aprende ese concepto aprende tu a leer, porque no sé en qué momento he dicho que no se trate de una medida de discriminación positiva. Es que la propia ley dice "acción positiva", no soy estúpido.
Vuelve a leer lo que he escrito porque solo he dicho que la ley no obliga nada, por lo menos no en este texto en concreto, pues la ley se remite a la negociación colectiva, no es tan difícil de entender.
Eso díselo a la feminista radical que discute que no es discriminación positiva, no a mi (perdona, yo hablo de disposición adicional a la ley, no hablo del estatuto de trabajadores, que ahí te doy la razón, no lo leí)
#42 #42 helvetti dijo: #37 Y daaaale, NO OBLIGA, porque si lo hiciera no existirían hoy desigualdades, además de lo que dice #40 ... ZASCA!!!
#38 Sí sí, una feminista viene a explicar por qué lo que dices no tiene ningún sentido y ya pasa a ser hembrista cuando ves que tiene razón. ¿En qué he expuesto yo mi odio hacia el género masculino, si puedes iluminarme? Y por cierto, las leyes laborales de discapacitados y de género no son las mismas, así que no sé que haces comparándomelos... A menos que quieras decir que una mujer, como un discapacitado; nunca tendrá tanta capacidad como un hombre. Maravilloso.
#39 No obliga a que se contrate a la mujer sino al sexo infrarrepresentado, cansiiiino.(MIRA LO QUE DICE, QUE SÍ ES DISCRIMINACIÓN POSITIVA, ¡ZASCA! ;) (si es que hasta te lo dice una persona que estudia derecho...)
#45,#45 gnomomo dijo: #41 Por cierto, no sé qué realidad ves tú en el tema del divorcio, pero yo prefiero guiarme por el Código Civil, gracias. se que se rige por el Código Civil, gracias por la aclaración, pero actúa el mismo principio de discriminación positiva (aunque se diga que se fija en el menor, éste no tiene ni voz ni voto hasta cierta edad, por lo tanto...)
#42 #42 helvetti dijo: #37 Y daaaale, NO OBLIGA, porque si lo hiciera no existirían hoy desigualdades, además de lo que dice #40 ... ZASCA!!!
#38 Sí sí, una feminista viene a explicar por qué lo que dices no tiene ningún sentido y ya pasa a ser hembrista cuando ves que tiene razón. ¿En qué he expuesto yo mi odio hacia el género masculino, si puedes iluminarme? Y por cierto, las leyes laborales de discapacitados y de género no son las mismas, así que no sé que haces comparándomelos... A menos que quieras decir que una mujer, como un discapacitado; nunca tendrá tanta capacidad como un hombre. Maravilloso.
#39 No obliga a que se contrate a la mujer sino al sexo infrarrepresentado, cansiiiino.Por cierto, no pongas palabras en mi boca de la cual no han salido... que estoy diciendo que NO DEBERÍA NI DE EXISTIR LA LEY, que se debería contratar por méritos, estudios y sin mirar el sexo... sin tener que recurrir a una ley...
#46 #46 yoymiyo86 dijo: #44 Eso díselo a la feminista radical que discute que no es discriminación positiva, no a mi (perdona, yo hablo de disposición adicional a la ley, no hablo del estatuto de trabajadores, que ahí te doy la razón, no lo leí)
#42 (MIRA LO QUE DICE, QUE SÍ ES DISCRIMINACIÓN POSITIVA, ¡ZASCA! ;) (si es que hasta te lo dice una persona que estudia derecho...)
#45, se que se rige por el Código Civil, gracias por la aclaración, pero actúa el mismo principio de discriminación positiva (aunque se diga que se fija en el menor, éste no tiene ni voz ni voto hasta cierta edad, por lo tanto...) No. Artículo 92 del Código Civil "...o el juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la patria potestad sea ejercida total o parcialmente por uno de los cónyuges"
Los menores podrán ser oído si el juez estima que tienen la suficiente madurez, no le veo sentido a quejarse de esto. ¿Pretendes que les escuchen si no tienen ni idea de qué están diciendo?
#46 #46 yoymiyo86 dijo: #44 Eso díselo a la feminista radical que discute que no es discriminación positiva, no a mi (perdona, yo hablo de disposición adicional a la ley, no hablo del estatuto de trabajadores, que ahí te doy la razón, no lo leí)
#42 (MIRA LO QUE DICE, QUE SÍ ES DISCRIMINACIÓN POSITIVA, ¡ZASCA! ;) (si es que hasta te lo dice una persona que estudia derecho...)
#45, se que se rige por el Código Civil, gracias por la aclaración, pero actúa el mismo principio de discriminación positiva (aunque se diga que se fija en el menor, éste no tiene ni voz ni voto hasta cierta edad, por lo tanto...) Vaya vaya, ¿ahora soy feminista radical? ¿Puedes explicarme por qué? Y lo de la discriminación positiva: no tiene ningún sentido que hable de discriminación positiva a la mujer cuando habla de igualdad en la representación. Y me refería a la burrada que has dicho de la que no te has retractado en #23 #23 yoymiyo86 dijo: #21 Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... : "en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos..." Cuando sabes que por ley es en igualdad de condiciones y que por supuestísimo que se mira la cualificación. Zopenco.
Explica lo de la discriminación positiva en el divorcio anda, ilumínanos a ver si nos podemos reír más de ti y de tu victimismo machista.
#48 #48 gnomomo dijo: #46 No. Artículo 92 del Código Civil "...o el juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la patria potestad sea ejercida total o parcialmente por uno de los cónyuges"
Los menores podrán ser oído si el juez estima que tienen la suficiente madurez, no le veo sentido a quejarse de esto. ¿Pretendes que les escuchen si no tienen ni idea de qué están diciendo?Estás diciendo lo mismo que yo, salvo que con las ley en mano, pero es lo mismo
#49 #49 helvetti dijo: #46 Vaya vaya, ¿ahora soy feminista radical? ¿Puedes explicarme por qué? Y lo de la discriminación positiva: no tiene ningún sentido que hable de discriminación positiva a la mujer cuando habla de igualdad en la representación. Y me refería a la burrada que has dicho de la que no te has retractado en #23 : "en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos..." Cuando sabes que por ley es en igualdad de condiciones y que por supuestísimo que se mira la cualificación. Zopenco.
Explica lo de la discriminación positiva en el divorcio anda, ilumínanos a ver si nos podemos reír más de ti y de tu victimismo machista.lee a quien estudia derecho anda, que lo ha corroborado él ;)
¡Registra tu cuenta ahora!
