Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#4 #4 imaginatequetengounbuennombre dijo: Si no hicieron gran cosa después de lo de Columbaine no lo harán ahora.@personarum Como si sólo hubiese ocurrido esa masacre... Y aún así siguen sin restringir las ventas.
Y lo digo yo que me gustan las armas como ocio, pero no veo bien que se vendan como si fuesen churros.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@caroline_sheppard oh , tu , la que dice q tiene nueva cuenta por problemas con la otra , creo que se quien eres , porque te expresas igual , y si eres quien creo dado que esa persona y yo no nos soportamos entendería porque me quisiste echar de aquí aparentemente sin conocerme
#251 #251 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perfecto, confunder problema del personal médico con problema del sistema. Lo explicado por la chica del enlace se debe a un problema de sistema, lo que me explicas se debe a un problema del doctor. Si me dan a elegir prefiero lo segundo, ya que al menos tengo la oportunidad de cambiar de doctor y listo, además, la atención nunca dejo de tenerla, no como en el otro caso.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD ¿¿ME pasas un enlace del año 2000??? Han pasado 15 años. Si por aquél entonces la sanidad de Singapur sería pública si te descuidas... o bueno no lo sé, hace tanto.. pero aún así un país con supuesta sanidad privada entre todo el resto que son públicas pues dice mucho del sesgo que tienen tus argumentos. Falacia del accidente. Mira que eres tonta.
#252 #252 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sigues sin entender una puta mierda de lo que te estoy diciendo. Vamos por pasos:
P1-Singapur es realmente un estado muy intervencionsita, tanto socialmente como económicamente, aplicando el famoso capitalismo de estado Chino. Potenciando a costa de las libertades (es que eres tan tonta que pones de ejmplo un estado completamente antiliberal) una economía capitalista potente.
P2-Singapur es una Esatdo-Ciudad/paraíso fiscal donde su propia estructura basada en el "libre mercado" atrae a fortunas de todo el planeta, por consiguiente la renta per cápita es altísima.
#252 #252 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.C-Esto nos da que en una ciudad de 5 millones de habitantes con una renta tan alta debido al reducido espectro demográfico y selecto (los ricos del sudeste asíatico viven ahí) y con una economía estable proporcionada por un fuerte intervencionismo estatal nos dice que es sostenible mantener un sistema privado. Pero como ves, la falacia en la que caes de nuevo es la misma, es la falacia del accidente, para que se de esto se tienen que dar unas circunstancias muy excepcionales que son imposibles de cumplir en una economía abierta y global, y mucho menos en un país verdaderamente libre.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú eres tonta, cada vez me lo confirmas. Te repito que sigo diciendo que discrepo profundamente de tu premisa inicial, no considero la sanidad de singapur ningún ejemplo a seguir. Y tú te basas en fuentes completamente obsoletas de más de tres lustros.. xDD qué patético.
Tu argumento es:
P1: el sistema sanitario de Singapur es libre.
P2: el sistema sanitario de Singapur es el mejor del mundo.
C: el liberalismo es bueno.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y yo te digo que todas las premisas son falsas:
P1: no puedes basar una premisa en favor del liberalismo a través de un país antiliberal, con un sistema sanitario que sustentan unos usuarios que viven en un país, por un lado muy intervencionista, y por otro que son mayoritariamente ricos como consecuencia del paraíso fiscal que es Singapur.
P2: No es ni mucho menos el mejor del mundo, ni si quiera de los mejores. La fuente que me das es de hace 15 años, y aunque fuera así, me estás poniendo como ejemplo un sistema privado que es una isla entre sistemas públicos en cuanco top de calidad.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.C: premisas falsas, conclusiones falsas. Te acoges el típico mantra y sofismo liberal que afirma infundadamene y casi de forma religiosa y devota "el liberalismo es bueno siempre, y el estado es malo".
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que el sistema sanitario de un país ocupe el 3% del PIB no es un argumento ni a favor ni en contra de lo que dices. De hecho un porcentaje muy bajo, casi que implicaría todo lo contrario, e indicaría que el país tiene serios problemas en el sistema sanitario y la gente muere sin ser tratada, como ocuerre en los países Africanos.
#258 #258 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso no se llama intervención. La política fiscal no está considerada como intervención. Tonta, que no tienes ni idea.
Bueno, si tienen seguros públicos pero no tienen el monopolio juegan dentro mercado como cualquier otra empresa, sigue sin haber intervención.
Me siento como Obi-Wan Kenobi en La venganza de los sith, impotente y fracasado al ver como mi padawan se transforma al lado oscuro...
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@caroline_sheppard Mierda te he votado positivo, pero he mirado tu nombre y me he arrepentido.
#270 #270 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para mi 170€ por consulta es una burrada. Yo ahora mismo, si tuviera un problema no lo podría pagar. Ahí está el problema, y sí prefiero "pagar" anualemente una "cuota" de 1.500€ (que por cierto son menos de 170 al mes por ejemplo, y desde luego algo menos que lo que te oferta el seguro privado más barato) en la que te entra una cobertura sanitaria COMPLETA, desde consulta, tratamiento, operaciones sean cuales sean, y además, también te uncluye algo que obvias, las pensiones de jubilación. No hay color en ningún aspecto, la seguridad social pública acaba costándote menos al bolsillo que los seguros privados. No tienes por dónde salir.
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro que ha cambiado tonta, he visto ránkings ACTUALES y no aparece Singapur en ningún lado, es lo primero que te he dicho. Los sistemas sanitarios públicos barren literalmente a los privados en las listas mundiales. Si el único ránking en el que aparece actualmente es Boomberg ya me lo dices todo. Una companyía de productos financieros, nido de liberales que están haciendo cada dos por tres ránkings sesgados favoreciendo siempre los países que más liberalismo practican, porque obviamente favorecen sus intereses.
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De todas formas casi que mejor que me hayas ensenyado esa lista, porque eres tan tonta que no te das cuenta que me acabas de dar el argumento de mayor peso para apoyar una sanidad pública: fíjate en la última columna, en la que pone "Change in health-care cost per cápita" los números negativos indican que hay una población que sin ese sistema público se quedarían literalmente fuera de todo tipo de sanidad. Eso no puede pasar en Singapur (o Hong Kong), en un país en el que todos son ricos. Te repito: CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES.
Que por cierto, me parece irrisorio y patético que sea Singapur el ÚNICO ejemplo de "buen" sistema sanitario privado que me puedas dar, es que no tienes por dónde salir. xDD
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #261 wqidmhoqiu dijo: #252 Sigues sin entender una puta mierda de lo que te estoy diciendo. Vamos por pasos:
P1-Singapur es realmente un estado muy intervencionsita, tanto socialmente como económicamente, aplicando el famoso capitalismo de estado Chino. Potenciando a costa de las libertades (es que eres tan tonta que pones de ejmplo un estado completamente antiliberal) una economía capitalista potente.
P2-Singapur es una Esatdo-Ciudad/paraíso fiscal donde su propia estructura basada en el "libre mercado" atrae a fortunas de todo el planeta, por consiguiente la renta per cápita es altísima. #262 #262 wqidmhoqiu dijo: #252 C-Esto nos da que en una ciudad de 5 millones de habitantes con una renta tan alta debido al reducido espectro demográfico y selecto (los ricos del sudeste asíatico viven ahí) y con una economía estable proporcionada por un fuerte intervencionismo estatal nos dice que es sostenible mantener un sistema privado. Pero como ves, la falacia en la que caes de nuevo es la misma, es la falacia del accidente, para que se de esto se tienen que dar unas circunstancias muy excepcionales que son imposibles de cumplir en una economía abierta y global, y mucho menos en un país verdaderamente libre.
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #262 Para que lo veas más claro. Ese sistema privado del que tanto presumes sería imposible sin una previa intervención del Estado. El liberalismo se mata a si mismo, siempre.
#272 #272 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tonta tonta tonta. Te lo estoy haciendo ver: #279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #262 #280 #280 wqidmhoqiu dijo: #271 #279 Para que lo veas más claro. Ese sistema privado del que tanto presumes sería imposible sin una previa intervención del Estado. El liberalismo se mata a si mismo, siempre.
¿En qué influye que los habitantes de Singapur tengan una buena posición económica para que su sistema sanitario privado sea la repera? En que si esa población tiene una buena posición económica es gracias a la intervención del estado, y por tanto tu tesis de "liberalismo-guay" se va al traste desde el minuto uno.
#272 #272 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te lo estoy intentando explicar desde el principio, pero o no lo entiendes o te haces la sueca al ver que no tienes escapatoria. Esto demuestra por enésima vez que el liberalismo no se sostiene sin una intervención del estado. Aquí en europa dejamos fluir la economía, pero a cambio tenemos estado de bienestar, allí en Singapur hacen lo contrario, controlan la economía para asegurar buenas posiciones económicas a su población pero dejan el sistema sanitario libre. Las dos cosas juntas se ha demostrado que es imposible.
#273 #273 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pierdes el norte y ya hablas desde la psicótica mente de un liberal radical: la sanidad no debe buscar la eficiencia, debe buscar la calidad y la atención universal.
Ejemplo, a el señor A le duele un brazo, pero al tener que pagar para ir a una simple consulta puede que no le salga rentable y se quede en casa. Al día siguiente A muere de un infarto. Y como el señor A mucha gente. Perfecto ejemplo de eficiencia sería esto para ti, no gastan un duro a la sanidad ¿no?
#274 #274 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es intervencionismo directo, sería indirecto en todo caso. Pero ya sé que que para los liberales la mera existencia de un estado implica intervencionismo. Estáis prostituyendo el término de tanto desgastarlo.
#275 #275 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@caroline_sheppard Que te cunda, yo por mi he acabado, no creo que puedas contrargumentarme nada más.
#286 #286 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Accesible pagar 170€ por atención primaria. Risas.
Bien, pues hagamos la compración absoluta, tienes la sanidad gratuita para todo tipo de cuidado más pensión de jubilación, prestación por desempleo... y innumerables beneficios y sólo pagas impuestos, redistributivos (o sea que si eres pobre no pagas y no quedas excluido del sistema), mientras que en el otro, tienes que pagarte tú un seguro médico, un seguro de jubilación, un seguro de trabajo.. ahh y para colmo también pagas impuestos. xDD no me hagas reír. Además por no decir que si no puedes pagarlo quedas excluído del sistema.
#286 #286 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#287 #287 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De nuevo pierdes el norte de lo que debe ser y debe buscar un buen sistema sanitario. No debe buscar la eficiencia económica, sino la calidad y la atención universal.
No insistas con el informe bloomberg, tiene poca veracidad y un sesgo muy alto.
#288 #288 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sigues perdiendo, en un sistema público todo eso tiene un coste 0€. Matemáticametne no tienes escapatoria.
#289 #289 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No los he confundido. Las sanidades que están por encima de Singapur son la de los países europeros más japón. Todas públicas. Y por cierto, tienes que buscár en google sanidades de mayor CALIDAD, no EFICIENCIA. Esa palabra irrelevante para la función de una sanidad.
#290 #290 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues mejor me lo pones, eso significa que incluso un sistema público puede ser más eficiente que uno privado. Como la sanidad pública noruega.
Ya está el típico mantra: "la culpa de que singapur sea el único sistema privado ez que el eztado eztá en todoz zitios"
#291 #291 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Repasa la historia económica de Singapur y verás, creí que ya lo sabrías pero me parece que te lo tengo que explicar. Busca el "Economic Developement Board" de 1965, un plan de desarrollo dirigido por el gobierno para industrializar el país y promocionar las exportaciones, la política gubernamental se dirigió a estimular el desarrollo de ramas manufactureras más intensivas en tecnología, como la electrónica, la mecánica y la química (intervención directa).
Por otra parte, en 1968 el gobierno de singapur creó un banco público (¿Un banco público en un suspuesto país liberal? xDDDDD), llamado el Development Bank of Singapore, aunque luego vendió el 60%.
¡Registra tu cuenta ahora!