Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tonta, estás confundiendo el PIB con renta per cápita, con población, y eso no tiene nada que ver.
Si la mayoría de sistemas son públicos es por algo. Como ya te he dicho, y es que a gran escala o en condiciones de país normal, es el único sistema viable. Esto no es opinable.
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Cómo que no se va? ¿Los seguros son gratis? Ahora me entero. Y me sales con el sistema público para salvar los errores del privado XDDDDDDDDDDDDD ¿¿No te das cuenta que eso desmonta por completo tu justificación del sistema privado??
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues a mi me parece una chorrada, un sistema mixto que sólo fomenta desigualdades. No hay problemas con el sistema público, no hay ninguna necesidad de cambiarlo a lo que tú propones, ese es el error de base.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te repito que eso es una falacia ¿Libertad de qué? ¿De elección de seguros? ¿De elegir las condiciones que quieras? ¡Pero si en la sanidad publica lo tienes TODO cubierto! ¿Libertad para elegir hospital? Pero si nadie te obligla en la pública a ir a un hospital u otro. ¿¿Diversidad?? ¿¿Diversidad de qué?? Si para curar una enfermedad sólo hay un modo, y si no te gusta un médico te cambias a otro. Lo que haces es una manipulación falaz de vajón: mostrar cualidades artificiales que no se presentan en un sistema sanitario para mostrar que en uno no tienes y en otro sí y mostrar el segundo como argumento de algo positivo. Eres muy tonta.
#54 #54 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Volverás a contestar, te conzco.
Tiene gracia. Es hablar de refugiados y todo progre considera que es imprescindible ayudar. Es hablar de los drogadictos y cambia la versión a "y a ti que coño te importa?" O "es su vida y son sus ingresos".
La diferencia es que no es su dinero, pero si son sus porrillos. Y ahora a votar negativo panda borreguillos hipocritas.
#45 #45 wqidmhoqiu dijo: #41 No funcionaría, sigues creyendo que el ahorro es complemento mágico que nos hace a todos ricos por arte de magia, si hay gente que ni si quiera puede ahorrar (y no, no es por culpa de impuestos sino por culpa de cobrar poco), y eso en ningún caso podría cubrir operaciones caras o tratamientos importantes. Y ahora si me sales con el seguro tenemos la misma, lo que no se va en impuestos se va en el seguro. Tú sistema echa aguas por todos lados. La desigualdad en la atención sanitaria sería brutal, y ahora me sales con medifund, un seguro PÚBLICO para corregir este error. pues yo te puedo asegurar que podría ahorrar más si no me quitaran 100 euros o así de mi nómina. Y ahorraría aun más si la empresa me diera a mí todo el dinero que paga porque trabaje allí en vez de que el Estado se sobre su derecho de pernada.
#45 #45 wqidmhoqiu dijo: #41 No funcionaría, sigues creyendo que el ahorro es complemento mágico que nos hace a todos ricos por arte de magia, si hay gente que ni si quiera puede ahorrar (y no, no es por culpa de impuestos sino por culpa de cobrar poco), y eso en ningún caso podría cubrir operaciones caras o tratamientos importantes. Y ahora si me sales con el seguro tenemos la misma, lo que no se va en impuestos se va en el seguro. Tú sistema echa aguas por todos lados. La desigualdad en la atención sanitaria sería brutal, y ahora me sales con medifund, un seguro PÚBLICO para corregir este error. y ahorraría aun más si la gasolina no costara el doble porque un político necesita justificar (y sacar el dinero para) su sueldo y el de sus asesores...
Y alguno dirá que son servicios y sí, si quitamos la parte que va a mantener en infinito no de sillones y el dinero quemado por inutilidad, si van a servicios, pero es un porcentaje tan pequeño...
#60 #60 pepitou85 dijo: #45 pues yo te puedo asegurar que podría ahorrar más si no me quitaran 100 euros o así de mi nómina. Y ahorraría aun más si la empresa me diera a mí todo el dinero que paga porque trabaje allí en vez de que el Estado se sobre su derecho de pernada.Tiene gracia, un falangista defendiendo tesis ultraliberales.
Tú haz los cálculos que quieras, luego no pidas ni que te atiendan ni pidas prestaciones ni jubilación. Supongo que esto ya lo tienes claro, pero cuando lleves 4 años parado y se te acaben los ahorros vuelve a papá estado a pedir.
#61 #61 pepitou85 dijo: #45 y ahorraría aun más si la gasolina no costara el doble porque un político necesita justificar (y sacar el dinero para) su sueldo y el de sus asesores...
Y alguno dirá que son servicios y sí, si quitamos la parte que va a mantener en infinito no de sillones y el dinero quemado por inutilidad, si van a servicios, pero es un porcentaje tan pequeño...Y bueno, demagogia, claro.
#59 #59 pepitou85 dijo: Tiene gracia. Es hablar de refugiados y todo progre considera que es imprescindible ayudar. Es hablar de los drogadictos y cambia la versión a "y a ti que coño te importa?" O "es su vida y son sus ingresos".
La diferencia es que no es su dinero, pero si son sus porrillos. Y ahora a votar negativo panda borreguillos hipocritas.No hay ninguna hipocresía, de la misma forma que se defiende la libertad a dorgarse, se defiende la libertad a que un refugiado pueda ir al país que le de la gana. Hipócrita es todo lo que no coincida con tu opinión.
#56 #56 wqidmhoqiu dijo: #51 ¿Cómo que no se va? ¿Los seguros son gratis? Ahora me entero. Y me sales con el sistema público para salvar los errores del privado XDDDDDDDDDDDDD ¿¿No te das cuenta que eso desmonta por completo tu justificación del sistema privado??
#52 Pues a mi me parece una chorrada, un sistema mixto que sólo fomenta desigualdades. No hay problemas con el sistema público, no hay ninguna necesidad de cambiarlo a lo que tú propones, ese es el error de base. el sistema público sería ideal si estuviera dirigido por profesionales y bien controlados por economistas responsables.
Cuando está dirigido por inútiles que sólo quieren ganar eleccionws y colocar a sus amigotes acaba siendo una catástrofe carísima. Y eso cuando no roban directamente. Y es algo cultural
Mírale el niggi, yo voy "volao".
Mírale el niggi, sabes que estoy "burlao".
#62 #62 wqidmhoqiu dijo: #60 Tiene gracia, un falangista defendiendo tesis ultraliberales.
Tú haz los cálculos que quieras, luego no pidas ni que te atiendan ni pidas prestaciones ni jubilación. Supongo que esto ya lo tienes claro, pero cuando lleves 4 años parado y se te acaben los ahorros vuelve a papá estado a pedir. No defiendo tesis ultraliberales. Yo considero que SÍ tiene que haber impuestos y que SÍ tienen que otorgarse una serie de servicios. La cuestión es que en España nos sacan dinero por todos lados para quedarse en la nefasta estructura autonosúyica. Decenas de miles de millones tirados a la HOGUERA por el empeño en mantener a muchas decenas de miles de políticos y asesores para que hagan el trabajo que antes hacían unos cuantos miles y además de manera más competente. Y por eso sobran muchos impuestos, no porque sobren los servicios sino por el elefantisiaco tamaño de la burrocracia.
#64 #64 wqidmhoqiu dijo: #59 No hay ninguna hipocresía, de la misma forma que se defiende la libertad a dorgarse, se defiende la libertad a que un refugiado pueda ir al país que le de la gana. Hipócrita es todo lo que no coincida con tu opinión. Yo pienso que la gente lo ve más como "oh pobrecitos refugiados musulmanes hay que salvarles como sea y resolverles la vida" y en cambio "buah, mira este yonki a ver si se muere ya." Y francamente, hablar de 'libertad para drogarse' sabiendo los efectos que provoca la droga en el cuerpo de una persona me parece muy cínico.
Pues justo ayer hablaron del Hachís en España, en La Sexta.
#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #27 ¿Entonces por qué centras la atención en las consecuencias y no en las causas? "Sociedad sana" bonito eufemismo. Claramente creo que no has pillado la intención del primer comentario, sí, estaba desglozando las consecuencias para exponer que se trata de algo más complejo. Desgraciadamente no soy muy bueno proponiendo soluciones, lo mío es analizar y de mi breve análisis se desprende que es una cuestión más compleja, con multitud de causas en multitud de casos distintos. Mi comentario venía con algo de ironía, a decir verdad. Intentaba exponer de una forma distinta lo mismo que dices tu del modelo y lo que me tocan la ******* los moralistas de medio pelo que no te hablan por fumar o critican a lo bestia a personas que fuman porros solo por el hecho de fumarlos. Saludos.
#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #27 ¿Entonces por qué centras la atención en las consecuencias y no en las causas? "Sociedad sana" bonito eufemismo. Por cierto, sociedad sana no es ningún eufemismo en mi opinión, sino un término mal utilizado a mi perdón. Una sociedad sana para mi no sería la que hace deporte en masa, ni la que sigue los dictados de la moral etc, etc... Sinceramente no me quiero extender mucho, no me va hacer esto por escrito, ni aquí ni en youtube, lo que me puede dejar un poco mal a ojos de otros, pero bueno. Lo resumiría en que una "sociedad sana" es donde existe libertad de conciencia, se da el sentimiento de fraternidad y la igualdad necesaria para ambos elementos, así como la falta de sentimientos como la frustración, la soledad forzada o la falta de esperanzas, algo utópico, pero la pérdida de estas esperanzas supone dejar al mundo decaer a imagen de los poderosos. Saludos.
#40 #40 wqidmhoqiu dijo: #29 Pues si queres cambiarlo, es un asunto que ya no depende de nosotros. Es un modelo que ya está muy arraigado en nuestra sociedad.
#34 Que se legalicen no quiere decir que se vuelvan más comunes, es un mantra falso muy repetido. El prejucios social sigue siendo el mismo, un ******* va a consumir sea o no legal. Sólo hace falta mirar a la Ley Seca, que el alcohol estuviera prohibido no se tradujo en que se volviera marginal. O en países con la maría legalizada, no se consume más por ello. Entre todo vuestro debate sobre el liberalismo había perdido este comentario de vista xD. Bueno, yo creo que sí depende de nosotros, de hecho depende de todos. Marx lo expresaba con la lucha de la clase obrera, pero en si me gusta más la idea de la acción social, menos dogmatizada y categórica, así como las ideas de los micropoderes. La propia acción de muchos individuos en torno a unos principios concretos lleva al cambio en la sociedad e incluso de lo material en base a esos principios ( creo en la retroalimentación de ambos más que en la idea casi unidireccional que exponía Marx). El problema es la frustración y la falta de un "manifiesto comunista" que mueva a las masas, por decirlo así.
#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #27 ¿Entonces por qué centras la atención en las consecuencias y no en las causas? "Sociedad sana" bonito eufemismo. Lo siendo, en mi primer comentario a 39 cometí un error, posiblemente inspirado por el humo del cigarro recién encendido y las consecuencias de un café muy cargado. Quería decir que me dedico a analizar, más bien a desmentir, pero no me atrevo a extrapolar casos a premisas generales hasta el punto de poder hablar de las causas reales y concretas más profundas de esos problemas. Puedo cojer un caso donde una situación conlleva el uso de drogas de forma casi forzada, lo cual es un indicio, pero no tiene porque argumentar la totalidad del problema. Por tanto, sin investigaciones puntuales y de confianza en mi mano no puedo argumentar las causas de que los chavales prefieran fumar porros y vandalear en lugar de dedicarse a otras cosas, por más obvia que a algunos le pueda parecer.
#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #27 ¿Entonces por qué centras la atención en las consecuencias y no en las causas? "Sociedad sana" bonito eufemismo. Se que soy un pesado, lo siento mucho, pero no quiero que mis palabras carcoman mi honradez intelectual. Quería matizar que lo que sí es cierto es que presupongo que el uso masivo de drogas viene inspirado por problemas sociales graves y no tanto por la libertad de conciencia. Pero se trata de una premisa general basada en muy distintos indicios, aunque no es lo más científico como premisa, es más bien una hipótesis que a nivel individual tengo más o menos bastante verificada por distintos indicios, datos y experiencia personal (en parte por juntarse uno con quienes te dicen que no te juntes en el instituto).
#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #27 ¿Entonces por qué centras la atención en las consecuencias y no en las causas? "Sociedad sana" bonito eufemismo. Como regalo te dejo algo muy valioso.
https://www.youtube.com/watch?v=3A2KtOXRpOo
#67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me acabas de confirmar lo que defía. O no lo entiendes, o no tiene ni puta idea, o estás manipulando datos para presentarlos a tu favor. No puedes comparar el gasto a partir del % del PIB, es falaz, porque el PIB de Singapur es muy elevado (por las razones que me he cansado de repetir), así que el gasto sanitario aunque reperesente el 3% del PIB puede que sea igualmente muy elevado incluso por persona. Está muy relacionado con la rénta per cápita, pero como me has demostrado que no lo entiendes, sólo te pido que uses un poco las matemáticas, que no cuesta tanto:
#67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es simple, el 3% de 100 es 3, por otra parte el 3% de 1000 es 30. Aparentemente es un gasto igual ¿no? Peroo.. en términos netos evidentemeten no es el mismo. El segundo es mayor. Ahora divíde el gasto absoluta entre la población y tendrás el gasto real por persona. Y desde ese aspecto ya te digo que Singapur no sale ganando.
#68 #68 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelve a la escuela.
#69 #69 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Estás diciendo que te sale más barato pagarte tú un seguro (Muy pocos lo cubren todo, hay muchísimas cláusulas.. y los pocos que sí lo cubren son carísimos...) que pagar impuestos. Bien, es un error, porque en esa ecuación estás obviando completamente todos los demás elementos que también pagas en impuestos, como son las prestaciones por desempleo, las jubilaciones, la educación, los servicios públicos en general que usas.. y en todta, tendrías un seguro médico, un seguro de desemleo, otro seguro... o bien tendrías un seguro de salud y en el resto seguirías pagando impuestos para cubrir esos otros gastos, en todal, no tiene puto sentido y no sale nada rentable.
#69 #69 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues que el sistema público no ofrece ninguna desventaja frente a lo que propiones, a excepción de matizes artificiales que tú creas. Por tanto esta discusión falla en la base. Para proponer un nuevo sistema frente al actual, primero tienes que argumentar por qué el que tenemos "no funciona". Sino no tiene sentido.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Qué sentido tiene aplicar la competetividad en materia de sanidad? Es lo pero que puedes hacer, porque en este caso no se puede permitir bajo ninguna circunstancia que la "competitividad" (ese grial del que habláis los liberales) prime en detrimento de la calidad. Porque no, ese mantra que no paráis de repetir de "competitividad=calidad" es falso.
Y todos los ejemplos reales en los que se ha externalizado (privatizado la gestión) la sanidad para precísamente ganar en competitividad, ha acabado menguando la calidad del servicio e incluso se han dado casos tarribles como el del hospital de stafford. La competitividad se ha demostrado empíricamente que en materia de sanidad es mejor evitarla.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Despilfarro? Te llevo todo el rato discutiendo lo del sobredimensionamiento del gasto y no tienes realmente datos para afirmarlo, a veces dices que no existe, a veces eludes la cuestión, y ahora afirmas infundadamente que hay despilfarro, oye aclárate porque quedas muy mal.
"Construir hospitales en lugares en zonas donde no es necesario" ¿Eso quién lo determina? ¿Tú? No, a ver, esta es una de las razones por las que más hay que defender la sanidad pública, aunque haya una zona poca poblada, esta gente merece el mismo derecho a ser atendida con todas las garantías, y la mejor forma es tener un hospital a menos de 10 minutos. Si fuera privado, sin ser rentable construir un hospital ahí, esta gente quedaría a merced de su suerte.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que estás soltando ya son barbaridades, el virus del liberalismo ya ta ha infectado, y te ha cambiado los esquemas morales. Tratamos el tema de la sanidad, cuyos fines por definición propia son atención universal, calidad, igualdad, igualdad de accesibilidad medante gratuítidad... y tú me hablas de "competitividad", "rentabilidad" y estas chorradas que no deben de regir un sistema sanitario...
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esa libertad ya existe. Y no me vengas con que todos son parte del estado, ¿Y? ¿Qué te puede ofrecer otro hospital privado que no te ofrece uno público? Las curas, los tratamientos y la sanidad no es un producto de distintos colores, formas y demás que se deba adaptar a tus gustos, los tratamientos son como son, siempre iguales, y van evolucionando a medida que evoluciona la ciencia. El sistema público tiene un sistema de autocontrol para garantizar la calidad máxima en todas las circunstancias, algo que uno privado no puede garantizar. El sistema público funciona, el privado no (hospital de stafford)
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú no te enteras de nada, te lo he demostratar.
#81 #81 rain12 dijo: #39 Como regalo te dejo algo muy valioso.
https://www.youtube.com/watch?v=3A2KtOXRpOoPff, tío, hazem un resumen, no tengo ganas de leerme esa parrafada.
¡Registra tu cuenta ahora!
