Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#150 #150 albertotti dijo: #146 no me invento nada. No me he inventado nada, simplemente es una apreciación después de hablar con compañeros y profesores de la universidad. Sigues siendo un presuntuoso. Supongo que ahora tú decides qué es ciencia y qué no. Yo no voy por la vida tratando de ridiculizar a la gente ni creyendo saber todo lo que hay que saber. Así iban los físicos por la vida a finales del siglo XIX, pensando que sólo quedaban un par de cosillas por descubrir (la naturaleza del éter y cómo no colapsaban los átomos), y se encontraron un mundo (o dos) totalmente nuevo. La biología está pendiente de una revolución de ese tipo.Oh, no, eso lo decide la comunidad cientifica. Tu apreciacion sera lo que quieras, pero dista mucho de la realidad. Yo no voy por la vida tratando de negar que 2+2=4 y cosas así. Si te fijas no has dado un solo argumento más alla de tu incredulidad y tu falta de datos.
Por cierto, la revolucion cientifica sobre la evolucion ya existe, y es en torno a cuando aparecieron animales voladores, y la supuesta existencia de plumas en dinosaurios terrestres.
#149 #149 mj23_____ dijo: Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Una teoría científica es un tipo de teoría deductiva, ya que su contenido (es decir, los datos empíricos) puede expresarse dentro de un sistema formal de la lógica cuyas reglas elementales (es decir, las leyes científicas) se toman como axiomas.Parece que te vas enterando. Pero te falta un matiz: los axiomas de la teoría no son leyes (en relatividad se axioma que la luz tiene la misma velocidad en cualquier sistema de referencia), pero si se aplican las que se han comprobado como válidas, ya que siempre se axioma que "las leyes de la física son válidas en cualquier sistema de referencia/punto del universo. Esto no significa que de la teoría, una vez comprobada, no pueda salir una nueva ley.
#151 #151 mj23_____ dijo: #150 Oh, no, eso lo decide la comunidad cientifica. Tu apreciacion sera lo que quieras, pero dista mucho de la realidad. Yo no voy por la vida tratando de negar que 2+2=4 y cosas así. Si te fijas no has dado un solo argumento más alla de tu incredulidad y tu falta de datos.
Por cierto, la revolucion cientifica sobre la evolucion ya existe, y es en torno a cuando aparecieron animales voladores, y la supuesta existencia de plumas en dinosaurios terrestres.Mira, yo voy por la vida diciendo que la raíz cuadrada de 4 no tiene por qué ser 2. Tu te empeñas en que -2 no es válida como solución, que solo es 2. Lo que he comprobado es que datos te faltan a ti, además de una mente algo más abierta. La revolución científica debe ser sobre la biología, que la evolución no es una ciencia por sí sola, y me refiero al paso de la ciencia del siglo XIX a la moderna, que los métodos biológicos no han cambiado en 150 años, salvo las modernizaciones técnicas.
ermino de momento: no has hecho un solo comentario sin incluir "xDDD" o similar, lo que da una idea de hasta dónde llega tu "formación" científica (blogs y videos aparte). Lo primero que debes aprender es aquello de "solo se que no se nada", que es el primer paso para poder aprender más. Luego descubrirás que cuanto más sabes, menos sabes. Cuando asimiles esto, hablamos de nuevo
#152 #152 albertotti dijo: #149 Parece que te vas enterando. Pero te falta un matiz: los axiomas de la teoría no son leyes (en relatividad se axioma que la luz tiene la misma velocidad en cualquier sistema de referencia), pero si se aplican las que se han comprobado como válidas, ya que siempre se axioma que "las leyes de la física son válidas en cualquier sistema de referencia/punto del universo. Esto no significa que de la teoría, una vez comprobada, no pueda salir una nueva ley.
Hombre, no pretenderas ni que te tome en serio xD Teoria como algo sin base empirica, especie y raza al mismo nivel, ausencia de razas humanas, complejidad irreductible, etc. Pero vamos a ampliar el ejemplo para hacerlo algo mas acorde a lo que predicas: "Las raices cuadradas no son matematicas, solo son numeros. La existencia de un -2 quiere decir que no existen las raices cuadradas.
Perdona, una cosa son las matematicas y la otra las raices cuadradas, cosas abstractas en las que nadie tiene porque creer". He tratado de que sea mas o menos igual de inconexa, pero no me he acercado demasiado.
En fin, me dedico a contestar a un pobre desdichado que carece de las nociones más básicas y finalmente, tras no aportar ni pruebas, ni argumentos, ni datos, pasa a rematarlo con alguna que otra falacia aludiendo a mi supuesta formación de la cual se supone que sabe mucho.
Perdona, una cosa son las matematicas y la otra las raices cuadradas, cosas abstractas en las que nadie tiene porque creer". He tratado de que sea mas o menos igual de inconexa, pero no me he acercado demasiado.
En fin, me dedico a contestar a un pobre desdichado que carece de las nociones más básicas y finalmente, tras no aportar ni pruebas, ni argumentos, ni datos, pasa a rematarlo con alguna que otra falacia aludiendo a mi supuesta formación de la cual se supone que sabes mucho.
La evolución es un hecho. La teoría evolutiva ofrece explicaciones. Me lo parece a mi o eso de la complejidad irreducible ha desaparecido casualmente tras los videos? No hay un solo científico cuerdo que niegue la evolución. Deberías empezar a aparcar tus creencias religiosas basadas en el no-conocimiento de la ciencia a un lado.
No, seriamente, es sorprendente que consigas saber tan poco, y de lo poco tan equivocado.
Dudo de tu formación porque todo el que se puede llamar científico es crítico con lo que sabe, y está abierto a nuevas opciones. Una variedad del homo erectus aparecida en una isla no es una prueba de la evolución humana; tampoco lo es que el ADN de todos los seres vivos tenga componentes idénticos (aquí lo único que se ve es que la química de la vida es la misma para todos, lo cual es lógico, ya que una quimica diferente no habría sobrevivido). Personalmente sí creo que ha habido una evolución animal, pero creo que el origen del ser humano es diferente (no se cual) porque somos demasiado diferentes al resto de los animales. Pero solo es mi opinión
#160 #160 albertotti dijo: Dudo de tu formación porque todo el que se puede llamar científico es crítico con lo que sabe, y está abierto a nuevas opciones. Una variedad del homo erectus aparecida en una isla no es una prueba de la evolución humana; tampoco lo es que el ADN de todos los seres vivos tenga componentes idénticos (aquí lo único que se ve es que la química de la vida es la misma para todos, lo cual es lógico, ya que una quimica diferente no habría sobrevivido). Personalmente sí creo que ha habido una evolución animal, pero creo que el origen del ser humano es diferente (no se cual) porque somos demasiado diferentes al resto de los animales. Pero solo es mi opiniónDe acuerdo. El caso es que hay indicios y pruebas de la evolucion humana. Tu sostienes que no hay suficiente descubierto, y el caso es que el no haber completado el puzzle no falsea para nada todo lo ya explorado. Es muy simple.
No venimos del mono, tenemos un ancestro común (que ya ha desaparecido) És muy distinto. Ten mas cuidado llamando a la gente lamefarolas.
Muy bardero este TQD pero con un lindo toque humorístico xD
¡Registra tu cuenta ahora!
