Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#44 #44 reminiscente dijo: #35 La Iglesia ha hecho verdaderas burradas a lo largo de la historia y la cristiana es una de las principales culpables de detener el avance cultural en España (no es una opinión es refutable historicamente). Es por eso por lo que ciertos ateos no tenemos cariño a estas instituciones. Yo respeto que tu creas que hay un Dios que si has sido bueno y si has sido malo al infierno, yo creo que no es asi pero no te voy a obligar a que pienses como yo. Lo que no te puedo comprar y nunca te comprare es que quieras que represente a la Iglesia como organismo, por que me dan mucho asco, se aprovechan de la gente y son dictatoriales y ese ansia de querer atraer a mas gente en algunos aspectos lo veo como una medida de unificar el pensamiento mundial Y eso me da miedoHay ciertos "avances culturales" que realmente no lo son. Pero en cualquier caso, la Iglesia está formada por personas y de esas, solo unas pocas son santas. Los demás, cometemos pecados y somos tremendamente imperfectos.
¿Represente? Me imagino que quieres decir "respete". La Iglesia como organismo merece todo tu respeto, principalmente porque nadie está dentro por obligación. ¿Se aprovechan de la gente? ¿Son dictatoriales? Nadie te encarcela si no cumples los mandamientos. Y si crees que acercando a alguien la Iglesia vas a salvar su alma, ¿por qué no hacerlo? Pero te repito: La pertenencia a ella es puramente voluntaria. Cuando quieres, te vas.
#46 #46 kresta dijo: #40 Si ese es tu concepto de la religión, es normal que te parezca una subnormalidad. Antes de juzgar algo en voz alta deberías, al menos, saber de qué va.
Por cierto, EEUU (1ª potencia mundial) es un país sin sitio para la religión, ¿no? Europa está como está (respecto al resto del mundo) porque es la cuna de la civilización, por Grecia y Roma, sí, pero también por la cultura judeocristiana. EEUU primera potencia mundial.... España tambien lo seria si tubiera un continente practicamente para si sola. No podemos comparar un pais nacido entre muchos otros iguales, que uno nacido de una rebelion ( con una infraestructura y una sociedad, por lo tanto, ya organizadas) y rodeado de sociedades tribales, sin oposicion real alguna. En lo demas si te doy la razon, de hecho Roma y Grecia, fueron grandes de su epoca a pesar de si tener oposicion igualada. De todas formas, no es por la creencia en si, Grecia creia en dioses, pero como una mitologia, una historia, de hecho yo creo que era mas el culebron de la epoca XD. Y Roma que te voy a decir, si ni tenian dioses propios, los copiaron a los griegos.
Antes de que me lapidéis a negativos por vuestra actitud infantil y de ciegos por la vida, añadiré en vuestro debate lo siguiente:
La ciencia está siendo mal usada y nos están engañando, están manipulando de la misma forma que lo hacían y siguen haciendo las religiones a las sociedades enteras. Pero tienen una cosa muy grande a su favor que cada vez tiene menos la Iglesia, y son....
Las personas más ricas del mundo.
#50 #50 Dietilamido_Lisergico dijo: #41 Hay más de lo que crees...
Siendo el modus operandi de la ciencia el hallar primero la solución y después crear al problema para venderla. Y eso puede verse en toda la mafia farmacéutica, con las enfermedades crónicas estilo SIDA o operaciones pandemia como la gripe porcina, que no explicaré porque es mucho hablar, pero hay muchos vídeos conspiranoicos que lo explican y su punto de vista no debe ser tachado por lo extraño que pueda parecer.
A todo esto quiero decir que sí, la ciencia por si sola no puede ser mala, pero en manos de la humanidad sí lo es, al fin y al cabo, igual que la religión.Al fin y al cabo, Homo homini lupus.
De esa tolerancia y esa educación carecen la gran mayoría de ateos que me he encontrado. Aunque seas atea, que Di-s te bendiga. :)
#53 #53 sargento_ladillas dijo: Antes de que me lapidéis a negativos por vuestra actitud infantil y de ciegos por la vida, añadiré en vuestro debate lo siguiente:
La ciencia está siendo mal usada y nos están engañando, están manipulando de la misma forma que lo hacían y siguen haciendo las religiones a las sociedades enteras. Pero tienen una cosa muy grande a su favor que cada vez tiene menos la Iglesia, y son....
Las personas más ricas del mundo.Ya claro, tener a los reyes y emperadores como borreguitos no era tener las cosas a su favor no? Y para uno que se niega a seguir a la Iglesia, lo ex-comulgan y le declaran diabolico. (Pero tela, porque el tio se forma su propia Iglesia XD, no va a ser menos que el resto de reyes.)
#55 #55 sector7g dijo: De esa tolerancia y esa educación carecen la gran mayoría de ateos que me he encontrado. Aunque seas atea, que Di-s te bendiga. :)Eleazar? entre la estrella judia y esa forma que tienes de decir D-os XD, como seas tu, menuda coincidencia
#57 #57 tradico dijo: #55 Eleazar? entre la estrella judia y esa forma que tienes de decir D-os XD, como seas tu, menuda coincidenciaP.D: Si eres tu, espero que no te refieras a mi con eso, XD, yo siempre he sido tolerante y solo he dado mi punto de vista sin faltar a nadie.
#57 #57 tradico dijo: #55 Eleazar? entre la estrella judia y esa forma que tienes de decir D-os XD, como seas tu, menuda coincidenciaLos judíos no pueden pronunciar (ni escribir, según tengo entendido) el nombre de Dios.
Yo no soy ni creyente, ni practicante, soy una persona que no se aferra a nada para dar sentido a su vida y su existencia porque el sentido lo doy yo, no un trozo de madera ni cuatro rezos al aire.
#51 #51 kresta dijo: #44 Hay ciertos "avances culturales" que realmente no lo son. Pero en cualquier caso, la Iglesia está formada por personas y de esas, solo unas pocas son santas. Los demás, cometemos pecados y somos tremendamente imperfectos.
¿Represente? Me imagino que quieres decir "respete". La Iglesia como organismo merece todo tu respeto, principalmente porque nadie está dentro por obligación. ¿Se aprovechan de la gente? ¿Son dictatoriales? Nadie te encarcela si no cumples los mandamientos. Y si crees que acercando a alguien la Iglesia vas a salvar su alma, ¿por qué no hacerlo? Pero te repito: La pertenencia a ella es puramente voluntaria. Cuando quieres, te vas. Si perdón quise decir respete, el sueño me afecta a estas horas XD Y bueno, yo les respetaría si la Iglesia solo se quedase como una concentración de gente que les uniera una creencia, en este caso la creencia de un Dios que todo lo creo y que dependiendo de tus actos tenga el poder de decidir si obraste bien o mal. Pero el problema reside en que yo no lo veo así, aunque quiera, por que pisan la linea, la linea de tener una ideología política y de ergirse como representacion de todos ellos. Yo no puedo comprar que la Iglesia como organismo se meta en temas como el matrimonio gay o el aborto, a lo mejor tu crees que si, pero yo pienso que no tienen necesidad de ello. Y hasta que eso no cambie, no les respetaré
#61 #61 reminiscente dijo: #51 Si perdón quise decir respete, el sueño me afecta a estas horas XD Y bueno, yo les respetaría si la Iglesia solo se quedase como una concentración de gente que les uniera una creencia, en este caso la creencia de un Dios que todo lo creo y que dependiendo de tus actos tenga el poder de decidir si obraste bien o mal. Pero el problema reside en que yo no lo veo así, aunque quiera, por que pisan la linea, la linea de tener una ideología política y de ergirse como representacion de todos ellos. Yo no puedo comprar que la Iglesia como organismo se meta en temas como el matrimonio gay o el aborto, a lo mejor tu crees que si, pero yo pienso que no tienen necesidad de ello. Y hasta que eso no cambie, no les respetaréLa Iglesia está formada por personas, igual que los partidos políticos o los sindicatos. A estos últimos se les permite opinar de cualquier tema y se les considera "interlocutores sociales" válidos. ¿Por qué la Iglesia no puede? La Iglesia, como conjuntos de personas que tienen y celebran una creencia común, tiene todo el derecho a proponer cambios en las leyes de acuerdo a su doctrina, de la misma forma que el club de caza solicita más licencias de caza, o el club ecologista protesta contra las centrales nucleares.
¿Por qué es diferente?
#53 #53 sargento_ladillas dijo: Antes de que me lapidéis a negativos por vuestra actitud infantil y de ciegos por la vida, añadiré en vuestro debate lo siguiente:
La ciencia está siendo mal usada y nos están engañando, están manipulando de la misma forma que lo hacían y siguen haciendo las religiones a las sociedades enteras. Pero tienen una cosa muy grande a su favor que cada vez tiene menos la Iglesia, y son....
Las personas más ricas del mundo.#56 #56 tradico dijo: #53 Ya claro, tener a los reyes y emperadores como borreguitos no era tener las cosas a su favor no? Y para uno que se niega a seguir a la Iglesia, lo ex-comulgan y le declaran diabolico. (Pero tela, porque el tio se forma su propia Iglesia XD, no va a ser menos que el resto de reyes.)¿Tú eres tonto? ¿En algún momento he dicho que la Iglesia no tuviera TODO a su favor?
El 'ya claro', me suena a que te has pasado mi comentario por el forro de las pelotas, y sigues pensando que la ciencia está bien usada.
Claro colega, y por eso todavía seguimos con coches propulsados por combustibles fósiles. Y te podría poner mil ejemplos más, pero está claro con quién estoy discutiendo. Con un 'semihippie' que no tiene ni puta idea de nada.
#11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.Bueno, de 14, de 20, de 30... la inmadurez no depende de la edad, puede llegar a ser un factor influyente pero no llega a haber una causalidad directa entre ambas.
#64 #64 queen_al_poder dijo: #11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.Bueno, de 14, de 20, de 30... la inmadurez no depende de la edad, puede llegar a ser un factor influyente pero no llega a haber una causalidad directa entre ambas.
#11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.sigo Yo soy ateo y estudio en un colegio religioso (antes de religioso es colegio, así que voy a estudiar) y el problema es que la gente confunde ateo con antirreligioso, ateo es el que no cree en ningún ser divino, pero eso no significa que no respete las religiones, y antirreligioso es el que está en contra de la religión, evidentemente al estar en contra de la religión será ateo o agnóstico, aunque suelen ser menos y es por estos por los que se confunde el término ateo y antirreligioso, la cosa se resumiría así: "todos los pulgares son dedos pero no todos los dedos son pulgares", todos los antirreligiosos son ateos pero no todos los ateos son antirreligiosos, ahí está la cuestión.
#64 #64 queen_al_poder dijo: #11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.Bueno, de 14, de 20, de 30... la inmadurez no depende de la edad, puede llegar a ser un factor influyente pero no llega a haber una causalidad directa entre ambas.
#65 #65 queen_al_poder dijo: #64 #11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.sigo Yo soy ateo y estudio en un colegio religioso (antes de religioso es colegio, así que voy a estudiar) y el problema es que la gente confunde ateo con antirreligioso, ateo es el que no cree en ningún ser divino, pero eso no significa que no respete las religiones, y antirreligioso es el que está en contra de la religión, evidentemente al estar en contra de la religión será ateo o agnóstico, aunque suelen ser menos y es por estos por los que se confunde el término ateo y antirreligioso, la cosa se resumiría así: "todos los pulgares son dedos pero no todos los dedos son pulgares", todos los antirreligiosos son ateos pero no todos los ateos son antirreligiosos, ahí está la cuestión.#11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.y acabo Yo personalmente respeto a todo lo que respete por lo que respeto a todas la religiones que no coartan a los demás independientemente de que haya creyentes de esa religión que no respeten, así, por ejemplo, no respeto al catolicismo como institución, pero si como religión.
P.D.: #11 #11 marianodelgado3 dijo: #1 Para ser ateo, tienes que nacer entre algodones y no saber ni lo que es la responsabilidad y el sacrificio. De esta manera niñatos de 14 años analfabetos, ridiculizan, o mejor dicho lo intentan, a creyentes y los intentan dejar de tontos con una carencia total de argumentos y con un componente infantil importante.
Yo creo que para personas inteligentes una alternativa es el agnosticismo. Y eso no me gusta nada. Pero es que el ateísmo se ha convertido en la religión de los borregos.vuelvo a nombrarte, llamar al ateísmo RELIGIÓN de borregos es como llamar a la calvicie peinado o a la castidad identidad sexual.
#53 #53 sargento_ladillas dijo: Antes de que me lapidéis a negativos por vuestra actitud infantil y de ciegos por la vida, añadiré en vuestro debate lo siguiente:
La ciencia está siendo mal usada y nos están engañando, están manipulando de la misma forma que lo hacían y siguen haciendo las religiones a las sociedades enteras. Pero tienen una cosa muy grande a su favor que cada vez tiene menos la Iglesia, y son....
Las personas más ricas del mundo.Tengo curiosidad, apenas lo has hecho así que te lo pediré formalmente: argumenta lo que has dicho por favor.
Joder, me encanta TQD a estas horas... salen debates interesantes, la gente no se falta al respeto y puede haber 20 comentarios seguidos sin un solo voto. Solo personas opinando.
No es entendimiento lo que les falta, sino respeto.
#53 #53 sargento_ladillas dijo: Antes de que me lapidéis a negativos por vuestra actitud infantil y de ciegos por la vida, añadiré en vuestro debate lo siguiente:
La ciencia está siendo mal usada y nos están engañando, están manipulando de la misma forma que lo hacían y siguen haciendo las religiones a las sociedades enteras. Pero tienen una cosa muy grande a su favor que cada vez tiene menos la Iglesia, y son....
Las personas más ricas del mundo.#67 #67 queen_al_poder dijo: #53 Tengo curiosidad, apenas lo has hecho así que te lo pediré formalmente: argumenta lo que has dicho por favor.A ver como te lo explico con pocas palabras.
Actualmente vivimos bajo un sistema capitalista, donde lo único que importa es el consumo y el dinero. Cada vez los derechos humanos se van dejando de lado para convertirnos poco a poco en esclavos de la sociedad de consumo, esclavos con una mierda de sueldo y unas condiciones que en muchos casos podrían considerarse infrahumanas.
Pero todo esto, está bien tapado por los gobiernos de los países, que manejan los medios de comunicación para hacernos creer que la realidad es otra. Cuando lo único que importa es la puta pasta, el dinero.
#53 #53 sargento_ladillas dijo: Antes de que me lapidéis a negativos por vuestra actitud infantil y de ciegos por la vida, añadiré en vuestro debate lo siguiente:
La ciencia está siendo mal usada y nos están engañando, están manipulando de la misma forma que lo hacían y siguen haciendo las religiones a las sociedades enteras. Pero tienen una cosa muy grande a su favor que cada vez tiene menos la Iglesia, y son....
Las personas más ricas del mundo.#67
Aquellos que lo controlan todo, los más ricos por nacimiento o por 'suertes' de la vida, el 1% de la población mundial son los que manejan el prácticamente todo el dinero.
En cuanto a la manipulación de la ciencia.... ¿Crees de verdad que hay cosas que no se han inventado ya que NO interesan que salgan a la luz, porque irían al pique negocios que mueven actualmente miles de millones de dólares?
Por eso hay cosas que prefieren que sigan como están, para que la sociedad consuma MÁS y MÁS.
#62 #62 kresta dijo: #61 La Iglesia está formada por personas, igual que los partidos políticos o los sindicatos. A estos últimos se les permite opinar de cualquier tema y se les considera "interlocutores sociales" válidos. ¿Por qué la Iglesia no puede? La Iglesia, como conjuntos de personas que tienen y celebran una creencia común, tiene todo el derecho a proponer cambios en las leyes de acuerdo a su doctrina, de la misma forma que el club de caza solicita más licencias de caza, o el club ecologista protesta contra las centrales nucleares.
¿Por qué es diferente?No es lo mismo que en el caso de un club de caza o una asociación ecologista. Si la Iglesia solo pidiera mas ayuda estatal para construir mas templos o mas ayudas al clero, podré estar de acuerdo o no, pero es lícito que pidan eso, por que eso si sería defender a su gente. O que ellos no casen a gays también es licito, por que iría contra su doctrina . Lo que no pueden pedir es que nadie tenga derecho a casar a una pareja de un mismo sexo, ese es el problema, mas que nada por que se sale de lo que es su incumbencia, eso solo demuestra una falta de respeto a la opinión de esas personas que nada tienen que ver con ellos
#63 #63 sargento_ladillas dijo: #53 #56 ¿Tú eres tonto? ¿En algún momento he dicho que la Iglesia no tuviera TODO a su favor?
El 'ya claro', me suena a que te has pasado mi comentario por el forro de las pelotas, y sigues pensando que la ciencia está bien usada.
Claro colega, y por eso todavía seguimos con coches propulsados por combustibles fósiles. Y te podría poner mil ejemplos más, pero está claro con quién estoy discutiendo. Con un 'semihippie' que no tiene ni puta idea de nada.La ciencia ya ha descubierto modos de dar potencia a los coches sin necesidad de combustibles fosiles, si los concesionarios no les da la gana sacarlos (que por cierto ya lo estan, hoy mismo acabo de ver un anuncio de un coche 100% electrico, las ambulancias de España tambien son electricas, y muchos taxis funcionan con motores hibridos o electricos) es porque venden lo que ellos quieran, por mucho que la ciencia halla avanzado.
#70 #70 sargento_ladillas dijo: #53 #67 A ver como te lo explico con pocas palabras.
Actualmente vivimos bajo un sistema capitalista, donde lo único que importa es el consumo y el dinero. Cada vez los derechos humanos se van dejando de lado para convertirnos poco a poco en esclavos de la sociedad de consumo, esclavos con una mierda de sueldo y unas condiciones que en muchos casos podrían considerarse infrahumanas.
Pero todo esto, está bien tapado por los gobiernos de los países, que manejan los medios de comunicación para hacernos creer que la realidad es otra. Cuando lo único que importa es la puta pasta, el dinero.Tener un Ipad, 10 pares de zapatillas, una habitacion entera para hacer de armario, de 5 comidas diarias, 2- 3 coches por familia.... super infrahumano vamos. Quien vive en un sistema consumista es porque quiere, yo tengo mi ordenador, compro comida en el super, y no tengo ni necesito nada mas, no voy derrochando dinero en cosas que no necesito, quien se deja engañar por el consumismo, es porque quiere. Si vas diciendo que la culpa es del sistema, es porque quieres tener una excusa para dejarte engañar por el.
#73 #73 tradico dijo: #63 La ciencia ya ha descubierto modos de dar potencia a los coches sin necesidad de combustibles fosiles, si los concesionarios no les da la gana sacarlos (que por cierto ya lo estan, hoy mismo acabo de ver un anuncio de un coche 100% electrico, las ambulancias de España tambien son electricas, y muchos taxis funcionan con motores hibridos o electricos) es porque venden lo que ellos quieran, por mucho que la ciencia halla avanzado.(risas)
Oh, qué adorable. Qué niño eres, qué de juventud e inexperiencia desprendes con tus comentarios.
Bendita inocencia. No seguiré hablando contigo, aún eres demasiado joven para entender cómo funciona el mundo. Sigue pelándotela cual ******* que eres y deja que se te desarrolle el cerebro poco a poco.
Sin prisas, que lo mismo te enfadas.
#74 #74 tradico dijo: #70 Tener un Ipad, 10 pares de zapatillas, una habitacion entera para hacer de armario, de 5 comidas diarias, 2- 3 coches por familia.... super infrahumano vamos. Quien vive en un sistema consumista es porque quiere, yo tengo mi ordenador, compro comida en el super, y no tengo ni necesito nada mas, no voy derrochando dinero en cosas que no necesito, quien se deja engañar por el consumismo, es porque quiere. Si vas diciendo que la culpa es del sistema, es porque quieres tener una excusa para dejarte engañar por el.Y no defiendo el sistema actual, para mi, el sistema ideal, seria uno parecido al comunista, pero no vamos a entrar en eso por favor, solo digo que tu argumentacion no es valida, porque echar las culpas al sistema es muy facil, pero la culpa es del individuo que se deja llevar
#74 #74 tradico dijo: #70 Tener un Ipad, 10 pares de zapatillas, una habitacion entera para hacer de armario, de 5 comidas diarias, 2- 3 coches por familia.... super infrahumano vamos. Quien vive en un sistema consumista es porque quiere, yo tengo mi ordenador, compro comida en el super, y no tengo ni necesito nada mas, no voy derrochando dinero en cosas que no necesito, quien se deja engañar por el consumismo, es porque quiere. Si vas diciendo que la culpa es del sistema, es porque quieres tener una excusa para dejarte engañar por el.#75 #75 sargento_ladillas dijo: #73 (risas)
Oh, qué adorable. Qué niño eres, qué de juventud e inexperiencia desprendes con tus comentarios.
Bendita inocencia. No seguiré hablando contigo, aún eres demasiado joven para entender cómo funciona el mundo. Sigue pelándotela cual ******* que eres y deja que se te desarrolle el cerebro poco a poco.
Sin prisas, que lo mismo te enfadas.Me había confundido en mi comentario. No eres un mocoso quinceañero. Eres un jodido pijo pepero asqueroso.
Ahora me das asco, antes me dabas lástima.
#75 #75 sargento_ladillas dijo: #73 (risas)
Oh, qué adorable. Qué niño eres, qué de juventud e inexperiencia desprendes con tus comentarios.
Bendita inocencia. No seguiré hablando contigo, aún eres demasiado joven para entender cómo funciona el mundo. Sigue pelándotela cual ******* que eres y deja que se te desarrolle el cerebro poco a poco.
Sin prisas, que lo mismo te enfadas.Que gran elocuencia y argumentacion tienes, decir que no valgo para debatir y asi evitar dar explicaciones que avalen tus argumentos.
Demuestra con palabras, o calla, faltar a los demas no demostrara nunca nada.
#77 #77 sargento_ladillas dijo: #74 #75 Me había confundido en mi comentario. No eres un mocoso quinceañero. Eres un jodido pijo pepero asqueroso.
Ahora me das asco, antes me dabas lástima.A quien dices? porque si encima citas a dos personas diferentes XD
Mira alguno de mis ultimos comentarios, porque de pijo precisamente, poco.
#79 #79 tradico dijo: #77 A quien dices? porque si encima citas a dos personas diferentes XD
Mira alguno de mis ultimos comentarios, porque de pijo precisamente, poco.Vale, te citabas a ti mismo, retiro lo primero que he dicho en ese comentario
#72 #72 reminiscente dijo: #62 No es lo mismo que en el caso de un club de caza o una asociación ecologista. Si la Iglesia solo pidiera mas ayuda estatal para construir mas templos o mas ayudas al clero, podré estar de acuerdo o no, pero es lícito que pidan eso, por que eso si sería defender a su gente. O que ellos no casen a gays también es licito, por que iría contra su doctrina . Lo que no pueden pedir es que nadie tenga derecho a casar a una pareja de un mismo sexo, ese es el problema, mas que nada por que se sale de lo que es su incumbencia, eso solo demuestra una falta de respeto a la opinión de esas personas que nada tienen que ver con ellosCreo que necesitas dormir un poco. Las leyes del Estado las hacen las personas que lo forman. Si esas personas se agrupan en "Club de Caza Pim Pam Pum", "Agrupación Ecologista Salvemos los Montes" o "Iglesia Católica" es indiferente. Los ecologistas querrán prohibir la caza (limitando el derecho de otras personas a ejercer su libertad, etc.). La Iglesia no ve razonable el matrimonio homosexual igual que los ecologistas no ven razonables las centrales nucleares (que generarían empleo y riqueza).
Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro.
#77 #77 sargento_ladillas dijo: #74 #75 Me había confundido en mi comentario. No eres un mocoso quinceañero. Eres un jodido pijo pepero asqueroso.
Ahora me das asco, antes me dabas lástima.No veo de donde sacas que sea pepero y pijo, y lo dicho, da argumentos, faltar a la gente no te dara la razon en nada, si no tienes nada que decir, calla y ya esta.
#81 #81 kresta dijo: #72 Creo que necesitas dormir un poco. Las leyes del Estado las hacen las personas que lo forman. Si esas personas se agrupan en "Club de Caza Pim Pam Pum", "Agrupación Ecologista Salvemos los Montes" o "Iglesia Católica" es indiferente. Los ecologistas querrán prohibir la caza (limitando el derecho de otras personas a ejercer su libertad, etc.). La Iglesia no ve razonable el matrimonio homosexual igual que los ecologistas no ven razonables las centrales nucleares (que generarían empleo y riqueza).
Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro.No todos los derechos quitan derechos a otros o imponen obligaciones a otros. No debato tu argumento, solo digo que por muy valida que sea la frase "donde empieza tu libertad, termina la mia" hay que remarcar que a veces no se recortan libertades, sino que se delimitan para devolver a otro la suya que durante epocas ha sido arrebatada.
#83 #83 tradico dijo: #81 No todos los derechos quitan derechos a otros o imponen obligaciones a otros. No debato tu argumento, solo digo que por muy valida que sea la frase "donde empieza tu libertad, termina la mia" hay que remarcar que a veces no se recortan libertades, sino que se delimitan para devolver a otro la suya que durante epocas ha sido arrebatada.Aquí nadie tiene más razón que él mismo. Esto es una jungla salvaje donde cada persona acoge lo que le importa y defiende lo que le interesa. Por mucho que quieras, si una persona no quiere escuchar, nunca le harás cambiar de opinión.
Eso es válido para TI y para MI.
#75 #75 sargento_ladillas dijo: #73 (risas)
Oh, qué adorable. Qué niño eres, qué de juventud e inexperiencia desprendes con tus comentarios.
Bendita inocencia. No seguiré hablando contigo, aún eres demasiado joven para entender cómo funciona el mundo. Sigue pelándotela cual ******* que eres y deja que se te desarrolle el cerebro poco a poco.
Sin prisas, que lo mismo te enfadas.No se de que te ries la verdad, es cierto, las ambulancias funcionan con baterias electricas, las cargan nada mas llegar al hospital, igual que los taxis, aunque en España menos, en muchos paises ya estan casi todos los taxis via electrica.
#84 #84 sargento_ladillas dijo: #83 Aquí nadie tiene más razón que él mismo. Esto es una jungla salvaje donde cada persona acoge lo que le importa y defiende lo que le interesa. Por mucho que quieras, si una persona no quiere escuchar, nunca le harás cambiar de opinión.
Eso es válido para TI y para MI.Y eso tiene que ver con mi comentario..... el que????
#83 #83 tradico dijo: #81 No todos los derechos quitan derechos a otros o imponen obligaciones a otros. No debato tu argumento, solo digo que por muy valida que sea la frase "donde empieza tu libertad, termina la mia" hay que remarcar que a veces no se recortan libertades, sino que se delimitan para devolver a otro la suya que durante epocas ha sido arrebatada.Para empezar, los derechos positivos hay que pagarlos. A más derechos, más pagar, y quien no haga uso de esos derechos, está pagando los derechos de los demás.
"Delimitar" como dices, es restringir, limitar, coartar, al fin y a la postre, quitar derechos. Por eso veo bien que cada uno pueda luchar por sus derechos, pero sabiendo que eso perjudicará a otros. En este mundo nada es gratis.
Al final "devolverle a alguien un derecho" es mover la línea entre los derechos de unos y los de otros, en sentido contrario al que se movió por última vez. A menudo se habla de "ampliar derechos", que es mover la línea en el mismo sentido que la última vez. En fin...
#87 #87 kresta dijo: #83 Para empezar, los derechos positivos hay que pagarlos. A más derechos, más pagar, y quien no haga uso de esos derechos, está pagando los derechos de los demás.
"Delimitar" como dices, es restringir, limitar, coartar, al fin y a la postre, quitar derechos. Por eso veo bien que cada uno pueda luchar por sus derechos, pero sabiendo que eso perjudicará a otros. En este mundo nada es gratis.
Al final "devolverle a alguien un derecho" es mover la línea entre los derechos de unos y los de otros, en sentido contrario al que se movió por última vez. A menudo se habla de "ampliar derechos", que es mover la línea en el mismo sentido que la última vez. En fin...Es que tambien varia mucho segun de que hablemos. Si hace 50 años (inventado) se hubiera dado derecho a todos los pelinegros a dar una paliza a los rubios los viernes, y hoy quitaran ese derecho, estarian quitando el derecho a pegar palizas o les estarian devolviendo a los rubios su derecho a la integridad como personas? lo dicho, varia mucho segun de que derecho hablemos, y como aqui ya nos hemos ido bastante del tema, como no querramos debatir un derecho concreto, habra que dejar el tema
#88 #88 tradico dijo: #87 Es que tambien varia mucho segun de que hablemos. Si hace 50 años (inventado) se hubiera dado derecho a todos los pelinegros a dar una paliza a los rubios los viernes, y hoy quitaran ese derecho, estarian quitando el derecho a pegar palizas o les estarian devolviendo a los rubios su derecho a la integridad como personas? lo dicho, varia mucho segun de que derecho hablemos, y como aqui ya nos hemos ido bastante del tema, como no querramos debatir un derecho concreto, habra que dejar el temaHablar de esto me ha hecho recordar un dilema que vi hace poco: Nuestro servicio sanitario debe atender a cualquiera, no se ofrece atencion medica especializada si no eres residente español y etc etc, pero en caso de urgencia, cualquiera es atendido. Vas a negar a un medico que ha jurado, proteger y curar a todas las personas, independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, credo, orientacion... etc etc, cuando se supone que al ser una asistencia pagada por los españoles, somos los españoles, tecnicamente, los unicos que tenemos derecho a ella?
#88 #88 tradico dijo: #87 Es que tambien varia mucho segun de que hablemos. Si hace 50 años (inventado) se hubiera dado derecho a todos los pelinegros a dar una paliza a los rubios los viernes, y hoy quitaran ese derecho, estarian quitando el derecho a pegar palizas o les estarian devolviendo a los rubios su derecho a la integridad como personas? lo dicho, varia mucho segun de que derecho hablemos, y como aqui ya nos hemos ido bastante del tema, como no querramos debatir un derecho concreto, habra que dejar el temaEl problema último es que no se reconoce una ley natural anterior a la existencia del Estado. Sí, soy iusnaturalista. A consecuencia de esto, cualquier derecho (por muy absurdo que sea) puede plasmarse en una ley que el Estado deba garantizar e incluso pagar con el dinero de todos, solo porque los que decidieron esa ley eran más. La democracia está bien, pero debe tener límites.
#89 #89 tradico dijo: #88 Hablar de esto me ha hecho recordar un dilema que vi hace poco: Nuestro servicio sanitario debe atender a cualquiera, no se ofrece atencion medica especializada si no eres residente español y etc etc, pero en caso de urgencia, cualquiera es atendido. Vas a negar a un medico que ha jurado, proteger y curar a todas las personas, independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, credo, orientacion... etc etc, cuando se supone que al ser una asistencia pagada por los españoles, somos los españoles, tecnicamente, los unicos que tenemos derecho a ella?Si no atendieran a esas personas, habría menos listas de espera (derechos de unos y de otros). El tema es que si en Pakistán a mi no me atienden gratis, ¿habría que atender aquí gratis a los pakistaníes?
Buenas noches, señores.
El mayor problema es que los religiosos - los de verdad, no los que dicen que lo son y luego no van a misa ni en las bodas - son gente que sí intenta no sólo modificar el comportamiento y las creencias de otros, sino que para rematar intentan afectar la vida de otros. ¿O creéis que el recurso contra el matrimonio fue cosa de uno que se aburría?
#90 #90 kresta dijo: #88 El problema último es que no se reconoce una ley natural anterior a la existencia del Estado. Sí, soy iusnaturalista. A consecuencia de esto, cualquier derecho (por muy absurdo que sea) puede plasmarse en una ley que el Estado deba garantizar e incluso pagar con el dinero de todos, solo porque los que decidieron esa ley eran más. La democracia está bien, pero debe tener límites.
#89 Si no atendieran a esas personas, habría menos listas de espera (derechos de unos y de otros). El tema es que si en Pakistán a mi no me atienden gratis, ¿habría que atender aquí gratis a los pakistaníes?
Buenas noches, señores.El problema es que el medico no ha jurado atender a los pacientes del sistema español, ha jurado atender a cualquier persona, no puedes hacerle faltar a un juramento que lleva siglos vigente, cumplido por millones de medicos antes que el. De igual modo, nuestro sistema sanitario se basa en 3 pilares (teoria, si alguien quiere discutir la practica, que no sea conmigo) universalidad, para todos, equidad, por igual para todos, y gratuidad. Si empezamos a poner trabas a estos tres pilares, acabamos derrumbando el sistema.
Todos los sistemas son perfectos en la teoria, porque todos fallan en tres pilares, corrupcion, anti-globalizacion del sistema, e ineficiencia.
#81 #81 kresta dijo: #72 Creo que necesitas dormir un poco. Las leyes del Estado las hacen las personas que lo forman. Si esas personas se agrupan en "Club de Caza Pim Pam Pum", "Agrupación Ecologista Salvemos los Montes" o "Iglesia Católica" es indiferente. Los ecologistas querrán prohibir la caza (limitando el derecho de otras personas a ejercer su libertad, etc.). La Iglesia no ve razonable el matrimonio homosexual igual que los ecologistas no ven razonables las centrales nucleares (que generarían empleo y riqueza).
Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro.Sigo sin verlo igual. Una organización ecologista si es un grupo de gente que tiene inquietudes políticas, o que si puede tenerlas por que se basan en eso mismo, en juntar a varios miembros de la sociedad para luchar por un objetivo común. Pero yo no creo que ese sea el objetivo de una religión, no deja de ser una creencia abstracta sobre temas como la ética o la metafísica. Banalizandolo un poco, el objetivo del cristianismo no es prohibir las centrales nucleares, básicamente por que eso no tiene nada que ver con Dios
#92 #92 tradico dijo: #90 El problema es que el medico no ha jurado atender a los pacientes del sistema español, ha jurado atender a cualquier persona, no puedes hacerle faltar a un juramento que lleva siglos vigente, cumplido por millones de medicos antes que el. De igual modo, nuestro sistema sanitario se basa en 3 pilares (teoria, si alguien quiere discutir la practica, que no sea conmigo) universalidad, para todos, equidad, por igual para todos, y gratuidad. Si empezamos a poner trabas a estos tres pilares, acabamos derrumbando el sistema.
Todos los sistemas son perfectos en la teoria, porque todos fallan en tres pilares, corrupcion, anti-globalizacion del sistema, e ineficiencia.Corrupcion: Que voy a decir que no sepamos todos, siempre hay alguien en algun punto del sistema, que se aprovecha de el para lograr algo, desde cualquier tonteria, como colar a un familiar en una consulta al dia siguiente cuando normalmente tendria que esperar cuatro dias, por decir algo, como quedarse fondos destinados a la mejora de un servicio, por decir otra cosa.
Anti-globalizacion, hay muchos sistemas que no funcionan si no se acatan a nivel total, el comunismo por ejemplo es muy bonito, pero no puede existir un sistema de distribucion igualada de la riqueza (por simplificar) , en un mundo en el que tambien existen sistemas que se basan en la acumulacion de riquezas. Lo mismo pasa con el sistema sanitario, no....
#94 #94 tradico dijo: #92 Corrupcion: Que voy a decir que no sepamos todos, siempre hay alguien en algun punto del sistema, que se aprovecha de el para lograr algo, desde cualquier tonteria, como colar a un familiar en una consulta al dia siguiente cuando normalmente tendria que esperar cuatro dias, por decir algo, como quedarse fondos destinados a la mejora de un servicio, por decir otra cosa.
Anti-globalizacion, hay muchos sistemas que no funcionan si no se acatan a nivel total, el comunismo por ejemplo es muy bonito, pero no puede existir un sistema de distribucion igualada de la riqueza (por simplificar) , en un mundo en el que tambien existen sistemas que se basan en la acumulacion de riquezas. Lo mismo pasa con el sistema sanitario, no....podemos poner un sistema gratuito para todos, si en el pais de al lado cobran 100 euros por consulta, se vendrian todos aqui, y por lo tanto nos exigen a poner restricciones a un sistema pensado para no tener restricciones.
Ineficacia: Si la gente que hace funcionar estos sistemas, no los utiliza bien, obviamente el sistema se derrumba, si te dan tijeras para cortar un papel y tu utilizas la mano, vas a hacer una chapuza, pues con todos los sistemas lo mismo.
#93 #93 reminiscente dijo: #81 Sigo sin verlo igual. Una organización ecologista si es un grupo de gente que tiene inquietudes políticas, o que si puede tenerlas por que se basan en eso mismo, en juntar a varios miembros de la sociedad para luchar por un objetivo común. Pero yo no creo que ese sea el objetivo de una religión, no deja de ser una creencia abstracta sobre temas como la ética o la metafísica. Banalizandolo un poco, el objetivo del cristianismo no es prohibir las centrales nucleares, básicamente por que eso no tiene nada que ver con Dios
Se que la Iglesia casi desde que existe ha tenido opiniones o ha querido imponer, restringir o ampliar derechos, pero eso no quita que lo vea correcto o lícito, más que nada por que el objetivo principal de una religión no tiene que ser cambiar una sociedad, solo tendría que ser la necesidad de reunir la gente con una idea de un ser superior común. Al menos esa es mi idea de una religión
Y sobre esa idea de la limitación y restricción de derechos es otro tema muy interesante y del que hablaría horas , pero ahora no tengo fuerzas de construir otra opinión sobre eso, estoy muerto XD Buenas noches
#96 #96 reminiscente dijo: #93 Se que la Iglesia casi desde que existe ha tenido opiniones o ha querido imponer, restringir o ampliar derechos, pero eso no quita que lo vea correcto o lícito, más que nada por que el objetivo principal de una religión no tiene que ser cambiar una sociedad, solo tendría que ser la necesidad de reunir la gente con una idea de un ser superior común. Al menos esa es mi idea de una religión
Y sobre esa idea de la limitación y restricción de derechos es otro tema muy interesante y del que hablaría horas , pero ahora no tengo fuerzas de construir otra opinión sobre eso, estoy muerto XD Buenas nochesYo es que tendria que estar estudiando, XD y no tengo sueño porque me he pasado la tarde durmiendo para poder estudiar de noche, solo que ahora me da palo XD
#97 #97 tradico dijo: #96 Yo es que tendria que estar estudiando, XD y no tengo sueño porque me he pasado la tarde durmiendo para poder estudiar de noche, solo que ahora me da palo XDY viendo que nadie mas responde... me largo a estudiar XD, ha sido un placer debatir, excepto con los que no saben mas que insultar cuando se quedan sin argumentos
Estoy en total acuerdo contigo. Y apuesto que esto generara opiniones divididas en esta entrada
#17 #17 siestazzadicaffe dijo: #12 Creo que el que se equivoca eres tú.
El ateísmo está de moda y en auge, y cada vez más verás intolerantes de un bando que del otro.
Otra cosa... ¿"Intelectual decisión"? xDDDDDDDDDDDDDDDD
¿En serio?
Ahora será que cualquier ateo que se precie es muy inteligente por no creer en algo "superior" y alguien que tenga fe en un dios o llamémosle "X", es un garrulo rematado por no ser "racional".
¿Y es que acaso con la ciencia los mandamases no hacen lo mismo?
Ay, no, calla. No me acordaba de que la ciencia es casi una verdad absoluta.La única verdad que la ciencia nos da es que no hay una verdad absoluta. Tal vez los ateos no tengamos una razón especifica para creer en dios, pero eso se puede compensar con el cuestionamiento que nos planteamos.
#40 #40 neer0n93 dijo: No voy a dejar de llamar subnormales a gente que cree que un ser imaginario los observa flotando arriba en el cielo, puedo respetarles como persona, pero no dejare de pensar que son tontos y si quiero decirlo lo digo, igual que ellos si quieren nos llaman de todo a los ateos, pienso que todas las iglesias, de todas las religiones tendrían que ser quemadas, sus creyentes sólo son cobardes que no tiene cojones a afrontar la vida sin su amigo imaginario. Lo religioso que es un país determina su desarrollo(sino mirad, los países más pobres e ignorantes casualmente son los más religiosos y que más tardan en desarrollarse)La única subnormal aquí eres tu. Una creencia debe ser respetada, sea cual sea. Siempre y cuando se respete nuestra no creencia. Idiota.
¡Registra tu cuenta ahora!
