Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#38 #38 bioluminiscente dijo: #28 Tu argumento de que los chimpancés son poco variados porque ahora son escasos sí que está flojito...
Ejemplo práctico: los dinosaurios dominaron el planeta durante millones de años y fueron capaces de variar tanto hasta originar muchisimas especies, todas de un predecesor común...
La verdad es que este tqd es cierto, y aporta un poco de la cultura general científica que el sistema educativo español se salta olímpicamente
Fuente: estudiante de biologíaLos chimpancés solo han dado lugar a dos especies, que se separaron hace dos millones de años, Pan troglodites y Pan paniscus (buscad ese en google, tienen un interesante comportamiento sexual XD). Y se han dividido en dos especies porque quedan separados por un río, creo que el Congo, así que en condiciones naturales no se podrían reproducir, lo cual no quiere decir que en caso de hacerlo no pudieran tener crías fértiles. El caso, que diversidad de chimpancés, no, no mucha
#51 #51 kokoro dijo: #38 Los chimpancés solo han dado lugar a dos especies, que se separaron hace dos millones de años, Pan troglodites y Pan paniscus (buscad ese en google, tienen un interesante comportamiento sexual XD). Y se han dividido en dos especies porque quedan separados por un río, creo que el Congo, así que en condiciones naturales no se podrían reproducir, lo cual no quiere decir que en caso de hacerlo no pudieran tener crías fértiles. El caso, que diversidad de chimpancés, no, no muchaClaro que actualmente solo hay dos especies de chimpancé, eso no te lo niego, y si puede que se hayan separado hace solo 2 millones de años.
Pero es que el ser humano contemporáneo sólo lo forma una especie, y que se separó de su especie antecesora hace unos 0,1 millones de años, osea que creo q está bastante claro quien es menos diverso...
Creo que no te das cuenta de que, aunque solo fuese una especie de chimpancés, no son todos los individuos iguales, y como han empezado a evolucionar por separado antes de que lo hiciese el Homo sapiens, sí, son mucho más diferentes dos chimpancés entre si, incluso de la misma especie, que dos seres humanos contemporáneos.
Nosotros no venimos del chimpancé, venimos de un simio de igual antecesor a éste. Los chimpancés han mutado/evolucionado de una forma según su entorno y sus necesidades y nosotros de otra.
#52 #52 bioluminiscente dijo: #51 Claro que actualmente solo hay dos especies de chimpancé, eso no te lo niego, y si puede que se hayan separado hace solo 2 millones de años.
Pero es que el ser humano contemporáneo sólo lo forma una especie, y que se separó de su especie antecesora hace unos 0,1 millones de años, osea que creo q está bastante claro quien es menos diverso...
Creo que no te das cuenta de que, aunque solo fuese una especie de chimpancés, no son todos los individuos iguales, y como han empezado a evolucionar por separado antes de que lo hiciese el Homo sapiens, sí, son mucho más diferentes dos chimpancés entre si, incluso de la misma especie, que dos seres humanos contemporáneos.Acabo de decir que los chimpancés se subdividen en dos especies por comodidad, en realidad es como si fueran la misma, que una especie apareciera hace dos millones de años no significa que haya evolucionado más. Nosotros fuimos evolucionando porque nos adentramos en otros hábitats que no eran de bosque, sino los de sabana, mientras que los chimpancés se quedaron en el refugio que les proporcionaban los árboles. Por tanto, si su nicho ecológico se ha mantenido inalterado a lo largo de dos millones de años, qué motivo es el que produciría el cambio?
Además el género homo tiene unos 2 ma de años de antigüedad, el resultado actual viene de millones de años de evolución, no puedes considerar que solo llevamos evolucionando 120000 años.
#47 #47 bioluminiscente dijo: #45 amigo, para tu información, puede que los Homo sapiens sean muchos actualmente, pero aparecieron hace relativamente poco, unos 100 000 años (hablando en tiempo geológico, claro está, que es como se tratan los temas evolutivos); ese es un tiempo que no es suficiente para que se haya producido una gran diversidad genética, y más aún si se originó a partir de un grupo pequeño, como sabe cualquiera que entienda un poquito de este tema.amigo, para tu informacion..
cuanto tiempo llevan los pinzones en las islas galapagos? menos de 6 millones de años, que es el tiempo que dices que llevan los chimpances en africa, y cuantas especies de pinzones hay en las galapagos? 14, de chimpances solo 2 en 6 millones de años, y porque los separo un rio.., que mierda de diversidad genetica es esa? que un genero sea relativamente "joven" como tu dices no implica que no pueda tener mayor diversidad genetica que un otro genero mucho mas antiguo, aprende a poner ejemplos..
#55 #55 esminteo dijo: #47 amigo, para tu informacion..
cuanto tiempo llevan los pinzones en las islas galapagos? menos de 6 millones de años, que es el tiempo que dices que llevan los chimpances en africa, y cuantas especies de pinzones hay en las galapagos? 14, de chimpances solo 2 en 6 millones de años, y porque los separo un rio.., que mierda de diversidad genetica es esa? que un genero sea relativamente "joven" como tu dices no implica que no pueda tener mayor diversidad genetica que un otro genero mucho mas antiguo, aprende a poner ejemplos..Como tú bien dices, en el caso contrario estarían los cocodrilos, que tienen 55 millones de años y siguen prácticamente igual
#48 #48 bioluminiscente dijo: #45 La rama de los chimpancés se separó de la que dió lugar al Homo sapiens hace unos 6-8 millones de años, que ya es bastante más (60 veces más tiempo, nada menos) y por tanto sí ha dado tiempo a una gran diversidad. Que la población ahora sea muy pequeña no quiere decir que no lo haya sido nunca, y se preserva gran parte de la diversidad genética lograda tras ese tiempo.
Además, todo esto está comprobado por análisis genéticos; sino te lo quieres creer, me viene dando igual, pero no vengas aqui a decir que es mentira.
Ah! Y no soy una Ana Obregón de la vida, tengo una media de sobresaliente y Matrícula de Honor en Evolución, así que si, se algo sobre esto.la separacion entre el genero homo y el pan esta DATADA en hace 6 millones de años, eso no significa que sea la fecha real, es un calculo aproximado, no se han encontrado restos fosiles de chimpances anteriores a 500mil años, asi que no confundas las cosas.., y aun asi que haya tiempo para una gran diversidad no implica que esta se produzca o tenga que producir, la diversidad genetica responde a muchos factores, no unicamente el tiempo..
la distribucion de los chimpances siempre ha estado limitada a la zona ecuatorial de africa y su numero nunca a sido numeroso, ahora puede haber menos que antes, pero nunca han abundado, eso es un hecho..
sigo..
#48 #48 bioluminiscente dijo: #45 La rama de los chimpancés se separó de la que dió lugar al Homo sapiens hace unos 6-8 millones de años, que ya es bastante más (60 veces más tiempo, nada menos) y por tanto sí ha dado tiempo a una gran diversidad. Que la población ahora sea muy pequeña no quiere decir que no lo haya sido nunca, y se preserva gran parte de la diversidad genética lograda tras ese tiempo.
Además, todo esto está comprobado por análisis genéticos; sino te lo quieres creer, me viene dando igual, pero no vengas aqui a decir que es mentira.
Ah! Y no soy una Ana Obregón de la vida, tengo una media de sobresaliente y Matrícula de Honor en Evolución, así que si, se algo sobre esto.comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..
#49 #49 bioluminiscente dijo: #46 no era más que un ejemplo para que entendieras que un grupo de animales puede ser muy extenso en otro tiempo y no serlo actualmente, a ver si así lo entendíasy lo mio era un ejemplo de que tu argumentacion es erronea..
el ejemplo de los dinosaurios no se puede aplicar en los chimpances porque como ya te he mencionado, los chimpances nunca han tenido una poblacion extensa, y de diversidad genetica ninguna, como bien dice #51 #51 kokoro dijo: #38 Los chimpancés solo han dado lugar a dos especies, que se separaron hace dos millones de años, Pan troglodites y Pan paniscus (buscad ese en google, tienen un interesante comportamiento sexual XD). Y se han dividido en dos especies porque quedan separados por un río, creo que el Congo, así que en condiciones naturales no se podrían reproducir, lo cual no quiere decir que en caso de hacerlo no pudieran tener crías fértiles. El caso, que diversidad de chimpancés, no, no mucha, si se separaron las dos especies del genero pan hace unos 2 millones de años y aun sigue habiendo reproductibilidad entre ellas..
#56 #56 kokoro dijo: #55 Como tú bien dices, en el caso contrario estarían los cocodrilos, que tienen 55 millones de años y siguen prácticamente igualno lo podria haber dicho mejor, actualmente hay muchas especies que no han cambiado nada en millones de años, y otras mas "recientes" que tienen mayor diversidad genetica, pero nada, el otro tio no entra en razon..
Lo único que he sacado en claro, más allá de lo que ya sabía, es que las matrículas de honor y los sobresalientes no dan la razón si no se piensa con cabeza... o que varía mucho la facilidad para sacar unas notas u otras en función de la universidad en cuestión xd
esminteo y kokoro, sólo puedo decir una cosa: touché.
Lo más gracioso es que el ejemplo de los dinosaurios sería comparable si los chimpancés hubiesen llegado a tener una población similar, y aún así por ahí siguen los cocodrilos (y como nos metamos en el tema de los pterosaurios, su aparición repentina y su evolución... ejem xD)
#61 #61 natharyen dijo: Lo único que he sacado en claro, más allá de lo que ya sabía, es que las matrículas de honor y los sobresalientes no dan la razón si no se piensa con cabeza... o que varía mucho la facilidad para sacar unas notas u otras en función de la universidad en cuestión xd
esminteo y kokoro, sólo puedo decir una cosa: touché.
Lo más gracioso es que el ejemplo de los dinosaurios sería comparable si los chimpancés hubiesen llegado a tener una población similar, y aún así por ahí siguen los cocodrilos (y como nos metamos en el tema de los pterosaurios, su aparición repentina y su evolución... ejem xD)gracias por la parte que me toca, por lo visto kokoro si que sabe de lo que habla, lo mio simplemente es aficion por molestar a los demas y de paso intentar que aprendar a ver las sombras que forman las luces que los mantienen cegados..
por cierto, si algun dia me paso por aqui mas borracho de lo normal puede que te explique por que creamos este universo.. XD
#55 #55 esminteo dijo: #47 amigo, para tu informacion..
cuanto tiempo llevan los pinzones en las islas galapagos? menos de 6 millones de años, que es el tiempo que dices que llevan los chimpances en africa, y cuantas especies de pinzones hay en las galapagos? 14, de chimpances solo 2 en 6 millones de años, y porque los separo un rio.., que mierda de diversidad genetica es esa? que un genero sea relativamente "joven" como tu dices no implica que no pueda tener mayor diversidad genetica que un otro genero mucho mas antiguo, aprende a poner ejemplos..Y cuantas especies de seres humanos hay? Esque ni así tienes razón macho
Esto no es cuestión de especie, es cuestión de variabilidad dentro de una especie
#58 #58 esminteo dijo: #48 comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..Y si quieres decir que sólo he aprendido lo que me enseñan, tengo en mis apuntes de Evolución exactamente este dato de que los seres humanos son una de las especies con menos variabilidad genética, aportado por un profesor especialista en la evolución de los homínidos.
Pero si no os lo quereis creer, a mi me viene dando igual, seguid incultos por la vida
#58 #58 esminteo dijo: #48 comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..Especialmente este párrafo:
"El alto grado de similaridad entre las poblaciones humanas se contrasta fuertemente con la condición observada en los chimpancés, nuestros parientes vivientes más cercanos. De hecho, existe una variación genética significativamente mayor entre dos individuos de chimpancés tomados de la misma población que la que hay entre dos humanos tomados al azar de una misma población. Más aún, la variación genética entre las poblaciones de chimpancés es inmensamente mayor que las diferencias entre las poblaciones humanas de Europa, Asia y África."
Queda claro?
#63 #63 bioluminiscente dijo: #55 Y cuantas especies de seres humanos hay? Esque ni así tienes razón macho
Esto no es cuestión de especie, es cuestión de variabilidad dentro de una especiepero todavia sigues sin bajarte del burro??
el ejemplo de los pinzones te lo puse para que veas que el que pusistes tu de los dinosaurios era una total falacia, pero veo que no entiendes..
y si nos ponemos puntillosos te dire que si consideras que chimpances y bonobos son 2 especies diferentes no puedes decir que caucasicos, negroides y mongoloides son la misma, ahora que si lo quieres llamar subespecies, razas, comunidades o como te parezca no deja de ser un asunto de semantica, porque la realidad es que hay mas variabilidad entre humanos que entre chimpances..
#64 #64 bioluminiscente dijo: #58 Y si quieres decir que sólo he aprendido lo que me enseñan, tengo en mis apuntes de Evolución exactamente este dato de que los seres humanos son una de las especies con menos variabilidad genética, aportado por un profesor especialista en la evolución de los homínidos.
Pero si no os lo quereis creer, a mi me viene dando igual, seguid incultos por la vidalamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.me hablas del descubridor de Lucy? que desde que la encontro se ha dedicado a vivir del cuento, dando conferencias y tonterias por el estilo sin haber vuelto a dar un palo al agua?
ponle un chimpance de senegal y otro de zaire a ver si el tio es capaz de distinguirlos, y sin embargo cualquier persona, no hace falta que sea un genio, te sabe distinguir un negro de un nordico, de un polinesio, de un asiatico, etc, ahhh, pero eso no es variabilidad genetica, es racismo no?.. ¬¬
#68 #68 esminteo dijo: #64 lamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..Vamos a ver, listo:
1) Esas especies del género Pan que mencionas sólo son las que han persistido en el tiempo, al igual que sólo ha persistido Homo sapiens.
2) Homo sapiens no reúne toda la variabilidad genética de las especies que le han precedido, como sabría cualquiera que sepa las diferentes formas de especiación.
3) Que consideres que la diferencia entre "subespecies, razas, comunidades" sea solo cuestión de semántica demuestra tu reducida base.
4) Lee el artículo entero, o cualquiera sobre el tema escrito por un paleontólogo, y si eres capaz de mostrarme uno sólo en el que diga que Homo sapiens tiene más variabilidad genética que los chimpancés puede que comience a planterarme que tu hipótesis sea cierta.
#63 #63 bioluminiscente dijo: #55 Y cuantas especies de seres humanos hay? Esque ni así tienes razón macho
Esto no es cuestión de especie, es cuestión de variabilidad dentro de una especieHabía 21, 21, que me las he tenido que estudiar, que somos una especie que se ramificó muchísimo pero por una causa o por otra se han ido extinguiendo las otras especies, qué te crees que el Homo sapiens surgió un buen día de la nada sin ninguna otra especie que le precediera?
Y tú que sabes si sé del tema o no? Me imagino que haber dado evolución humana con Arsuaga es sinónimo de no tener ni puta idea, claro, claro
Y que un señor defienda una teoría no quiere decir que sea cierta, ahora yo me pongo a defender por ahí que los neanderthales son unos monitos que iban por los árboles y ya puedo ser Domínguez Rodrigo que no, no tengo razón.
Y gracias, esminteo y natharyen
#70 #70 bioluminiscente dijo: #68 Vamos a ver, listo:
1) Esas especies del género Pan que mencionas sólo son las que han persistido en el tiempo, al igual que sólo ha persistido Homo sapiens.
2) Homo sapiens no reúne toda la variabilidad genética de las especies que le han precedido, como sabría cualquiera que sepa las diferentes formas de especiación.
3) Que consideres que la diferencia entre "subespecies, razas, comunidades" sea solo cuestión de semántica demuestra tu reducida base.
4) Lee el artículo entero, o cualquiera sobre el tema escrito por un paleontólogo, y si eres capaz de mostrarme uno sólo en el que diga que Homo sapiens tiene más variabilidad genética que los chimpancés puede que comience a planterarme que tu hipótesis sea cierta.Mira, tú respóndenos a una sencilla pregunta y entonces admitiremos que tienes razón. Si un cocodrilo de 55 millones de años sigue prácticamente igual qué motivo te lleva a creer que un chimpancé por haber aparecido antes que el homo sapiens estrictamente es más variable que nosotros? Nos podrías iluminar con tu sabiduría.
Ah, y la división en razas o especies sí es cuestión semántica, querido, se dividen por comodidad, lo importante son los rasgos por los que se caracterizan, no el nombre que se les ponga. La definición de especie es que sus individuos se pueden reproducir y dar descendencia fértil. Bien, entonces homo sapiens y neanderthalensis deberian ser una, pero por comodidad se dividen en dos
#70 #70 bioluminiscente dijo: #68 Vamos a ver, listo:
1) Esas especies del género Pan que mencionas sólo son las que han persistido en el tiempo, al igual que sólo ha persistido Homo sapiens.
2) Homo sapiens no reúne toda la variabilidad genética de las especies que le han precedido, como sabría cualquiera que sepa las diferentes formas de especiación.
3) Que consideres que la diferencia entre "subespecies, razas, comunidades" sea solo cuestión de semántica demuestra tu reducida base.
4) Lee el artículo entero, o cualquiera sobre el tema escrito por un paleontólogo, y si eres capaz de mostrarme uno sólo en el que diga que Homo sapiens tiene más variabilidad genética que los chimpancés puede que comience a planterarme que tu hipótesis sea cierta.Creo que todavía no te he visto decir eso de "los chimpancés tuvieron tal población que ocuparon más de medio mundo y ocasionalmente la mitad del resto."
Si dices que los chimpancés del género pan son sólo los que han quedado con el paso del tiempo, te olvidas también del resto de "homos".
Como poco te explicas como el culo.
#58 #58 esminteo dijo: #48 comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..ja, el Lucy's sabra todo lo que el quiera decir de paleoantropologia, pero se ve que de etologia no sabe una mierda, la mayoria de los integrantes de una poblacion de chimpances estan emparentados directamente entre ellos, que variabilidad va a haber ahi?
Y te vuelvo al tema de las matematicas, si la diferencia entre chimpances y hombres es significativamente mayor entre miembros de la misma comunidad como va a ser inmensamente mayor entre miembros de diferentes comunidades?, que pasa que los seres humanos tenemos mas semejanzas entre las diferentes razas que entre parientes cercanos?
#71 #71 kokoro dijo: #63 Había 21, 21, que me las he tenido que estudiar, que somos una especie que se ramificó muchísimo pero por una causa o por otra se han ido extinguiendo las otras especies, qué te crees que el Homo sapiens surgió un buen día de la nada sin ninguna otra especie que le precediera?
Y tú que sabes si sé del tema o no? Me imagino que haber dado evolución humana con Arsuaga es sinónimo de no tener ni puta idea, claro, claro
Y que un señor defienda una teoría no quiere decir que sea cierta, ahora yo me pongo a defender por ahí que los neanderthales son unos monitos que iban por los árboles y ya puedo ser Domínguez Rodrigo que no, no tengo razón.
Y gracias, esminteo y natharyenLo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.
#72 #72 kokoro dijo: #70 Mira, tú respóndenos a una sencilla pregunta y entonces admitiremos que tienes razón. Si un cocodrilo de 55 millones de años sigue prácticamente igual qué motivo te lleva a creer que un chimpancé por haber aparecido antes que el homo sapiens estrictamente es más variable que nosotros? Nos podrías iluminar con tu sabiduría.
Ah, y la división en razas o especies sí es cuestión semántica, querido, se dividen por comodidad, lo importante son los rasgos por los que se caracterizan, no el nombre que se les ponga. La definición de especie es que sus individuos se pueden reproducir y dar descendencia fértil. Bien, entonces homo sapiens y neanderthalensis deberian ser una, pero por comodidad se dividen en dosNo hay más preguntas, señoría.
#71 #71 kokoro dijo: #63 Había 21, 21, que me las he tenido que estudiar, que somos una especie que se ramificó muchísimo pero por una causa o por otra se han ido extinguiendo las otras especies, qué te crees que el Homo sapiens surgió un buen día de la nada sin ninguna otra especie que le precediera?
Y tú que sabes si sé del tema o no? Me imagino que haber dado evolución humana con Arsuaga es sinónimo de no tener ni puta idea, claro, claro
Y que un señor defienda una teoría no quiere decir que sea cierta, ahora yo me pongo a defender por ahí que los neanderthales son unos monitos que iban por los árboles y ya puedo ser Domínguez Rodrigo que no, no tengo razón.
Y gracias, esminteo y natharyenPues no sé yo eh... si un especialista como Lamarck dice que no existe la selección natural, yo me lo plantearía...
#75 #75 bioluminiscente dijo: #71 Lo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.-Dios existe!!!!
-No, yo no creo que exista.
-Pues demuéstrame lo contrario. tss
#74 #74 esminteo dijo: #58 ja, el Lucy's sabra todo lo que el quiera decir de paleoantropologia, pero se ve que de etologia no sabe una mierda, la mayoria de los integrantes de una poblacion de chimpances estan emparentados directamente entre ellos, que variabilidad va a haber ahi?
Y te vuelvo al tema de las matematicas, si la diferencia entre chimpances y hombres es significativamente mayor entre miembros de la misma comunidad como va a ser inmensamente mayor entre miembros de diferentes comunidades?, que pasa que los seres humanos tenemos mas semejanzas entre las diferentes razas que entre parientes cercanos?Amigo, aparte de los genes que codifican el color de la piel, de los ojos, etc... hay un incomparable cantidad de genes que codifican todo el metabolismo, por ejemplo, que hace que lo que los genes de los cuales tu ves su expresión fenotípica sean una proporción ínfima.
Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo.
#75 #75 bioluminiscente dijo: #71 Lo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.Mira, deberías entender, aún teniendo la razón, una cosita:
-Los hechos son una cosa, y nuestras interpretaciones de los hechos, otra.
Si yo te digo que las tormentas están provocadas por los deseos de Poseidón, qué pasa? no ves que hay tormentas? desde luego yo me estoy ya mareando un tanto, pero lo que sí sé es que tus argumentos no tienen consistencia. Tus interpretaciones. Yo no me he puesto a comparar los chimpancés, pero sé que la razón que das para su diversidad es estúpida.
#76 #76 natharyen dijo: #72 No hay más preguntas, señoría.
#71 Pues no sé yo eh... si un especialista como Lamarck dice que no existe la selección natural, yo me lo plantearía... Bien, para empezar Lamarck nunca dijo que la selección no existía, mayormente porque aún no se conocía ese concepto, ya que lo introdujo Darwin 30 años después de que Lamarck muriese.
#79 #79 kokoro dijo: Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo. Creo que con ese comentario acabas de zanjar el tema. Buenas tardes, caballeros. Que pasen un buen día.
#75 #75 bioluminiscente dijo: #71 Lo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.la UNICA razon por la que ese y otros tantos "especialistas" afirman que los chimpances tienen una mayor variabilidad genetica que los hombres es porque los chimpances, al igual que los gorilas, tienen 24 pares de cromosomas, mientras que el ser humano solo tiene 23.., y en su infinita nulidad dan por sentado que en 24 cromosomas cabe mas informacion que en 23, por lo que se puede inferir que tienen mayor variabilidad genetica, pero como te digo es una COMPLETA, TOTAL, y ABSURDA falacia!!!! que tengan mas numero de cromosomas no demuestra que en estos haya mas informacion util, o que esa supuesta variabilidad se de en realidad..
#80 #80 natharyen dijo: #75 Mira, deberías entender, aún teniendo la razón, una cosita:
-Los hechos son una cosa, y nuestras interpretaciones de los hechos, otra.
Si yo te digo que las tormentas están provocadas por los deseos de Poseidón, qué pasa? no ves que hay tormentas? desde luego yo me estoy ya mareando un tanto, pero lo que sí sé es que tus argumentos no tienen consistencia. Tus interpretaciones. Yo no me he puesto a comparar los chimpancés, pero sé que la razón que das para su diversidad es estúpida.
Ya se que las interpretaciones son eso, interpretaciones.
Pero los datos son los que son, que es lo que no quereis ver xq no os cuadran xD
#79 #79 kokoro dijo: Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo. Esa una de las teorías, no te digo que no. Pero aún no está claro cuál de las dos es la más viable.
Lo que si se sabe es que los chimpancés son más variados que el Homo sapiens. Que se han comparado secuencias, coño.
#83 #83 esminteo dijo: #75 la UNICA razon por la que ese y otros tantos "especialistas" afirman que los chimpances tienen una mayor variabilidad genetica que los hombres es porque los chimpances, al igual que los gorilas, tienen 24 pares de cromosomas, mientras que el ser humano solo tiene 23.., y en su infinita nulidad dan por sentado que en 24 cromosomas cabe mas informacion que en 23, por lo que se puede inferir que tienen mayor variabilidad genetica, pero como te digo es una COMPLETA, TOTAL, y ABSURDA falacia!!!! que tengan mas numero de cromosomas no demuestra que en estos haya mas informacion util, o que esa supuesta variabilidad se de en realidad..Vale, me puedes decir donde has visto que se basen en eso? Porque es la primera noticia que tengo.
#84 #84 bioluminiscente dijo: #80 Ya se que las interpretaciones son eso, interpretaciones.
Pero los datos son los que son, que es lo que no quereis ver xq no os cuadran xDY tú ignoras la pregunta de por qué entonces los cocodrilos tienen poca variabilidad a pesar de tener 55 millones de años, será porque tira abajo todo tu razonamiento? Igual no nos contestas porque los datos son los que son y no los quieres ver porque no te cuadran ^^
#81 #81 bioluminiscente dijo: #76 Bien, para empezar Lamarck nunca dijo que la selección no existía, mayormente porque aún no se conocía ese concepto, ya que lo introdujo Darwin 30 años después de que Lamarck muriese.Bravo... genial... eso sacas de una exageración? Bueno, pues hagámoslo en un supuesto para que te sientas más seguro:
-Los seguidores de Lamarck dicen, no que la selección natural no exista, sino que la suya es la teoría real. Mejor? quieres una piruleta?
P.d.- Era un condicional. No he dicho que lo dijera, he dicho "si dice..." haciendo referencia a que él creía en algo distinto (necesito que me crezca el cuello, me esfuerzo y lo consigo y lo heredan mis hijos). No sé por qué no me ha extrañado tu comentario.
#77 #77 natharyen dijo: #75 -Dios existe!!!!
-No, yo no creo que exista.
-Pues demuéstrame lo contrario. tssEn eso consiste la ciencia xD
#87 #87 kokoro dijo: #84 Y tú ignoras la pregunta de por qué entonces los cocodrilos tienen poca variabilidad a pesar de tener 55 millones de años, será porque tira abajo todo tu razonamiento? Igual no nos contestas porque los datos son los que son y no los quieres ver porque no te cuadran ^^;)
#74 #74 esminteo dijo: #58 ja, el Lucy's sabra todo lo que el quiera decir de paleoantropologia, pero se ve que de etologia no sabe una mierda, la mayoria de los integrantes de una poblacion de chimpances estan emparentados directamente entre ellos, que variabilidad va a haber ahi?
Y te vuelvo al tema de las matematicas, si la diferencia entre chimpances y hombres es significativamente mayor entre miembros de la misma comunidad como va a ser inmensamente mayor entre miembros de diferentes comunidades?, que pasa que los seres humanos tenemos mas semejanzas entre las diferentes razas que entre parientes cercanos?Y las dos poblaciones separadas por el río, que tu o uno de los otros dice que no son especies diferentes? también están emparentados?
#89 #89 bioluminiscente dijo: #77 En eso consiste la ciencia xDPues mal concepto tienes tú, eh?
Hasta donde yo sé, quien dice algo debe demostrarlo, no esperar que le demuestren lo contrario. Es precisamente lo opuesto a ciencia. Pero nada, interpretaré que no has entendido mi comentario.
#91 #91 bioluminiscente dijo: #74 Y las dos poblaciones separadas por el río, que tu o uno de los otros dice que no son especies diferentes? también están emparentados?Por lo que yo he entendido, son especies tan diferentes como un negro y un caucásico.
#78 #78 bioluminiscente dijo: #74 Amigo, aparte de los genes que codifican el color de la piel, de los ojos, etc... hay un incomparable cantidad de genes que codifican todo el metabolismo, por ejemplo, que hace que lo que los genes de los cuales tu ves su expresión fenotípica sean una proporción ínfima.y me vas a decir que la variabilidad genetica entre los chimpances se da a nivel de metabolismo?? pero si a un ser humano se le pueden trasplantar organos de un cerdo, DE UN CERDO!!! y me vas a decir que entre dos chimpances hay mas diferencias que entre un ser humano y un cerdo? bueno, en algunos casos puede que si, pero no se va a hacer dogma por ello..
#93 #93 natharyen dijo: #91 Por lo que yo he entendido, son especies tan diferentes como un negro y un caucásico.Evolucionan de forma distinta, pero luego podrían tener descendencia fértil.
Si tenemos en cuenta a los humanos, puedes hacer lo propio con pigmeos y aborígenes, con latinos y pieles rojas, con esquimales y filipinos, etc.
#87 #87 kokoro dijo: #84 Y tú ignoras la pregunta de por qué entonces los cocodrilos tienen poca variabilidad a pesar de tener 55 millones de años, será porque tira abajo todo tu razonamiento? Igual no nos contestas porque los datos son los que son y no los quieres ver porque no te cuadran ^^Pues no variaron porque no variaron, estaban bien adaptados.
Yo no digo que los chimpancés sean más variados porque han pasado más tiempo, lo que digo es que han tenido la oportunidad de variar.
Sin embargo, aunque en general los cocodrilos no hayan variado demasiado, te puedo asegurar que son mucho más variados que el Homo sapiens, ya que ya solo por el hecho de que haya especies de agua dulce y de agua salada implica enormes diferencias.
#94 #94 esminteo dijo: #78 y me vas a decir que la variabilidad genetica entre los chimpances se da a nivel de metabolismo?? pero si a un ser humano se le pueden trasplantar organos de un cerdo, DE UN CERDO!!! y me vas a decir que entre dos chimpances hay mas diferencias que entre un ser humano y un cerdo? bueno, en algunos casos puede que si, pero no se va a hacer dogma por ello..De verdad que no me creo que estemos teniendo esta conversación xD
#96 #96 bioluminiscente dijo: #87 Pues no variaron porque no variaron, estaban bien adaptados.
Yo no digo que los chimpancés sean más variados porque han pasado más tiempo, lo que digo es que han tenido la oportunidad de variar.
Sin embargo, aunque en general los cocodrilos no hayan variado demasiado, te puedo asegurar que son mucho más variados que el Homo sapiens, ya que ya solo por el hecho de que haya especies de agua dulce y de agua salada implica enormes diferencias.Pues coge a un negrito del Sahara y lo comparas con un pelirrojo noruego.
#77 #77 natharyen dijo: #75 -Dios existe!!!!
-No, yo no creo que exista.
-Pues demuéstrame lo contrario. tssDios existe!!! y el otro dia me invito a unas cañas..
me iba del bar y me preguntaron 'y lo que te has tomado?', le respondi 'que Dios te lo pague..', y asi se quedo la cosa, asi que se ve que pagarlas las pago..
#98 #98 natharyen dijo: #96 Pues coge a un negrito del Sahara y lo comparas con un pelirrojo noruego.Supongo que la adaptación a diferentes ecosistemas no cuenta en los humanos.
¡Registra tu cuenta ahora!