Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#111 #111 natharyen dijo: #108 Pues así han variado como para poder reproducirse entre ellos.Es una de las teorías, cierto.
Pero explicame entonces porque se ha encontrado tan poca variabilidad en los seres humanos (que eso SI está demostrado, te pongas como te pongas).
#123 #123 esminteo dijo: #113 demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..Por esa regla de tres tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad, ya que no te han tirado desde tu casa a ver si de verdad te caías desde un quinto xD
#161 #161 kokoro dijo: #155 Te das cuenta de que te estás contradiciendo a ti mismo? Estas diciendo que los chimpancés presentan variabilidad porque se distinguen. Bien, entonces si entre humanos podemos distinguir tantas razas, por qué no hay variabilidad? Estoy solo siguiendo tu argumento, eh, nada más que añadir.
P. D. Una piel y un fuego no creo que te protejan de -30ªCuando he dicho yo que no hay? Si que hay, está claro, pero menos
#161 #161 kokoro dijo: #155 Te das cuenta de que te estás contradiciendo a ti mismo? Estas diciendo que los chimpancés presentan variabilidad porque se distinguen. Bien, entonces si entre humanos podemos distinguir tantas razas, por qué no hay variabilidad? Estoy solo siguiendo tu argumento, eh, nada más que añadir.
P. D. Una piel y un fuego no creo que te protejan de -30ªAdemás, puede que ahora haga -30ºC (y eso sólo en inviero), pero no tenía porque hacerlo hace 12 000 años, ya que el clima terrestre sigue ciclos y actualmente estamos en una época de enfriamiento, por decirlo de alguna forma. No se como estaba por aquellas, puede que incluso hiciese más frío, pero también puede que las muestras de que hubiese población por esas zonas se deba a poblaciones nómadas que se instalaban allí durante "verano".
Y yo me retiro del debate, que os estais dedicando a puntuarme negativo y no me apetece.
Que os vaya bien.
#51 #51 kokoro dijo: #38 Los chimpancés solo han dado lugar a dos especies, que se separaron hace dos millones de años, Pan troglodites y Pan paniscus (buscad ese en google, tienen un interesante comportamiento sexual XD). Y se han dividido en dos especies porque quedan separados por un río, creo que el Congo, así que en condiciones naturales no se podrían reproducir, lo cual no quiere decir que en caso de hacerlo no pudieran tener crías fértiles. El caso, que diversidad de chimpancés, no, no muchaClaro que actualmente solo hay dos especies de chimpancé, eso no te lo niego, y si puede que se hayan separado hace solo 2 millones de años.
Pero es que el ser humano contemporáneo sólo lo forma una especie, y que se separó de su especie antecesora hace unos 0,1 millones de años, osea que creo q está bastante claro quien es menos diverso...
Creo que no te das cuenta de que, aunque solo fuese una especie de chimpancés, no son todos los individuos iguales, y como han empezado a evolucionar por separado antes de que lo hiciese el Homo sapiens, sí, son mucho más diferentes dos chimpancés entre si, incluso de la misma especie, que dos seres humanos contemporáneos.
#58 #58 esminteo dijo: #48 comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..Especialmente este párrafo:
"El alto grado de similaridad entre las poblaciones humanas se contrasta fuertemente con la condición observada en los chimpancés, nuestros parientes vivientes más cercanos. De hecho, existe una variación genética significativamente mayor entre dos individuos de chimpancés tomados de la misma población que la que hay entre dos humanos tomados al azar de una misma población. Más aún, la variación genética entre las poblaciones de chimpancés es inmensamente mayor que las diferencias entre las poblaciones humanas de Europa, Asia y África."
Queda claro?
#76 #76 natharyen dijo: #72 No hay más preguntas, señoría.
#71 Pues no sé yo eh... si un especialista como Lamarck dice que no existe la selección natural, yo me lo plantearía... Bien, para empezar Lamarck nunca dijo que la selección no existía, mayormente porque aún no se conocía ese concepto, ya que lo introdujo Darwin 30 años después de que Lamarck muriese.
#80 #80 natharyen dijo: #75 Mira, deberías entender, aún teniendo la razón, una cosita:
-Los hechos son una cosa, y nuestras interpretaciones de los hechos, otra.
Si yo te digo que las tormentas están provocadas por los deseos de Poseidón, qué pasa? no ves que hay tormentas? desde luego yo me estoy ya mareando un tanto, pero lo que sí sé es que tus argumentos no tienen consistencia. Tus interpretaciones. Yo no me he puesto a comparar los chimpancés, pero sé que la razón que das para su diversidad es estúpida.
Ya se que las interpretaciones son eso, interpretaciones.
Pero los datos son los que son, que es lo que no quereis ver xq no os cuadran xD
#18 #18 artemisa237 dijo: #11 Porque no estamos acostumbrados a estar entre ellos (aunque algunas veces sintamos que nos rodean). A los chinos nosotros también les pareceremos todos iguales.Necesito hacer amigos chinos para preguntarles eso. Siempre tuve curiosidad, cuando lo sepa publico un TQD o algo.
Ojalá no hubiéramos evolucionado y siguiéramos viviendo en los árboles...
Sí, también compartimos un 90% de ADN con una mosca. Pero esas sutiles diferencias entre el ADN humano hacen que no sea lo mismo ver a Angelina Jolie que a Carmen de Mairena...
Nunca dos personas cualquieras se van a parecer geneticamente mas que dos chimpances hermanos...
Aunque como metàfora es buena :)
si supieras de ADN sabrias que lo importante no es lo que esta escrito, si no como se lee.
#36 #36 lluismr dijo: #2 los seres humanos somos los únicos seres vivos que matan a especímenes de su propia especie Por qué no has dicho que somos los únicos seres vivos que nos escondemos para cagar? sería más difícil de echar por tierra que la pedazo de sandez que acabas de soltar. No tengo ni que esforzarme mucho. En el TQD tienes otro ejemplo de ser vivo que mata a otros de su especie.
#25 #25 milady_de_winter dijo: Sí, también compartimos un 90% de ADN con una mosca. Pero esas sutiles diferencias entre el ADN humano hacen que no sea lo mismo ver a Angelina Jolie que a Carmen de Mairena... O a Falete con... un manatí? xd
#38 #38 bioluminiscente dijo: #28 Tu argumento de que los chimpancés son poco variados porque ahora son escasos sí que está flojito...
Ejemplo práctico: los dinosaurios dominaron el planeta durante millones de años y fueron capaces de variar tanto hasta originar muchisimas especies, todas de un predecesor común...
La verdad es que este tqd es cierto, y aporta un poco de la cultura general científica que el sistema educativo español se salta olímpicamente
Fuente: estudiante de biologíaCreo que lo que ha dicho es que "la población de chimpancés nunca ha sido considerable", por lo que deberías decir es si eso es mentira y acabas antes, o al menos se te entiende mejor.
#55 #55 esminteo dijo: #47 amigo, para tu informacion..
cuanto tiempo llevan los pinzones en las islas galapagos? menos de 6 millones de años, que es el tiempo que dices que llevan los chimpances en africa, y cuantas especies de pinzones hay en las galapagos? 14, de chimpances solo 2 en 6 millones de años, y porque los separo un rio.., que mierda de diversidad genetica es esa? que un genero sea relativamente "joven" como tu dices no implica que no pueda tener mayor diversidad genetica que un otro genero mucho mas antiguo, aprende a poner ejemplos..Como tú bien dices, en el caso contrario estarían los cocodrilos, que tienen 55 millones de años y siguen prácticamente igual
#56 #56 kokoro dijo: #55 Como tú bien dices, en el caso contrario estarían los cocodrilos, que tienen 55 millones de años y siguen prácticamente igualno lo podria haber dicho mejor, actualmente hay muchas especies que no han cambiado nada en millones de años, y otras mas "recientes" que tienen mayor diversidad genetica, pero nada, el otro tio no entra en razon..
Lo único que he sacado en claro, más allá de lo que ya sabía, es que las matrículas de honor y los sobresalientes no dan la razón si no se piensa con cabeza... o que varía mucho la facilidad para sacar unas notas u otras en función de la universidad en cuestión xd
esminteo y kokoro, sólo puedo decir una cosa: touché.
Lo más gracioso es que el ejemplo de los dinosaurios sería comparable si los chimpancés hubiesen llegado a tener una población similar, y aún así por ahí siguen los cocodrilos (y como nos metamos en el tema de los pterosaurios, su aparición repentina y su evolución... ejem xD)
#61 #61 natharyen dijo: Lo único que he sacado en claro, más allá de lo que ya sabía, es que las matrículas de honor y los sobresalientes no dan la razón si no se piensa con cabeza... o que varía mucho la facilidad para sacar unas notas u otras en función de la universidad en cuestión xd
esminteo y kokoro, sólo puedo decir una cosa: touché.
Lo más gracioso es que el ejemplo de los dinosaurios sería comparable si los chimpancés hubiesen llegado a tener una población similar, y aún así por ahí siguen los cocodrilos (y como nos metamos en el tema de los pterosaurios, su aparición repentina y su evolución... ejem xD)gracias por la parte que me toca, por lo visto kokoro si que sabe de lo que habla, lo mio simplemente es aficion por molestar a los demas y de paso intentar que aprendar a ver las sombras que forman las luces que los mantienen cegados..
por cierto, si algun dia me paso por aqui mas borracho de lo normal puede que te explique por que creamos este universo.. XD
Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo.
#68 #68 esminteo dijo: #64 lamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..Había muchos individuos, debido al clima, muchos murieron, perdiendo una gran cantidad de alelos diferentes. A partir de ahí evolucionamos, por lo tanto no tiene NADA, y repito ABSOLUTAMENTE NADA, que ver con el hecho de que haya 7,8 o mil millones de especies de Homo, porque homo es el género, y no la especie. El efecto se llama cuello de botella y puedes leer sobre ello en cualquier libro básico de evolución, y por supuesto mencionarán lo que este TQD dice.
#68 #68 esminteo dijo: #64 lamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..Que haya solo dos especies de chimpancés tampoco tiene que ver, me sirve solo con una, coges dos individuos al azar, analizas su ADN, y luego coges dos humanos al azar y haces lo mismo, y el número de SNPs (single nucleotide polimorphisms) que es como se miden las diferencias de ADN entre dos individuos va a ser 10 veces mayor entre los dos chimpancés, esto es así.
Este TQD quería tmb demostrar que el racismo no tiene ningún pilar en el que basarse, ya que somos tan jodidamente parecidos que no podemos hablar de razas en la especia humana. Simplemente de poblaciones.
También leí que compartimos un 98,5 % de ADN con los chimpancés
#19 #19 suren308 dijo: Y compartimos el 99% de ADN con ellos. En realidad el porcentaje de ADN que es igual entre un humano y un chimpancé es mayor que entre un humano y una humana.*O* Osea que si voi al zoo y me tiro allí dos o tres semanas, a lo mejor..... Naaa que va, la única que me atraia era la mona chita y murio hace poco -.-
en primer lugar decir que cada vez que publicais un porcentaje arbitrariamente dios mata un gatito, ahi lo dejo..
en segundo lugar lamento tener que decirte que tu argumento no se sostiene por ninguna parte, hace miles de años la poblacion humana puede que se redujera drasticamente, pero cuando ha sido considerable la poblacion de chimpances? si ahora mismo no llegan a 15000!!, no pueden haberse diversificado mas que nosotros porque su numero nunca ha llegado a las cotas en las que se encuentra el ser humano, simplemente por mutaciones esporadicas y por reconvinacion la especie humana es de las mas diversificadas geneticamente de entre los grandes mamiferos, solo por su numero..
#8 #8 dipiopia dijo: Mi ******* es mucho mas grande que el de un chimpancé, mi inteligencia no tanto#31 #31 wil13 dijo: #8 Si,por eso eres una mala copia de @diplopia,y rima y todoEsta mala copia se curra los comentarios mas que el original, es más gracioso. Al original se le subió la fama y personalmente me parece un payaso que fuerza mucho los comentarios... ¡Ah! pero como le dedicaron un TQD habrá que votarle positivo.
#36 #36 lluismr dijo: #2 los seres humanos somos los únicos seres vivos que matan a especímenes de su propia especie ¿Tú no has visto muchos documentales de la 2, no?
Lo que se supone es que los Homo sapiens procedemos todos de una única mujer, la Eva negra se llama la teoría, pero se presentaron muchos argumentos en contra. De todos modos, evolucionamos a partir del Homo helmei, el Homo sapiens arcaico es prácticamente igual que nosotros y, por cómo lo dices, parece que se hubiera producido una gran extinción de sapiens, cosa que no hubo. No sé cuántos individuos habría exactamente, pero teniendo en cuenta todas las especies de homínidos que han existido, la posibilidad de que se hubiera producido cruce entre ellas y que los chimpancés, hasta hace dos millones de años solo eran una sola especie, no sé de dónde sacas que nos parecemos más entre nosotros que un chimpancé entre otros chimpancés.
#38 #38 bioluminiscente dijo: #28 Tu argumento de que los chimpancés son poco variados porque ahora son escasos sí que está flojito...
Ejemplo práctico: los dinosaurios dominaron el planeta durante millones de años y fueron capaces de variar tanto hasta originar muchisimas especies, todas de un predecesor común...
La verdad es que este tqd es cierto, y aporta un poco de la cultura general científica que el sistema educativo español se salta olímpicamente
Fuente: estudiante de biologíaLos chimpancés solo han dado lugar a dos especies, que se separaron hace dos millones de años, Pan troglodites y Pan paniscus (buscad ese en google, tienen un interesante comportamiento sexual XD). Y se han dividido en dos especies porque quedan separados por un río, creo que el Congo, así que en condiciones naturales no se podrían reproducir, lo cual no quiere decir que en caso de hacerlo no pudieran tener crías fértiles. El caso, que diversidad de chimpancés, no, no mucha
#47 #47 bioluminiscente dijo: #45 amigo, para tu información, puede que los Homo sapiens sean muchos actualmente, pero aparecieron hace relativamente poco, unos 100 000 años (hablando en tiempo geológico, claro está, que es como se tratan los temas evolutivos); ese es un tiempo que no es suficiente para que se haya producido una gran diversidad genética, y más aún si se originó a partir de un grupo pequeño, como sabe cualquiera que entienda un poquito de este tema.amigo, para tu informacion..
cuanto tiempo llevan los pinzones en las islas galapagos? menos de 6 millones de años, que es el tiempo que dices que llevan los chimpances en africa, y cuantas especies de pinzones hay en las galapagos? 14, de chimpances solo 2 en 6 millones de años, y porque los separo un rio.., que mierda de diversidad genetica es esa? que un genero sea relativamente "joven" como tu dices no implica que no pueda tener mayor diversidad genetica que un otro genero mucho mas antiguo, aprende a poner ejemplos..
#48 #48 bioluminiscente dijo: #45 La rama de los chimpancés se separó de la que dió lugar al Homo sapiens hace unos 6-8 millones de años, que ya es bastante más (60 veces más tiempo, nada menos) y por tanto sí ha dado tiempo a una gran diversidad. Que la población ahora sea muy pequeña no quiere decir que no lo haya sido nunca, y se preserva gran parte de la diversidad genética lograda tras ese tiempo.
Además, todo esto está comprobado por análisis genéticos; sino te lo quieres creer, me viene dando igual, pero no vengas aqui a decir que es mentira.
Ah! Y no soy una Ana Obregón de la vida, tengo una media de sobresaliente y Matrícula de Honor en Evolución, así que si, se algo sobre esto.la separacion entre el genero homo y el pan esta DATADA en hace 6 millones de años, eso no significa que sea la fecha real, es un calculo aproximado, no se han encontrado restos fosiles de chimpances anteriores a 500mil años, asi que no confundas las cosas.., y aun asi que haya tiempo para una gran diversidad no implica que esta se produzca o tenga que producir, la diversidad genetica responde a muchos factores, no unicamente el tiempo..
la distribucion de los chimpances siempre ha estado limitada a la zona ecuatorial de africa y su numero nunca a sido numeroso, ahora puede haber menos que antes, pero nunca han abundado, eso es un hecho..
sigo..
#48 #48 bioluminiscente dijo: #45 La rama de los chimpancés se separó de la que dió lugar al Homo sapiens hace unos 6-8 millones de años, que ya es bastante más (60 veces más tiempo, nada menos) y por tanto sí ha dado tiempo a una gran diversidad. Que la población ahora sea muy pequeña no quiere decir que no lo haya sido nunca, y se preserva gran parte de la diversidad genética lograda tras ese tiempo.
Además, todo esto está comprobado por análisis genéticos; sino te lo quieres creer, me viene dando igual, pero no vengas aqui a decir que es mentira.
Ah! Y no soy una Ana Obregón de la vida, tengo una media de sobresaliente y Matrícula de Honor en Evolución, así que si, se algo sobre esto.comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..
#49 #49 bioluminiscente dijo: #46 no era más que un ejemplo para que entendieras que un grupo de animales puede ser muy extenso en otro tiempo y no serlo actualmente, a ver si así lo entendíasy lo mio era un ejemplo de que tu argumentacion es erronea..
el ejemplo de los dinosaurios no se puede aplicar en los chimpances porque como ya te he mencionado, los chimpances nunca han tenido una poblacion extensa, y de diversidad genetica ninguna, como bien dice #51 #51 kokoro dijo: #38 Los chimpancés solo han dado lugar a dos especies, que se separaron hace dos millones de años, Pan troglodites y Pan paniscus (buscad ese en google, tienen un interesante comportamiento sexual XD). Y se han dividido en dos especies porque quedan separados por un río, creo que el Congo, así que en condiciones naturales no se podrían reproducir, lo cual no quiere decir que en caso de hacerlo no pudieran tener crías fértiles. El caso, que diversidad de chimpancés, no, no mucha, si se separaron las dos especies del genero pan hace unos 2 millones de años y aun sigue habiendo reproductibilidad entre ellas..
#63 #63 bioluminiscente dijo: #55 Y cuantas especies de seres humanos hay? Esque ni así tienes razón macho
Esto no es cuestión de especie, es cuestión de variabilidad dentro de una especiepero todavia sigues sin bajarte del burro??
el ejemplo de los pinzones te lo puse para que veas que el que pusistes tu de los dinosaurios era una total falacia, pero veo que no entiendes..
y si nos ponemos puntillosos te dire que si consideras que chimpances y bonobos son 2 especies diferentes no puedes decir que caucasicos, negroides y mongoloides son la misma, ahora que si lo quieres llamar subespecies, razas, comunidades o como te parezca no deja de ser un asunto de semantica, porque la realidad es que hay mas variabilidad entre humanos que entre chimpances..
#64 #64 bioluminiscente dijo: #58 Y si quieres decir que sólo he aprendido lo que me enseñan, tengo en mis apuntes de Evolución exactamente este dato de que los seres humanos son una de las especies con menos variabilidad genética, aportado por un profesor especialista en la evolución de los homínidos.
Pero si no os lo quereis creer, a mi me viene dando igual, seguid incultos por la vidalamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.me hablas del descubridor de Lucy? que desde que la encontro se ha dedicado a vivir del cuento, dando conferencias y tonterias por el estilo sin haber vuelto a dar un palo al agua?
ponle un chimpance de senegal y otro de zaire a ver si el tio es capaz de distinguirlos, y sin embargo cualquier persona, no hace falta que sea un genio, te sabe distinguir un negro de un nordico, de un polinesio, de un asiatico, etc, ahhh, pero eso no es variabilidad genetica, es racismo no?.. ¬¬
#58 #58 esminteo dijo: #48 comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..
me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..ja, el Lucy's sabra todo lo que el quiera decir de paleoantropologia, pero se ve que de etologia no sabe una mierda, la mayoria de los integrantes de una poblacion de chimpances estan emparentados directamente entre ellos, que variabilidad va a haber ahi?
Y te vuelvo al tema de las matematicas, si la diferencia entre chimpances y hombres es significativamente mayor entre miembros de la misma comunidad como va a ser inmensamente mayor entre miembros de diferentes comunidades?, que pasa que los seres humanos tenemos mas semejanzas entre las diferentes razas que entre parientes cercanos?
#79 #79 kokoro dijo: Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo. Creo que con ese comentario acabas de zanjar el tema. Buenas tardes, caballeros. Que pasen un buen día.
#77 #77 natharyen dijo: #75 -Dios existe!!!!
-No, yo no creo que exista.
-Pues demuéstrame lo contrario. tssDios existe!!! y el otro dia me invito a unas cañas..
me iba del bar y me preguntaron 'y lo que te has tomado?', le respondi 'que Dios te lo pague..', y asi se quedo la cosa, asi que se ve que pagarlas las pago..
#96 #96 bioluminiscente dijo: #87 Pues no variaron porque no variaron, estaban bien adaptados.
Yo no digo que los chimpancés sean más variados porque han pasado más tiempo, lo que digo es que han tenido la oportunidad de variar.
Sin embargo, aunque en general los cocodrilos no hayan variado demasiado, te puedo asegurar que son mucho más variados que el Homo sapiens, ya que ya solo por el hecho de que haya especies de agua dulce y de agua salada implica enormes diferencias.Bien, entonces si no tuvieron posibilidad de variar, teniendo en cuenta que el chimpancé se quedó en su ecosistema de bosque durante millones de años mientras que los homínidos nos fuimos adaptando a las diferentes condiciones climáticas y ecosistemas, quién ha tenido que variar más, eh? Un chimpancé o un homínido?
#110 #110 bioluminiscente dijo: #106 Las mutaciones son aleatorias, no se producen como una respuesta al ambiente; explicate mejor, porque lo que estás diciendo parece totalmente lamarckista.no es lamarkista, es Darwin, tendrá más posibilidades de reproducirse el individuo mejor adaptado, y punto, por tanto, los que no poseían aquellos rasgos adaptativos pues palmaban y, por tanto, no se reproducían, luego los caracteres a heredar serían solo los de aquellos individuos adaptados y con posibilidad de reproducirse. Aquellos individuos mejor adaptados a su ecosistema son los que sobreviven, eso digo, y hay muchos ecosistemas en la tierra, el chimpancé ocupa uno y nosotros todos.
Y yo me llevo preguntando todo este tiempo si a lo que os referís no será al dimorfismo sexual y no a las diferencias entre individuos
#117 #117 bioluminiscente dijo: #107 Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.Pero que no todos los homo sapiens venimos de la misma especie, que venimos de dos y ha habido cruzamiento entre ellas, aunque sea mínimo, pero algunos individuos poseen genes de neanderthal, por ejemplo. Y porque ahora mismo no se puede comprobar, pero quién te dice que un parántropo o un australopithecus no se han reproducido entre sí?
#118 #118 bioluminiscente dijo: #115 Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.No todos los asiáticos son chinos, eh, que se distingue muy bien un árabe de un japonés, mismamente, pero de igual manera, yo defiendo que los chinos no se parecen, lo que pasa es que la gente no se fija
#123 #123 esminteo dijo: #113 demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..Eso que dices lo hicieron para dar lugar a la teoría de la eva negra y a otra que no recuerdo, pero se desecharon porque, precisamente, habían cogido a un grupo pequeño de la población, en una de ellas se había tenido solo en cuenta la evolución de las mujeres, etc, etc
#117 #117 bioluminiscente dijo: #107 Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.esta claro que no conociste a una coliflor amarilla, si no no dirias lo que estas diciendo, no hay quien las soporte..
y la piel es el "organo" del cuerpo humano mas grande, que digas que las diferencias de la piel entre razas es solo una cuestion de color (que la vision del color es una reaccion del angulo de refraccion de la luz en el cristalino, o algo asi, tampoco me voy a poner a buscar las palabras exactas..) me parece un poco simplista, hay diferencias "significativas" entre las diferentes razas, tanto a nivel fenotipico como genotipico, lo de que "somos todos iguales" es solo por pretender ser "politicamente correctos"..
#133 #133 bioluminiscente dijo: #131 Pero no hace falta comparar a toda la población; si comparas las secuencias de individuos de varias razas diferentes ya está hecho.No puedes deducir que porque un individuo haya evolucionado de tal forma entonces todos los de su raza igual. Nunca escuchaste que según la estadística si metes la cabeza en el horno y los pies en la nevera la temperatura media es ideal? La estadística no siempre da resultados buenos y para tener un resultado completo, si bien es imposible, habría que analizar a toda la población
#147 #147 bioluminiscente dijo: #143 Porque no están adaptados a ese ambiente, pero es que el ser humano tampoco, solo lo consigue mediante la tecnología.Hace 12000 años los humanos de Alaska no creo que tuvieran estufitas para calentarse del frío, eh.
Y decimos que ciertos especialistas sueltan burradas, no que todos lo hagan
¡Registra tu cuenta ahora!
