Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1 #1 uchu dijo: A mi los ******* no me molestan, cuantos más ******* mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.En estas paginas hay un 10% de gays y un 60% de lesbianas. Si crees que eso te favorece...
Bueno, más que esos argumentos, lo que yo hubiera dicho simplemente es: ¿tú te crees que los homosexuales van a decidir tener hijos porque no los dejes casarse entre ellos? Y si así fuera, ¿estarías obligando a la gente a tener hijos aunque fueran infelices en su pareja?
Un detalle: no sé si "infértiles" existe (que lo mismo sí, no lo sé), pero creo que se dice "estériles".
Estoy cansado de leer obviedades en forma de tqd populista. A ver si dejas de aprovechar cualquier oportunidad para hacerte el digno, que pareces un carroñero.
Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.
A mí me hace gracia que quien utiliza ese argumento de que va en contra de la continuidad de la humanidad y por eso no permite el matrimonio homosexual, ¿Da por hecho que al no permitirnos casarnos vamos a acabar con alguien del sexo opuesto y así tener hijos? Si no nos permiten casarnos seguiremos acostándonos con quien queramos, no vamos a volvernos hetero. Es más, si apoyan tanto la continuidad de la especie, el hecho de que nos permitan casarnos favorece que los homosexuales podamos tener hijos por otros medios o adoptarlos, sin embargo si no nos permiten casarnos nadie garantiza los derechos de esos niños a que si a un padre le pasa algo pueda quedarse con el otro. En fin, eso es otro sin sentido más al igual que las medidas para "favorecer" la economía.
#106 #106 shin95 dijo: Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.Si quieres formar una familia sí pasa, el matrimonio tiene unos derechos que no tiene otro tipo de unión, como por ejemplo si un homosexual adopta un niño o tiene un niño, y junto a su pareja, ese niño si es adoptado sólo podría estar a nombre de uno de los dos, y si es biológico pues lo mismo. Entonces si al padre a cuyo nombre está el hijo le pasara algo, la pareja de éste no podría quedarse con los hijos aunque ambos los hayan criado juntos desde que nacieron, ya que no tiene ningún vínculo legal ni biológico con ellos. Por lo tanto sí pasa, sí, esto era un problema antes de que permitieran que nos casáramos.
Yo solo apoyo el matrimonio homosexual porque el matrimonio según el concepto actual no pasa de un contrato de convivencia y ayuda mutua. Evidentemente apesar de ser agnóstico si un homosexual se casase en una iglesia (si la ley obligase a la iglesia a casarlos) yo lo miraría con malos.
Sobre la adopción de niños tengo un dilema. Entiendo que los homosexuales son personas normales y corrientes capaces de dar amor a sus hijos igual que una pareja heterosexual pero los niños no solo viven con sus padres viven en una sociedad en la que muchos consideran que sus padres son una pareja disfuncional y eso los podría afectar.
#106 #106 shin95 dijo: Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.Es decir, aunque para los niños ambos sean sus padres, y a nivel emocional todo sea como una familia normal, a nivel legal estricto, el hijo sólo era de uno de los dos, provocándose este tipo de problemas si a uno le pasa algo. Y luego dicen que defienden los derechos de los niños... lógico, ¿verdad?
Y mientras toda lo sociedad no lo acepte yo tendré este dilema y como las personas somos diferentes yo no resolveré mi dilema.
#110 #110 citrinotrust dijo: Sobre la adopción de niños tengo un dilema. Entiendo que los homosexuales son personas normales y corrientes capaces de dar amor a sus hijos igual que una pareja heterosexual pero los niños no solo viven con sus padres viven en una sociedad en la que muchos consideran que sus padres son una pareja disfuncional y eso los podría afectar. Entonces no pongamos gafas a los niños que luego hay otros que les van llamado "cuatro ojos" ¿no? hay que educar a la sociedad, los niños educados por padres homosexuales no tienen ningún tipo de trauma de los que hablas, al contrario, son más tolerantes. No lo digo yo, ya se han hecho muchos estudios con eso pues desde hace tiempo que los homosexuales adoptan hijos aunque a nivel legal lo hagan de forma individual como padre/madre solteros, pero luego dentro de casa, eran una familia normal.
Ya está sombri y su tqd populista que bien podría haber sido un comentario de cualquier tqd sobre el tema, peor no, él tiene que lucirse.
No seré yo quien los defienda, pero lo de los curas y las monjas es una gilipollez, porque te podrán decir que las personas no se hacen monjas o curas con el fin de tener hijos y criarlos, que se supone que es uno de los fines del matrimonio.
#112 #112 citrinotrust dijo: Y mientras toda lo sociedad no lo acepte yo tendré este dilema y como las personas somos diferentes yo no resolveré mi dilema.Nunca toda la sociedad aceptará nada, pero si hablas de la mayoría, (lo cual creo que eso ya está conseguido), nunca se aceptará si no damos ningún paso. Es igual que tu vida, si no arriesgas no creces.
Pues yo soy de la opinión de que hay que ******* a todas las monjas y curas.
#1 #1 uchu dijo: A mi los ******* no me molestan, cuantos más ******* mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.A estos que usan el termino "*******" yo les llamo "heterogilipollas" que viene a ser lo mismo...
#113 #113 ueee dijo: #110 Entonces no pongamos gafas a los niños que luego hay otros que les van llamado "cuatro ojos" ¿no? hay que educar a la sociedad, los niños educados por padres homosexuales no tienen ningún tipo de trauma de los que hablas, al contrario, son más tolerantes. No lo digo yo, ya se han hecho muchos estudios con eso pues desde hace tiempo que los homosexuales adoptan hijos aunque a nivel legal lo hagan de forma individual como padre/madre solteros, pero luego dentro de casa, eran una familia normal.Si no les pusieramos gafas a los niños estos se curarian naturalmente. Putos oculistas!.
#63 #63 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #27 Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse. Vaya una chorrada. Al fin y al cabo no tienen hijos, y si usas ese argumento para deslegitimizar el matrimonio homosexual, apechuga con las consecuencias de éste en otros sectores. Además, ¿a mí qué me importa que entreguen su vida a un tipo que no conozco?
Los homosexuales no son estériles, pueden tener hijos; y de hecho muchos los tienen alquilando vientres donde es legal, mediante inseminaciones artificiales o adoptándolos. Ese argumento da ganas de llorar de lo malo que es.
#106 #106 shin95 dijo: Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.Por supuesto que importa. No sólo los derechos que tienen los casados que no tienen las demás parejas, sino por un reconocimiento social y legítimo de ser una familia que puede tener unas consecuencias muy gordas en el día a día de estas personas.
Qué fácil es decir que no importa cuando no puedes saberlo porque tú sí tienes ese derecho, ¿eh?
#13 #13 rorra dijo: Las parejas homosexuales pueden adoptar a los niños que otros heterosexuales desecharon, y no me vengan con sandeces de que pueden convertirse en homosexuales también y hasta ser abusados. De parejas perfectamente hetero salen hijos gays, y además de estas parejas también hay niños abusados, sin tener en cuenta que si se da a un niño en adopción se es muy estricto a quién se lo entrega.
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el ******* lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran...
Hombre, es que las parejas heteros son las únicas capaces de tener un hijo gay
nosesimeexplico
Que manía de intentar llevar a un terreno "antinatural" una orientación sexual observada en 1500 espécies aparte de la humana y confirmada en más de 500 (sí, aparte de la humana). Además, el matrimonio es algo inventado por el ser humano, donde su base principal (por mucho que se cuestione) es la unión de dos personas que se aman; y que yo sepa el amor no entiende de razas, ideologías, creencias, ni sexualidad.
Precisamente lo que sobra en el mundo son humanos, hay una superpoblacion bestial debida a las mejoras en la calidad de vida de los ultimos siglos. Asi que si realmente es mejor tener menos hijos ya que la raza humana esta agotando brutalmente los recursos de la tierra.
Por lo que veo @aspectoo no ha deleitado con otra de sus aspectadas.
Me hace gracia que en su último comentario insinuara que iba a huir haciendo la croqueta.
Por cierto aspectito, deja de votarte positivo en tus comentarios de la primera página.
#108 #108 ueee dijo: #106 Si quieres formar una familia sí pasa, el matrimonio tiene unos derechos que no tiene otro tipo de unión, como por ejemplo si un homosexual adopta un niño o tiene un niño, y junto a su pareja, ese niño si es adoptado sólo podría estar a nombre de uno de los dos, y si es biológico pues lo mismo. Entonces si al padre a cuyo nombre está el hijo le pasara algo, la pareja de éste no podría quedarse con los hijos aunque ambos los hayan criado juntos desde que nacieron, ya que no tiene ningún vínculo legal ni biológico con ellos. Por lo tanto sí pasa, sí, esto era un problema antes de que permitieran que nos casáramos.Vale, ya lo entiendo... Hablo demasiado sin tener en cuenta estos aspectos.
#120 #120 helvetti dijo: #106 Por supuesto que importa. No sólo los derechos que tienen los casados que no tienen las demás parejas, sino por un reconocimiento social y legítimo de ser una familia que puede tener unas consecuencias muy gordas en el día a día de estas personas.
Qué fácil es decir que no importa cuando no puedes saberlo porque tú sí tienes ese derecho, ¿eh?Sip, ya me quedó claro con lo que dijo #108,#108 ueee dijo: #106 Si quieres formar una familia sí pasa, el matrimonio tiene unos derechos que no tiene otro tipo de unión, como por ejemplo si un homosexual adopta un niño o tiene un niño, y junto a su pareja, ese niño si es adoptado sólo podría estar a nombre de uno de los dos, y si es biológico pues lo mismo. Entonces si al padre a cuyo nombre está el hijo le pasara algo, la pareja de éste no podría quedarse con los hijos aunque ambos los hayan criado juntos desde que nacieron, ya que no tiene ningún vínculo legal ni biológico con ellos. Por lo tanto sí pasa, sí, esto era un problema antes de que permitieran que nos casáramos. sin embargo, en lo último también tu metiste la pata. Yo no sé si tendré "ese derecho" que tu dices.
#85 #85 wqidmhoqiu dijo: #79 Es.. que.. llamarme populista así por que sí, después de acusar a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDde populista, razonadamente, es un tu quoque de catedral... no la asigno así por que sí, no sé... me resulta bastante ridículo que me recrimines esto.Me has asignado una falacia tu quote y la he refutado, pues has querido malinterpretar la idea principal de mi mensaje; que no era negar el caracter populista de #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD(cosa que sí he hecho posteriormente, con otros argumentos) sino remarcar tu hipocresía. Hasta tú has debido de darte cuenta, pero la honestidad va en contra de tu religión y nunca reconocerías un error ante mí.
#86 #86 wqidmhoqiu dijo: #80 Terrible cum hoc ergo propter hoc, el ministro sólo se ha pronunciado sobre los matrimonios que no aseguran descendencia, nada de otras formas que impiden la procreación en humanos.No manipules sus palabras para llevarlas a tu terreno, el ministro dijo:
"Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que ese tipo de matrimonios no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada" Lo cual debería incluir a los matrimonios de heterosexuales infértiles.
#87 #87 wqidmhoqiu dijo: #81 Veo que te reafirmas en las falacias. A ver, me estás poniendo nervioso, ya te he dicho que eso es la falacia del accidente, hay casos particulares en los que matrimonios heteros no pueden tener hijos por ser esteriles, pero eso no quiere decir que el matrimonio hetero por lo general no vaya a asegurara descendencia. Sin embargo, el matrimonio gay no puede procrear. Me parece estúpido tener que repetir esto.Este es el comentario más patético que has hecho en este TQD. El ministro utiliza el argumento del no aseguramiento de la supervivencia humana para oponerse al matrimonio homosexual, por lo tanto debería estar en contra de TODOS los matrimonios que no permitan la descendencia, pero no es así. Dices que el matrimonio hetero por lo general asegura la descendencia, pero en el contexto que lo has dicho no tiene puto sentido: se podrían prohibir solo algunos matrimonios heterosexuales, por ejemplo los de pareja infértil.
Además ya lo he dicho mil veces, los matrimonios homosexuales también pueden tener descendencia. Las palabras del ministro son ABSURDAS.
#88 #88 wqidmhoqiu dijo: #81 Creo que de momento no voy a ser yo.
Por cierto, no me has aportado ningún argumento nuevo, te has quedado sin y me contestas para dar una falsa sensación que aún sigues debatiendo seriamente, pero la realidad es que lo único que has soltado son falacias tu quoque, afirmaciones sin sentido, palabrería y lo que es más penoso, te sigues reafirmando en falacias que te he mostrado y demostrado. Patético... Ya he refutado de sobra todas tus acusaciones de falacia.
@sectarismo_social Eres *******. Siento ser el capitan obvius, pero es que me obligas a hacerlo.
Ahí tienes mis respuestas. Venga y contesta
#126 #126 wqidmhoqiu dijo: Por lo que veo @aspectoo no ha deleitado con otra de sus aspectadas.
Me hace gracia que en su último comentario insinuara que iba a huir haciendo la croqueta.
Por cierto aspectito, deja de votarte positivo en tus comentarios de la primera página.Me votan positivo y el único análisis que eres capaz de hacer es que me he hecho un porrón de multicuentas. ¿No te sientes a veces como un niño de cinco años?
#128 #128 aspecto dijo: #85 Me has asignado una falacia tu quote y la he refutado, pues has querido malinterpretar la idea principal de mi mensaje; que no era negar el caracter populista de #0 (cosa que sí he hecho posteriormente, con otros argumentos) sino remarcar tu hipocresía. Hasta tú has debido de darte cuenta, pero la honestidad va en contra de tu religión y nunca reconocerías un error ante mí.¿¿Refutar un tu quoque* es reafirmarte en ella sin justificarla?? ¿¿Desde cuándo??
Remarcar mi hipocresía, ¿qué hipocresía? Demuestra dónde estoy siendo hipócrita.
#129 #129 aspecto dijo:
#86 No manipules sus palabras para llevarlas a tu terreno, el ministro dijo:
"Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que ese tipo de matrimonios no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada" Lo cual debería incluir a los matrimonios de heterosexuales infértiles.
Coño, ¿¿otra vez?? ya te he dicho mil veces que incluir a los matrimonios infértiles para hacer una valoración general de qué tipo de matrimonios dan hijos y qué no es una clamorosa falacia del accidente, no puedes tomar unos casos particulares para desacreditar la valoración general que se hace. Veo que tu contrargumentación es reafirmarte en tus falacias, así no vamos a ninguna parte.
#130 #130 aspecto dijo: #87 Este es el comentario más patético que has hecho en este TQD. El ministro utiliza el argumento del no aseguramiento de la supervivencia humana para oponerse al matrimonio homosexual, por lo tanto debería estar en contra de TODOS los matrimonios que no permitan la descendencia, pero no es así. Dices que el matrimonio hetero por lo general asegura la descendencia, pero en el contexto que lo has dicho no tiene puto sentido: se podrían prohibir solo algunos matrimonios heterosexuales, por ejemplo los de pareja infértil. Otra vez cum hoc ergo propter hoc, el ministro argumento que los matrimonios homosexuales no aseguran descendencia, y los heterosexuales si, esto es innegable, y desde un punto de vista legislativo sólo valoramos el tipo de matrimonio que se trata, si homosexual o heterosexual, no entramos a valorar casos particulares de cada uno de ellos.
#131 #131 aspecto dijo: Además ya lo he dicho mil veces, los matrimonios homosexuales también pueden tener descendencia. Las palabras del ministro son ABSURDAS.
#88 Ya he refutado de sobra todas tus acusaciones de falacia.
Por métodos naturales y propios no. De todas formas ya te digo que no estoy en contra del matrimonio homosexual, y que el argumento ese de la procreación no lo veo como un impedimento para que el estado no los ampare. Pero si lo del ministro ya era absurdo, el TQD es la estupidez populista llevada al extremo.
Si por refutar entiendes reafirmarte en más falacias y soltar palabrería sin sentido...
#132 #132 aspecto dijo: @sectarismo_social Eres *******. Siento ser el capitan obvius, pero es que me obligas a hacerlo.
Ahí tienes mis respuestas. Venga y contestaMás ad hominems...
Por cierto, por darte la razón a ti mismo no va a parecer que lo que dices es más veraz.
Patético.
#133 #133 aspecto dijo: #126 Me votan positivo y el único análisis que eres capaz de hacer es que me he hecho un porrón de multicuentas. ¿No te sientes a veces como un niño de cinco años?
Lo de los positivos no sé si serás tú o como has apoyado a Sombra y su populismo lo habrá hecho él mismo con sus típicos métodos de manipulación de votos.
Yo soy una de esas personas raras que se leen los folletos de promesas electorales y en el programa de hace 8 años del PP se decía qeu estaba a favor de la "unión" de personas del mismo sexo(cosa que tendría los mismos efectos que un matrimonio, sólo cambia el nombre). Pero como es el PP, enseguida asociamos a Iglesia y demás. No todos los que van a misa son del PP(ahí tienes a José Bono). Un poquito de coherencia.
Cuarto, porque tampoco se puede decir que estemos en extinción.
¡Registra tu cuenta ahora!
