Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#47
Pero vamos, que si prefieres creerte teorías obsoletas que no tienen prueba creetelas
Todo el mundo tiene derecho a tener sus creencias. Ahora bien, cuando no existen pruebas se llama fe, no ciencia.
#50 #50 lia_5 dijo: #47
con freud precisamente es sabido que la gran mayoría de cosas que dijo las dijo sin ninguna prueba, que tenía un sesgo gigantesco con el sexo y que luego se demostraron falsas. ¿Por qué no iba a ser igual con estas etapas?
La única forma de saber si acertó con las estapas o las dividió asi por sus sesgos es teniendo pruebas de la existencia de dichas etapas.
Y yo al menos he sido incapaz de encontrar dichas pruebas, y creo que no existen. Y creo que tu tampoco podrías encontrarlas
(Y no hablo de un artículo o un libro que te cuente la teoría, sino de un estudio que demuestre que la teoría tiene su base)
A y por cierto, en la medicina y psicología no hay jamas teorías 100% válidas, pero las que tenemos tienen sus pruebas y evidencias.
Y dale perico al torno con Freud...
Freud señaló las etapas en base a X y en relación a X.
YO no hablo de Freud (por nosécuantavez) sino de unas etapas que él puso, pero no hablo de él ni de su fijación con el sexo.
Sí hay estudios sobre las diferentes etapas que mencioné, al igual que los hay de los estadios de Piaget (también están obsoletos según algunos, por cierto), sobre los estados de Vygotsky... y así sucesivamente porque las cosas se amplían ¿Quiere decir que las teorías estén obsoletas en su totalidad? No. Les faltan matices que, en su época, no tenían en cuenta (como lo del oído, aunque no descubren el mundo a través de él sino solo los sonidos y ruidos)
#48 #48 lia_5 dijo: #45
1) he dicho que los músculos no están bien formados, lee bien.
2) lo de los ojos puedo ponerlo en duda
3) lo de los estadios de freud no. He buscado perfectamente, no hay ni un solo estudio sobre el tema.
Hay artículos o temarios que te dicen lo que pensaba freud, que te sueltan la teoría, pero ni uno sustenta esa teoría en una prueba sólida.
¿Yo tengo que leer bien cuando lleváis horas sin leer bien las cosas? (le dijo la sartén al cazo)
Ahora dices "puedo ponerlo en duda" en vez de decir "ostras, pues sí es verdad que hay oftalmólogos que dicen lo mismo que está diciendo este chico... tal vez no me lo hayan explicado del todo bien..."
Ya es un paso...
Los estudios que encontrarás no son, precisamente, actuales ¿Por qué? Porque hay otros métodos y estudios actuales que están más ampliados (como ya he comentado) Y se complementan.
#49 #49 lia_5 dijo: #47
He buscado estudios en general, no un tipo concreto de estudios (aunque obviamente tienen que estar bien construidos)
Y si, hace falta que sean estudios, ya que la mente humana tiene muchos sesgos y los estudios protocolizados son la única manera de la cual podemos estar seguros de si las cosas son ciertas o de si la persona que las dijo se las inventó sin pruebas.
Si no cualquiera podría llegar y decir algo con cierta lógica y deberíamos creernoslos, habría que aceptar desde lo que dice freud a lo que dice Platón.
Por ejemplo: alguien podría llegar y decir que lo primero y más importante en el desarrollo del niño y como descubre el niño el mundo es el oido, que es mucho más importante que la boca ya que así puede escuchar el corazón de su madre (se ha demostrado incluso que a bebés enfermos el corazón de la madre ayuda a curarlos) o la voz de sus padres. Y podría decir que el motivo por el cual freud se equivocó y hablo de la boca es porque freud tenía tanta obsesión con el sexo que ni pensó en el oído al no poder relacionarlo con el sexo.
Y si alguien dijese algo así sería exactamente igual de válido que lo de freud (muy poco) porque ninguno de los dos aporta pruebas, ninguno tiene una prueba que demostrarse que el oído o la boca son lo primero.
¿Sabes que los estudios, sí estudios, también tienen dichos sesgos pues son formulados por personas, verdad? Te podría recordar estudios sobre las terapias de shock para "reeducar homosexuales" (y no hablo de electro-shocks), con estudios de personas que se han "salvado"...
O estudios sobre la conducta humana - éstos los tienes que tener muy aprendidos - los cuales hablan que dicha conducta no es innatista ni ambientalista, sino un constructo de ambas - o todo lo opuesto -...
Y todos son estudios. Unos aceptados por unos cuantos, otros descatalogados por otros...
De ahí mi comentario inicial a la otra chica que "es tu punto de vista; respetable pero no tiene por qué ser compartido por todos"
#51 #51 lia_5 dijo: #47
Pero vamos, que si prefieres creerte teorías obsoletas que no tienen prueba creetelas
Todo el mundo tiene derecho a tener sus creencias. Ahora bien, cuando no existen pruebas se llama fe, no ciencia.Claro, claro.. ahora a mezclar churras con merinas...
No es que yo crea en A, es que todo aquél que haya trabajado o trabaje en el ámbito del cual estamos hablando lo ha comprobado; incluso madres/padres/hermanas/os/tías/os... lo han podido comprobar.
Ahora, ¿Quieres un estudio basado en la mera observación de expertos? Porque obviamente jamás podrás preguntarle a un infante de 5 meses el por qué se lleva todo a la boca (De ahí que no encuentres estudios 100% fiables como tú dices porque "la observación no deja de tener un punto de vista y, como tal, y según tú, lleva un sesgo"
#55 #55 yoymiyo86 dijo: #51 Claro, claro.. ahora a mezclar churras con merinas...
No es que yo crea en A, es que todo aquél que haya trabajado o trabaje en el ámbito del cual estamos hablando lo ha comprobado; incluso madres/padres/hermanas/os/tías/os... lo han podido comprobar.
Ahora, ¿Quieres un estudio basado en la mera observación de expertos? Porque obviamente jamás podrás preguntarle a un infante de 5 meses el por qué se lleva todo a la boca (De ahí que no encuentres estudios 100% fiables como tú dices porque "la observación no deja de tener un punto de vista y, como tal, y según tú, lleva un sesgo" Y aún sigo esperando un comentario acerca la nueva tendencia/corriente de pediatras por introducir los sólidos a los 6 meses (sí, también dicen que hay estudios que demuestran que es beneficioso...)
#52
Aunque tu no estés hablando de freud fue freud quien definió esas tres etapas y dijo que eran las importantes. Así que puedo poner en duda si freud identificó esas tres etapas con pruebas o si se fijó en esas solo por su obsesión con el sexo.
#53 #53 yoymiyo86 dijo: #48 ¿Yo tengo que leer bien cuando lleváis horas sin leer bien las cosas? (le dijo la sartén al cazo)
Ahora dices "puedo ponerlo en duda" en vez de decir "ostras, pues sí es verdad que hay oftalmólogos que dicen lo mismo que está diciendo este chico... tal vez no me lo hayan explicado del todo bien..."
Ya es un paso...
Los estudios que encontrarás no son, precisamente, actuales ¿Por qué? Porque hay otros métodos y estudios actuales que están más ampliados (como ya he comentado) Y se complementan.
hombre es que ni me ha dado tiempo a leer bien lo que pasaste. Necesito mirar varias cosas antes de estar segura.
#54
Primero los estudios tienen algún sesgo, pero los protocolos con los q he cuentan los reducen al mínimo y son muchísimo más fiables que la observación sin dichos protocolos.
Segundo no te puedes fiar de todos los estudios, hay muchos que por varias causas no están bien construidos y los sesgos influyen mucho más (musestra no representativa, estadística mal aplicada...)
Y por supuesto se puede diferenciar un estudio válido de otro que no.
Creerse los resultados de cualquier estudio que se encuentra por Internet sólo porque pone "estudio" es absurdo (y en medicina peligroso, por eso tenemos 4 asignaturas dedicadas sólo a aprender como debe ser un buen estudio)
Por ejemplo los estudios de genero tienen fama de estar muy sesgados.
Y tercero como el ser humano es muy variable un buen estudio siempre te indica que porcentaje de sus resultados se pie den atribuir al azar.
Que haya estudios contradictorios no significa nada, muchos estarán mal construidos y las diferencias entre el resto serán azar.
#55
Repito que la experiencia personal no sirve de nada, da igual el número de personas, demasiado sesgada (podría ponerte mil y un ejemolos en los cuales muchísima gente creyó algo que demostró ser erróneo)
La segunda parte de tu comentario no tiene sentido:
A ver, es obvio que no puedes coger y preguntarle al niño, alguien tiene que observarle, pero claro que tenemos métodos para reducir los sesgos en este tipo de casos.
En este caso lo que se suele hacer es estudios simiente ciego: una persona recoja los datos de los niños y otra persona que desconozca de dónde viene cada dato realiza el análisis.
#5 #5 yoymiyo86 dijo: #4 A día de hoy se sigue estudiando en las etapas evolutivas psicosexuales del infante tanto en ed.infantil (CFGS) como en magisterio.
En mi trabajo lo he visto en todos y cada uno de los infantes (otra cosa son las consecuencias/traumas posteriores) Mira si alguien quisiera construir un estudio en el que se demuestre que los niños se meten cosas en la boca y que eso es su principal forma de descubrir el mundo durante x tiempo tendría que tener unas cosas muy muy básicas Lara ser fiable:
1) muestra representativa
2) autorizaciónn
3) simple ciego (que quien analice los datos no sepa de dónde vienen)
4) comparación con otras características, como oído o vista, para demostrar que la boca importa más.
Y eso es muy muy básico. Es imposible ser fiable sin eso.
Lo de ser antiguos o no da igual. Hay estudios antiguos que son fiables ya que siguieron una buena metodología.
Y si no hay un buen estudio pues no hay pruebas (te podria poner ejemplos de cosas que ha creído mucha gente porque afirmaban que ellos los observaban y resultaron falsos)
#56
Pues es que de eso no tengo ni idea, si yo no soy pediatra. En la carrera de Pediatría di una asignatura pero no metieron nada de nutrición, era todo patología.
#56
Pero vamos, sinceramente no creo que merezca la pena seguir con esto.
Para mí si no hay pruebas no hay nada que decir.
Por que cuando no hay pruebas sobre algo ya no es un terreno de ciencia sino de creencias y en eso cada uno tiene las suyas y no merece la pena el debate.
Y parece que no las hay
#57 #57 lia_5 dijo: #52
Aunque tu no estés hablando de freud fue freud quien definió esas tres etapas y dijo que eran las importantes. Así que puedo poner en duda si freud identificó esas tres etapas con pruebas o si se fijó en esas solo por su obsesión con el sexo.
#53 hombre es que ni me ha dado tiempo a leer bien lo que pasaste. Necesito mirar varias cosas antes de estar segura.
#54
Primero los estudios tienen algún sesgo, pero los protocolos con los q he cuentan los reducen al mínimo y son muchísimo más fiables que la observación sin dichos protocolos.
Segundo no te puedes fiar de todos los estudios, hay muchos que por varias causas no están bien construidos y los sesgos influyen mucho más (musestra no representativa, estadística mal aplicada...)
Y por supuesto se puede diferenciar un estudio válido de otro que no.
Creerse los resultados de cualquier estudio que se encuentra por Internet sólo porque pone "estudio" es absurdo (y en medicina peligroso, por eso tenemos 4 asignaturas dedicadas sólo a aprender como debe ser un buen estudio)
Por ejemplo los estudios de genero tienen fama de estar muy sesgados.
Y tercero como el ser humano es muy variable un buen estudio siempre te indica que porcentaje de sus resultados se pie den atribuir al azar.
Que haya estudios contradictorios no significa nada, muchos estarán mal construidos y las diferencias entre el resto serán azar.Que una persona de unos nombres para unas etapas no implica que luego dichos nombres puedan usarse o referirse a ciertas conductas sin tener relación con quienes las propuso.
¿Quién habla de comentarios en los cuales se hable como si fueran estudios en internet? A ver si te piensas que por usarlo por aquí (recuerda: tqd es algo de internet y es más práctico usarlo ahora que no escanearlo o ir a la biblioteca para enviártelo...) es algo que solo se encuentra aquí.
Los protocolos también tienen sesgo pues los han dictado unos ¿Quién dice el por qué y el cómo debe ser? ¿Por qué eso tiene que ser así y solo así? (recuerda: abrir la mente e ir más allá de lo teórico)
Muy a vuestro pesar, cualquier estudio se forma en base a la experimentación y experiencia personal, comparada con otras personas del ámbito/campo de estudio.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #57 Que una persona de unos nombres para unas etapas no implica que luego dichos nombres puedan usarse o referirse a ciertas conductas sin tener relación con quienes las propuso.
¿Quién habla de comentarios en los cuales se hable como si fueran estudios en internet? A ver si te piensas que por usarlo por aquí (recuerda: tqd es algo de internet y es más práctico usarlo ahora que no escanearlo o ir a la biblioteca para enviártelo...) es algo que solo se encuentra aquí.
Los protocolos también tienen sesgo pues los han dictado unos ¿Quién dice el por qué y el cómo debe ser? ¿Por qué eso tiene que ser así y solo así? (recuerda: abrir la mente e ir más allá de lo teórico)
Muy a vuestro pesar, cualquier estudio se forma en base a la experimentación y experiencia personal, comparada con otras personas del ámbito/campo de estudio. De dicha comparación se extraen los resultados (hipótesis, investigación, comprobación, aceptación/negación de la hipótesis)
Hablas de la carrera de pediatría pero no eres pediatra... Entonces es que no la acabaste o te cambiaste de especialidad (en realidad no es para que me respondas a ésto, me es indiferente, aunque es llamativo)
En realidad sí importa si es antiguo o no pues los avances hacen que se modifiquen/amplíen (como pasa con cualquier investigación en el ámbito sanitario)
Nadie se va a poner a estudiar en profundidad el cómo se comienza a descubrir el mundo pues no es algo significativo a día de hoy en investigación (y ya sabes: los infantes como las mujeres, los grandes olvidados en la historia)
#62 #62 yoymiyo86 dijo: #61 De dicha comparación se extraen los resultados (hipótesis, investigación, comprobación, aceptación/negación de la hipótesis)
Hablas de la carrera de pediatría pero no eres pediatra... Entonces es que no la acabaste o te cambiaste de especialidad (en realidad no es para que me respondas a ésto, me es indiferente, aunque es llamativo)
En realidad sí importa si es antiguo o no pues los avances hacen que se modifiquen/amplíen (como pasa con cualquier investigación en el ámbito sanitario)
Nadie se va a poner a estudiar en profundidad el cómo se comienza a descubrir el mundo pues no es algo significativo a día de hoy en investigación (y ya sabes: los infantes como las mujeres, los grandes olvidados en la historia) Pero repito, que tú no lo hayas encontrado no implica que no los haya. Que tú no los apruebes no implica que haya gente que sí los apruebe.
Ni somos dioses, ni somos la OMS, ni dictamos las leyes... somos 2 personas que tienen puntos de vista muy dispares porque nuestros estudios así han sido.
Así que no vas a hablar de algo que, en principio, se tiene que estudiar en pediatría pues son los que dictan las dietas y el orden de introducción alimentaria en la pequeña infancia...
Luego demostré que oftalmólogos dicen lo mismo que digo yo (cosa que negabas, luego ya dudabas)
¿Quién te dice que no tenga razón en lo otro? Tus estudios no decían lo mismo que los oftalmólogos éstos ¿Quién te dice a ti que tus estudios no estén en total consonancia con todo y que, tal vez, os lo explicaran en base a su posicionamiento?
Piénsalo. Yo pensaré lo mismo acerca de mis conocimientos.
#61
Hombre hoy en día los estudios están en Internet, casi nadie compra revistas.
Pues es muy sencillo, los sesgos se pueden cuantificar y se suele decidir usar los tipos de estudios con menos sesgos. Y no lo impone nadie, cada investigador usa lo que quiere, por eso hay estudios más y menos fiables.
Además de la pura lógica: si quien analiza los datos del estudio y saca los conclusiones no tiene ni idea de donde vienen dichos datos los sesgos dependientes del observador quedan eliminados.
Lo que si tenemos claro hoy en día es que la experiencia personal tiene tantísimos sesgos que no vale para nada (se probó a evaluar conclusiones sacadas de expertos personal y faltaban muchisumo)
Y claro que los estudios algún sesgo tienen, pero ni de lejos comparable.
#62
??? Yo estoy estudiando medicina, nunca he dicho que sea pediatra, solo he dicho que he dado asignaturas de Pediatría y que he rotado por el servicio.
Y de todas formas lo de las etapas de freud nos lo contaron en clase de psicologia no de Pediatría.
"Así que no vas a hablar de algo que, en principio, se tiene que estudiar en pediatría pues son los que dictan las dietas y el orden de introducción alimentaria en la pequeña infancia" ¿Y porque íbamos los estudiantes de medicina a tener que aprender eso? Eso se aprenderá en la especialidad.
#62
"Luego demostré que oftalmólogos dicen lo mismo que digo yo (cosa que negabas, luego ya dudabas)"
Yo me baso en las pruebas, si no tengo pruebas de algo no me lo creo, pero si me dan pruebas claro que soy capaz de creérmelo y rectificar.
Eres tú el que se sigue creyendo algo sin pruebas ni estudios
"¿Quién te dice que no tenga razón en lo otro?"
¿En serio? ¿En serio acabas de usar el tener razón una vez para insinuar que la tendrás la segunda?
Son cosas competentes independientes, vaya nivel argumentativo.
"Quién te dice a ti que tus estudios no estén en total consonancia con todo y que, tal vez, os lo explicaran en base a su posicionamiento?"
¿Qué estudios? Si no hay ni un estudio sobre lo que dices...
(Y si te refieres a que porque creo que un estudio debe seguir cierto protocolo te puedo pasar bastantes datos que demuestran el porque. Aunque algo que me dice que tu no eres de rectificar aunque te den pruebas)
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #62 Pero repito, que tú no lo hayas encontrado no implica que no los haya. Que tú no los apruebes no implica que haya gente que sí los apruebe.
Ni somos dioses, ni somos la OMS, ni dictamos las leyes... somos 2 personas que tienen puntos de vista muy dispares porque nuestros estudios así han sido.
Así que no vas a hablar de algo que, en principio, se tiene que estudiar en pediatría pues son los que dictan las dietas y el orden de introducción alimentaria en la pequeña infancia...
Luego demostré que oftalmólogos dicen lo mismo que digo yo (cosa que negabas, luego ya dudabas)
¿Quién te dice que no tenga razón en lo otro? Tus estudios no decían lo mismo que los oftalmólogos éstos ¿Quién te dice a ti que tus estudios no estén en total consonancia con todo y que, tal vez, os lo explicaran en base a su posicionamiento?
Piénsalo. Yo pensaré lo mismo acerca de mis conocimientos.pero vamos que esto es muy sencillo.
O hay pruebas o no hay pruebas.
Con lo de los ojos había y me lo creí.
Con lo de las etapas no hay ni un solo estudio fiable así que no hay pruebas.
Y si freud no hizo un estudio significa que se las inventó en base a sus observaciones, y si luego la gente que le creyó no hizo estudios lo mismo.
Sin pruebas no es ciencia es fe.
Y es así de simple, deja de retorcer las cosas solo porque no tienes estudios ni pruebas.
Que el debate sobre si los protocolos actuales de estudios son válidos o no me niego a tenerlo porque es demasiado absurdo (y repito que te puedo pasar muchas pruebas de porque son los mejore protocolos y porque la escéptica personal no sirve)
#67 #67 lia_5 dijo: #63 pero vamos que esto es muy sencillo.
O hay pruebas o no hay pruebas.
Con lo de los ojos había y me lo creí.
Con lo de las etapas no hay ni un solo estudio fiable así que no hay pruebas.
Y si freud no hizo un estudio significa que se las inventó en base a sus observaciones, y si luego la gente que le creyó no hizo estudios lo mismo.
Sin pruebas no es ciencia es fe.
Y es así de simple, deja de retorcer las cosas solo porque no tienes estudios ni pruebas.
Que el debate sobre si los protocolos actuales de estudios son válidos o no me niego a tenerlo porque es demasiado absurdo (y repito que te puedo pasar muchas pruebas de porque son los mejore protocolos y porque la escéptica personal no sirve)Y vuelta la burra al campo (expresión, no literal)
Los estudios están, y los puedes encontrar si buscas (igual que yo encontré el de los ojos) Otra cosa es que, erre que erre, sigas con los que ya tienes y ni siquiera te molestes en buscar (como el de los ojos, que yo puse en google "evolución ocular infancia" y fíjate, salió "como por arte de magia") y tú ni lo encontraste ¿Casualidad?
No voy a molestarme en buscar algo que ni siquiera te habrás molestado pues te basas íntegramente en lo que estudias (2ª persona que habla en base a algo que está estudiando en la actualidad, sin tener ni la carrera acabada: una estudiante de psicología y una estudiante de medicina aún...)
Cuando salgáis de las carreras y llevéis años trabajando, entonces entenderéis el por qué los estudios son solo una base para corroborar o negar la teoría (o incluso ampliarla, que es lo que me gusta más en la ciencia)
Hasta entonces, seguir "a fe ciega" todo cuanto os dicen los maestros. Luego aprenderéis que no todo es como os lo enseñan.
Abur.
Último comentario por mi parte respecto a este tema.
#68
¿Cuando narices dije que busque lo de los ojos? Eso no lo busque
Pero esto si lo he buscado. Y no existen, no hay ni uno
Y sabes de sobra que no existen pero eres demasiado orgulloso para admitirlo.
"Cuando salgáis de las carreras y llevéis años trabajando, entonces entenderéis el por qué los estudios son solo una base para corroborar o negar la teoría (o incluso ampliarla, que es lo que me gusta más en la ciencia) "
Menuda tontería, ¿Tu no estudiaste carrera de ciencias verdad?
Las teorías se deben crear en base a pruebas, en base a estudios (antes de que haya un estudio se llama hipótesis). Y si alguien fórmula una teoría sin pruebas eso se llama INVENTAR (Y esta freud se la inventó sin ni una prueba)
Por cierto todo eso de afirmar que se puede tener teorías sin estudios o de hablar de "abrir la mente" ¿Sabes de quien es muy típico? De las pseudociencias, de todos aquellos que como no pueden demostrar lo que dicen con estudios solo les queda inventarse que los estudios no importan.
"Hasta entonces, seguir "a fe ciega" todo cuanto os dicen los maestros"
yo no tengo fe ciega, cambio según las pruebas y lo has visto.
Eres tú el que tienes fe ciega ya que eres capaz de creerte algo que no tiene ni una sola prueba.
Que me parece muy bien que te lo creas, , pero llámalo por su nombre, es FE.
Si llegas a admitir desde el principio que la ciencia te da igual (nadie que diga que los estudios y las pruebas no son necesarias le importa la ciencia) porque con tu experiencia personal te vale (como en todas las pseudociencias) nos habríamos ahorrado todo esto, porque con las creencias no se rebate. Pero que manía tenéis los creyentes en pseudociencias de no admitir que es FE e intentar vender que vuestra experiencia es una prueba o que no hacen falta estudios...
#68
Y por cierto, es que realmente no deberías tener que buscar ningún estudio, deberías tenerlos ya.
Si hubieses basado lo que piensas en pruebas habrías mirado primero estudios y luego las habrías aceptado. Existan o no existan que creas en algo y no sepas buscar un estudio rápidamente evidencia que no firmaste tu opinión en base a estudios, sino a lo que te dijeron.
Aunque de todas formas en este caso no existen y sigo pensando que lo sabes de sobra y no lo reconoces por orgullo.
Coincido en que la conversación ha acabado, si ni tienes pruebas ni te importa tenerlas no merece la pena discutir con creyentes.
No respondo más (a no ser que envíes un estudio, pero claro, eso es imposible)
#68 #68 yoymiyo86 dijo: #67 Y vuelta la burra al campo (expresión, no literal)
Los estudios están, y los puedes encontrar si buscas (igual que yo encontré el de los ojos) Otra cosa es que, erre que erre, sigas con los que ya tienes y ni siquiera te molestes en buscar (como el de los ojos, que yo puse en google "evolución ocular infancia" y fíjate, salió "como por arte de magia") y tú ni lo encontraste ¿Casualidad?
No voy a molestarme en buscar algo que ni siquiera te habrás molestado pues te basas íntegramente en lo que estudias (2ª persona que habla en base a algo que está estudiando en la actualidad, sin tener ni la carrera acabada: una estudiante de psicología y una estudiante de medicina aún...)
Cuando salgáis de las carreras y llevéis años trabajando, entonces entenderéis el por qué los estudios son solo una base para corroborar o negar la teoría (o incluso ampliarla, que es lo que me gusta más en la ciencia)
Hasta entonces, seguir "a fe ciega" todo cuanto os dicen los maestros. Luego aprenderéis que no todo es como os lo enseñan.
Abur.
Último comentario por mi parte respecto a este tema. Si es que como se nota que no has estudiado una carrera de ciencias y no has tenido asignaturas de investigación... normal que no entiendas ni como se hace un estudio
Que fácil es infravalorarlos y ensalzar a la experiencia personal desde la ignorancia...
Pero bueno los seres humanos siempre infravaloramos las cosas que no entendemos (y que no tienes ni idea de estudios lo dejaste claro en el comentario #54 #54 yoymiyo86 dijo: #49 ¿Sabes que los estudios, sí estudios, también tienen dichos sesgos pues son formulados por personas, verdad? Te podría recordar estudios sobre las terapias de shock para "reeducar homosexuales" (y no hablo de electro-shocks), con estudios de personas que se han "salvado"...
O estudios sobre la conducta humana - éstos los tienes que tener muy aprendidos - los cuales hablan que dicha conducta no es innatista ni ambientalista, sino un constructo de ambas - o todo lo opuesto -...
Y todos son estudios. Unos aceptados por unos cuantos, otros descatalogados por otros...
De ahí mi comentario inicial a la otra chica que "es tu punto de vista; respetable pero no tiene por qué ser compartido por todos" y más aún en el 55 cuando insinuaste que no se puede hacer un estudio sin sesgos a un niño por que "no te cuentan las cosas")
(Que por cierto he de reconocer y reconozco que con los ojos solo mire un libro de embriología y hable sin haber mirado pruebas suficientes. No tengo problema en reconocerlo
Pero no intentes usar eso como argumento porque esto Si lo he mirado bien)
#71 #71 lia_5 dijo: #68 Si es que como se nota que no has estudiado una carrera de ciencias y no has tenido asignaturas de investigación... normal que no entiendas ni como se hace un estudio
Que fácil es infravalorarlos y ensalzar a la experiencia personal desde la ignorancia...
Pero bueno los seres humanos siempre infravaloramos las cosas que no entendemos (y que no tienes ni idea de estudios lo dejaste claro en el comentario #54 y más aún en el 55 cuando insinuaste que no se puede hacer un estudio sin sesgos a un niño por que "no te cuentan las cosas")
(Que por cierto he de reconocer y reconozco que con los ojos solo mire un libro de embriología y hable sin haber mirado pruebas suficientes. No tengo problema en reconocerlo
Pero no intentes usar eso como argumento porque esto Si lo he mirado bien)En tus comentarios 33 y 35 (si mal no recuerdo) alegas que no es cierto lo de los ojos porque así no te lo enseñaron y luego dices que no has encontrado estudios sobre ello.
http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf (ya lo puse)
http://www.redalyc.org/pdf/274/27411341014.pdf
http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-41851999000100011
https://revistas.ucc.edu.co/index.php/pe/article/download/393/394
http://www.ub.edu/dppsed/fvillar/principal/pdf/proyecto/cap_04_modelos_iniciales.pdf
http://www.psicoanalisis.org/winnicott/ananilat.htm (Me gusta su última oración. Es MUY interesante siendo de una conferencia de psiquiatría)
¿Quieres más o para comenzar ya tienes suficientes?
#72 #72 yoymiyo86 dijo: #71 En tus comentarios 33 y 35 (si mal no recuerdo) alegas que no es cierto lo de los ojos porque así no te lo enseñaron y luego dices que no has encontrado estudios sobre ello.
http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf (ya lo puse)
http://www.redalyc.org/pdf/274/27411341014.pdf
http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-41851999000100011
https://revistas.ucc.edu.co/index.php/pe/article/download/393/394
http://www.ub.edu/dppsed/fvillar/principal/pdf/proyecto/cap_04_modelos_iniciales.pdf
http://www.psicoanalisis.org/winnicott/ananilat.htm (Me gusta su última oración. Es MUY interesante siendo de una conferencia de psiquiatría)
¿Quieres más o para comenzar ya tienes suficientes?
Añado éste para que se comprenda el por qué de la controversia y la falta de estudios ACTUALES sobre algunas etapas/estadios como tales pues, desde ed.infantil se centran en otros temas que son más importantes de cara al mundo académico y no como "señales de alerta" para cuestiones clínicas.
En suma: estudios hay, son antiguos (Anna Freud es una de ellas, al igual que Melanie Klein) las que fundaron jardines y analizaron a los infantes
Pero insisto y reitero: los estudios están basados íntegramente en base a traumas, no en la experimentación infantil vs el mundo que lo rodea o el placer (no sexual)
Ya no espero respuesta alguna. Finalizo aquí con aportes.
Que cada uno saque sus conclusiones (sesgadas, obviamente)
#73 #73 yoymiyo86 dijo: #72 Añado éste para que se comprenda el por qué de la controversia y la falta de estudios ACTUALES sobre algunas etapas/estadios como tales pues, desde ed.infantil se centran en otros temas que son más importantes de cara al mundo académico y no como "señales de alerta" para cuestiones clínicas.
En suma: estudios hay, son antiguos (Anna Freud es una de ellas, al igual que Melanie Klein) las que fundaron jardines y analizaron a los infantes
Pero insisto y reitero: los estudios están basados íntegramente en base a traumas, no en la experimentación infantil vs el mundo que lo rodea o el placer (no sexual)
Ya no espero respuesta alguna. Finalizo aquí con aportes.
Que cada uno saque sus conclusiones (sesgadas, obviamente)
Fíjate, si sigo buscando sale que no está descatalogado sino "en controversia". Es decir, lo que dije desde un buen comienzo: DEPENDE DE LA POSICIÓN DE QUIEN LO ENSEÑE.
No se trata de fe/creencia sino de posicionamiento.
Otra cosa - y como ya he dicho varias veces - es relacionar dichas etapas con posibles trastornos a posteriori (cosa que no se ha demostrado ni estudiado)
Pero las etapas per se, sí. Estudiadas, corroboradas, verificadas... COMO ETAPAS POR LAS QUE PASA EL NEO-NATO.
Ni sexo, ni frustración sexual, ni traumas por no cumplir una de ellas cuando le toca... ETAPAS PURAS Y DURAS.
Como si ahora digo que el duelo pasa por 5 fases ¿Las pasan todos y cada uno de los que sufren ese duelo? No ¿Entonces está corroborado al 100%? No ¿Hay estudios acerca de ello? Sí, y hay quienes dicen 5, otros 3, otros 4... ¿Es por ello que todos se equivocan? No.
A ver si con este ejemplo se entiende, de una vez por todas, que las etapas están, se siguen... como etapas visibles no como indicadores de frustraciones.
#72 #72 yoymiyo86 dijo: #71 En tus comentarios 33 y 35 (si mal no recuerdo) alegas que no es cierto lo de los ojos porque así no te lo enseñaron y luego dices que no has encontrado estudios sobre ello.
http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf (ya lo puse)
http://www.redalyc.org/pdf/274/27411341014.pdf
http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-41851999000100011
https://revistas.ucc.edu.co/index.php/pe/article/download/393/394
http://www.ub.edu/dppsed/fvillar/principal/pdf/proyecto/cap_04_modelos_iniciales.pdf
http://www.psicoanalisis.org/winnicott/ananilat.htm (Me gusta su última oración. Es MUY interesante siendo de una conferencia de psiquiatría)
¿Quieres más o para comenzar ya tienes suficientes?
@yoymiyo86
Que si que, que he dicho que lo de los ojos lo mire con poco cuidado y me equivoque (cosa que tu también has hecho a veces, asi que deja de usarlo con lo de las etapas que no tiene nada que ver)
o dios mío, eso NO SON ESTUDIOS. He tardado en responder porque lo he mirado todos y ni uno es un estudio. Como se nota que no has estudiado ciencias.
Para empezar un buen estudio simpere comienza contando que métodos han usado los investigadores: que muestra han seleccionado, que estadistica han usado, como median los resultado...¿si no te cuentan todas esas cosas como narices vas a poder comprobar si los resultados que han obtenido son fiables?
Ni uno da eso.
es que es mas aun, ni uno de los articulos o "investigaciones" que has pasado dan NI UNA SOLA PRUEBA más halla de la mera observacion de quien lo escribio.
Lo que has pasado son articulos que se limitan a contarte las teorias, pero ni uno dan pruebas de ellas.
Y te repito que las teorias o se basan en pruebas o datos o son inventadas.
"Es MUY interesante siendo de una conferencia de psiquiatría" falacia de autoridad. ¿sabias que la uned tuvo hace un par de años un congreso de niños telepatas?¿o que hay universidades que dan congreos de homeopatia?. No te puedes creer algo solo porque lo diga una "autoridad" lo unico que valen son las pruebas.
#73 #73 yoymiyo86 dijo: #72 Añado éste para que se comprenda el por qué de la controversia y la falta de estudios ACTUALES sobre algunas etapas/estadios como tales pues, desde ed.infantil se centran en otros temas que son más importantes de cara al mundo académico y no como "señales de alerta" para cuestiones clínicas.
En suma: estudios hay, son antiguos (Anna Freud es una de ellas, al igual que Melanie Klein) las que fundaron jardines y analizaron a los infantes
Pero insisto y reitero: los estudios están basados íntegramente en base a traumas, no en la experimentación infantil vs el mundo que lo rodea o el placer (no sexual)
Ya no espero respuesta alguna. Finalizo aquí con aportes.
Que cada uno saque sus conclusiones (sesgadas, obviamente)
@yoymiyo86
Primero decir que que los estudios sean antiguos no significa que sean malos, no tenían tantos conocimientos ni protocolos pero si hubo gente capaz de pensar en métodos fiables y de reunir pruebas bastante buenas (Marie curie, Darwin, Mendel...). Simplemente no es el caso de Freud, que ni buscaba pruebas ni nada.
Y segundo, es cierto que hoy en día entendemos mejor como se debe hacer un buen estudio, pero es que no tener un buen estudio actual no es excusa para creerse algo sin pruebas. Es que casi parece que estes diciendo que como jamas se han hecho estudios buenos hay que creerse los "estudios" anteriores aunque fuesen malos (y pongo estudios entre comillas porque no lo son, solo son articulos de opinion basados en observación)
¿te imaginas que un medico se pusise a recetar un fármco basandose en que estudios de hace 200 años sin ningun metodo fiable dicen que funcionan?¿te imaginas que justificase usar dichos estudios solo proque no hay ninguno actual y "nadie quiere hacerlo?? Porque es lo que estas haciendo.
Y NO, si no hay un buen estudio no te crees nada hasta que lo haya.
Es que es muy sencillo: o hay pruebas o no hay pruebas. punto
Si freud no tenia estudios y pruebas se lo invento, si nadie después de freud ha hecho un estudio serio pues se han creído algo inventado y no te puedes creer algo en base a estudios malos solo porque no haya buenos....
#74 #74 yoymiyo86 dijo: #73 Fíjate, si sigo buscando sale que no está descatalogado sino "en controversia". Es decir, lo que dije desde un buen comienzo: DEPENDE DE LA POSICIÓN DE QUIEN LO ENSEÑE.
No se trata de fe/creencia sino de posicionamiento.
Otra cosa - y como ya he dicho varias veces - es relacionar dichas etapas con posibles trastornos a posteriori (cosa que no se ha demostrado ni estudiado)
Pero las etapas per se, sí. Estudiadas, corroboradas, verificadas... COMO ETAPAS POR LAS QUE PASA EL NEO-NATO.
Ni sexo, ni frustración sexual, ni traumas por no cumplir una de ellas cuando le toca... ETAPAS PURAS Y DURAS.
Como si ahora digo que el duelo pasa por 5 fases ¿Las pasan todos y cada uno de los que sufren ese duelo? No ¿Entonces está corroborado al 100%? No ¿Hay estudios acerca de ello? Sí, y hay quienes dicen 5, otros 3, otros 4... ¿Es por ello que todos se equivocan? No.
A ver si con este ejemplo se entiende, de una vez por todas, que las etapas están, se siguen... como etapas visibles no como indicadores de frustraciones.
"Fíjate, si sigo buscando sale que no está descatalogado sino "en controversia". Es decir, lo que dije desde un buen comienzo: DEPENDE DE LA POSICIÓN DE QUIEN LO ENSEÑE.
No se trata de fe/creencia sino de posicionamiento."
No, lo siento pero la ciencia no funciona así, lo que acabas de decir demuestra un gran desconocimiento de la ciencia..
En la ciencia las cosas JAMAS DEPENDEN DE LA POSICION DE QUIEN LO ENSEÑE, JAMAS. En la ciencia las cosas tienen pruebas.
A veces ocurre que para un mismo hecho se tienen varias teorías pero cuando ocurre eso no se acepta ninguna, lo que se dice es "tenemos que investigar mas y recoger más datos para saber cual es la correcta"
y claro que has leído que hay controversia... siempre habrá gente que crea cosas distintas, pero unos las creen con pruebas y otros sin. ¿Sabias que en algunas partes (como Latinoamérica) que sigue habiendo clínicas que dicen que la homosexualidad es una enfermedad e intenta curarla? y esas cosas las siguen diciendo médicos y psicólogos!! y si buscas también podrás encontrar "estudios" que lo afirmen!!
¿significa eso que hoy en día haya controversia sobre si la homosexualidad es una enfermedad? para mi no, porque creo que no hay ninguna prueba que lo demuestre (creo que los estudios están sesgados)y porque no me creo las cosas solo porque las digan médicos o psicólogos (falacia de autoridad).
Pero si tu crees que con que haya profesionales diciendo cosas distintas en "estudios" distintos hay controversia, pues tendrás que creer que hay controversia en si la homosexualidad es una enfermedad.
Con las etapas igual: que haya gente diciendo cosas diferente no significa que haya controversia. Y desde luego hoy en dia en las facultad de medicna y psicologia se enseña como obsoleto.
Yo tambien llevo todo el rato hablando solo de las etapas, no de patologia
74 @yoymiyo86
Que bueno, lo dicho, créete lo que quieras que todo el mundo tiene derecho a tener creencias.
Pero no lo hagas pasar por ciencia si no tienes estudios buenos, si solo hay artículos sobre teorías basadas en observaciones personales...
Que yo entiendo que leer, interpretar y saber diferenciar que estudios estan bien hechos es complicado si no tienes formacion en investgiacion. Pero no es excusa para intentar vender como estudios cosas que no lo son ni ciencia por pseudociencia.
Por este tipo de cosas haria falta mas formacion cientifica obligatoria, que al menos en tu caso no es peligroso para la salud, pero es que hay gente qu ese cree cosas como que los estudios de los antivacunas son válidos
Y dios mio, no me vangas con que "depende de la posición de quien lo enseñe", que eso es el antítesis de la ciencia.
¿La antítesis? Si hay posiciones es porque no todo es blanco o negro. Y más en la ciencia que cada día se investiga. ¿Te recuerdo el uso de la aspirina, sin saber las consecuencias, todo el mal que ha llegado a hacer? Y era lo mejor. Ahora lo es el ibuprofeno (y espérate unas generaciones a ver con qué salen.
Creencia es creer en algo sin verlo. La observación forma parte del estudio empírico de la ciencia. Sin ella no habría ciencia (no puedes afirmar que los pingüinos no vuelan si no has estado 24h/7días con ellos.
Las etapas es eso: observación diaria del comportamiento del niño.
Os guste o no os guste. lo aceptéis o no. Es así.
Y sí, aunque te pusieran el método usado, las muestras, los años... aún dirías "no es fiable porque se lo pueden inventar". Si os conoceré...
#79 #79 yoymiyo86 dijo: ¿La antítesis? Si hay posiciones es porque no todo es blanco o negro. Y más en la ciencia que cada día se investiga. ¿Te recuerdo el uso de la aspirina, sin saber las consecuencias, todo el mal que ha llegado a hacer? Y era lo mejor. Ahora lo es el ibuprofeno (y espérate unas generaciones a ver con qué salen.
Creencia es creer en algo sin verlo. La observación forma parte del estudio empírico de la ciencia. Sin ella no habría ciencia (no puedes afirmar que los pingüinos no vuelan si no has estado 24h/7días con ellos.
Las etapas es eso: observación diaria del comportamiento del niño.
Os guste o no os guste. lo aceptéis o no. Es así.
Y sí, aunque te pusieran el método usado, las muestras, los años... aún dirías "no es fiable porque se lo pueden inventar". Si os conoceré...Y es más; como bien sabes, en ciencia, se diferencia "hipótesis" de "teoría" (siendo ésta una "abreviatura" de "teoría científica")
En el momento que se considera que las etapas psicosexuales son teoría... significa que son teorías científicas y, por lo tanto, comprobado.
Si ya no fuera así, hubiera pasado a "hipótesis"
#80 #80 yoymiyo86 dijo: #79 Y es más; como bien sabes, en ciencia, se diferencia "hipótesis" de "teoría" (siendo ésta una "abreviatura" de "teoría científica")
En el momento que se considera que las etapas psicosexuales son teoría... significa que son teorías científicas y, por lo tanto, comprobado.
Si ya no fuera así, hubiera pasado a "hipótesis"
Pero venga, tened la última palabra, cualquiera de las 2. Ya me da exactamente igual.
Como ya dije: es criticable pues es dependiendo del punto de vista que se le de (y el ejemplo de la homosexualidad es muy, pero que muy, diferente puesto que no hay ningún agente patógeno, ningún gen [que se sepa] que lo convierta en trastorno/enfermedad... más allá de la convicción basada en unos dogmas de superioridad y "normalidad") En lo otro existe una observación crítica y comprobación diaria de muchos trabajadores, incluidos agentes socializadores, familia...
Pero que si quieres equipararlo... es cosa tuya. Pero es un mal ejemplo.
Así que... adelante, ten la última palabra (sé que os encanta tenerla y sé que tu respuesta irá con provocación para que yo vuelva a saltar. Esta vez no funcionará)
¡Registra tu cuenta ahora!