Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#2147 #2147 ka0s88 dijo: #2146 sigues con tus conjeturas para tratar de llevar la razón. Has convertido este debate en estéril. Quieres la razón, para ti toda. Yo paso de seguir perdiendo el tiempo debatiendo sobre realidades históricas (y que he expuesto aquí con documentos de épocas archiconocidos). Saludos.¿Qué coño conjeturas? Estás queriendo defender ideas contradictorias y parece que no quieres reconocerlo, joder, no pasa nada por equivocarse alguna vez. Por una parte dices que españoles sólo son los descendientes de los visigodos, pero a la vez también dices que los españoles del sur, que descendían de los africanos invasores al llevar 400 años, también eran españoles. Y defender esas dos cosas, a mí me resultaría muy difícil por mucho que en el Cantar de Mio Cid hablen de Reyes de las Españas. Yo sólo defiendo que para ser rey de España hay que serlo de todo el territorio, y éso sólo lo fueron Felipe II, Felipe III y Felipe IV.
#2151 #2151 yohoy2 dijo: #2147 ¿Qué coño conjeturas? Estás queriendo defender ideas contradictorias y parece que no quieres reconocerlo, joder, no pasa nada por equivocarse alguna vez. Por una parte dices que españoles sólo son los descendientes de los visigodos, pero a la vez también dices que los españoles del sur, que descendían de los africanos invasores al llevar 400 años, también eran españoles. Y defender esas dos cosas, a mí me resultaría muy difícil por mucho que en el Cantar de Mio Cid hablen de Reyes de las Españas. Yo sólo defiendo que para ser rey de España hay que serlo de todo el territorio, y éso sólo lo fueron Felipe II, Felipe III y Felipe IV.Yo reconozco cuando me equivoco si creo que estoy equivocado. Pero me parece que no has entendido mi postura. El Ius sanguinis para mí es la teoría racial que explico en mis postulados. Es decir, un hijo de español, entendiendo español como alguien cuyos ascendientes llevan trabajando esta tierra al menos 80 años, es tan español como tu o como yo. Aunque sea de otra confesión religiosa. Y aunque tú dices que no había unión, te equivocas completamente. Lo que no querían era unirse bajo el mismo estado, pero sí estaban unidos en querer la misma tierra. La trabajaron ambos pueblos. Y cuando digo pueblos me refiero a que eran pueblos españoles, aunque fuesen moros o cristianos, visigodos o califatos.
#2151 #2151 yohoy2 dijo: #2147 ¿Qué coño conjeturas? Estás queriendo defender ideas contradictorias y parece que no quieres reconocerlo, joder, no pasa nada por equivocarse alguna vez. Por una parte dices que españoles sólo son los descendientes de los visigodos, pero a la vez también dices que los españoles del sur, que descendían de los africanos invasores al llevar 400 años, también eran españoles. Y defender esas dos cosas, a mí me resultaría muy difícil por mucho que en el Cantar de Mio Cid hablen de Reyes de las Españas. Yo sólo defiendo que para ser rey de España hay que serlo de todo el territorio, y éso sólo lo fueron Felipe II, Felipe III y Felipe IV.Por tanto, sí es cierto, en parte, que el rey debiera poseer todo el territorio. Pero también es cierto que yo dije que "se les conocía" como reyes de las Españas, no que lo fueran. Y la gente les llamaba así. Es decir, que el término España ya existía antes de Felipe II, obviamente. Y por eso, cuando me dijisteis que España como nación no existía hasta el siglo XVII me dio un ataque de risa. Por que la nacionalidad española existe desde hace, mínimo, mil años. Lo que pasa es que estaba dividida.
#2153 #2153 ka0s88 dijo: #2151 Por tanto, sí es cierto, en parte, que el rey debiera poseer todo el territorio. Pero también es cierto que yo dije que "se les conocía" como reyes de las Españas, no que lo fueran. Y la gente les llamaba así. Es decir, que el término España ya existía antes de Felipe II, obviamente. Y por eso, cuando me dijisteis que España como nación no existía hasta el siglo XVII me dio un ataque de risa. Por que la nacionalidad española existe desde hace, mínimo, mil años. Lo que pasa es que estaba dividida. Claro que querían la misma tierra, pero además exactamente la misma, no la parcela de al lado. ¿Qué unidad ves tú en querer acabar con tu vecino?
#2153 #2153 ka0s88 dijo: #2151 Por tanto, sí es cierto, en parte, que el rey debiera poseer todo el territorio. Pero también es cierto que yo dije que "se les conocía" como reyes de las Españas, no que lo fueran. Y la gente les llamaba así. Es decir, que el término España ya existía antes de Felipe II, obviamente. Y por eso, cuando me dijisteis que España como nación no existía hasta el siglo XVII me dio un ataque de risa. Por que la nacionalidad española existe desde hace, mínimo, mil años. Lo que pasa es que estaba dividida. Si dices que se les conocía pero que no lo eran, ¿por qué me niegas que los únicos Reyes de España fuesen Felipe II, III y IV?
Siguiendo tu razonamiento entiendo que nacionalidad española no existe desde hace 1000 años, sino los 10.000 (creo) que lleva habiendo gente viviendo en ella, puesto que todos quisieron trabajarla para prosperar.
#2154 #2154 yohoy2 dijo: #2153 Claro que querían la misma tierra, pero además exactamente la misma, no la parcela de al lado. ¿Qué unidad ves tú en querer acabar con tu vecino?
#2153 Si dices que se les conocía pero que no lo eran, ¿por qué me niegas que los únicos Reyes de España fuesen Felipe II, III y IV?
Siguiendo tu razonamiento entiendo que nacionalidad española no existe desde hace 1000 años, sino los 10.000 (creo) que lleva habiendo gente viviendo en ella, puesto que todos quisieron trabajarla para prosperar.A la primera parte, unidad en querer seguir en ésta tierra y trabajarla.
A la segunda parte, sí. También eran españoles, pues España es una demarcación geográfica. Y es lo que te intento decir desde el principio, que ser español no es tener la nacionalidad burocrática. Puedes ser español teniendo sangre de españoles, o tras X generaciones trabajando esta tierra. Mientras que tú dices que para ser español hay que pertenecer a todo el territorio o poseerlo. Yo digo que con ser sólo de una parte de éste territorio, ya eres español.
#2155 #2155 ka0s88 dijo: #2154 A la primera parte, unidad en querer seguir en ésta tierra y trabajarla.
A la segunda parte, sí. También eran españoles, pues España es una demarcación geográfica. Y es lo que te intento decir desde el principio, que ser español no es tener la nacionalidad burocrática. Puedes ser español teniendo sangre de españoles, o tras X generaciones trabajando esta tierra. Mientras que tú dices que para ser español hay que pertenecer a todo el territorio o poseerlo. Yo digo que con ser sólo de una parte de éste territorio, ya eres español. Aunque no esté de acuerdo contigo, por lo menos he de reconocerte que lo que dices es congruente con tus anteriores opiniones.
Entonces tú al hablar de España solo te refieres a la misma como territorio, ¿no? Pero aclárame una cosa, ¿diferencias entre España y Estado español, o para ti son lo mismo? Si los diferencias puede tener sentido que consideres españoles únicamente a los que pertenezcan a esta tierra. Como para mí sí son lo mismo no le veo sentido a reducir un Estado simplemente a su territorio, hay muchos otros factores a tener en cuenta para hablar de la existencia de "España" como tal, y no simplemente de un territorio con otro nombre.
#2156 #2156 gnomomo dijo: #2155 Aunque no esté de acuerdo contigo, por lo menos he de reconocerte que lo que dices es congruente con tus anteriores opiniones.
Entonces tú al hablar de España solo te refieres a la misma como territorio, ¿no? Pero aclárame una cosa, ¿diferencias entre España y Estado español, o para ti son lo mismo? Si los diferencias puede tener sentido que consideres españoles únicamente a los que pertenezcan a esta tierra. Como para mí sí son lo mismo no le veo sentido a reducir un Estado simplemente a su territorio, hay muchos otros factores a tener en cuenta para hablar de la existencia de "España" como tal, y no simplemente de un territorio con otro nombre.Para mí el territorio es algo coyuntural, que va variando a lo largo del tiempo, pero que no necesariamente define un Estado.
A lo mejor te he entendido mal, pero me ha sonado a que España era una "zona", y no un país. Igual que si dijéramos que la India no es la India, sino la península del Indostán.
#2156 #2156 gnomomo dijo: #2155 Aunque no esté de acuerdo contigo, por lo menos he de reconocerte que lo que dices es congruente con tus anteriores opiniones.
Entonces tú al hablar de España solo te refieres a la misma como territorio, ¿no? Pero aclárame una cosa, ¿diferencias entre España y Estado español, o para ti son lo mismo? Si los diferencias puede tener sentido que consideres españoles únicamente a los que pertenezcan a esta tierra. Como para mí sí son lo mismo no le veo sentido a reducir un Estado simplemente a su territorio, hay muchos otros factores a tener en cuenta para hablar de la existencia de "España" como tal, y no simplemente de un territorio con otro nombre.Territorio > nación > estado.
Para llegar al estado tiene que haber una nación (pueblos de una tierra con misma idiosincrasia, cultura, forma de vida, etc) y esto se da en un territorio. Entonces se crea el estado, que es cuando esa sociedad decide que una clase elitista los lidere. Ya sean señores feudales en el medievo, o los actuales políticos. El estado varía, el territorio en el que la nación se asienta, también. Se pueden dividir naciones; supongamos en un supositorio, o gragea, que Cataluña se independiza de España. Tendríamos dos estados, pero con misma cultura (o muy similar, para los más puristas), en el mismo territorio en el que antes sólo había un estado. Y ¿serían dos naciones distintas? No. ¿Serían las dos españolas? Si.
#2157 #2157 gnomomo dijo: #2156 Para mí el territorio es algo coyuntural, que va variando a lo largo del tiempo, pero que no necesariamente define un Estado.
A lo mejor te he entendido mal, pero me ha sonado a que España era una "zona", y no un país. Igual que si dijéramos que la India no es la India, sino la península del Indostán.España es una demarcación geográfica, que da nombre a un estado. ¿Diferenciaría algo decir "España" de "península ibérica"? Para la actual generación, sí. Para los escritores romanos de hace 2000 años, no. Existía la España Citerior y la Ulterior, pero en el fondo, decir Hispania englobaba a ambas. Y dentro de Hispania estaba la Baetica, la Gallaecia, etc...
#2158 #2158 ka0s88 dijo: #2156 Territorio > nación > estado.
Para llegar al estado tiene que haber una nación (pueblos de una tierra con misma idiosincrasia, cultura, forma de vida, etc) y esto se da en un territorio. Entonces se crea el estado, que es cuando esa sociedad decide que una clase elitista los lidere. Ya sean señores feudales en el medievo, o los actuales políticos. El estado varía, el territorio en el que la nación se asienta, también. Se pueden dividir naciones; supongamos en un supositorio, o gragea, que Cataluña se independiza de España. Tendríamos dos estados, pero con misma cultura (o muy similar, para los más puristas), en el mismo territorio en el que antes sólo había un estado. Y ¿serían dos naciones distintas? No. ¿Serían las dos españolas? Si.Por lo que veo tenemos concepciones del Estado bastante parecidas, aunque después de todo esta es la concepción que se estudia en la teoría del Estado. Estado=nación más territorio más gobierno/poder soberano o como quieras llamarle (tú dices clase elitista). Aunque no estoy de acuerdo con esto último, por lo menos en la teoría, la soberanía reside en la nación, no en una clase elitista, como sí sucedía con los señores feudales, que poseían las tierras.
Que España y Cataluña pudieran ser dos naciones distintas no es algo matemático como das a entender, depende del nivel de diferenciación que requiera cada uno para hablar de dos naciones distintas. En mi opinión no hay una diferencia suficiente, pero para los independistas sí la hay.
#2160 #2160 gnomomo dijo: #2158 Por lo que veo tenemos concepciones del Estado bastante parecidas, aunque después de todo esta es la concepción que se estudia en la teoría del Estado. Estado=nación más territorio más gobierno/poder soberano o como quieras llamarle (tú dices clase elitista). Aunque no estoy de acuerdo con esto último, por lo menos en la teoría, la soberanía reside en la nación, no en una clase elitista, como sí sucedía con los señores feudales, que poseían las tierras.
Que España y Cataluña pudieran ser dos naciones distintas no es algo matemático como das a entender, depende del nivel de diferenciación que requiera cada uno para hablar de dos naciones distintas. En mi opinión no hay una diferencia suficiente, pero para los independistas sí la hay.No tienes en cuenta tampoco la existencia de naciones sin territorio, como los judíos. Así que no necesariamente una nación debe estar adscrita a un territorio como para eliminar la posibilidad de su diferenciación respecto a otra solo por compartir territorio, como es el caso de Cataluña.
#2159 #2159 ka0s88 dijo: #2157 España es una demarcación geográfica, que da nombre a un estado. ¿Diferenciaría algo decir "España" de "península ibérica"? Para la actual generación, sí. Para los escritores romanos de hace 2000 años, no. Existía la España Citerior y la Ulterior, pero en el fondo, decir Hispania englobaba a ambas. Y dentro de Hispania estaba la Baetica, la Gallaecia, etc...Entonces sí te había entendido bien. Para ti España es antes una región que un Estado. De ello se infiere que para ti no puedan ser españoles los inmigrantes, aunque ellos se sientan como tales. Para mí España es un Estado cuyo territorio ha ido variando a lo largo de los años. Así que, como dije antes, no estoy de acuerdo contigo pero reconozco que tus pensamientos son congruentes, lo que no se puede decir de muchos independentistas.
#2161 #2161 gnomomo dijo: #2160 No tienes en cuenta tampoco la existencia de naciones sin territorio, como los judíos. Así que no necesariamente una nación debe estar adscrita a un territorio como para eliminar la posibilidad de su diferenciación respecto a otra solo por compartir territorio, como es el caso de Cataluña.
#2159 Entonces sí te había entendido bien. Para ti España es antes una región que un Estado. De ello se infiere que para ti no puedan ser españoles los inmigrantes, aunque ellos se sientan como tales. Para mí España es un Estado cuyo territorio ha ido variando a lo largo de los años. Así que, como dije antes, no estoy de acuerdo contigo pero reconozco que tus pensamientos son congruentes, lo que no se puede decir de muchos independentistas.Obviamente hay naciones sin estado. Por supuesto. Al final es la idiosincrasia lo que define una nación. Pero para constituir un estado, debe haber un territorio al que constituirlo. ¿Los judíos tenían estado? No. Lo tienen ahora. Yo, en estas mismas páginas, es más, en este mismo TQD, dije en su día que los judíos eran una nación sin estado, y es por eso mismo. Conservan su cultura y la siguen a pies juntillas (ellos mismos se incluían en guetos. Respecto a lo de Cataluña, dije dos estados, no dos naciones, la nación seguiría siendo una sola, pero con dos estados.
#2161 #2161 gnomomo dijo: #2160 No tienes en cuenta tampoco la existencia de naciones sin territorio, como los judíos. Así que no necesariamente una nación debe estar adscrita a un territorio como para eliminar la posibilidad de su diferenciación respecto a otra solo por compartir territorio, como es el caso de Cataluña.
#2159 Entonces sí te había entendido bien. Para ti España es antes una región que un Estado. De ello se infiere que para ti no puedan ser españoles los inmigrantes, aunque ellos se sientan como tales. Para mí España es un Estado cuyo territorio ha ido variando a lo largo de los años. Así que, como dije antes, no estoy de acuerdo contigo pero reconozco que tus pensamientos son congruentes, lo que no se puede decir de muchos independentistas.cuando digo "clase elitista" me refiero al poder que manda en cada nación, esté o no supeditado a intereses de terceros. Por ejemplo, la política actual es una clase elitista. Y supuestamente esto es una democracia. Supuestamente. En una dictadura, también el gobierno es elitista, en una monarquía, más, en una república, también, en la dictadura del proletariado, también (nomenklatura). Al final, mande quien mande, se acaba apoltronando en el poder y no quiere salir de ahí. Y solo sale para dejar paso a los suyos, amigos, parientes, vecinos, etc...
#2161 #2161 gnomomo dijo: #2160 No tienes en cuenta tampoco la existencia de naciones sin territorio, como los judíos. Así que no necesariamente una nación debe estar adscrita a un territorio como para eliminar la posibilidad de su diferenciación respecto a otra solo por compartir territorio, como es el caso de Cataluña.
#2159 Entonces sí te había entendido bien. Para ti España es antes una región que un Estado. De ello se infiere que para ti no puedan ser españoles los inmigrantes, aunque ellos se sientan como tales. Para mí España es un Estado cuyo territorio ha ido variando a lo largo de los años. Así que, como dije antes, no estoy de acuerdo contigo pero reconozco que tus pensamientos son congruentes, lo que no se puede decir de muchos independentistas.los inmigrantes pueden ser españoles, pero tras unas cuantas generaciones. Cuando hayan tenido tiempo a asimilar y formar parte de nuestra cultura. Y arrimar el hombro para hacer el país más grande. Yo estoy en contra de la inmigración destructiva. Racialmente, tras varias generaciones aquí, aunque no sean 100% españoles, probablemente se hayan mezclado lo suficiente con españoles para ser más españoles que inmigrantes, pero aunque fueran 100% inmigrantes, el hecho de que ya fuesen tercera generación (o más) trabajando en y por éste país (no como los que vienen a crear fugas de dinero), ya es meritorio de la concesión de la nacionalidad española. Sí, sobre el papel, y no biológicamente, pero como si lo fueran.
#2164 #2164 ka0s88 dijo: #2161 los inmigrantes pueden ser españoles, pero tras unas cuantas generaciones. Cuando hayan tenido tiempo a asimilar y formar parte de nuestra cultura. Y arrimar el hombro para hacer el país más grande. Yo estoy en contra de la inmigración destructiva. Racialmente, tras varias generaciones aquí, aunque no sean 100% españoles, probablemente se hayan mezclado lo suficiente con españoles para ser más españoles que inmigrantes, pero aunque fueran 100% inmigrantes, el hecho de que ya fuesen tercera generación (o más) trabajando en y por éste país (no como los que vienen a crear fugas de dinero), ya es meritorio de la concesión de la nacionalidad española. Sí, sobre el papel, y no biológicamente, pero como si lo fueran.Y que conste que por esto que digo en mi mensaje #2164 #2164 ka0s88 dijo: #2161 los inmigrantes pueden ser españoles, pero tras unas cuantas generaciones. Cuando hayan tenido tiempo a asimilar y formar parte de nuestra cultura. Y arrimar el hombro para hacer el país más grande. Yo estoy en contra de la inmigración destructiva. Racialmente, tras varias generaciones aquí, aunque no sean 100% españoles, probablemente se hayan mezclado lo suficiente con españoles para ser más españoles que inmigrantes, pero aunque fueran 100% inmigrantes, el hecho de que ya fuesen tercera generación (o más) trabajando en y por éste país (no como los que vienen a crear fugas de dinero), ya es meritorio de la concesión de la nacionalidad española. Sí, sobre el papel, y no biológicamente, pero como si lo fueran.me he ganado la ira de muchos "supernazis" actuales xD
#2162 #2162 ka0s88 dijo: #2161 Obviamente hay naciones sin estado. Por supuesto. Al final es la idiosincrasia lo que define una nación. Pero para constituir un estado, debe haber un territorio al que constituirlo. ¿Los judíos tenían estado? No. Lo tienen ahora. Yo, en estas mismas páginas, es más, en este mismo TQD, dije en su día que los judíos eran una nación sin estado, y es por eso mismo. Conservan su cultura y la siguen a pies juntillas (ellos mismos se incluían en guetos. Respecto a lo de Cataluña, dije dos estados, no dos naciones, la nación seguiría siendo una sola, pero con dos estados.Sí, has dicho lo mismo que yo.
Y en lo de Cataluña te repito lo mismo, depende de los criterios que se sigan puede ser considerada como una nación aparte o no. Si atendemos simplemente al criterio territorial es evidente que seguiría siendo España, pero yo no comparto ese criterio. También se pueden atender a otros criterios como la raza, la cultura, la lengua, la religión, la historia común, etc. En esto sí estamos de acuerdo y hay que ver Cataluña como parte de España, pero nuestra opinión no es la verdad revelada.
#2163 #2163 ka0s88 dijo: #2161 cuando digo "clase elitista" me refiero al poder que manda en cada nación, esté o no supeditado a intereses de terceros. Por ejemplo, la política actual es una clase elitista. Y supuestamente esto es una democracia. Supuestamente. En una dictadura, también el gobierno es elitista, en una monarquía, más, en una república, también, en la dictadura del proletariado, también (nomenklatura). Al final, mande quien mande, se acaba apoltronando en el poder y no quiere salir de ahí. Y solo sale para dejar paso a los suyos, amigos, parientes, vecinos, etc... Eso se llama poder soberano, un poder independiente de cualquier otro y que no se encuentra sometido a ninguno superior. Lo que dices después es únicamente lo que de facto ha sucedido hasta la actualidad, pero eso no significa que tenga que ser siempre así.
#2164 #2164 ka0s88 dijo: #2161 los inmigrantes pueden ser españoles, pero tras unas cuantas generaciones. Cuando hayan tenido tiempo a asimilar y formar parte de nuestra cultura. Y arrimar el hombro para hacer el país más grande. Yo estoy en contra de la inmigración destructiva. Racialmente, tras varias generaciones aquí, aunque no sean 100% españoles, probablemente se hayan mezclado lo suficiente con españoles para ser más españoles que inmigrantes, pero aunque fueran 100% inmigrantes, el hecho de que ya fuesen tercera generación (o más) trabajando en y por éste país (no como los que vienen a crear fugas de dinero), ya es meritorio de la concesión de la nacionalidad española. Sí, sobre el papel, y no biológicamente, pero como si lo fueran.Ya, si te entendí la primera vez xD Tu teoría tiene sentido, aunque no la comparta porque yo veo más la nacionalidad como un sentimiento (también como un estado civil, claro, estudio Derecho). Pero esta teoría que tienes me choca respecto a tu teoría racial de la nación. Si la aplicáramos estaríamos mezclando personas de distintas razas en un mismo Estado.
#2165 #2165 ka0s88 dijo: #2164 Y que conste que por esto que digo en mi mensaje #2164 me he ganado la ira de muchos "supernazis" actuales xDMe lo imagino xD Ya te he dicho que me resulta chocante con la teoría racial.
#2149 #2149 ka0s88 dijo: #2148 Culpa mía por querer acortar comentarios.
El minero que saca kilos de oro, produce 18.000euros al mes, y más xD
La primera frase hace referencia a que no se necesita al empresario si tú eres el empresario, pero si no tienes el intelecto necesario para fundar y mantener una empresa, sí lo necesitas. El estado no puede crear toda la infraestructura necesaria para mantener a toda la población sin paro. La URSS solucionó esto dando el status de funcionario y cargo funcionarial a muchísima gente. Eso no produce, y es deficitario a la larga. Espero que te suene el término "nomenklatura". Lo del monopoly venía a que hay mucha gente que cree que montar una empresa es poner 10.000 euros y esperar con las manos puestas a que se te llenen solas.Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.
#2168 #2168 Lykos1917 dijo: #2149 Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.Por cierto, siento mucho la tardanza, no estaba con fuerzas para escribir, y menos para leer. xD
#2168 #2168 Lykos1917 dijo: #2149 Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.De moribunda nada, está más que muerta, anda que no han tocado los cojones con ello.
Hoy ha muerto alguien que me importa más: José Luis Sampedro. DEP.
Por cierto, ka0s88, ¿te enteraste de lo de tu camarada Markoss88? Otro homicida al que han beatificado los neonazis de ahora, como a Josué. Le han dado el título de preso político. (Ya tiene chiste compararlo con Manuel Pérez Martínez)
#2170 #2170 gnomomo dijo: #2168 De moribunda nada, está más que muerta, anda que no han tocado los cojones con ello.
Hoy ha muerto alguien que me importa más: José Luis Sampedro. DEP.Cierto, vaya cagada. xD Muerta, como debe ser. ¿Un brindis por la resaca que deben tener los mineros británicos de la fiesta de ayer?
Sampedro, no conozco mucho de él, solo me han dicho que es economista y librepensador. ¿Cuál era su pensamiento?
#2171 #2171 Lykos1917 dijo: Por cierto, ka0s88, ¿te enteraste de lo de tu camarada Markoss88? Otro homicida al que han beatificado los neonazis de ahora, como a Josué. Le han dado el título de preso político. (Ya tiene chiste compararlo con Manuel Pérez Martínez)Perdón, no quise decir eso de "tu camarada", un lapsus. Ya se que no consideras camaradas a ningún neonazi (lo entiendo, yo tampoco lo haría).
#2172 #2172 Lykos1917 dijo: #2170 Cierto, vaya cagada. xD Muerta, como debe ser. ¿Un brindis por la resaca que deben tener los mineros británicos de la fiesta de ayer?
Sampedro, no conozco mucho de él, solo me han dicho que es economista y librepensador. ¿Cuál era su pensamiento?"Hay dos tipos de economistas; los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres"
Ante todo era un humanista, crítico con el capitalismo salvaje, que abogaba por una economía más solidaria y centrada en las personas. Consideraba que el dinero debía estar al servicio de las personas, y no a la inversa. Por lo que no podía estar en una posición suprema como en la actualidad. Más que por su pensamiento concreto yo lo admiraba por su actitud crítica y amor por el razonamiento. Puedes ver este vídeo: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LOmh3jcV28g
Se nos ha ido uno de los pocos pensadores bueno que tenemos en España.
#2171 #2171 Lykos1917 dijo: Por cierto, ka0s88, ¿te enteraste de lo de tu camarada Markoss88? Otro homicida al que han beatificado los neonazis de ahora, como a Josué. Le han dado el título de preso político. (Ya tiene chiste compararlo con Manuel Pérez Martínez)no me meto en su vida y procuro que no se metan en la mía. No tengo nada que ver con esos grupúsculos de payasos que sólo sirven al estado para que sigan manipulando sobre el verdadero NS. Cuando veas un skin "ns" saliendo de un bar, dile que Hitler se avergonzaría de él. Eso hacía yo.
#2170 #2170 gnomomo dijo: #2168 #2168 Lykos1917 dijo: #2149 Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.De moribunda nada, está más que muerta, anda que no han tocado los cojones con ello.
Hoy ha muerto alguien que me importa más: José Luis Sampedro. DEP.por lo poco que sé de él, grandísima persona.
#2168 #2168 Lykos1917 dijo: #2149 Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.No te jode, dando a todos el puesto de funcionario se acaba con el paro echando hostias. De ahí lo del aparatchik...
#2168 #2168 Lykos1917 dijo: #2149 Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.El libremercado es deficitario como todo sistema capitalista (entendiendo comunismo y fascismo o ns como capitalismos). Pues siempre hay gente que se quiere aprovechar. El problema radica en que esa señora, el "orgullo de la derecha", intereconomía dixit, estaba, como todos los capitalistas liberales, en contra de la intervención estatal. De ahí que la señora hablase en esos términos, pues lo que quería era hacer propaganda del liberalismo (comparar sus discursos con los de nuestra "bienamada" Esperanza Aguirre, y veréis que son copias calcadas) no porque estuviera echando piropos al comunismo. Me explico, no decía lo bueno que era el comunismo (se la hubieran comido viva), decía que había que cambiar el sistema socioeconómico para no irse a la ruina.
#2168 #2168 Lykos1917 dijo: #2149 Conozco la nomenklatura, y el aparatchik. xD El estado socialista es capaz de mantener la infraestructura perfectamente, de hecho, una de las cosas que distinguió a los estados socialistas de otros países "democráticos", fue la ausencia de paro y una capacidad para, con su economía planificada crecer impresionante. La reciente moribunda Thatcher (que se joda) dijo que la economía planificada podía tumbar al libremercado occidental, ya que el segundo era deficitario y se hundía por su propio peso, y el segundo no. No se si es esto lo que querías decir.has cometido una errata repitiendo "el segundo" xD
sigo: el paro alemán bajó debido al Programa Reinhardt, de 1933. El gran plan de Stalin fue de los 50. Nombrando a dedo a cualquiera funcionario, bajó el paro, sí, pero con grandes déficits que luego intentó solventar con el plan de la infraestructura que no recuerdo como se llama pero que salió con el Gran Plan. Y eso era deficitario.
#2155 #2155 ka0s88 dijo: #2154 A la primera parte, unidad en querer seguir en ésta tierra y trabajarla.
A la segunda parte, sí. También eran españoles, pues España es una demarcación geográfica. Y es lo que te intento decir desde el principio, que ser español no es tener la nacionalidad burocrática. Puedes ser español teniendo sangre de españoles, o tras X generaciones trabajando esta tierra. Mientras que tú dices que para ser español hay que pertenecer a todo el territorio o poseerlo. Yo digo que con ser sólo de una parte de éste territorio, ya eres español. Creo que ha habido un error desde el principio, obviamente como español sólo vas a serlo de una parte, porque es imposible vivir en toda ella, pero según mi humilde opinión, para ser rey, sí hay que serlo de toda ella.
#2158 #2158 ka0s88 dijo: #2156 Territorio > nación > estado.
Para llegar al estado tiene que haber una nación (pueblos de una tierra con misma idiosincrasia, cultura, forma de vida, etc) y esto se da en un territorio. Entonces se crea el estado, que es cuando esa sociedad decide que una clase elitista los lidere. Ya sean señores feudales en el medievo, o los actuales políticos. El estado varía, el territorio en el que la nación se asienta, también. Se pueden dividir naciones; supongamos en un supositorio, o gragea, que Cataluña se independiza de España. Tendríamos dos estados, pero con misma cultura (o muy similar, para los más puristas), en el mismo territorio en el que antes sólo había un estado. Y ¿serían dos naciones distintas? No. ¿Serían las dos españolas? Si.¿Estás diciendo que los andalusíes tenían una cultura parecida a, por ejemplo, los navarros?
#2178 #2178 yohoy2 dijo: #2155 Creo que ha habido un error desde el principio, obviamente como español sólo vas a serlo de una parte, porque es imposible vivir en toda ella, pero según mi humilde opinión, para ser rey, sí hay que serlo de toda ella.
#2158 ¿Estás diciendo que los andalusíes tenían una cultura parecida a, por ejemplo, los navarros?¿otra vez éste tema? xD La cultura española, incluyendo Portugal como España, es muy similar. Los indepes catalanes se acogen a cuatro cosas que tienen "diferentes" (lo llaman diferentes porque no lo han estudiado en el resto de España), pero el resto es igual. Mismamente en ésta conversación ya hablé con Lykos de que la cultura peninsular es MUY parecida. Y no hace muchas páginas, por cierto...
#2179 #2179 ka0s88 dijo: #2178 ¿otra vez éste tema? xD La cultura española, incluyendo Portugal como España, es muy similar. Los indepes catalanes se acogen a cuatro cosas que tienen "diferentes" (lo llaman diferentes porque no lo han estudiado en el resto de España), pero el resto es igual. Mismamente en ésta conversación ya hablé con Lykos de que la cultura peninsular es MUY parecida. Y no hace muchas páginas, por cierto...Sí, los pueblos cristianos tenían una base común y las diferencias son mínimas, pero quiero que digas claramente sí, la cultura andalusí apenas se diferenciaba de, por ejemplo, la de los astures. O que me digas que no, lo que tú creas.
Y también quiero que me digas desde cuándo España es España, si es desde que empezó a haber gente viviendo, puesto que obviamente trabajarían para labrarse un futuro, si lo es desde que los fenicios le pusieron el nombre, si lo es desde que los nativos en la zona cristiana se llamaban así...
#2180 #2180 yohoy2 dijo: #2179 Sí, los pueblos cristianos tenían una base común y las diferencias son mínimas, pero quiero que digas claramente sí, la cultura andalusí apenas se diferenciaba de, por ejemplo, la de los astures. O que me digas que no, lo que tú creas.
Y también quiero que me digas desde cuándo España es España, si es desde que empezó a haber gente viviendo, puesto que obviamente trabajarían para labrarse un futuro, si lo es desde que los fenicios le pusieron el nombre, si lo es desde que los nativos en la zona cristiana se llamaban así...España es una demarcación geográfica. España es LA PENINSULA. Y, por tanto, España es la región peninsular, y si quieres nos podemos remontar así hasta Pangea o el territorio que haya ganado o perdido respecto al mar desde entonces, etc... España es España desde siempre. Por que es un cacho de tierra. Olvídate del estado, que parece que para ti España solo es un estado y sin estado no puede existir España...
La cultura andalusí, durante la invasión, no era tan parecida como antes de ella, obviamente. Porque un movimiento migratorio de tal característica trae consigo su cultura, y esta se acaba mezclando con la cultura autóctona. Pero seguía habiendo nexos comunes. Barrios para no musulmanes que mantenían su cultura, continuas zonas en disputa, etc..
#2174 #2174 gnomomo dijo: #2172 "Hay dos tipos de economistas; los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres"
Ante todo era un humanista, crítico con el capitalismo salvaje, que abogaba por una economía más solidaria y centrada en las personas. Consideraba que el dinero debía estar al servicio de las personas, y no a la inversa. Por lo que no podía estar en una posición suprema como en la actualidad. Más que por su pensamiento concreto yo lo admiraba por su actitud crítica y amor por el razonamiento. Puedes ver este vídeo: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LOmh3jcV28g
Se nos ha ido uno de los pocos pensadores bueno que tenemos en España.Mph, sinceramente, estoy sorprendido después de leer un poco de él. "¡No esperéis nada del capitalismo! ¡Nada más que explotación, guerras y muertes!", tenía mucha razón cuando dijo esta frase, muchísima. No es (al menos yo no lo veo así) un ídolo, ni tampoco podría decir que "se nos fue un grande" (poquísimas veces digo esto, casi nunca), pero hay que reconocer que se luce con frases como esas, y que no cabe duda que, por lo que pude ver, fue un buen hombre. Se merece un análisis más profundo y una mejor valoración de su trayectoria y sus actos que un simple comentario. Lo dicho, un buen hombre al que hay que valorar de una forma bastante positiva, al menos con esas opiniones, aún sin ser (repito, bajo mi opinión, no lo considero así), la panacea.
#2176 #2176 ka0s88 dijo: #2168 El libremercado es deficitario como todo sistema capitalista (entendiendo comunismo y fascismo o ns como capitalismos). Pues siempre hay gente que se quiere aprovechar. El problema radica en que esa señora, el "orgullo de la derecha", intereconomía dixit, estaba, como todos los capitalistas liberales, en contra de la intervención estatal. De ahí que la señora hablase en esos términos, pues lo que quería era hacer propaganda del liberalismo (comparar sus discursos con los de nuestra "bienamada" Esperanza Aguirre, y veréis que son copias calcadas) no porque estuviera echando piropos al comunismo. Me explico, no decía lo bueno que era el comunismo (se la hubieran comido viva), decía que había que cambiar el sistema socioeconómico para no irse a la ruina.No, en realidad, todas esas palabras se dijeron desde la intimidad, en un discurso que Thatcher dijo (que no se hizo público por gusto), en el que decía que, además de haber necesitado esperar para meter traidores en la URSS (con Stalin no podían meter ni alfileres), su necesidad era tumbar a la URSS porque la economía de libre mercado, como dije, los mandaría a tomar por saco, y es que es algo de sentido común, la economía planificada da los resultados que tu quieres que de, como se hacía con Stalin, planes quinquenales en los que se decidía todo. Thatcher en ningún momento dijo publicamente que el comunismo era bueno (faltaría más), simplemente advirtió de la necesidad de cargarse el sistema socialista...
#2183 #2183 Lykos1917 dijo: #2176 No, en realidad, todas esas palabras se dijeron desde la intimidad, en un discurso que Thatcher dijo (que no se hizo público por gusto), en el que decía que, además de haber necesitado esperar para meter traidores en la URSS (con Stalin no podían meter ni alfileres), su necesidad era tumbar a la URSS porque la economía de libre mercado, como dije, los mandaría a tomar por saco, y es que es algo de sentido común, la economía planificada da los resultados que tu quieres que de, como se hacía con Stalin, planes quinquenales en los que se decidía todo. Thatcher en ningún momento dijo publicamente que el comunismo era bueno (faltaría más), simplemente advirtió de la necesidad de cargarse el sistema socialista...soviético, porque este suponía un peligro para el deficitario sistema capitalista. Una muestra más de como la economía planificada no solo no es deficitaria, sino que todo lo contrario, ha funcionado plenamente siempre (nos ha jodido, un sistema sin crisis cíclicas cada cierto tiempo...). La economía soviética no era deficitaria, no cayó por su propio peso, fue sabotaje.
#2175 #2175 ka0s88 dijo: #2171 no me meto en su vida y procuro que no se metan en la mía. No tengo nada que ver con esos grupúsculos de payasos que sólo sirven al estado para que sigan manipulando sobre el verdadero NS. Cuando veas un skin "ns" saliendo de un bar, dile que Hitler se avergonzaría de él. Eso hacía yo.
#2170 por lo poco que sé de él, grandísima persona.
#2168 No te jode, dando a todos el puesto de funcionario se acaba con el paro echando hostias. De ahí lo del aparatchik...A mi es que me encanta meterme en sus vidas. Lo que es acojonante es que esa mugre de a un homicida el título de preso político. xD Nah, prefiero decirles que la humanidad se avergonzaría de ellos, aunque si, creo que lo de Hitler les dolería más. Solo hay que ver Diario de un Skin para saber como se comportan esos grupos (propaganda o no, que según tu lo es, muchos grupos que se definen como neonazis actúan exactamente igual).
Por cierto, ka0s, ¿que les ocurrió a las Secciones de Asalto? Leí por ahí que se disolvieron por X motivo, pero no se para que, aunque me suena que para sustituirlos por las Schutzstaffel, pero ni zorra idea. Si pudieras aclararlo, te lo agradecería.
#2181 #2181 ka0s88 dijo: #2180 España es una demarcación geográfica. España es LA PENINSULA. Y, por tanto, España es la región peninsular, y si quieres nos podemos remontar así hasta Pangea o el territorio que haya ganado o perdido respecto al mar desde entonces, etc... España es España desde siempre. Por que es un cacho de tierra. Olvídate del estado, que parece que para ti España solo es un estado y sin estado no puede existir España...
La cultura andalusí, durante la invasión, no era tan parecida como antes de ella, obviamente. Porque un movimiento migratorio de tal característica trae consigo su cultura, y esta se acaba mezclando con la cultura autóctona. Pero seguía habiendo nexos comunes. Barrios para no musulmanes que mantenían su cultura, continuas zonas en disputa, etc..
Te recuerdo que esto comenzó por los Reyes de España, que me gustaría saber quienes, según tú, debían llamarse así.
Al menos, veo que ya reconoces que los andalusíes no tenían nada que ver con los demás habitantes de la península. Es un avance.
#2187 #2187 yohoy2 dijo: #2181 Te recuerdo que esto comenzó por los Reyes de España, que me gustaría saber quienes, según tú, debían llamarse así.
Al menos, veo que ya reconoces que los andalusíes no tenían nada que ver con los demás habitantes de la península. Es un avance.Cualquier rey que haya reinado en la península, sobre toda, o una parte de ella, es merecedor de ser llamado "rey de España". Incluso aunque no fuese español. No sé que le ves de complicado a ésto que tienes que seguir preguntando.
Respecto a lo de los andalusíes, te recuerdo que los pueblos que invadieron la península pertenecían al norte de África, y éstos habían sido previamente invadidos por los peninsulares siglos atrás. Por tanto las diferencias culturales no eran tan grandes como presupones. De ahí que mi afirmación sea: "no era tan parecida". Tenían muchos nexos en común, pero si vas a seguir haciendo "oídos" sordos a todo lo que digo pues es tu problema.
Lykos, contesto al resto mañana que hoy estoy agotado. Saludos.
#2183 #2183 Lykos1917 dijo: #2176 No, en realidad, todas esas palabras se dijeron desde la intimidad, en un discurso que Thatcher dijo (que no se hizo público por gusto), en el que decía que, además de haber necesitado esperar para meter traidores en la URSS (con Stalin no podían meter ni alfileres), su necesidad era tumbar a la URSS porque la economía de libre mercado, como dije, los mandaría a tomar por saco, y es que es algo de sentido común, la economía planificada da los resultados que tu quieres que de, como se hacía con Stalin, planes quinquenales en los que se decidía todo. Thatcher en ningún momento dijo publicamente que el comunismo era bueno (faltaría más), simplemente advirtió de la necesidad de cargarse el sistema socialista...Pues si es de un discurso "secreto" del que no habrá más pruebas que algún testimonio, siento no poder darle credibilidad. Y que conste que le tenía tanto asco a esa señora como tú.
#2184 #2184 Lykos1917 dijo: #2183 soviético, porque este suponía un peligro para el deficitario sistema capitalista. Una muestra más de como la economía planificada no solo no es deficitaria, sino que todo lo contrario, ha funcionado plenamente siempre (nos ha jodido, un sistema sin crisis cíclicas cada cierto tiempo...). La economía soviética no era deficitaria, no cayó por su propio peso, fue sabotaje.no nos pondremos de acuerdo en el tema económico de la URSS xD démoslo por finiquitado.
#2186 #2186 Lykos1917 dijo: Por cierto, ka0s, ¿que les ocurrió a las Secciones de Asalto? Leí por ahí que se disolvieron por X motivo, pero no se para que, aunque me suena que para sustituirlos por las Schutzstaffel, pero ni zorra idea. Si pudieras aclararlo, te lo agradecería.esto es muy curioso. La gente ha tachado siempre al NS de homófoo. Las SA estaban lideradas por Erns Rühm, homosexual reconocido y que alentaba a serlo. Himmler, celoso del carisma de éste hombre, y del apoyo popular que tenía, y, según la historia oficial, por orden de Hitler, mandó a las SS acabar con las SA en la llamada "noche de los cuchillos largos"...
#2189 #2189 ka0s88 dijo: #2183 Pues si es de un discurso "secreto" del que no habrá más pruebas que algún testimonio, siento no poder darle credibilidad. Y que conste que le tenía tanto asco a esa señora como tú.
#2184 no nos pondremos de acuerdo en el tema económico de la URSS xD démoslo por finiquitado.
#2186 esto es muy curioso. La gente ha tachado siempre al NS de homófoo. Las SA estaban lideradas por Erns Rühm, homosexual reconocido y que alentaba a serlo. Himmler, celoso del carisma de éste hombre, y del apoyo popular que tenía, y, según la historia oficial, por orden de Hitler, mandó a las SS acabar con las SA en la llamada "noche de los cuchillos largos"... Nah, el discurso estaba fechado, y decía la reunión en la que lo había dicho, pero ahora mismo no lo poseo, así que, a falta de pruebas, no hace falta que se la des. xD ¿Tu por qué?
Si, mejor. xD Porque, según tu, la economía planificada es deficitaria, y yo digo lo contrario. xD Esto no tendría fin. xD
Se supone que Rühm fue expulsado por su homosexualidad, que en el reich empezaron a perseguir a homosexuales casi a la vez que a Rühm. Osea que las SA fueron sustituidas por una pugna de poder, ¿no? ¿Y las SS pasaron a ocupar el cargo de grupo paramilitar que ostentaban las SA?
#2191 #2191 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se supone que se les persiguió por considerarlos débiles, afeminados e incapaces de ser útiles, aunque la URSS también lo hizo (un error imperdonable, según mi opinión), y esto si fue por las contradicciones del antiguo régimen, que seguían incrustadas en el pueblo soviético. Aunque no se, el fascismo siempre ha tenido fama de ser muy retrógrado en ese sentido.
Si, como los de Hazteoir.org, que dicen que un homófobo es "un héroe por la libertad de expresión y contra la censura del lobby gay", vaya secta de enfermos. xD
Yo no veo que esté muy metido con calzador. xD Simplemente dicen que la homosexualidad fue usada para librarse de Rohm. (Aunque lo del chiste sea algo forzado)
#2192 #2192 Lykos1917 dijo: #2191 Se supone que se les persiguió por considerarlos débiles, afeminados e incapaces de ser útiles, aunque la URSS también lo hizo (un error imperdonable, según mi opinión), y esto si fue por las contradicciones del antiguo régimen, que seguían incrustadas en el pueblo soviético. Aunque no se, el fascismo siempre ha tenido fama de ser muy retrógrado en ese sentido.
Si, como los de Hazteoir.org, que dicen que un homófobo es "un héroe por la libertad de expresión y contra la censura del lobby gay", vaya secta de enfermos. xD
Yo no veo que esté muy metido con calzador. xD Simplemente dicen que la homosexualidad fue usada para librarse de Rohm. (Aunque lo del chiste sea algo forzado)"lo que sumado a su condición homosexual, incompatible con los ideales nazis, provocó la ruptura definitiva con la facción mayoritaria del NSDAP." ¿No te parece esta frase metida con calzador? Está hablando de los motivos por los que le apresaron y mataron a sus hombres, y ¿es por ser homosexual? ¿De veras crees que ese fue el gran motivo y no que estuviera superando en reputación a Hitler? Es la excusa más estúpida que puede haber xD Quería haber maniobras políticas muy peligrosas para Hitler, y se lo quitó de encima. Lo de la homosexualidad no tuvo nada que ver. Pero lo meten ahí, y si cuela, cuela...
#2188 #2188 ka0s88 dijo: #2187 Cualquier rey que haya reinado en la península, sobre toda, o una parte de ella, es merecedor de ser llamado "rey de España". Incluso aunque no fuese español. No sé que le ves de complicado a ésto que tienes que seguir preguntando.
Respecto a lo de los andalusíes, te recuerdo que los pueblos que invadieron la península pertenecían al norte de África, y éstos habían sido previamente invadidos por los peninsulares siglos atrás. Por tanto las diferencias culturales no eran tan grandes como presupones. De ahí que mi afirmación sea: "no era tan parecida". Tenían muchos nexos en común, pero si vas a seguir haciendo "oídos" sordos a todo lo que digo pues es tu problema.
Lykos, contesto al resto mañana que hoy estoy agotado. Saludos.¿Cuándo invadieron los pueblos penínsulares el norte de áfrica? ¿Te refieres al imperio romano? De todos modos los invasores eran árabes, no magrebíes.
Con respecto a los reyes ya no hay más discusión, si para ti ser dueño de una empresa es tener una acción, pues vale, yo creo que debes tener, sino toda, al menos, sí la mayoría.
#2194 #2194 yohoy2 dijo: #2188 ¿Cuándo invadieron los pueblos penínsulares el norte de áfrica? ¿Te refieres al imperio romano? De todos modos los invasores eran árabes, no magrebíes.
Con respecto a los reyes ya no hay más discusión, si para ti ser dueño de una empresa es tener una acción, pues vale, yo creo que debes tener, sino toda, al menos, sí la mayoría.Respecto a lo de los reyes... Hablas de la tierra como si fuese una posesión. La tierra sólo se posee si hay gente habitándola que te apoye. Por tanto, un rey, rey de una parte de España, es un rey de España. Un territorio NO es una empresa, además estás utilizando lo mismo, vuelves al concepto estatal de España, mezclándolo con una empresa. Y además el ejemplo no es el más acertado. Lo acertado sería decir, ¿Es Florentino Perez el dueño de ACS, los hermanos, o todos los accionistas? Todos son los dueños de ACS, tengan más o menos acciones de esa empresa.
#2195 #2195 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que se unieran pueblos bereberes no quiere decir que no vinieran árabes, más que nada porque esos mismos pueblos acababan de ser invadidos por los propios árabes, por lo que entiendo que si los vencieron sería por algo.
Con respecto a los británicos se me hace mucho más fácil pensar que llegaron allí a través de la actual Francia, y por supuesto que aquí también vinieron de allí. Más que nada porque si queremos remontarnos a esos movimientos migratorios podríamos irnos hasta el África profunda y el origen del Homo Sapiens, pero no creo que tuvieran mucho en común con los pueblos visigodos que habitaban esa España.
#2197 #2197 yohoy2 dijo: #2195 Que se unieran pueblos bereberes no quiere decir que no vinieran árabes, más que nada porque esos mismos pueblos acababan de ser invadidos por los propios árabes, por lo que entiendo que si los vencieron sería por algo.
Con respecto a los británicos se me hace mucho más fácil pensar que llegaron allí a través de la actual Francia, y por supuesto que aquí también vinieron de allí. Más que nada porque si queremos remontarnos a esos movimientos migratorios podríamos irnos hasta el África profunda y el origen del Homo Sapiens, pero no creo que tuvieran mucho en común con los pueblos visigodos que habitaban esa España.eso es lo que se decía hace 60 años, las teorías de ahora, y las "oficiales" son las que dicen que a las islas británicas se llegó desde la península. Y los pueblos que invadieron la península, y esto es materia de la ESO, fueron bereberes, almorávides y almohades, no árabes. Más que nada porque Tarik era bereber, mientras que Abderraman I era árabe, pero expulsado de allí, y fue hospedado por bereberes. Es decir, ambos vinieron con tropas bereberes, aún siendo el segundo árabe. Además eso de que acababan de ser vencidos por árabes no entiendo de dónde lo sacas. ¿a qué te refieres?
#2193 #2193 ka0s88 dijo: #2192 "lo que sumado a su condición homosexual, incompatible con los ideales nazis, provocó la ruptura definitiva con la facción mayoritaria del NSDAP." ¿No te parece esta frase metida con calzador? Está hablando de los motivos por los que le apresaron y mataron a sus hombres, y ¿es por ser homosexual? ¿De veras crees que ese fue el gran motivo y no que estuviera superando en reputación a Hitler? Es la excusa más estúpida que puede haber xD Quería haber maniobras políticas muy peligrosas para Hitler, y se lo quitó de encima. Lo de la homosexualidad no tuvo nada que ver. Pero lo meten ahí, y si cuela, cuela...Pero lo añaden como un motivo más, como si fuera una de las causas que terminaron de provocar su arresto, aunque lo más probable es que lo echaran por eso, hace tiempo leí un texto donde decían que Röhm era alguien extremadamente carismático, incluso para quienes le odiaban por su homosexualidad. Pero a todo esto, ¿entonces dentro del NSDAP también había luchas por el poder? ¿Como evitaban entonces que no se formaran grupos ni las cosas fueran a más? Porque conspiraciones entre altos cargos nazis hubo algunos (como cuando quisieron cargarse a Hitler con bombas tras la derrota en el frente oriental). ¿A qué maniobras te refieres?
Por cierto, otra cosa que me interesa saber, ¿cómo fue el gobierno de Mussolini? Ambos sabemos que era totalitario, dictatorial, represivo y militarista, pero, ¿tienes información de como era el día a día durante la república social italiana? ¿O de las famosas reformas populistas de Mussolini para poner al pueblo de su parte? Gracias. xD
¡Registra tu cuenta ahora!
