Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 Gothic_Cynicism dijo: #47 no se quiere tener solo las ventajas, en un contrato las garantías de uno son las obligaciones del otro, por lo que sí los dos tienen derecho a algo los dos tienen la obligación de garantizar ese derecho.
Lo de la pensión de alimentos y los derechos del niño ya he dicho que algunos derechos y obligaciones han de ser gestionados por el Estado. La cosa aquí sería pensar que derechos y obligaciones ha de garantizar el estado y cuales deberian aparecer por conveniencia de la relación
#49 vale, entiendo la confusion, cuando hablo de contrato me refiero en general, cualquier contrato con sus derechos u obligaciones, no necesariamente hablo del contrato entre esas dos personas. Y como ya he dicho hay situaciones en la que ese "contrato" se "firma" aunque no quiera el otro, como es el deber de cuidar a un hijo.
Por otra parte, joder, ¿cuántas veces he de decir que es algo que emerge de la voluntad de los dos, que no es una obligación?@Gothic_Cynicism Ok, pues dime ¿cuáles debe tener en consideración el estado y cuáles, la relación? Así acabamos antes.
En cuanto a la "firma obligada al otro"... solo pasa cuando hay un juez/tribunal de por medio y es por beneficiar una situación que está en declive/peor y que, dicha situación, ha sido causada a raíz de dicho contrato (de ahí, por ejemplo, que el paro solo se pueda coger si te despiden [ya sé que existe el paro pactado] porque se supone que ese despido te perjudica)
#51 #51 yoymiyo86 dijo: #50 @Gothic_Cynicism Ok, pues dime ¿cuáles debe tener en consideración el estado y cuáles, la relación? Así acabamos antes.
En cuanto a la "firma obligada al otro"... solo pasa cuando hay un juez/tribunal de por medio y es por beneficiar una situación que está en declive/peor y que, dicha situación, ha sido causada a raíz de dicho contrato (de ahí, por ejemplo, que el paro solo se pueda coger si te despiden [ya sé que existe el paro pactado] porque se supone que ese despido te perjudica) @yoymiyo86 En cuanto a lo segundo a eso me refería, situaciones donde una persona en una determinada situación esta en una situación de desventaja en una relación o relacionada con esta y la ley recoge esa situación. Vaya, lo que tu has dicho o mas o menos.
En cuanto a lo primero creo que toda aquella situación en la que se crea que un ciudadano tiene el derecho que se le cubra la necesidad surgida de esa situación o simplemente tiene derecho a hacer una determinada cosa. El resto de derechos-obligaciones (los que no se cree que el ciudadano tiene derecho) tienen que gestionarse en la propia relación a conveniencia de los implicados en dicha relación.
¿cuales son esos derechos del ciudadano? Eso es algo que ha de elegir la ciudadanía.
Igualmente no hay motivos para eliminar el matrimonio como concepto legal, si alguien lo encuentra necesario que lo utilice.
En cualquier caso no se puede coger solo los derechos, pues en el primero el ciudadano no elige sus derechos ni sus obligaciones (y todo derecho de un ciudadano es indirectamente la obligación de uno o mas ciudadanos) y en el segundo los derechos que tiene son la obligación que tiene de garantizar el derecho del otro. Los derechos están ligados a las obligaciones.
#52 #52 Gothic_Cynicism dijo: #51 @yoymiyo86 En cuanto a lo segundo a eso me refería, situaciones donde una persona en una determinada situación esta en una situación de desventaja en una relación o relacionada con esta y la ley recoge esa situación. Vaya, lo que tu has dicho o mas o menos.
En cuanto a lo primero creo que toda aquella situación en la que se crea que un ciudadano tiene el derecho que se le cubra la necesidad surgida de esa situación o simplemente tiene derecho a hacer una determinada cosa. El resto de derechos-obligaciones (los que no se cree que el ciudadano tiene derecho) tienen que gestionarse en la propia relación a conveniencia de los implicados en dicha relación.
¿cuales son esos derechos del ciudadano? Eso es algo que ha de elegir la ciudadanía.
Igualmente no hay motivos para eliminar el matrimonio como concepto legal, si alguien lo encuentra necesario que lo utilice.
En cualquier caso no se puede coger solo los derechos, pues en el primero el ciudadano no elige sus derechos ni sus obligaciones (y todo derecho de un ciudadano es indirectamente la obligación de uno o mas ciudadanos) y en el segundo los derechos que tiene son la obligación que tiene de garantizar el derecho del otro. Los derechos están ligados a las obligaciones.@Gothic_Cynicism Pero es que en el primer caso ya te expuse que dicha situación de desventaja es a raíz de, por lo tanto, se debe compensar.
Es lo mismo que si abandonas el hogar. Tendrás una "penalización" por hacerlo. Cosa que siendo "pareja de hecho" o "compañeros de piso", no la hay.
Considero que tiene que existir diversas formas, cada una con sus pros y sus contras para que cada uno decida cuál es la que más le conviene.
Y eso de que cada uno elija sus derechos... lo siento pero no. En ningún país se hace. Eso sería "jauja" ya.
#53 #53 yoymiyo86 dijo: #52 @Gothic_Cynicism Pero es que en el primer caso ya te expuse que dicha situación de desventaja es a raíz de, por lo tanto, se debe compensar.
Es lo mismo que si abandonas el hogar. Tendrás una "penalización" por hacerlo. Cosa que siendo "pareja de hecho" o "compañeros de piso", no la hay.
Considero que tiene que existir diversas formas, cada una con sus pros y sus contras para que cada uno decida cuál es la que más le conviene.
Y eso de que cada uno elija sus derechos... lo siento pero no. En ningún país se hace. Eso sería "jauja" ya.
@yoymiyo86 Vale, ultimo intento para convencerte. Viendo que tu preocupacion es que la gente "escoja muchos derechos y pocas obligaciones". Ya lo he explicado, pero intentare hacerlo entendible. "Elegir los derechos" no es jauja. Tener la obligacion de garantizar para el otro los mismos derechos que tu es muy costoso en tema de derechos.
La razon es que la tu pagas TODO el derecho de la pareja a cambio de recibir tu el mismo derecho. (es un ejemplo imaginario) Si tu tienes el derecho de tener X euros del otro cuando pasa alguna situacion, tendras que pagar X euros cuando al otro le pase esa situacion, es decir el 100% del coste. En otro tipos de derechos que existen actualmente (estoy hablando de derechos en general, no necesariamente del matrimonio) quien paga la obligacion es un grupo mayor que el que recibe el derecho, por lo que el coste es bastante inferior porque lo paga quien ni siquiera tiene ese derecho.
Si el coste lo paga todo una persona o quienes reciben el derecho ese coste siempre sera mayor que en casos donde paguen tambien quienes no reciben el derecho. Hablo en terminos economicos, pero es lo mismo en otros terminos.
Por esa razon no se puede decir que eso de "elegir derechos" sale barato, porque no es asi.
#54 #54 Gothic_Cynicism dijo: #53 @yoymiyo86 Vale, ultimo intento para convencerte. Viendo que tu preocupacion es que la gente "escoja muchos derechos y pocas obligaciones". Ya lo he explicado, pero intentare hacerlo entendible. "Elegir los derechos" no es jauja. Tener la obligacion de garantizar para el otro los mismos derechos que tu es muy costoso en tema de derechos.
La razon es que la tu pagas TODO el derecho de la pareja a cambio de recibir tu el mismo derecho. (es un ejemplo imaginario) Si tu tienes el derecho de tener X euros del otro cuando pasa alguna situacion, tendras que pagar X euros cuando al otro le pase esa situacion, es decir el 100% del coste. En otro tipos de derechos que existen actualmente (estoy hablando de derechos en general, no necesariamente del matrimonio) quien paga la obligacion es un grupo mayor que el que recibe el derecho, por lo que el coste es bastante inferior porque lo paga quien ni siquiera tiene ese derecho.
Si el coste lo paga todo una persona o quienes reciben el derecho ese coste siempre sera mayor que en casos donde paguen tambien quienes no reciben el derecho. Hablo en terminos economicos, pero es lo mismo en otros terminos.
Por esa razon no se puede decir que eso de "elegir derechos" sale barato, porque no es asi.@Gothic_Cynicism Es que lo de "elegir derechos" lo dijiste tú y yo aún estoy esperando que me digas cuáles.
Yo no intento convencerte ¿Por qué tú sí?
Yo solo quiero entender el por qué de dicho pensamiento y cómo lo haríais.
Pero te voy a poner un ejemplo fácil del por qué no todo tiene que ser igualitario (y tampoco tiene nada que ver con el matrimonio) ¿Consideras lógico, normal y coherente que una persona que no ha trabajado en su vida, que ha estado "viviendo del cuento"... tenga el mismo derecho a percibir una prestación económica por +65 años mientras tú has estado partiéndote el lomo para conseguirla? Y quiero sinceridad.
#55 #55 yoymiyo86 dijo: #54 @Gothic_Cynicism Es que lo de "elegir derechos" lo dijiste tú y yo aún estoy esperando que me digas cuáles.
Yo no intento convencerte ¿Por qué tú sí?
Yo solo quiero entender el por qué de dicho pensamiento y cómo lo haríais.
Pero te voy a poner un ejemplo fácil del por qué no todo tiene que ser igualitario (y tampoco tiene nada que ver con el matrimonio) ¿Consideras lógico, normal y coherente que una persona que no ha trabajado en su vida, que ha estado "viviendo del cuento"... tenga el mismo derecho a percibir una prestación económica por +65 años mientras tú has estado partiéndote el lomo para conseguirla? Y quiero sinceridad. veo que entiendes lo que te da la gana.
Has entendido obligatoriedad de recibir un derecho u obligación pese haberlo dicho claramente varias veces que es voluntario.
Has entendido coger derechos y no esfuerzos cuando ya te he explicado que precisamente en un acuerdo bilateral hay más obligaciones que un derecho dado por el estado.
Has entendido cojerlo derechos que no tienen que ver con un contrato relacional y vuelves a insistir en tener más derechos que obligaciones.
No estás entendiendo nada de lo que digo y yo ya estoy cansado de repetir lo mismo
#56 #56 Gothic_Cynicism dijo: #55 veo que entiendes lo que te da la gana.
Has entendido obligatoriedad de recibir un derecho u obligación pese haberlo dicho claramente varias veces que es voluntario.
Has entendido coger derechos y no esfuerzos cuando ya te he explicado que precisamente en un acuerdo bilateral hay más obligaciones que un derecho dado por el estado.
Has entendido cojerlo derechos que no tienen que ver con un contrato relacional y vuelves a insistir en tener más derechos que obligaciones.
No estás entendiendo nada de lo que digo y yo ya estoy cansado de repetir lo mismo
@Gothic_Cynicism Tal vez es porque te explicas un poco bastante mal...
Comenzaste diciendo que sí, se tiene que desregularizar.
Luego dijiste que, aunque no fueran matrimonio, debían tener los mismos derechos.
Pasaste a decir que debían escoger ellos los derechos y el estado no debía ser partícipe.
Y después de todo eso dijiste que no, que el estado debe recoger algunos (aún no sé cuáles, porque metiste de por medio pensión alimenticia a descendientes, el cual nada tiene que ver con el matrimonio)
Dijiste que no, que igual que tienen que elegir sus derechos, tienen que elegir sus obligaciones (claro, la gente es muy dada a elegir obligaciones)
Y soy yo quien no lo entiende cuando te estoy diciendo, exáctamente, que me digas ejemplos.
Pero si quieres repasamos tus comentarios para que veas tu "vaivén"
Y eso de "repetir lo mismo" debería decirlo yo, tú vas saltando de tema en tema, entremezclándolos y sin aclararte ni tú mismo...
#57 #57 yoymiyo86 dijo: #56 @Gothic_Cynicism Tal vez es porque te explicas un poco bastante mal...
Comenzaste diciendo que sí, se tiene que desregularizar.
Luego dijiste que, aunque no fueran matrimonio, debían tener los mismos derechos.
Pasaste a decir que debían escoger ellos los derechos y el estado no debía ser partícipe.
Y después de todo eso dijiste que no, que el estado debe recoger algunos (aún no sé cuáles, porque metiste de por medio pensión alimenticia a descendientes, el cual nada tiene que ver con el matrimonio)
Dijiste que no, que igual que tienen que elegir sus derechos, tienen que elegir sus obligaciones (claro, la gente es muy dada a elegir obligaciones)
Y soy yo quien no lo entiende cuando te estoy diciendo, exáctamente, que me digas ejemplos.
Pero si quieres repasamos tus comentarios para que veas tu "vaivén"
Y eso de "repetir lo mismo" debería decirlo yo, tú vas saltando de tema en tema, entremezclándolos y sin aclararte ni tú mismo... @yoymiyo86 XD
Menuda ida de olla te has hecho.
#58 #58 Gothic_Cynicism dijo: #57 @yoymiyo86 XD
Menuda ida de olla te has hecho.@Gothic_Cynicism ¿Quieres que lo repasemos? Porque están ahí...
comentario 8, comentario 14 (viudedad porque un compañero de piso fallece...), encima en el 19 me lo discutes..., en el 21 me preguntas que por qué no se cuestiona el sistema (cuando yo no he dicho que no se haga, pero bueno) y vuelves a mencionar las consecuencias decididas por el estado (pero no dices nada de cómo las escogerías tú); en el 36 comienzas otro debate alegando que no te había contestado (cosa que no era cierta, pero bueno, te seguí) y reconoces que no te expresaste bien...
Así que dime... ¿A qué mensaje tengo que hacer hincapié? ¿Al 37? Porque te lo he explicado con diferentes ejemplos el motivo por el cual no se pueden garantizar de igual forma - o similar - porque las problemáticas, obligaciones y derechos no son los mismos, y nunca lo serán por mucho que se quiera cambiar. No es lo mismo una relación de amistad, que de pareja, de parentesco familiar... No todo es tan sencillo como se ha estado planteando aquí (de hecho, para cobrar X cosas hay que aportar mucho papeleo que pudiera dar a un punto en el cual no se cobre nada)
#54 #54 Gothic_Cynicism dijo: #53 @yoymiyo86 Vale, ultimo intento para convencerte. Viendo que tu preocupacion es que la gente "escoja muchos derechos y pocas obligaciones". Ya lo he explicado, pero intentare hacerlo entendible. "Elegir los derechos" no es jauja. Tener la obligacion de garantizar para el otro los mismos derechos que tu es muy costoso en tema de derechos.
La razon es que la tu pagas TODO el derecho de la pareja a cambio de recibir tu el mismo derecho. (es un ejemplo imaginario) Si tu tienes el derecho de tener X euros del otro cuando pasa alguna situacion, tendras que pagar X euros cuando al otro le pase esa situacion, es decir el 100% del coste. En otro tipos de derechos que existen actualmente (estoy hablando de derechos en general, no necesariamente del matrimonio) quien paga la obligacion es un grupo mayor que el que recibe el derecho, por lo que el coste es bastante inferior porque lo paga quien ni siquiera tiene ese derecho.
Si el coste lo paga todo una persona o quienes reciben el derecho ese coste siempre sera mayor que en casos donde paguen tambien quienes no reciben el derecho. Hablo en terminos economicos, pero es lo mismo en otros terminos.
Por esa razon no se puede decir que eso de "elegir derechos" sale barato, porque no es asi.@Gothic_Cynicism Y encima, para más inri, admites intentar CONVENCERME. Que ya era lo último.
#59 #59 yoymiyo86 dijo: #58 @Gothic_Cynicism ¿Quieres que lo repasemos? Porque están ahí...
comentario 8, comentario 14 (viudedad porque un compañero de piso fallece...), encima en el 19 me lo discutes..., en el 21 me preguntas que por qué no se cuestiona el sistema (cuando yo no he dicho que no se haga, pero bueno) y vuelves a mencionar las consecuencias decididas por el estado (pero no dices nada de cómo las escogerías tú); en el 36 comienzas otro debate alegando que no te había contestado (cosa que no era cierta, pero bueno, te seguí) y reconoces que no te expresaste bien...
Así que dime... ¿A qué mensaje tengo que hacer hincapié? ¿Al 37? Porque te lo he explicado con diferentes ejemplos el motivo por el cual no se pueden garantizar de igual forma - o similar - porque las problemáticas, obligaciones y derechos no son los mismos, y nunca lo serán por mucho que se quiera cambiar. No es lo mismo una relación de amistad, que de pareja, de parentesco familiar... No todo es tan sencillo como se ha estado planteando aquí (de hecho, para cobrar X cosas hay que aportar mucho papeleo que pudiera dar a un punto en el cual no se cobre nada) @yoymiyo86 Lo que decia, un lio tremendo. Mira, si quieres hablamos esto por privado.
Pero por aquí no voy a dedicarte ni un minuto mas.
A parte, tu eras quien había entendido al principio lo que habia querido con "desregularizacion del matrimonio". Interpretabas lo que había dicho el autor como "igualar los derechos del casamiento a otras relaciones" cuando eso es regular las relaciones sentimentales, cosa que tanto el autor dice en el propio TQD que no se han de regular. Y los comentarios igual tambien expresan lo mismo.
En fin, resumen, si quieres hablar sobre quien tenia razon esta el privado, porque esa discusion aqui no aporta nada.
#61 #61 Gothic_Cynicism dijo: #59 @yoymiyo86 Lo que decia, un lio tremendo. Mira, si quieres hablamos esto por privado.
Pero por aquí no voy a dedicarte ni un minuto mas.
A parte, tu eras quien había entendido al principio lo que habia querido con "desregularizacion del matrimonio". Interpretabas lo que había dicho el autor como "igualar los derechos del casamiento a otras relaciones" cuando eso es regular las relaciones sentimentales, cosa que tanto el autor dice en el propio TQD que no se han de regular. Y los comentarios igual tambien expresan lo mismo.
En fin, resumen, si quieres hablar sobre quien tenia razon esta el privado, porque esa discusion aqui no aporta nada.@Gothic_Cynicism Desregular es retirar todo el sistema "legal" y "estatal" y exponerlo en manos de aquellos que firman un contrato vinculante. ¿O ya no sabes lo que significa el término?
http://dle.rae.es/?id=DRZYiQC
desregular Conjugar el verbo desregular
1. tr. Eliminar total o parcialmente las reglas o normas a las que debe ajustarse algo, especialmente una actividad económica.
Luego, y si quieres ya lo cito tal cual, afirmabais que por qué un matrimonio debe tener unos "privilegios" cuando una pareja de hecho o unos simples compañeros de piso podían tener la misma situación (ojo al dato, equiparar 2 personas que se quieren con 2 personas que igual ni se soportan y están ahí porque no les queda otra)
Mírate el #7 #7 parr4782 dijo: #1 @yoymiyo86 Sí, lo que propongo es que el matrimonio no exista como figura legal. En cuanto a las pensiones en caso de fallecimiento no le veo ningún problema, estas serían equiparables a un seguro de vida, cada individuo, independientemente de sus relaciones sentimentales, nombraría a uno o varios beneficiarios para dicha pensión, sin tener que justificar a quién ni por qué ha elegido. anda, que lo que dice es que la figura del "matrimonio" desaparezca legalmente (tal vez quien tiene el lío eres tú y no yo)
"Pero yendo al TQD en cuestion, depende a que te refieres "desregularizacion completa" te doy la razón. Entendiendo al matrimonio como un "contrato" entre dos personas lo cierto es que son esas dos personas las que tendrian que decidir cual es el "contrato" que quieren y no el Estado el que imponga un solo "contrato" fijo, obligando a tener unos derechos y obligaciones o no tenerlos. No tiene sentido que una persona (en este caso una pareja) no pueda elegir que relacion quiere establecer con otra persona a nivel de derechos y obligaciones.
Pero si te refieres no tendrian que haber "contratos personales" o que el estado no regule el cumplimiento de estos es una pesima idea." (Ésto es tuyo)
"No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes." (tuyo de nuevo)
#61 #61 Gothic_Cynicism dijo: #59 @yoymiyo86 Lo que decia, un lio tremendo. Mira, si quieres hablamos esto por privado.
Pero por aquí no voy a dedicarte ni un minuto mas.
A parte, tu eras quien había entendido al principio lo que habia querido con "desregularizacion del matrimonio". Interpretabas lo que había dicho el autor como "igualar los derechos del casamiento a otras relaciones" cuando eso es regular las relaciones sentimentales, cosa que tanto el autor dice en el propio TQD que no se han de regular. Y los comentarios igual tambien expresan lo mismo.
En fin, resumen, si quieres hablar sobre quien tenia razon esta el privado, porque esa discusion aqui no aporta nada.@Gothic_Cynicism "El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos." (Tuyo de nuevo)
"Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. " (de nuevo, tuyo)
¿Vas viendo tus contradicciones cada vez que avanza el debate o aún no?
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #61 @Gothic_Cynicism "El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos." (Tuyo de nuevo)
"Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. " (de nuevo, tuyo)
¿Vas viendo tus contradicciones cada vez que avanza el debate o aún no? @yoymiyo86 Te he dicho que si quieres seguir el tema me mandes un privado. Sino no me voy ni a molestar en leerte
#64 #64 Gothic_Cynicism dijo: #63 @yoymiyo86 Te he dicho que si quieres seguir el tema me mandes un privado. Sino no me voy ni a molestar en leerte@Gothic_Cynicism Pues no cambia mucho a lo que llevas haciendo desde hace varios comentarios en el cual ya pusiste que pasabas del tema... ¿Quieres que te lo pegue también?
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #61 @Gothic_Cynicism "El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos." (Tuyo de nuevo)
"Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. " (de nuevo, tuyo)
¿Vas viendo tus contradicciones cada vez que avanza el debate o aún no? @yoymiyo86 La unica "contradiccion" que veo es usar la palabra "desregularizacion", que es una palabra que no me gusta porque no lo llamaria asi, para que el autor del TQD me entienda. Y por eso me desvinculo de ella. Solo la uso para que se me entienda, si hablo con otros conceptos pueden no entenderme.
PD: Al final soy ******* y contesto. En serio, si quieres decirme algo hablame en privado.
#66 #66 Gothic_Cynicism dijo: #63 @yoymiyo86 La unica "contradiccion" que veo es usar la palabra "desregularizacion", que es una palabra que no me gusta porque no lo llamaria asi, para que el autor del TQD me entienda. Y por eso me desvinculo de ella. Solo la uso para que se me entienda, si hablo con otros conceptos pueden no entenderme.
PD: Al final soy ******* y contesto. En serio, si quieres decirme algo hablame en privado.@Gothic_Cynicism A la cual al principio le das la razón, luego con matices, luego dices que no... ahora dices que solo la usas para que se te entienda (cosa que se ha demostrado que, al usarla, es cuando no se te entiende, pero bueno)
Es tan sencillo como decir:
- no quiero que se haga X por A, B, C y D.
- quiero que se haga X por E, F, G y H.
Y todo sin ir metiendo paja de por medio (que si pensión de alimentos para descendientes, que si beneficios pagados por el estado a unos pocos y no a todos...)
Pero está todo escrito. Si ves que tus argumentos - que han ido variando a lo largo de tu discurso - no se entienden, entonces, es que tienes un problema de expresión.
Buenas tardes.
#67 #67 yoymiyo86 dijo: #66 @Gothic_Cynicism A la cual al principio le das la razón, luego con matices, luego dices que no... ahora dices que solo la usas para que se te entienda (cosa que se ha demostrado que, al usarla, es cuando no se te entiende, pero bueno)
Es tan sencillo como decir:
- no quiero que se haga X por A, B, C y D.
- quiero que se haga X por E, F, G y H.
Y todo sin ir metiendo paja de por medio (que si pensión de alimentos para descendientes, que si beneficios pagados por el estado a unos pocos y no a todos...)
Pero está todo escrito. Si ves que tus argumentos - que han ido variando a lo largo de tu discurso - no se entienden, entonces, es que tienes un problema de expresión.
Buenas tardes.
@yoymiyo86 Mira quien habla de problemas de expresion. Quien ha interpretado todo como ha querido y soltando argumentos incoherentes entre si y/o que no tenian nada que ver con lo que comentaba.
#68 #68 Gothic_Cynicism dijo: #67 @yoymiyo86 Mira quien habla de problemas de expresion. Quien ha interpretado todo como ha querido y soltando argumentos incoherentes entre si y/o que no tenian nada que ver con lo que comentaba.@Gothic_Cynicism Claro, claro... por eso mi argumentación está basada, todo el tiempo, en lo mismo: leyes, derechos y obligaciones.
Lo dice el que sacó, de vete a saber dónde, que yo estaba diciendo que no se tenía que cuestionar...
Si tienes problemas con expresarte en castellano y de comprender lo que se te dice, no culpes a los demás.
¡Registra tu cuenta ahora!
