Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Resistencia pacÃfica y desobediencia civil. Pero a palos las cosas tambien se arreglan.
Sà y los franceses la liaron pardÃsima con su Revolución a base de cargarse gente...pero no consiguieron nada...
Ah sÃ, sà que consiguieron algo: un nuevo sistema de gobierno y cargarse el Antiguo Régimen.
Solo por esa frase final abogarÃa por aplastarte la cabeza contra el suelo mientras todos te a matamos a palos.
A palos se solucionan también las cosas, mira que bien le va a la policÃa.
El mundo en el que vivimos a cambiado respecto a las personas mencionadas. Ahora dara mas resultado la violencia.
Una cosa es una via pacÃfica y otra intentar conseguir cosas quejándose sin más esperando que nos hagan caso.
El cementerio está lleno de buenas personas, y de valientes.
muy cierto, pero a los 3 los mataron de un tiro para que no jodieran
Me van a ******* a negativos pero tengo que decirlo.
Mandela: Mitad de su vida en prision.
Ghandi: La India termino siendo parte de la comuna de "ex colonias" de Inglaterra, en la cual solo se podia comerciar entre las colonias e inglaterra y ella influia en sus politicas "libres". No niego sus logros, pero se conformo demasiado.
Martin luther king: Asesinado.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno Nelson Mandela por suerte sigue vivo, pero si es cierto, cualquiera que aboga activamente por destruir las barreras que separan a la humanidad se gana multitud de enemigos, enemigos peligrosos, a los que interesa mantener a la humanidad dividida, mientras pensemos que somos diferentes se nos puede enfrentar entre nosotros. Tenemos que dejarnos de separaciones, los patriotismos, religiones enfrentadas y los terrorismos tanto fisicos como finacieros, son las fuerzas que destruiran la humanidad. Solo existen dos caminos, la unificación de la raza humana bajo el progreso o la extinción a causa de la contaminación o las guerras. Juntos los humanos podemos crear una civilización planetaria tolerante y evolutiva o destruirnos a nosotros mismos, esta en nuestras manos.
Bonitos 3 ejemplos, pon más, y compáralos con el resto de revoluciones no-pacÃficas. Anyway, Nelson Mandela durante años formó parte de una organización considerada terrorista (el fin justifica los medios, chicos), y aún cuando él abogo por la via pacÃfica, en las calles seguÃa habiendo violencia. Nombras a M. L. King como si él sólo hubiese hecho algo, alguien recuerda a las Black Panthers? Según tengo entendido, además, Malcolm X no era el más pacifista, y los éxitos de King no se explican solos. Gandhi... era una situación muy diferente a la del resto del mundo, aún asÃ, hubo violencia por parte de hindis también.
De todos modos, si lees un poco de historia (y otras cosas), te darás cuenta de que una revolución es un cambio violento de situación, de paradigma. Un cambio de Status Quo (cambio el poder en la Hindia realmente de manos? es una pregunta no-retórica). Eso no se consigue de forma pacÃfica. En la situación actual (hablo del Estado Español y de otros Estados europeos) el problema es que hay una violencia estructural y sistémica impresionante, pero muy sutil. Y como algún comunista/socialista/revolucionario dijo algún dÃa: a la violencia estructural se le responde con rábia y fuerza humana.
#4 #4 albayzin dijo: Sà y los franceses la liaron pardÃsima con su Revolución a base de cargarse gente...pero no consiguieron nada...
Ah sÃ, sà que consiguieron algo: un nuevo sistema de gobierno y cargarse el Antiguo Régimen.#9 #9 fury_of_the_wild dijo: El mundo en el que vivimos a cambiado respecto a las personas mencionadas. Ahora dara mas resultado la violencia. Coincido contigo. Las personas mencionas tuvieron la fortuna de que vivieron en un momento, lugar y situación que les permitieron conseguir sus fines pacÃficamente: sin embargo, normalmente esto no es posible. La inmensa mayorÃa de los cambios sociopolÃticos (a mejor o a peor) de la historia han sido precedidos o provocados por grandes conflictos armados, lamentablemente.
No subestiméis a Nelson Mandela, que lo hiciera como lo hiciera, consiguió ganar un partido de rugby.
"Es mejor ser violento si hay violencia en nuestros corazones que cubrirnos con el manto de la no violencia para tapar la impotencia" Gandhi.
#0 #0 blanch1 dijo: , porque según ellos, es la única forma de conseguir resultados, tenÃa que deciros que Gandhi, Nelson Mandela y Martin Luther King fueron a por una lucha pacÃfica, y ellos consiguieron más cosas que muchos revolucionarios por la vÃa sangrienta. Os recomiendo leer un poco de Historia. TQD#1 #1 dislexika dijo: Resistencia pacÃfica y desobediencia civil. Pero a palos las cosas tambien se arreglan.#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los que controlan las cosas suelen ser inmunes a esos chantages ******* pacifistas (como cuando Simpson hiso huelga de hambre para que no vendieran a los Isotopos).
Pero definitivamente no lo son a los ataques de la gente, por eso Francia y muchos otros paÃces no tienen monarquias, y España tiene un gran presupuesto en seguridad para que el gobierno no pueda ser sustituido.
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Oye, bienvenida sea la anarquÃa pura. Que hay de malo en ello? Aunque claro, tu ejemplo (el de la anarquÃa) es erróneo,
Nelson Mandela era un terrorista, infórmate mejor, el gran éxito pacifico de Mandela fue poder llegar al poder sin revanchas y ajustes de cuentas con la de atrocidades que habÃa habido. Sea como sea ni un pacifista fue escuchado sin la presión de grupos violentos, otra cosa es que la violencia solo tiene sentido cuando el gobierno ejerce violencia y es por autodefensa. Que conste que no apoyo en nada la violencia, porque trae problemas que no se piensan demasiado cuando se pide y son horribles, pero tampoco me va el rollo cumballa de los pacifistas.
#1 #1 dislexika dijo: Resistencia pacÃfica y desobediencia civil. Pero a palos las cosas tambien se arreglan.#20 #20 soyreal dijo: #0 #1 #2 Los que controlan las cosas suelen ser inmunes a esos chantages ******* pacifistas (como cuando Simpson hiso huelga de hambre para que no vendieran a los Isotopos).
Pero definitivamente no lo son a los ataques de la gente, por eso Francia y muchos otros paÃces no tienen monarquias, y España tiene un gran presupuesto en seguridad para que el gobierno no pueda ser sustituido.A palos solo se consigue sangre, no te engañes, los palos solo son útiles si hay cerebros para arreglar lo destruido, que no es ni el 1% de la veces.
#15 #15 hchinasky dijo: Bonitos 3 ejemplos, pon más, y compáralos con el resto de revoluciones no-pacÃficas. Anyway, Nelson Mandela durante años formó parte de una organización considerada terrorista (el fin justifica los medios, chicos), y aún cuando él abogo por la via pacÃfica, en las calles seguÃa habiendo violencia. Nombras a M. L. King como si él sólo hubiese hecho algo, alguien recuerda a las Black Panthers? Según tengo entendido, además, Malcolm X no era el más pacifista, y los éxitos de King no se explican solos. Gandhi... era una situación muy diferente a la del resto del mundo, aún asÃ, hubo violencia por parte de hindis también.Por parte de Gandhi te dejas que los hindis conformaron su propia guerrilla terrorista, que se pasaron un siglo matando ingleses y que no fue precisamente Gandhi el que formo el Ejercito de liberacion indio (o nacional, no recuerdo bien el nombre) que invadió la parte norte de India. Tampoco cuenta que a los ingleses se les sublevara una buena parte del ejército colonial hindú. Para la independencia de india solo influyó Gandhi, segun el melón que ha escrito el TQD. Y estoy obviando el contexto de la 2ªGuerra Mundial en la que se encontraba Inglaterra.
#25 #25 diogeneselperro dijo: #1 #20 A palos solo se consigue sangre, no te engañes, los palos solo son útiles si hay cerebros para arreglar lo destruido, que no es ni el 1% de la veces.Ejemplo de palos sin cerebro: los disturbios de inglaterra del verano pasado, que fueron una explosion de rabia pero sin ideales.
Con cerebro... los griegos.
#26 #26 iskariote dijo: #15 Por parte de Gandhi te dejas que los hindis conformaron su propia guerrilla terrorista, que se pasaron un siglo matando ingleses y que no fue precisamente Gandhi el que formo el Ejercito de liberacion indio (o nacional, no recuerdo bien el nombre) que invadió la parte norte de India. Tampoco cuenta que a los ingleses se les sublevara una buena parte del ejército colonial hindú. Para la independencia de india solo influyó Gandhi, segun el melón que ha escrito el TQD. Y estoy obviando el contexto de la 2ªGuerra Mundial en la que se encontraba Inglaterra.Confiaré siempre en que, si me dejo algo, me lo vayas complementando.
Intentaré hacer lo mismo :) (y merci!)
Bueno, en donde dejas a Malcolm X, el lucho contra la violencia con violencia sin tenerle miedo a nada ni a nadie. Asi consiguio que los derechos de los afroamericanos sean respetados a nivel nacional.
#28 #28 hchinasky dijo: #26 Confiaré siempre en que, si me dejo algo, me lo vayas complementando.
Intentaré hacer lo mismo :) (y merci!)Es que por un debate que tuve con los del 15M en el que hicieron como el del TQD, echar mano de Gandhi, me tuve que leer un resumen del proceso de independencia de India xD
Y de nada ;)
PD: Por tu parte si ves algo incompleto o incorrecto, corrigeme, que siempre se agradece.
#1 #1 dislexika dijo: Resistencia pacÃfica y desobediencia civil. Pero a palos las cosas tambien se arreglan.odio a la gente que se llena la boca hablando de derechos pero luego llevan sudaderas del Ché, el tÃo de la famosa frase "revolución sin un tiro? están locos".
En fin, a mi me da igual, yo exterminarÃa a todos.
#23 #23 hchinasky dijo: #21 Oye, bienvenida sea la anarquÃa pura. Que hay de malo en ello? Aunque claro, tu ejemplo (el de la anarquÃa) es erróneo,la anarquia pura es mala en sà misma en el momento que yo no seré responsable y me liaré a mazazos con cualquiera porque no quiero un sistema anarquista.
#32 #32 ka0s88 dijo: #23 la anarquia pura es mala en sà misma en el momento que yo no seré responsable y me liaré a mazazos con cualquiera porque no quiero un sistema anarquista. Entonces no habrÃa anarquÃa de ningún tipo, directamente. No harÃa falta que te liases a mazazos.
#33 #33 hchinasky dijo: #32 Entonces no habrÃa anarquÃa de ningún tipo, directamente. No harÃa falta que te liases a mazazos.Pues ya tienes un ejemplo de por qué la anarquÃa es una utopÃa. En sà es un sistema ideal. Pero el ser humano no es ideal. Siempre hay un tocacojones. En el ejemplo anterior me puse yo de ejemplo para hacerlo más creÃble, pero bueno... que creo que hemos llegado a una conclusión xD
A ver lumbreras erudito... Una cosa es querer solucionarlo TODO a base de violencia y otra el usarla en determinados casos de extrema y clara necesidad...
Me vas a decir tu a mi, que en 1939 los Aliados tenian mejor que haber seguido dialogando con Hitler y los Nazis, llevarle florecitas a los cañones de las armas y demas cosas, ¿no?
Nelson Mandela no abogaba únicamente por la vÃa pacÃfica, a Martin Luther King lo mataron y los derechos de los negros no son únicamente mérito suyo. Lee tú un poco de historia, y sabrás que el estado del bienestar es lo que hicieron las monarquias europeas para tranquilizar al pueblo, temerosos de que hicieran como en Rusia, donde se los cargaron a todos.
Y yo a ti te recomiendo no ser tan demagogo.
Pues yo en los GTA siempre consigo cosas a base de violencia.
R1, R2, L1 , X, Izquierda , Abajo, Derecha, Arriba, Izquierda, Abajo, Derecha, Arriba
Si, que los reyes franceses iba a dejar el trono tras un educado debate en el que se darÃan cuenta de que su sistema no es el mejor...
No todo el mundo entiende a palabras y hay mucho pacifista que deja que se rian de él y que le pise cualquier subnormal sólo por no decirle 4 cosas, pues yo no pienso tener esa vida de mierda, aguantando y resignando, se le revienta la cabeza y arreglado, no hace falta ir buscando pelearse con todo dios que pasa por la calle, pero como mÃnimo llevar la cabeza bien alta no tiene precio
3 que lo consiguieron de cientos sigue siendo una mala estadistica... aunque intentarlo no esta de mas.
Bueno, y en la Revolución Francesa rodaron cabezas...
No soy violenta,pero a veces me pregunto si no serÃa la única forma de que nos escucharan... porque tal y como han salido las cosas hasta el momento... :S
#1 #1 dislexika dijo: Resistencia pacÃfica y desobediencia civil. Pero a palos las cosas tambien se arreglan.Eso de "a palos se consiguen las cosas" se traduce en la tesis marxista de la lucha de clases ¿Verdad?
Y al del TQD, Gandhi tenÃa detrás grupos terroristas que volaban trenes ingleses, a los que nunca condenó por "apoyar la causa". Nelson Mandela tenÃa grupos que ejecutaban lÃderes blancos para luchar contra el Apartheid. Y Luther King, no consiguió nada. Es más, antes de morir, no era conocido. Ahora es un sÃmbolo desvirtuado en EEUU.
Si hubieras puesto el ejemplo de Salvador Allende, quizás me lo hubiera creÃdo.
Asà que el argumento ad hominem de recomendarme leer historia, chirrÃa por todas partes.
Ale, a alabar "mártires pacÃficos". A ti que te gusta mucho la historia, te recomiendo que leas "La desobediencia civil" de Thoureau.
"Si ellos son el gran árbol, nosotros somos el hacha pequeña dispuesta a cortarlo."
¿Nos recomiendas leer un poco de Historia? Pues aplÃcate el cuento... Menos mal que he leÃdo bastantes comentarios sensatos que desmontan tu teorÃa. Ya me estaba imaginando una orgÃa de hippies comeflores alabándote por tus sandeces y hablando maravillas de la efectividad de los métodos pacifistas...
Joder, siempre el mismo puto ejemplo, cogemos la historia que nos interesa, no? Hija, mira, un ejemplo simple...si de 10 casos, 1 se resuelve pacÃficamente y los otros 9 a palos, es lógico y normal que se vea que los "palos" no son buenos pero a veces necesarios.
La revolucion de gandi fue en la india. ¿Y que es la india hoy en dia? Un pais en el que se prueban medicamentos experimentales en los pobres, donde las vacas se lleban los cuidados medicos destinados a los humanos y donde las castas inferiores tienen prohibido pisar LA SOMBRA de la gente de casta superior. Los paises que emplearon la violencia al menos salieron del medievo.
Robespierre, Pol Pot, Mao, Guevara y Castro, Stalin, Kruschev, Pinochet y demas pusieron una nueva forma de gobierno: el gobierno del terror. Entraron con sangre y con sangre siguieron. Ademas, fue practicamente imposible echarlos. ¿Porque? Porque en la revolucion, supieron cual era el punto debil de la seguridad del gobierno, con lo que reforzaron eso al subir al mandato. ¿Por que creeis entonces que casi todo su gobierno fue vitalicio?
#23 #23 hchinasky dijo: #21 Oye, bienvenida sea la anarquÃa pura. Que hay de malo en ello? Aunque claro, tu ejemplo (el de la anarquÃa) es erróneo,Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.
#13 #13 master6494 dijo: Me van a ******* a negativos pero tengo que decirlo.
Mandela: Mitad de su vida en prision.
Ghandi: La India termino siendo parte de la comuna de "ex colonias" de Inglaterra, en la cual solo se podia comerciar entre las colonias e inglaterra y ella influia en sus politicas "libres". No niego sus logros, pero se conformo demasiado.
Martin luther king: Asesinado.Disparos de silencio, ¿te suena?
¡Registra tu cuenta ahora!
