Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#102 #102 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No entiendes nada de nada tio. La anarquia es ORDEN SIN IMPOSICION. No es desorden, caos, ni nada de lo que te dicen en la tele. Los establecimientos de multinacionales que han ardido es porque son simbolos del capitalismo, y si tu quieres un gobierno justo, que ya de por si es imposible, pero si quieres un gobierno justo que además esté dentro del capitalismo, es que tu eres más utópico que cualquier anarquista.
#13 #13 master6494 dijo: Me van a ******* a negativos pero tengo que decirlo.
Mandela: Mitad de su vida en prision.
Ghandi: La India termino siendo parte de la comuna de "ex colonias" de Inglaterra, en la cual solo se podia comerciar entre las colonias e inglaterra y ella influia en sus politicas "libres". No niego sus logros, pero se conformo demasiado.
Martin luther king: Asesinado.Disparos de silencio, ¿te suena?
La violencia es una herramienta bastante menos coste-eficiente que muchas otros. Eso sí, cuando se agotan todas las demás opciones siempre es mejor que agachar la cabeza y tragar como un idiota.
#49 #49 metralla dijo: #23 Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.Cometes el error de pensar que la anarquía sería algo que tendríamos de un día para otro, sin cambio de valores ni de mentalidad alguno. Pero oye, cada uno a su bola...
#13 #13 master6494 dijo: Me van a ******* a negativos pero tengo que decirlo.
Mandela: Mitad de su vida en prision.
Ghandi: La India termino siendo parte de la comuna de "ex colonias" de Inglaterra, en la cual solo se podia comerciar entre las colonias e inglaterra y ella influia en sus politicas "libres". No niego sus logros, pero se conformo demasiado.
Martin luther king: Asesinado.Es más sencillo que todo eso. En la India murieron miles y miles de personas por ese pacifismo. A día de hoy a gente no está para dejarse matar. Ni tenemos su cultura, ni su paciencia, ni su pensamiento. Murieron. Ni yo voy a dejar que me maten ni voy a dejar que maten a la gente que quieron.
Que no es cuestión de liarnos a tortas entre nosotros es cierto (es decir, las cosas como los piquetes violentos, no todos, del otro día no se podrían justificar) pero la acción no debería quedarse descartada. Ahí tenemos a Islandia, por ejemplo. Cierto que no podemos hacer exáctamente lo mismo porque el país no es igual ni de lejos pero coño, se puede hacer algo.
#31 #31 ka0s88 dijo: #1 odio a la gente que se llena la boca hablando de derechos pero luego llevan sudaderas del Ché, el tío de la famosa frase "revolución sin un tiro? están locos".
En fin, a mi me da igual, yo exterminaría a todos.El Che Guevara formó parte de una revolución contra una dictadura militar apoyadada, además, por EE. UU. Creo que hubiera sido imposible derrocar aquel régimen de ninguna otra manera.
#48 #48 susanowoo dijo: Robespierre, Pol Pot, Mao, Guevara y Castro, Stalin, Kruschev, Pinochet y demas pusieron una nueva forma de gobierno: el gobierno del terror. Entraron con sangre y con sangre siguieron. Ademas, fue practicamente imposible echarlos. ¿Porque? Porque en la revolucion, supieron cual era el punto debil de la seguridad del gobierno, con lo que reforzaron eso al subir al mandato. ¿Por que creeis entonces que casi todo su gobierno fue vitalicio?#57 #57 iskariote dijo: #48 Guevara no llego al poder en ningun sitio. Estuvo el la revolución de Cuba y después siguió formando parte de las guerrillas de distintos paises, como, si no recuerdo mal, Congo y Bolivia.En efecto, Guevara no llegó a gobernar. Fue ministro de Castro, pero una muy breve temporada. Además, entre la dictadura de Castro y la anterior de Baptista, yo me quedo con Fidel, aunque no deja de ser elegir entre dos males.
#66 #66 dr_ebola dijo: #4 pero hombre, cuenta como acabó eso, las guerras napoleónicas, la caída de Napoleón y la vuelta al antiguo régimenCuenta qué passó a lo largo del mundo también, no? Democracias insipiradas en aquellos valores, revolución americana en una fecha pròxima, etc...
#49 #49 metralla dijo: #23 Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.Ya hijo, pero es que la educacion y el cambio de valores sería básico para que una anarquía funcionara, y eso se hace desde la cuna, es decir, que harían falta un par de generaciones por lo menos....Es estúpido pensar que funcionaría de hoy para mañana, evidentemente, y es el argumento estúpido que ponen todos los que dicen que "no funcionaría".
#59 #59 aleixdu dijo: La no violencia de Ghandi es un mito. SI investigas un poco más descubrirás su relación con el ejército colonial inglés amén de otras muchas más lindezas. Además, la mayoria de las trasnformaciones políticas se han surgido de movimientos más o menos violentos. Es verdad que existen excepciones (y te olvidas del movimiento feminista, que tiene una larguíssima trayectoria de lucha no violenta) pero casi todos los cambios se operan con violencia; física, económica, política o del tipo que sea. Bienvenido al mundo adulto.Ghandi trabajaba de algo relacionado con la enfermería en el ejército(no me acuerdo qué puesto exactamente) -.-
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo creo que, si las explicaciones de Kaos y Metralla te han convencido o enseñado algo, tristemente, tu cerebro no funciona a plena capacidad. Para empezar, lo inmaduro, estúpido, y normal (visto lo visto) es que la gente tontuna entienda lo que tu has descrito como anarquía. No lo que realmente la anarquía es. Un anarquista no es más que aquel que desea que no haya estructuras de poder. Si tan maduro te crees debátelo con Chomsky, por decirte alguno. De todos modos, cuando tu cerebro se desarrolle y seas capaz de realizar abstracciones (no duele, tranquilo), puede que seas capaz de entender que pueden existir valores ajenos, no solo los occidentales actuales.
#51 #51 MADG95 dijo: Mira que a mí me encanta Gandhi y considero que es hombre admirable, pero consiguió grandes cosas de manera pacífica pero sacrificando la vida de mucha gente (no les obligó, ya, pero murieron igual) y yo creo que no hay abusar de la violencia pero hay gente que se merece un par de hostias y ya está. Hay situaciones que creo que sí creo que alguien debería usarla, Bruce Lee también era muy sabio pero sabía perfectamente que si alguien se ponía pesado o tonto retándole, había que darle.A ver, no hay que confundir pacífico de pacifista: pacífico es el que cree que no hay que utilizar la violencia. Pacifista es el que cree que el lobo es vegetariano. Yo soy practicante de karate, y de vez en cuando hago cursos de aikido y krav magá, pero nunca lo utilizaría si no fuera en defensa propia. Lo que hacen estos no es defensa propia, solo saben quemar contenedores, tirar piedras a comercios y policías, para hacerse oír (y joder), y luego se hacen los buenos. Es que no me digas que no da asco.
#78 #78 blanch1 dijo: #31 Justo lo que creo yo. El Ché ha envenenado muchas mentes... seguro que muchos no saben que era de una clase privilegiada y que tenía una carrera, que es mucho más de lo que tienen muchos que llevan su camisetita.Da igual la clase a la que "perteneces", lo importante son tus acciones. Él, a lo largo de su vida, defendió una lucha de clases, un tipo de revolución, y no sólo teorizó sobre ella, como han hecho muchos, sinó que luchó para llevarla a cabo. Lo del tiro es más que evidente. Revolución --> cambio violento de paradigma. Dijo tiro como pudo haber dicho pedrada.
#74 #74 spungen dijo: “La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que se vale el Estado, pero sí su medio específico”. El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima. Max Weber.
Te recomiendo leer un poco de política antes de hablar de ella.Que escribas unas cuantas frases de unos autores no significa que sepas de política, sino que sabes leer. Y sabes leer porque vives en una sociedad civilizada y democrática. Y por esa misma razón, no deberías utilizar la violencia, porque la violencia no es algo propio de un ser civilizado y democrático.
#84 #84 hchinasky dijo: #81 Sí, señor culto, Libia era un país civilizado. Sanidad pública, educación pública, un IDH de los más elevados de toda África. Dónde cojones ves el nexo entre democracia y civilización? Manda huevos...Sí, Trípoli y Bengasi eran civilizados. Y punto. El resto del país (con algunas ciudades que me dejo de lado), no. Es un país con petróleo, y por tanto con suficiente riqueza para serlo. En todo caso, me refería (obviamente) al factor democrático. A que a eso no le pones ninguna pega?
#87 #87 blanch1 dijo: #84 Sí, Trípoli y Bengasi eran civilizados. Y punto. El resto del país (con algunas ciudades que me dejo de lado), no. Es un país con petróleo, y por tanto con suficiente riqueza para serlo. En todo caso, me refería (obviamente) al factor democrático. A que a eso no le pones ninguna pega?Sigo viendo totalmente absurdo la vinculación democracia - civilización. Absurdo, estúpido, etnocentrista y occidental-opresivo. A que no le pongo pegas? Era una democracia? NO. Nadie lo niega. Van a estar mejor ahora si tenemos en cuenta factores materialistas (seguridad, sanidad, economia)? NO. Creo que es una sociedad capacitada para vivir en un sistema democrático occidentalizado, con valores occidentalizados? Tampoco, ni falta que hace.
#88 #88 blanch1 dijo: #72 Bien dicho! Yo tengo amigos anarquistas, y los más cultos sí que han leído y estudiado (como parece que tú), pero otros ni siquiera saben quién es Chomsky... eso sí, no falta el Ché en sus camisetas y mecheros...Cuál es el problema con tener a El Ché en camisetas y mecheros (a parte de la comercialización de un "símbolo")?
#82 #82 blanch1 dijo: #62 Cuánta gente ha muerto hasta ahora por la "represión" Qué crees que pasaría si muriera alguno???No permitir a la gente desarrollar sus capacidades básicas lo llamo yo represión. Amartya Sen (puestos ha decir nombres, propongo yo el de un premio Nobel). Y eso está pasando en España y en todo el mundo.
#99 #99 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.NO. En general, NO. Esque no das pie con bola en todo el post. Lee algo sobre la anarquia en fuentes fiables, anda. O directamente léete a Bakunin. Si crees que la anarquia es desorden porque lo has leido en el diccionario, pues allá tú. Pero la anarquía es la ausencia de estructuras piramidales de poder.
#99 #99 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Como bien dice Iskariote, la anarquía no es más que la eliminación de jerarquías de poder. No es tan sencillo, para ello es necesario que la gente tenga valores de equidad, de respeto, a parte de eliminar parte del poder estructural, como puede ser el poder que ejerce el capital sobre las personas, los medios de producción, y etc. Yo sé cosas sobre Nietsche, tranquilo, y coincido con él en algunas. La anarquía, por definición, es pacífica, porqué es la convivencia en comunidad (o no) de individuos, sin que nadie mande por encima de otro, sin que nadie peuda ejercer poder sobre otro.
Por cierto, tus 4 pinceladas es como si yo digo: capitalismo es que tu comes, y a cambio, millones de niños son matados en el mundo.
#32 #32 ka0s88 dijo: #23 la anarquia pura es mala en sí misma en el momento que yo no seré responsable y me liaré a mazazos con cualquiera porque no quiero un sistema anarquista. Entonces no habría anarquía de ningún tipo, directamente. No haría falta que te liases a mazazos.
Pues yo en los GTA siempre consigo cosas a base de violencia.
R1, R2, L1 , X, Izquierda , Abajo, Derecha, Arriba, Izquierda, Abajo, Derecha, Arriba
3 que lo consiguieron de cientos sigue siendo una mala estadistica... aunque intentarlo no esta de mas.
Bueno, y en la Revolución Francesa rodaron cabezas...
No soy violenta,pero a veces me pregunto si no sería la única forma de que nos escucharan... porque tal y como han salido las cosas hasta el momento... :S
"Si ellos son el gran árbol, nosotros somos el hacha pequeña dispuesta a cortarlo."
#25 #25 diogeneselperro dijo: #1 #20 A palos solo se consigue sangre, no te engañes, los palos solo son útiles si hay cerebros para arreglar lo destruido, que no es ni el 1% de la veces.#27 #27 iskariote dijo: #25 Ejemplo de palos sin cerebro: los disturbios de inglaterra del verano pasado, que fueron una explosion de rabia pero sin ideales.
Con cerebro... los griegos.¿Qué han conseguido os Griegos? todo es igual y ha habido detenciones en sus filas, ha día de hoy están más endeudados y van a ser la puta chuleada por Alemania una buena tira de años.
#34 #34 ka0s88 dijo: #33 Pues ya tienes un ejemplo de por qué la anarquía es una utopía. En sí es un sistema ideal. Pero el ser humano no es ideal. Siempre hay un tocacojones. En el ejemplo anterior me puse yo de ejemplo para hacerlo más creíble, pero bueno... que creo que hemos llegado a una conclusión xDSí, yo a varias (pero ya vienen de lejos, eh): que la gente tiene prejuicios hacia la anarquía, que la gente es estúpida (no lo digo por ti), y que hace falta mucha educación y comida de olla para cambiar los valores actuales
#72 #72 hchinasky dijo: #70 Yo creo que, si las explicaciones de Kaos y Metralla te han convencido o enseñado algo, tristemente, tu cerebro no funciona a plena capacidad. Para empezar, lo inmaduro, estúpido, y normal (visto lo visto) es que la gente tontuna entienda lo que tu has descrito como anarquía. No lo que realmente la anarquía es. Un anarquista no es más que aquel que desea que no haya estructuras de poder. Si tan maduro te crees debátelo con Chomsky, por decirte alguno. De todos modos, cuando tu cerebro se desarrolle y seas capaz de realizar abstracciones (no duele, tranquilo), puede que seas capaz de entender que pueden existir valores ajenos, no solo los occidentales actuales.10/10!!!
#81 #81 blanch1 dijo: #53 y Me he leído bastante bien a esos autores. En Sudáfrica, como supongo que habrás leído, la violencia era imperante en ese país, y Mandela fue el que quiso pararla un poco, aunque también se hizo mano de ella. Cierto revolucionario (no recuerdo su nombre, pero tiene un estadio a su nombre en ese país) no hizo más que buscar el genocidio. Y lo puedes comparar a Mandela? Si no fuera por él, el país no sería lo que es hoy.
#54 Acaso Libia era un país civilizado??? Acaso vivían en una democracia??? Creo que no...
En todo caso, esa violencia iba dirigida al gobierno, no a la gente de a pié. Eso lo hacía Gadafi, si recuerdas bien...Sí, señor culto, Libia era un país civilizado. Sanidad pública, educación pública, un IDH de los más elevados de toda África. Dónde cojones ves el nexo entre democracia y civilización? Manda huevos...
Que hayan habido unas cuantas arremetidas por parte de los anti-disturbios, no significa que viváis en una sociedad represora. Eso lo saben vuestros padres, y en muchos casos, vuestros abuelos. Preguntádselos, no busquéis por internet, que la mayoría de los que publican por internet tampoco lo saben.
#72 #72 hchinasky dijo: #70 Yo creo que, si las explicaciones de Kaos y Metralla te han convencido o enseñado algo, tristemente, tu cerebro no funciona a plena capacidad. Para empezar, lo inmaduro, estúpido, y normal (visto lo visto) es que la gente tontuna entienda lo que tu has descrito como anarquía. No lo que realmente la anarquía es. Un anarquista no es más que aquel que desea que no haya estructuras de poder. Si tan maduro te crees debátelo con Chomsky, por decirte alguno. De todos modos, cuando tu cerebro se desarrolle y seas capaz de realizar abstracciones (no duele, tranquilo), puede que seas capaz de entender que pueden existir valores ajenos, no solo los occidentales actuales.Bien dicho! Yo tengo amigos anarquistas, y los más cultos sí que han leído y estudiado (como parece que tú), pero otros ni siquiera saben quién es Chomsky... eso sí, no falta el Ché en sus camisetas y mecheros...
#102 #102 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, entonces lo que hay es Caos, cateto, C A O S. La anarquía es la ausencia de poder vertical. Si tu crees que ello conlleva al desorden, y necesitamos un Leviatán (Hobbes), pues allá tu, no deja de ser una creencia, como el que cree en Dios, o el que cree que el ser humano es bueno por naturaleza.
Ahi ya te acercas más, que es lo que se ha dicho anteriormente. Anarquia no la tendríamos en 4 días, ni en 4 años. Hay que cambiar los valores para que eso sea posible. La gente es muy literal y cuadriculada. Que la Anarquía sea la ausencia de gobierno, no quiere decir que toda ausencia de gobierno (que no de estructuras de poder) sea anarquía.
Ghandi: Separación de la india ente india i Pakistan i augmento de las disputas entre musulmanes i indios a pesar de todos los intentos de Ghandi por intentar mejorar el mundo sin violencia.
Martin Luter King: Se habla mucho de el i de su lucha no violenta pero nunca se habla de Las Panteras negras o de Malcom X i otros grupos de reivindicacion de los derechos negros que defendieron sus derechos por medios violentos i que hicieron tanto o más que Martin Luter King i todo su grupo de pacifistas juntos.
Conclusión una ostia bien dada en segun k situaciones siempre va bien.
por si no lo sabias Ghandi, a pesar de proclamar la resistencia pacifica, maltrataba a su mujer...
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#99 #99 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Creo que has confundido seriamente el anarquismo con la ley del talión. No es lo mismo ni por asomo. La anarquía, tal y como se suele entender, no es "mundo sin orden", ni tampoco "sin leyes"; es un mundo "sin líderes", que no es lo mismo. En mi opinión, algo utópico, aunque me gustaría creer lo contrario.
#78 #78 blanch1 dijo: #31 Justo lo que creo yo. El Ché ha envenenado muchas mentes... seguro que muchos no saben que era de una clase privilegiada y que tenía una carrera, que es mucho más de lo que tienen muchos que llevan su camisetita.Karl Marx, Engels o Bakunin pertenecían a familias adineradas y/o nobles. Y han hecho muchísimo por los derechos de los trabajadores (y que ahora, con la excusa de la crisis, nos están volviendo a quitar).
#81 #81 blanch1 dijo: #53 y Me he leído bastante bien a esos autores. En Sudáfrica, como supongo que habrás leído, la violencia era imperante en ese país, y Mandela fue el que quiso pararla un poco, aunque también se hizo mano de ella. Cierto revolucionario (no recuerdo su nombre, pero tiene un estadio a su nombre en ese país) no hizo más que buscar el genocidio. Y lo puedes comparar a Mandela? Si no fuera por él, el país no sería lo que es hoy.
#54 Acaso Libia era un país civilizado??? Acaso vivían en una democracia??? Creo que no...
En todo caso, esa violencia iba dirigida al gobierno, no a la gente de a pié. Eso lo hacía Gadafi, si recuerdas bien...#84 #84 hchinasky dijo: #81 Sí, señor culto, Libia era un país civilizado. Sanidad pública, educación pública, un IDH de los más elevados de toda África. Dónde cojones ves el nexo entre democracia y civilización? Manda huevos...Como decía un sabio que conozco, "Gadafi cae muy bien: siempre lo recibían con aplausos. Cuando venía a España: aplausos. Cuando lo matan: aplausos." Se es el bueno o el malo de la historia en función a lo que interese en ese momento.
#85 #85 blanch1 dijo: Que hayan habido unas cuantas arremetidas por parte de los anti-disturbios, no significa que viváis en una sociedad represora. Eso lo saben vuestros padres, y en muchos casos, vuestros abuelos. Preguntádselos, no busquéis por internet, que la mayoría de los que publican por internet tampoco lo saben.Yo lo que creo es que vivimos en una falsa democracia, planificada desde nuestra anterior dictadura y gobernada por los mismos que entonces. Que tenemos menos capacidad de elección de la que nos creemos.
#103 #103 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me parece poco acertado atacar al comunismo de esa manera, cuando éste no se ha llegado a producir realmente (a menos no tal y como lo concibió marx):
Tras la prematura muerte de Lenin, la URSS, que hasta entonces iba con buen pie, se convirtió en una dictadura militar a manos de Stalin. El desarrollo económico y social de Cuba se ha visto impedido por el bloqueo de los EEUU, sobretodo desde que le falta la URSS como aliado. Y China combina lo peor del capitalismo y del stalinismo.
La violencia ha resuelto mas problemas que ningun otro metodo en el mundo.
Las dos guerras mundiales no terminaron por que nelson mandela aparecio tocando el arpa.
Para darle una patada en los co....s al sistema, solo hay que actuar totalmente a la inversa de lo que se entiende por correcto.
Vaya, aquí por lo visto nadie ha oído hablar de los Bolqueviques, la Revolución Francesa, la Gloriosa Revolución... ¿y tú sabes de historia?
Tristemente, la lucha pacifica si no está respaldada por violencia no sirve para nada,Gandhi fue un factor que contribuyó a la independencia de India pero si no hubiera sido por las revueltas violentas...
Los corruptos y dictadores pasan de las revueltas pacificas porque no les afectan, son tan cobardes que sólo actúan cuando temen por su vida...
"La violencia es una mierda, pero funciona"
Tú has mencionado a 3. Ahora ¿puedo empezar yo con la lista de cientos y cientos de personas que lucharon de forma violenta por lo qu ecreían y lo consiguieron? Y por cierto, Gandhi luchó de forma pacífica mientras las called se teñían de sangre, que no consiguió nada él solito...
Lo que tú has dicho de leer, pues aplicatelo...
#1 #1 dislexika dijo: Resistencia pacífica y desobediencia civil. Pero a palos las cosas tambien se arreglan.#20 #20 soyreal dijo: #0 #1 #2 Los que controlan las cosas suelen ser inmunes a esos chantages ******* pacifistas (como cuando Simpson hiso huelga de hambre para que no vendieran a los Isotopos).
Pero definitivamente no lo son a los ataques de la gente, por eso Francia y muchos otros paíces no tienen monarquias, y España tiene un gran presupuesto en seguridad para que el gobierno no pueda ser sustituido.A palos solo se consigue sangre, no te engañes, los palos solo son útiles si hay cerebros para arreglar lo destruido, que no es ni el 1% de la veces.
#23 #23 hchinasky dijo: #21 Oye, bienvenida sea la anarquía pura. Que hay de malo en ello? Aunque claro, tu ejemplo (el de la anarquía) es erróneo,la anarquia pura es mala en sí misma en el momento que yo no seré responsable y me liaré a mazazos con cualquiera porque no quiero un sistema anarquista.
#33 #33 hchinasky dijo: #32 Entonces no habría anarquía de ningún tipo, directamente. No haría falta que te liases a mazazos.Pues ya tienes un ejemplo de por qué la anarquía es una utopía. En sí es un sistema ideal. Pero el ser humano no es ideal. Siempre hay un tocacojones. En el ejemplo anterior me puse yo de ejemplo para hacerlo más creíble, pero bueno... que creo que hemos llegado a una conclusión xD
Robespierre, Pol Pot, Mao, Guevara y Castro, Stalin, Kruschev, Pinochet y demas pusieron una nueva forma de gobierno: el gobierno del terror. Entraron con sangre y con sangre siguieron. Ademas, fue practicamente imposible echarlos. ¿Porque? Porque en la revolucion, supieron cual era el punto debil de la seguridad del gobierno, con lo que reforzaron eso al subir al mandato. ¿Por que creeis entonces que casi todo su gobierno fue vitalicio?
#23 #23 hchinasky dijo: #21 Oye, bienvenida sea la anarquía pura. Que hay de malo en ello? Aunque claro, tu ejemplo (el de la anarquía) es erróneo,Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.
Claro,claro.Los rebeldes libios podrían hablar con Gadafi para que se vaya solito¿No crees?,ah,también en Siria,hablan con Bashar al-assad pacificamente y deja el poder asi por las buenas¿No?.
¡Que esos tíos están enfermos,joder!
"De nueve cabezas, nueve embisten y una piensa. Por eso no s extraño ver al necio descornarse por las ideas."
#74 #74 spungen dijo: “La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que se vale el Estado, pero sí su medio específico”. El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima. Max Weber.
Te recomiendo leer un poco de política antes de hablar de ella.Una de las tres (o cuatro, dependiendo para quién) características del Estado... la gente no tiene ni idea, pero el Estado (supongo que bien lo sabrás) se caracteriza por: territorio delimitado, población, monopolio de la violencia legítima y (para algunos - me incluyo-), reconocimiento internacional. Hay que entender que el Estado tiene el monopolio de la violencia legítima para entender que, para algunos, la violencia contra el Estado es un posible medio para un fin.
¡Registra tu cuenta ahora!
