Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
O la revolución de los claveles en Portugal
y esto es una soberana gilipoyez, ya que lo de gandhi era solo una parte
"Escuchad mi palabra, un mandamiento nuevo os doy, derribad las naciones con tolerancia y golpes de amor".
Jesús de Chamberí - Mägo de Oz
Lo de la India fue otro lugar y otra época. Las cosas cambian. A los de aquí y ahora se la suda que nos indignemos. No van invertir en sanidad o la educación por mucho que nos quejemos. No van a dejar de robarnos por decirles que paren. Igual que las huelgas servían con el sistema industrial del siglo XX y ahora eso no vale. No me llaméis violento porque no lo soy pero las cosas como son: cuelga de una farola a un político, un cura pederasta y a un banquero y el miedo hará el resto.
#51 #51 cuantocazurro dijo: O la revolución de los claveles en Portugalla revolución de los claveles no implicó violencia en principio, pero eran los militares, que de por sí tienen poder sobre la violencia, los que la llevaron a cabo, pero te diré que durante el "proceso revolucionario en curso" posterior sí que hubo violencia.
Me anticipo al que ponga de ejemplo la transición española, ya verá toda la violencia que hubo, por un lado y por otro.
Los cambios profundos se consiguen por medio de la violencia normalmente, por desgracia
Al tonto del culo que ha enviado esto, me gustaría que se metiera al TQD que menciona y lea algo sobre lo que dijimos unos cuantos del proceso de independencia de india, de cuyos factores haré un breve resumen aquí:
-Un siglo de revueltas y atentados
-2 guerras mundiales en las que se vió envuelta Reino Unido
-Existencia de grupos terroristas que actuaban por guerra de guerrillas
-Aparición del Ejército Nacional Indio, que invadió la parte norte de India antes de que los ingleses se largasen.
Pero sí, lo hizo TODO Gadhi el solito con sus huelgas de hambre. Que sepas que queda muy feo deicrle a alguien que se informe cuando el primero en no estarlo es uno mismo.
Véase también la Revolución del Terciopelo en Checoslovaquia, la descolonización de África...
#36 #36 looks dijo: Y la revolución gloriosa en Inglaterra...
Y la separación de Checoslovaquia...
Y la revolución de Egipto, que si ha habído violencia ha sido por parte del Gobierno y no del pueblo...
Y la reciente revolución Islandesa...
Sé que no mucha gente estará de acuerdo conmigo, pero yo pienso que el ser humano tiene un potencia increíble, tanto para lo malo como para lo bueno. Somos capaces de matar a otros humanos, pero también somos capaces de cambiar la situación si nos lo proponemos.
Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.
#58 #58 lasonrisademonalisa dijo: Véase también la Revolución del Terciopelo en Checoslovaquia, la descolonización de África...Que la descolonizacion fue pacifica...¿¿¡¿ PERO QUE COJONES FUMAIS!?!?!
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.En el caso checoeslovaco fue una revolución en el sentido en el que su separación del bloque del Este supuso un cambio radical respecto a la estructura y superestructura del pasado. Si se refiere al fin del comunismo en esa zona, si se refiere a la separación de ambos países, lógicamente eso no puede ser considerado como revolución.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo lo digo en serio, porque a un político de allí le juzgaron por eso, me parece bien, aunque sean unos cafés, él ya tiene su sueldo que no es pequeño como para robar, ni un puto duro que no sea de su sueldo debería ser tocado, no es suyo. Luego aquí gentuza como Jesús Gil eran jaleados habiendo traído a la mafia rusa al país y haber sido culpable de la muerte de gente por usar materiales por debajo de la calidad legal en sus construcciones o gente que paga puticlubs con la tarjeta y los partidos tienen los huevos de decir que apoyan al tipo.
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.Cuando se habla de revolución pacífica se habla de que al menos uno de los dos bandos actúa de forma no bélica. Por ello se considera revolución pacífica a la que hubo en la India, aunque los Ingleses tomasen las armas. Y al igual pasa con la Revolución Gloriosa (Que no es lo mismo que la revolución Inglesa y que debe a su nombre a la posición pacífica con la que actuó el parlamento)
Respecto a Egipto... Igual que en una huelga o manifestación puede haber algún piquete o algún ******* armando bulla y no representa a los millones de manifestantes egipcios que hacían la marcha. Me vas a decir que la inmensa mayoría de esa gente llevaba en las dos manos cocteles molotov, cariño? Si es así, estaré encantada a leer las fuentes.
(Sigo, baby)
a ver, quitando el papel que Gandhi tuviera o dejase de tener en la independencia de la Indua (que no fue poco), hay que tener en cuenta que en el momento que Victoria fue coronada como emperatriz de la India el gobierno ya sabia que antes o después iban a tener que dar su brazo a torcer y permitir su independencia, por esa razón ya desde mediados del S.XIX se empezó a crear un gobierno colonial similar al de la metrópoli para que en el momento que se levantaran los independistas fuera de manera mas o menos pacífica y crear un estado amigo
India solo es el ejemplo mas vistoso, pero hay muchos mas.
Sincéramente, no me apetece coger un rifle, y además contra un ejercito-policía profesional hay poco que hacer.
A eso sumale la cantidad de gente que sentirá un mutuo asco por ambos contendientes (que no serán pocos) y la posibilidad (nada despreciable) de sustituir a los anteriores tiranos por otros mucho peores.
Conclusión: Sufrimiento para todos y estrategia poco eficaz.
Y lo mas importante: Que estamos en democracia coño!, vale que no es perfecta, pero votar aún podemos.
Yo prefiero la desobediencia civil, y cualquiera con algo de masa grís te dirá lo mismo.
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.Debería hacerte un altar o algo... Quiero decir... Desde hace un año se habla de la Revolución islandesa ( Por eso de que en un periodo bastante corto de tiempo cambió totalmente la estructura de su gobierno, su constitución y trabaja en el cambio de sistema económico) pero por supuesto, si eres tú el que me dice que no fue una revolución, te creo, te creo.
Bueno, pues si tú crees que las revoluciones pacíficas no son posibles ¿Estas a favor de que cojamos las armas y nos matemos unos a otros?
Como quieras. Yo seguiré sabiendo que las cosas se pueden hacer de otro modo.
#61 #61 nocho14 dijo: #59 En el caso checoeslovaco fue una revolución en el sentido en el que su separación del bloque del Este supuso un cambio radical respecto a la estructura y superestructura del pasado. Si se refiere al fin del comunismo en esa zona, si se refiere a la separación de ambos países, lógicamente eso no puede ser considerado como revolución.en todo caso contrarrevolución ya que se fue hacia atrás
#68 #68 julss dijo: #61 en todo caso contrarrevolución ya que se fue hacia atrásTambién podemos plantearlos en términos de Ludo Martens. Aunque no es menos cierto que el descontento popular, tanto en Checoeslovaquia como en los otros países del bloque del Este estaba en un punto bastante álgido en la década de 1980. Y podríamos decir que ese descontento fue artificial, que fue provocado por una burguesía local y por las principales potencias de la esfera internacional. Y sería correcto, pero obviar que existía un verdadero descontento popular respecto a esas políticas comunistas sería un error a la hora del estudio. Puntualizó esto porque es un error que muchos Merxistas-leninistas cometen a la hora de analizar la caída del bloque del este.
Enrealidad Gandhi arreglo para mandar tropas de la India a pelear por Britana, habia movimientos independista radicales, y cuando los britanicos se fueron los Hinduistas perseguian a los musulmanes y muchas otras cosas mas.
Enterate tu primero.
La independencia de Brazil creo que fue la mas pacifica.
#64 #64 looks dijo: #59 Cuando se habla de revolución pacífica se habla de que al menos uno de los dos bandos actúa de forma no bélica. Por ello se considera revolución pacífica a la que hubo en la India, aunque los Ingleses tomasen las armas. Y al igual pasa con la Revolución Gloriosa (Que no es lo mismo que la revolución Inglesa y que debe a su nombre a la posición pacífica con la que actuó el parlamento)
Respecto a Egipto... Igual que en una huelga o manifestación puede haber algún piquete o algún ******* armando bulla y no representa a los millones de manifestantes egipcios que hacían la marcha. Me vas a decir que la inmensa mayoría de esa gente llevaba en las dos manos cocteles molotov, cariño? Si es así, estaré encantada a leer las fuentes.
(Sigo, baby)Pero esque Gandhi y el ejército nacional indio eran EL MISMO BANDO. Da igual si gandhi no quería coger una escopeta, lo que importa fue que mucha gente sí que lo hizo y que trabajó por la misma causa que gandhi con otros métodos, y sin embargo los medios solo le dan bombo y platillo a él.
En Egipto... grupos pequeños dice... en plaza Tahrir dos bandos de cientos de personas apedreándose y no eran ninguno. Murieron cientos de personas en Egipto solo en el periodo en que tardó en caer Mubarak (que luego han sido más), pero eso es "fruto de una minoría violenta". Anda, deja de ver la tele.
Si crees que independizar es que te den un papel y te metan en la comuna de "Ex colonias" que solo pueden comerciar con su "Ex metropolis" entonces sí, ¡Bravo por la gente que se sienta en la calle!
A veces hay que estar informado.
#69 #69 nocho14 dijo: #68 También podemos plantearlos en términos de Ludo Martens. Aunque no es menos cierto que el descontento popular, tanto en Checoeslovaquia como en los otros países del bloque del Este estaba en un punto bastante álgido en la década de 1980. Y podríamos decir que ese descontento fue artificial, que fue provocado por una burguesía local y por las principales potencias de la esfera internacional. Y sería correcto, pero obviar que existía un verdadero descontento popular respecto a esas políticas comunistas sería un error a la hora del estudio. Puntualizó esto porque es un error que muchos Merxistas-leninistas cometen a la hora de analizar la caída del bloque del este.estoy de acuerdo, había descontento, mucho descontento, pero eso no quita que fuera un retroceso
#67 #67 looks dijo: #59 Debería hacerte un altar o algo... Quiero decir... Desde hace un año se habla de la Revolución islandesa ( Por eso de que en un periodo bastante corto de tiempo cambió totalmente la estructura de su gobierno, su constitución y trabaja en el cambio de sistema económico) pero por supuesto, si eres tú el que me dice que no fue una revolución, te creo, te creo.
Bueno, pues si tú crees que las revoluciones pacíficas no son posibles ¿Estas a favor de que cojamos las armas y nos matemos unos a otros?
Como quieras. Yo seguiré sabiendo que las cosas se pueden hacer de otro modo. Estructura de gobierno? Es la misma. Solo han cambiado de gobernantes. Espera, hablas de cambio económico, ya me dirás cual... Pese a ser el úncio país donde han juzgado a alguien, no han hecho ni harán ningún cambio real. Y no, hacer caer un gobierno no es una revolución.
Una revolución es un cambio del paradigma en el que se desarrolla la sociedad. Y lo de Islandia es PROPAGANDA.
¡BIEEEEEN! Pues a darnos abrazos todos!
seguro que te hacen mucho caso.... hay que ser masturbagrillos -_-U
Tendías que informarte tú colega, que mientras Gandhi hacía su "revolución" pacífica había cientos de guerrilleros indios luchando por la independencia de la India. Lo que pasa es que si la corona británica hubiera ignorado mucho más a Gandhi, habría estallado una guerra de independiencia que flipas. Gandhi triunfó porque había otros con agallas para ir un paso más adelante en caso de que la paz social fracasara.
Gandhi tampoco fue tan grande como vosotros pensáis, pero claro, mola más quedarse con lo que dicen todos.
Quitando esto... ¿Estás tonto? ¿Sabes cuántas palizas se llevaron? Yo lo siento mucho, pero para coger las armas primero tenemos que soltarlas. Y quien quiera el libro de cocina del anarquista para empezar con la revolución armada que me deje un mensaje.
pues porque en la india prácticamente todo el país se quejó, aquí no, aquí solo luchan unos pocos por el futuro de todos. que quejarse desde el sofá de casa y hablar de política en un bar es fácil. las cosas no se consiguen vagueando y diciendo que no pasa nada. PUSILANIMES DE MIERDA. Cuando intervengan al país seguiréis manteniendo a los tíos que lo han hundido al mando? De verdad?
#71 #71 iskariote dijo: #64 Pero esque Gandhi y el ejército nacional indio eran EL MISMO BANDO. Da igual si gandhi no quería coger una escopeta, lo que importa fue que mucha gente sí que lo hizo y que trabajó por la misma causa que gandhi con otros métodos, y sin embargo los medios solo le dan bombo y platillo a él.
En Egipto... grupos pequeños dice... en plaza Tahrir dos bandos de cientos de personas apedreándose y no eran ninguno. Murieron cientos de personas en Egipto solo en el periodo en que tardó en caer Mubarak (que luego han sido más), pero eso es "fruto de una minoría violenta". Anda, deja de ver la tele. Sí, debe ser que lo de la marcha de 50 millones de indios o los boikots que él predicaba nada tenían que ver :3 si total, eran 5 perroflautas, no?
Por cierto, te equivocas con Egipto. A ver, guapo, los porrazos se producen entre manifestantes y policia, como ya había ocurrido en Port Said, que es la que en esos casos representa al gobierno y como bien dije antes, una revolución se considera pacífica cuando el bando rebelde actúa pacíficamente. Sí que se quemaron edificios y demás barbaries, pero repito que eso lo hace un grupo de personas, no la totalidad de una marcha de millones de ciudadanos. Te repito que si tienes fuentes de que esa marcha tuviese armas o los ideales de sauron, me muestres las fuentes.
#71 #71 iskariote dijo: #64 Pero esque Gandhi y el ejército nacional indio eran EL MISMO BANDO. Da igual si gandhi no quería coger una escopeta, lo que importa fue que mucha gente sí que lo hizo y que trabajó por la misma causa que gandhi con otros métodos, y sin embargo los medios solo le dan bombo y platillo a él.
En Egipto... grupos pequeños dice... en plaza Tahrir dos bandos de cientos de personas apedreándose y no eran ninguno. Murieron cientos de personas en Egipto solo en el periodo en que tardó en caer Mubarak (que luego han sido más), pero eso es "fruto de una minoría violenta". Anda, deja de ver la tele.Por cierto, en mi humilde morada no hay televisor :) pero periódicos hay muchísimos. Hasta duermo con un periodista, mira tú lo que me gustan! :D
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Islandia tiene 300000 habitantes y pico, no es por nada, pero convencer a 300000 personas es más fácil que a 45 millones...
#74 #74 iskariote dijo: #67 Estructura de gobierno? Es la misma. Solo han cambiado de gobernantes. Espera, hablas de cambio económico, ya me dirás cual... Pese a ser el úncio país donde han juzgado a alguien, no han hecho ni harán ningún cambio real. Y no, hacer caer un gobierno no es una revolución.
Una revolución es un cambio del paradigma en el que se desarrolla la sociedad. Y lo de Islandia es PROPAGANDA.Sí, menos mal que el pasar de un gobierno con fuertes tendencias neo-liberales y conservadoras a uno de coalición de izquierdas, cambiando la constitución de forma enormemente democrática y nacionalizó la bolsa y los bancos (que si eso no es cambio económico, explícame tú que es) no es hacer nada de nada e Islandia sigue igualita, pagando su deuda externa y con una crisis económica brutal :3 Que el cambio no existe, que son los padres, eh?
Masbarricadas y menos batucadas!! Ninguna revolucion en la historia se ha llevado pacificamente, y ahora lo que se necesita es destruir el sistema desde los podridos cimientos que tiene (100.000 politicos innecesarios-corruptos y demas cosas que nos han traido hasta aqui) y construir una nacion de verdad.
Al contrario de lo que cuanquier pacifista diga, eso no se resolvera con musica y sentadas ya que los politicos y demas chusma se rien de ellas.
Mencionar a Luther King y a Gandhi no es un razonamiento solido, ya que en su movimiento tambien conllevo violencia y si no quereis verlo, informaos un poquito.
Una revolucion auntentica tiene un precio, siempre.
Es que mucha gente solo quiere descargar furias.
Un consejo para todos:
Si quereis informacion de verdad de lo que pasa en el mundo, olvidaos del telediario y demas mierda controlada, Solo crean un pueblo manso, que no se rebelara (¿a nadie le extraña que después de tantas noticias de escándalos, estafas y corrupcion destapadas, nadie se haya movilizado?)
Un rebaño de ovejas mansas que no les dará problemas (pancartitas y manifestaciones no son problemas para esa chusma)
Jokexuz, el que debería estar informado antes de publicar TQD ridículos como este, eres tú.
Gandhi no fue nada más que el aspecto pintoresco de la lucha de liberación de la India. En la India mientras Gandhi hacía sus tonterías junto a sus seguidores, había guerrillas armadas que luchaban por la independencia en contra de los británicos, cosa a la que los británicos, salidos de una guerra mundial que les había dejado destrozados, ni querían ni podían enfrentarse, y por eso se marcharon.
La próxima vez te informas tú, o al menos, lo mandas por privado, así te ahorras la verguenza.
No te pierdas este verano "Grandes éxitos de Los Moderadores"...chanan na na naanananaaaa na na na titit tiri riri nan chana NA!
Los que pensáis que con el pacifismo se consigue cambiar radicalmente el sistema, sois retrasados mentales. No tengo nada más que decir.
Bueno, sí. Lo de la India ya se explicó en los comentarios del TQD al que aludes, a lo mejor te vendría bien leer un poco antes de abrir la bocaza. Ale, a pastar.
#87 #87 Pikete dijo: Jokexuz, el que debería estar informado antes de publicar TQD ridículos como este, eres tú.
Gandhi no fue nada más que el aspecto pintoresco de la lucha de liberación de la India. En la India mientras Gandhi hacía sus tonterías junto a sus seguidores, había guerrillas armadas que luchaban por la independencia en contra de los británicos, cosa a la que los británicos, salidos de una guerra mundial que les había dejado destrozados, ni querían ni podían enfrentarse, y por eso se marcharon.
La próxima vez te informas tú, o al menos, lo mandas por privado, así te ahorras la verguenza.por ejemplo, tienes otros casos similares en esos mismos años: la indochina francesa, los franceses fueron expulsados por la fuerza por los mismos revolucionarios que luego pelearían contra los estadounidenses en la guerra de Vietnam unos pocos años después. Los británicos fueron más inteligentes y supieron marcharse en el momento adecuado, los franceses fueron unos cazurros, les dieron para el pelo y tuvieron que salir tremendamente humillados. No habido ninguna revolución pacífica, ni siquiera las que ahora toma el 15-M de ejemplo y en las cuales basa su "pacifismo" atontador.
#80 #80 looks dijo: #71 Sí, debe ser que lo de la marcha de 50 millones de indios o los boikots que él predicaba nada tenían que ver :3 si total, eran 5 perroflautas, no?
Por cierto, te equivocas con Egipto. A ver, guapo, los porrazos se producen entre manifestantes y policia, como ya había ocurrido en Port Said, que es la que en esos casos representa al gobierno y como bien dije antes, una revolución se considera pacífica cuando el bando rebelde actúa pacíficamente. Sí que se quemaron edificios y demás barbaries, pero repito que eso lo hace un grupo de personas, no la totalidad de una marcha de millones de ciudadanos. Te repito que si tienes fuentes de que esa marcha tuviese armas o los ideales de sauron, me muestres las fuentes.
http://www.youtube.com/watch?v=rqdGQEd9sKU&feature=related Si, cuantisima policia. Ir a pedradas contra los defensores de Mubarak es pacifismo.
No me seas demagoga, por favor xD Desvincular los actos de los que queman cosas porque no le conviene a tu argumento sobre pacifismo fundamentalista es lo más cutre que he visto xD Ahora va a resultar que tu estas a favor de la Rusia soviética porque los que fusilaban eran una minoria y no la gran mayoria de rusos que hicieron la revolucion de manera pacifica, no? xDDD Anda con ese cuento a otro, por favor xDDD
#17 #17 MissOctubre dijo: #12 No, perdona, no se hizo con claveles. En dicha revolución hubo un momento en el que los soldados cogieron los claveles y los colocaron en sus fusiles, simbolizando que no tenía por qué abrirse el fuego para conseguir sus ideales. Pero las armas seguían ahí, y quieras que no dudo que lo que acojonase y les hiciera ganar fueran las flores. La gente salió a la calle con claveles, y en esa revolución que yo sepa y según tengo entendido no hubo ni un solo muerto
Un abogado hindú como líder.
Te falta la parte que era homófobo y racista.
No estoy muy informada de la historia de la India, pero por lo que tengo entendido, lo de Ghandi no fue tan idílico como lo cuentan, además de que le favorecieron otras circunstancias que nada tuvieron que ver con él, sí que hubo violencia. No tengo datos exactos pero seguro que en google los puedes encontrar.
Los pocos derechos que se han conseguido sin ninguna violencia en su mayoría han sido derechos que no afectaban al orden económico (como los derechos de los homosexuales) o pequeñas concesiones que se hacían para evitar un descontento excesivo que pudiera llevar a una revolución o algo similar...
O la lucha contra la discriminación racial en USA por Martin Luther King entre otros, o la lucha en contra de la Apartheid por Nelson Mandela. Son buenos ejemplos de desobediencia civil pacífica.
#83 #83 looks dijo: #74 Sí, menos mal que el pasar de un gobierno con fuertes tendencias neo-liberales y conservadoras a uno de coalición de izquierdas, cambiando la constitución de forma enormemente democrática y nacionalizó la bolsa y los bancos (que si eso no es cambio económico, explícame tú que es) no es hacer nada de nada e Islandia sigue igualita, pagando su deuda externa y con una crisis económica brutal :3 Que el cambio no existe, que son los padres, eh?Que pasar de PP a PSOE es un cambio político brutal, eh xD Pues lo mismo en Islandia. Que a cualquier cosa le llaman coalición de izquierdas hoy en dia, ni que se hubieran vuelto comunistas...
#95 #95 aurum_79 dijo: O la lucha contra la discriminación racial en USA por Martin Luther King entre otros, o la lucha en contra de la Apartheid por Nelson Mandela. Son buenos ejemplos de desobediencia civil pacífica.Los panteras negras no existen, son los padres. Y Nelson Mandela financió a un grupo terrorista. Que veis una peli con Morgan Freeman y se os va la pelota cosa mala.
#0 #0 Jokexuz dijo: Jokexuz, tenía que decir, que si ningún cambio social se ha logrado con abrazos, entonces explícame cómo se independizó la India con simplemente gente sentada en la calle con un abogado hindú como líder. A veces hay que estar informado. TQDTe iba a responder, pero ya veo que está todo dicho. Yo nunca he estado a favor de la violencia, es más, cuando hacía esa alusión me refería a una posible violencia contra objetos de poder (bancos, ayuntamientos...), no contra personas. No hace falta matar a nadie, el miedo es más poderoso. Y claro que me encantaría una revolución pacífica, pero cuando ves con tus propios ojos como echan a una familia en paro de su casa (y tiene que seguir pagándola) y a la vez el alcalde o banquero de turno se sube el sueldo... No me entran ganas de abrazarlo, precisamente.
#92 #92 iloveelgaancho dijo: #17 La gente salió a la calle con claveles, y en esa revolución que yo sepa y según tengo entendido no hubo ni un solo muertoPorque el mismo ejército que es el que ostenta teóricamente el monopolio de la violencia legal se puso de su parte. En el 2008 en Grecia, cuando los disturbios de diciembre, estuvieron a punto de sacar al ejército a la calle, pero no lo hicieron porque se enteraron de que se repartían panfletos entre ellos para unirse al pueblo y desobedecer a sus superiores.
Ahora en Grecia lo que hay son bases extrangeras y europol. Y esto si que digo, si no lo consultais en medios alternativos no encontrareis absolutamente nada porque lo callan completamente.
#96 #96 iskariote dijo: #83 Que pasar de PP a PSOE es un cambio político brutal, eh xD Pues lo mismo en Islandia. Que a cualquier cosa le llaman coalición de izquierdas hoy en dia, ni que se hubieran vuelto comunistas...
#95 Los panteras negras no existen, son los padres. Y Nelson Mandela financió a un grupo terrorista. Que veis una peli con Morgan Freeman y se os va la pelota cosa mala.A mi lo que me hace gracia es como la ultraderecha o la ideología que tenga usted, se esfuerzan tanto en desprestigiar líderes y movimientos que se levantan contra la represión con métodos diferentes a los que están acostumbrados ustedes. Las panteras negras tenían más que ver con Malcolm X que con Luther King, no era más que un movimiento de autodefensa en contra de los atentados racistas. Y que Nelson Mandela financió un grupo terrorista supongo que te refieres al CNA, ustedes la ultraderecha tienden a llamar terrorista a todos los que van en contra de sus intereses, si han llamado terroristas a los del 15M, en estos días llamaron terrorista a un minero asturiano en las manifestaciones de mineros en Madrid.
#99 #99 aurum_79 dijo: #96 A mi lo que me hace gracia es como la ultraderecha o la ideología que tenga usted, se esfuerzan tanto en desprestigiar líderes y movimientos que se levantan contra la represión con métodos diferentes a los que están acostumbrados ustedes. Las panteras negras tenían más que ver con Malcolm X que con Luther King, no era más que un movimiento de autodefensa en contra de los atentados racistas. Y que Nelson Mandela financió un grupo terrorista supongo que te refieres al CNA, ustedes la ultraderecha tienden a llamar terrorista a todos los que van en contra de sus intereses, si han llamado terroristas a los del 15M, en estos días llamaron terrorista a un minero asturiano en las manifestaciones de mineros en Madrid.Mira que eres payaso, soy anarquista y estoy mejor informado que tu de aquí a Lima sobre luchas sociales xDDD
Malcolm X y Luther King formaban parte del mismo movimiento, el de la defensa de los negros en EEUU. Autodefensa y ataque contra los racistas. A ver si crees que no atacaban al KKK... Que pasa? Que cuando no actuan de forma exclusivamente pacífica hay que llamarlo autodefensa para que quede bien? Pues no, coño, se llama violencia.
Y Nelson Mandela comandó el Umkhonto we Sizwe (lanza de la nación), emprendió tácticas de guerrilla y sabotaje contra el Apartheid. Pero si no quieres buscar información, solo te diré que estaba considerado como terrorista por la misma ONU. Pero sigue pensando que soy de ultraderecha y vive feliz, atontao.
¡Registra tu cuenta ahora!