Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 Eltiodelsaco dijo: #45, #47 si por ejemplo, se hiciese eso, yo creo que se generaría una confianza mayor en el voto, y más comodidad al ver que votas a una persona y la política de esa persona, y no a unas siglas cuyo programa electoral resulta tan generalizado y grandilocuente, que luego no pueden cumplir xDLas politicas del partido no las elige el presidente. Ni si quiera las que el presidente pretende tirar adelante. El presidente es el encarago de dirigir el equipo de ministros, aportar sus ideas, que al fin y al cabo és el el titular de la presidencia, pero no hace lo que quiere, como aparentemente sucede en los sistemas presidencialistas... que ellos tampoco hacen lo que quieren... Alguien ha visto The West Wing? Vale que ellos no depenen (presidentes de repúblicas presidencialistas) del partido a la hora de elegir las políticas, pero tienen todo un cuerpo de asesores que muchas veces deciden por él.
#49 #49 hchinasky dijo: #44 Bàsicamente, en los sistemas parlamentarios (como es el nuestro) no se vota al candidato, se vota al partido, que es el que va a elegir a alguien para nombrar como presidente en caso de que ganen las elecciones. Un problemilla que veo yo en las elecciones españolas casi desde el principio, es que se han querido presidencializar... además, el llamar, erróneamente, presidente del gobierno al jefe del ejecutivo es algo que ayuda a esa confusión. Debería ser llamado Primer Ministro, coño.esa es otra, aqui se llama "zeñó prezidente" al que no lo es, cierto xD
#50 #50 la_desidia dijo: #40 Yo no he dicho que el sistema del que hablo sea bueno o malo, es el "justo". El sistema de Hont pudo tener su utilidad hace tiempo, pero si estuviésemos en una democracia real (que está claro que no), habría quedado obsoleto hace tiempo. Es la excusa perfecta para favorecer la puta mierda del voto útil, lo cual es un error si tenemos en cuenta que los dos grandes partidos son prácticamente iguales. En la situación actual aplicarlo es un "¿qué prefieres, por el culo con vaselina o sin vaselina?" Al final, es lógico que la gente no vote.no es tan justo como ves. Tú recuerda que no estamos en un estado federado, sino autonómico. Al ser autonómico, tenemos el problema de que hay que reunir las distintas autonomías, y por tanto, todas tienen que valer de forma similar. EL ciudadano vale en función de lo que valga la autonomía, y el sistema d'Hont se encarga precisamente de esa equivalencia por territorios. Que no digo que esté bien o mal, pero vamos...
#50 #50 la_desidia dijo: #40 Yo no he dicho que el sistema del que hablo sea bueno o malo, es el "justo". El sistema de Hont pudo tener su utilidad hace tiempo, pero si estuviésemos en una democracia real (que está claro que no), habría quedado obsoleto hace tiempo. Es la excusa perfecta para favorecer la puta mierda del voto útil, lo cual es un error si tenemos en cuenta que los dos grandes partidos son prácticamente iguales. En la situación actual aplicarlo es un "¿qué prefieres, por el culo con vaselina o sin vaselina?" Al final, es lógico que la gente no vote.El bipartidismo y la Ley D'Hondt en caso de sistemas multipartidistas, tienen un claro objetivo: estabilidad. Los gobiernos mono-color son muchísimo más estables que las coaliciones, aunque las coaliciones tienden a ser más moderadas. Es una especie de dicotomía, y a la hora de decidir la ley electoral, e tiene que tener en cuenta... que prefieres, gobiernos multipartido que no puedan aprobar ni una sola ley? O gobiernos mono color que peudan legislar y gobernar? Tu opinión no la sé, pero la de los encargados de decidir esto en el Estado español en su momento, sí.
#51 #51 hchinasky dijo: #48 Las politicas del partido no las elige el presidente. Ni si quiera las que el presidente pretende tirar adelante. El presidente es el encarago de dirigir el equipo de ministros, aportar sus ideas, que al fin y al cabo és el el titular de la presidencia, pero no hace lo que quiere, como aparentemente sucede en los sistemas presidencialistas... que ellos tampoco hacen lo que quieren... Alguien ha visto The West Wing? Vale que ellos no depenen (presidentes de repúblicas presidencialistas) del partido a la hora de elegir las políticas, pero tienen todo un cuerpo de asesores que muchas veces deciden por él.si eso ya lo sé... Hablo de un hipotético cambio de sistema a uno menos partidista a nivel candidato.
#52 #52 Eltiodelsaco dijo: #49 esa es otra, aqui se llama "zeñó prezidente" al que no lo es, cierto xD
#50 no es tan justo como ves. Tú recuerda que no estamos en un estado federado, sino autonómico. Al ser autonómico, tenemos el problema de que hay que reunir las distintas autonomías, y por tanto, todas tienen que valer de forma similar. EL ciudadano vale en función de lo que valga la autonomía, y el sistema d'Hont se encarga precisamente de esa equivalencia por territorios. Que no digo que esté bien o mal, pero vamos...No he dicho justo, he dicho "justo" :D Tampoco estoy de acuerdo con el sistema de autonomías. El federalismo también sería más justo. Pero vamos, que por mucho que yo esté de acuerdo o no, el hecho es que el sistema no va a cambiar y que vamos a asistir a la desaparición de la clase media, los servicios públicos y el estado del bienestar.
#53 #53 hchinasky dijo: #50 El bipartidismo y la Ley D'Hondt en caso de sistemas multipartidistas, tienen un claro objetivo: estabilidad. Los gobiernos mono-color son muchísimo más estables que las coaliciones, aunque las coaliciones tienden a ser más moderadas. Es una especie de dicotomía, y a la hora de decidir la ley electoral, e tiene que tener en cuenta... que prefieres, gobiernos multipartido que no puedan aprobar ni una sola ley? O gobiernos mono color que peudan legislar y gobernar? Tu opinión no la sé, pero la de los encargados de decidir esto en el Estado español en su momento, sí.Precisamente, en su momento el sistema fue adecuado para constituir la democracia. Pero no se puede vivir de las rentas eternamente, que es lo que se pretende en este país.
#55 #55 la_desidia dijo: #52 No he dicho justo, he dicho "justo" :D Tampoco estoy de acuerdo con el sistema de autonomías. El federalismo también sería más justo. Pero vamos, que por mucho que yo esté de acuerdo o no, el hecho es que el sistema no va a cambiar y que vamos a asistir a la desaparición de la clase media, los servicios públicos y el estado del bienestar.
#53 Precisamente, en su momento el sistema fue adecuado para constituir la democracia. Pero no se puede vivir de las rentas eternamente, que es lo que se pretende en este país.eso mismo dijeron durante la Transición, curioso xD
Un tercio de la población considera que votar no sirve para nada. Sacar conclusiones no es lo tuyo.
Asi se explican los resultados, los que podrían votar a otros partidos son tan idiotas de no hacerlo o votar blanco/nulo que favorece a los grandes más.
#10 #10 SombraFundida dijo: #5 Claro que soy capaz de argumentarlo.
Si yo estoy en mi piso de estudiantes, quiero comerme una buena sopa y puedo tomarme la molestia de aprender a cocinarla, tengo dos opciones. O bien la hago yo mismo o bien le pido a mi compi que me la haga. Pero si elijo la segunda opción, y eliminando el más que probable hecho de que me mande a la mierda, no puedo ni sería lógico que yo me quejara de que no me gusta cómo la ha cocinado, puesto que yo me he dedicado a tocarme las bolas mientras mi compañero se lo curraba.
Símil gastronómico estúpido, pero creo que se entiende...no solo se entiende, sino que es increible que tengas puntuacion negativa
Hay otras formas de expresar la opinión que no son el voto. Tú has visto a algun dictador votar? Pues eso seré yo. Tomaré las riendas y me rodearé de perros fieles, preferentemente más listos que yo. Con eso y el suficiente tiempo, lo saco a flote y lo pongo en marcha.
No sé por qué la gente no se lo cree.
#46 #46 milady_de_winter dijo: #45 Dilo claro, que en esas elecciones no se presentaban los carlistas, y el resto no te representaban...Jajajajajajajajajaja. ¡Dios, Patria y Fueros! Calla, que el carlismo está tan pasado de vueltas que hasta los hay socialistas.
#61 #61 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.chico, pues me gustaría saber qué sistema apoyas tú, y mira que normalmente suelo estar de acuerdo con tus opiniones xD
#65 #65 meatieso dijo: #46 Jajajajajajajajajaja. ¡Dios, Patria y Fueros! Calla, que el carlismo está tan pasado de vueltas que hasta los hay socialistas.¿Carlistas socialistas? Esos especímenes tienen que ser curiosos, dignos de estudio...
#68 #68 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.sin evasivas.
Perdona que te corrija, asi SI vamos a un sitio....... El fondo!!!!!!!!
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y tu que propones? Coger antorchas y quemar el parlamento con los politicos dentro?
Te diré algo simple, te guste o no, si no votas estas dando tu consentimiento (indirectamente) para que decidan otros por ti. Y al meno yo acepto mi parte de responsabilidad. Pero si, esta democracia da asco y la gente también (17 millones de votos al PPSOE...) pero no voy a hacer la revolución por eso.
Hay tanta abstención porque hay mucha peña que estamos fuera de España.
#1 #1 SombraFundida dijo: El caso es que cuando el barco se hunde las ratas son siempre las primeras que huyen y se quejan. Verás como quienes no han votado a nadie, luego se quejan de "lo mal que está la vida"...#43 #43 meatieso dijo: #1 La abstención es una forma de restar legitimidad al proceso democrático y al candidato electo. Si un presidente es elegido con una abstención del 60% quiere decir que ese candidato no tiene la confianza de la mayoría de la población. No votar indica disconformidad con el sistema democrático tal como está establecido, o con los partidos que se presentan. Y en lugar de tirar un voto a la basura votando en blanco o a partidos minoritarios, se puede uno abstener. Si mucha más gente se abstuviese, la legitimidad democrática de la que hacen gala los políticos se vendría abajo. No votar es como retirar tu dinero del banco, buscar el caos.Por no hablar de que la abstención es la única forma de expresar descontento sin perjudicar a los partidos minoritarios (como con el voto en blanco) al no elevar el número de votos totales y hacer más dificultoso acceder a un escaño. Aunque bueno, también está la opción de votar a "Escaños en blanco"
¿Cómo que no? Vamos directamente hacia el abismo
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.claro, te pregunto qué es lo que apoyas, y tú me dices "la democracia no". Eso es una evasiva, dime lo que apoyas.
#8 #8 la_desidia dijo: El barco se hunde porque los capitanes que dan las órdenes son unos incompetentes. No le eches la culpa a la "tripulación".No has entendido el símil: si un barco se hunde, se intenta achicar agua, y achicar agua lo asocio a votar. El capitán es la posibilidad de votar. El capitán te dice "coge agua para echarla fuera del barco".
#15 #15 truth_telling_lies dijo: Es que resulta que ha llegado el día en que da igual quien gane, están todos cortados por el mismo patrón. ¿Aún no te has enterado que la gente con buenas ideas no llega arriba y si lo hace no tarda en morir misteriosamente? Además, simplemente votar a quien va a decidir todo por ti no lo considero yo una democracia, almenos no en todo el sentido de la palabra.Cuántos políticos asesinados han habido en este país desde el fin del franquismo?
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, tu no cavarás el hoyo, pero te cogerán, te meterán con un tiro en la nuca en el mismo hoyo y te escribirán en la frente "este no cavó" Al final, estarás muerto igual. Y sólo habrás pataleado: "no cavéis, no cavéis!" Aparte de que la comparación no me parece correcta. Cavar el hoyo no sería si votásemos al PP en las generales, o algo así?
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y vamos a ver, que votemos no significa que queramos a los banqueros Simplemente, nos sale de los huevos creer que si votamos a alguien diferente, pueda caber la posibilidad, aunque sea remota, de que tenga cojones, y diga, "a tomar por el culo", pero claro, que queramos ir a votar significa que nos gusta esta "democracia", no puede ser que pretendamos que salga un tío que lo cambie todo, que no sería la primera vez. Imagínate que no vota ni Dios. Y luego qué? Tú te quejas mucho, pero no haces nada, ni propones soluciones a largo plazo.
.
#80 #80 otro_dia dijo: #22 Y vamos a ver, que votemos no significa que queramos a los banqueros Simplemente, nos sale de los huevos creer que si votamos a alguien diferente, pueda caber la posibilidad, aunque sea remota, de que tenga cojones, y diga, "a tomar por el culo", pero claro, que queramos ir a votar significa que nos gusta esta "democracia", no puede ser que pretendamos que salga un tío que lo cambie todo, que no sería la primera vez. Imagínate que no vota ni Dios. Y luego qué? Tú te quejas mucho, pero no haces nada, ni propones soluciones a largo plazo.
.
Y eres el mismo que en el otro TQD se quejaba de que el sistema demoniza a los chinos , y a los moros (lo hablamos con calma el otro día, pero no es esto lo que te quiero discutir), y luego dice que los primeros probablemente sean agentes secretos, y los segundos, que son unos putos locos sin excepción. Y nos acusas a los demás de creernos lo que dice a TV. Venga ya, @jagu.
#57 #57 ppgjwwpppp dijo: Un tercio de la población considera que votar no sirve para nada. Sacar conclusiones no es lo tuyo.Yo no niego eso. Por mucho que consideren que votar no sirve para nada, no hacerlo es quedarse a mirar cómo las cosas ocurren. Que vale, quizás no sirva de nada, pero aun no ha habido tantos cambios de gobierno cómo para que haya que llegar a una conclusión tan pesimista.
#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, votamos porque tenemos algo de fe, como pongo en el párrafo de arriba.
#86 #86 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Espera, quizás decir "fe" no sea lo más adecuado. Creo que es posible que las cosas puedan cambiar, y me baso en que todavía no hay suficientes pruebas para negar que no vaya a cambiar nada si voto.
Y de todos modos... ha habido personas más fuertes que tu y que yo que han utilizado la esperanza como motor de su vida. Nadie que no tenga esperanza en algo, va a tener éxito, pues la esperanza de que algo salga bien es lo que te empuja a intentarlo. Si no crees en algo, para qué intentarlo? No habría habido avances de ningún tipo. No tener esperanza implica apatía, y eso es lo peor que puede sentir una persona.
#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya te he dicho que no estoy de acuerdo con cómo van las cosas ahora. Por eso voy a votar. En el momento en el que haya un cambio real en el gobierno, si las cosas siguen cómo están, pues te daré toda la razón del mundo.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero tu actitud no es mucho mejor. Tú dijiste antes que por lo menos no cavabas el hoyo, pero eso es cómo decir: "Bueno, voy a morir igual, pero, no pienso cansarme haciendo el imbécil". Eso es bastante conformista.
#90 #90 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En lo del comentario 80, pues sí... quizás sí sirva para algo lo de no votar... pero creo que se haría más probando con otros.
En lo del comentario 81, pues verás, estaba cabreado. Pero aun así, dijiste que los chinos podían estar actuando como células a las órdenes del gobierno chino, listas para atacar en caso de guerra. Y con los musulmanes generalizaste bastante.
¡Registra tu cuenta ahora!
