Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahora hablando de heurísticas (he implementado unas cuantas), vale, una aproximación te reduce el tiempo de computación, deja el algoritmo menos fiable y además es un problema interesante de estudiar. Pero sólo con el coste de asociar a una cara de una base de datos el reconocimiento facial de una cámara de vigilancia, multiplicado por todas las caras y todos los ciudadanos de la UE más los turistas... sigue haciéndose un problema monstruosamente grande de computar como para hacerlo a tiempo real para todas las cámaras aunque utilices aproximaciones para descartar antes.
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hablas además de implementarlo como sistema distribuido a través de ordenadores esclavos infectados, donde infectar 20 millones de pcs no es moco de pavo. En cualquier caso las bases de datos las necesitas tener centralizadas, no puedes arriesgarte a que un tío apague su ordenador y te deje con un trozo menos, que esto no es como enviar spam o hacer ataques DDoS. Y no solo recopilar la información, si no además analizar si es normal o y positivo lo que hace el tío que has localizado en una cámara de Londres, escribiendo un Twitter dos horas antes y con el teléfono que se lo ha dejado en el hotel separado de su ipad donde ha entrado en 10 webs en media hora sobre las cuales también tienes que analizar con heurísiticas el contenido.
#119 #119 ka0s88 dijo: #114 Y no sé de qué estáis hablando ni me interesa, sólo te digo que lo que dices en éste comentario SI es posible. Ya existe el SITEL en España, que aunque supuestamente sólo se puede usar con órdenes judiciales es mentira. Cada vez que hacen un barrido dejan la castellana sin líneas telefónicas durante 20 minutos. Tras el 11 de Marzo, los barridos fueron constantes y hechos cada hora más o menos (vivía muy cerca, experiencia propia).
Por lo demás, ya te digo que es no sólo posible, sino hasta probable, que ya se esté haciendo. ¿Y cómo sabes que el hecho de que falle la línea en la castellana no es por un fallo de telefónica o por inhibidores de frecuencia para esa zona de la policía y das por hecho que están grabando y analizando todas las llamadas que se hagan? Es que a ver, si SITEL es para escuchar llamadas y grabarlas, vamos, pinchar el teléfono de toda la vida, ¿cómo que cuando te falla el teléfono dices que es por SITEL? Pues vaya chapuza de mierda si el sistema de vigilancia de teléfonos impide que se hagan llamadas...
#122 #122 milady_de_winter dijo: #117 Hablas además de implementarlo como sistema distribuido a través de ordenadores esclavos infectados, donde infectar 20 millones de pcs no es moco de pavo. En cualquier caso las bases de datos las necesitas tener centralizadas, no puedes arriesgarte a que un tío apague su ordenador y te deje con un trozo menos, que esto no es como enviar spam o hacer ataques DDoS. Y no solo recopilar la información, si no además analizar si es normal o y positivo lo que hace el tío que has localizado en una cámara de Londres, escribiendo un Twitter dos horas antes y con el teléfono que se lo ha dejado en el hotel separado de su ipad donde ha entrado en 10 webs en media hora sobre las cuales también tienes que analizar con heurísiticas el contenido.#121 #121 milady_de_winter dijo: #117 Ahora hablando de heurísticas (he implementado unas cuantas), vale, una aproximación te reduce el tiempo de computación, deja el algoritmo menos fiable y además es un problema interesante de estudiar. Pero sólo con el coste de asociar a una cara de una base de datos el reconocimiento facial de una cámara de vigilancia, multiplicado por todas las caras y todos los ciudadanos de la UE más los turistas... sigue haciéndose un problema monstruosamente grande de computar como para hacerlo a tiempo real para todas las cámaras aunque utilices aproximaciones para descartar antes.
#120 #120 milady_de_winter dijo: #117 Para empezar estaba hablando de lo que explicaban en el vídeo de sargento_ladillas, en el que afirmaban que todo eso lo hacía un único ordenador. Lo del Mare Nostrum cuando se montó... y cuando entró a formar parte de un proyecto europeo con otros cuatro o cinco en el que iba a llegar financiación rotando entre ellos para tener siempre uno en el top de los supercomputadores a nivel mundial también, momento en el cuál ya no cabía en la iglesia el ordenador entero (si se ha parado esta colaboración me callo, al menos así era cuando yo lo visité).
a ver, que como dije antes no estoy a hablando para defender la postura ni de uno ni de otro. Simplemente quise puntualizar que sí se puede hacer. Otra cosa es que cueste más o menos o sea más o menos factible, pero herramientas para hacerlo, haylas.
Por otra parte una puntillita, en España tuvimos la Red "Mariposa" con trece millones de ordenadores infectados. Ahora imagínate que los gobiernos europeos sacan un sistema en el que un software venga integrado legalmente en el PC y que el usuario acepte los TOS sin haberlos leído como hacemos casi todos...
#123 #123 milady_de_winter dijo: #119 ¿Y cómo sabes que el hecho de que falle la línea en la castellana no es por un fallo de telefónica o por inhibidores de frecuencia para esa zona de la policía y das por hecho que están grabando y analizando todas las llamadas que se hagan? Es que a ver, si SITEL es para escuchar llamadas y grabarlas, vamos, pinchar el teléfono de toda la vida, ¿cómo que cuando te falla el teléfono dices que es por SITEL? Pues vaya chapuza de mierda si el sistema de vigilancia de teléfonos impide que se hagan llamadas...Simplemente lo sé. No tienes que creerlo si no quieres. Yo en éste tema no puedo explayarme más y en internet no creo que vayas a conseguir muchas cosas sobre el funcionamiento del SITEL ni donde está ubicado. #122 #122 milady_de_winter dijo: #117 Hablas además de implementarlo como sistema distribuido a través de ordenadores esclavos infectados, donde infectar 20 millones de pcs no es moco de pavo. En cualquier caso las bases de datos las necesitas tener centralizadas, no puedes arriesgarte a que un tío apague su ordenador y te deje con un trozo menos, que esto no es como enviar spam o hacer ataques DDoS. Y no solo recopilar la información, si no además analizar si es normal o y positivo lo que hace el tío que has localizado en una cámara de Londres, escribiendo un Twitter dos horas antes y con el teléfono que se lo ha dejado en el hotel separado de su ipad donde ha entrado en 10 webs en media hora sobre las cuales también tienes que analizar con heurísiticas el contenido.siguiendo este comentario. Es cierto lo de las bases de datos centralizadas, de ahí la necesidad imperiosa de llevar la banda ancha incluso al entorno rural. Aquí a España todavía no ha llegado, pero la ESA ya lanzó en su día un satélite para dotar de banda ancha hasta a los pueblos. Por no hablar del encendido en placa de los PCs. Que es como lo han hecho las redes zombis "toda la vida".
#123 #123 milady_de_winter dijo: #119 ¿Y cómo sabes que el hecho de que falle la línea en la castellana no es por un fallo de telefónica o por inhibidores de frecuencia para esa zona de la policía y das por hecho que están grabando y analizando todas las llamadas que se hagan? Es que a ver, si SITEL es para escuchar llamadas y grabarlas, vamos, pinchar el teléfono de toda la vida, ¿cómo que cuando te falla el teléfono dices que es por SITEL? Pues vaya chapuza de mierda si el sistema de vigilancia de teléfonos impide que se hagan llamadas...De todas formas creo que puedo decir una cosa más. Windsor. Une tú las piezas.
#124 #124 ka0s88 dijo: #122 #121 #120 a ver, que como dije antes no estoy a hablando para defender la postura ni de uno ni de otro. Simplemente quise puntualizar que sí se puede hacer. Otra cosa es que cueste más o menos o sea más o menos factible, pero herramientas para hacerlo, haylas.
Por otra parte una puntillita, en España tuvimos la Red "Mariposa" con trece millones de ordenadores infectados. Ahora imagínate que los gobiernos europeos sacan un sistema en el que un software venga integrado legalmente en el PC y que el usuario acepte los TOS sin haberlos leído como hacemos casi todos...Sí, pero una cosa es infectarlos y otra usar los procesadores de cada ordenador a pleno rendimiento sin que se entere el dueño. Si hicieran eso en el software, en menos de dos meses se hubieran enterado mínimo en todas las universidades de España donde se da informática, y habrían dado la alarma porque legal lo que se dice legal, no es. Y me juego algo a que al poco tiempo ya tendríamos reglas para los firewalls para impedir ese tráfico de datos con nuestros ordenadores. Y aún con todo ese despliegue, se me sigue haciendo raro que puedas mantener monitorización y análisis a tiempo real de todo el uso de Internet y cámaras de vigilancia de todos los ciudadanos de UE. Se me van los tiempos y eso que trabajo últimamente con aproximaciones de NP-Completos.
#124 #124 ka0s88 dijo: #122 #121 #120 a ver, que como dije antes no estoy a hablando para defender la postura ni de uno ni de otro. Simplemente quise puntualizar que sí se puede hacer. Otra cosa es que cueste más o menos o sea más o menos factible, pero herramientas para hacerlo, haylas.
Por otra parte una puntillita, en España tuvimos la Red "Mariposa" con trece millones de ordenadores infectados. Ahora imagínate que los gobiernos europeos sacan un sistema en el que un software venga integrado legalmente en el PC y que el usuario acepte los TOS sin haberlos leído como hacemos casi todos...Que no digo que este proyecto no consiga implementar grandes cosas, pero tal y como lo plantean aquí los conspiranóicos de cuarto milenio que han metido más de una gambada en informática... (entiendo que no controlen del tema y de lo que es posible y lo que no, pero que no inventen que se acaba notando)
#127 #127 milady_de_winter dijo: #124 Sí, pero una cosa es infectarlos y otra usar los procesadores de cada ordenador a pleno rendimiento sin que se entere el dueño. Si hicieran eso en el software, en menos de dos meses se hubieran enterado mínimo en todas las universidades de España donde se da informática, y habrían dado la alarma porque legal lo que se dice legal, no es. Y me juego algo a que al poco tiempo ya tendríamos reglas para los firewalls para impedir ese tráfico de datos con nuestros ordenadores. Y aún con todo ese despliegue, se me sigue haciendo raro que puedas mantener monitorización y análisis a tiempo real de todo el uso de Internet y cámaras de vigilancia de todos los ciudadanos de UE. Se me van los tiempos y eso que trabajo últimamente con aproximaciones de NP-Completos. de hecho eso que tú dices existe. Los firewalls prohíben las conexiones entrantes precisamente para evitar las redes zombis. Pero ya sabes que esto es como la medicina, no se busca la cura hasta que aparece el virus. Hasta que no salió el sida no se empezó a buscar la cura, y hasta que no salieron los primeros troyanos, no se buscó el método de desinfectarlos.
#128 #128 milady_de_winter dijo: #124 Que no digo que este proyecto no consiga implementar grandes cosas, pero tal y como lo plantean aquí los conspiranóicos de cuarto milenio que han metido más de una gambada en informática... (entiendo que no controlen del tema y de lo que es posible y lo que no, pero que no inventen que se acaba notando)El problema es la gente que oye campanas y no sabe dónde. Yo sí creo en un gran hermano global, pero no a éste nivel. De momento. En unos 5 o 10 años ya es otro tema... Ten en cuennta que la capacidad de procesamiento de un 4 núcleos es un 1200% de la de un PIV. Pues en 5 años o 10 cuando ya tengamos 6 u 8 núcleos y los de 2 y 4 estén normalizados...
#131 #131 sargento_ladillas dijo: #128 @Milady_de_winter, ese era el vídeo de introducción, si te interesa de verdad el tema, puedes consultar los vídeos que ha puesto Jagu, pero claro, otra vez vuelves a quedar de chica coherente y de que eres la más lista de la clase. Me sigue pareciendo mediocre en una página de mocosos, en la vida real sólo te servirá para que poco a poco te manipulen.
Mira, créete lo que quieras, a fin de cuentas al final lo que se haga saldrá a la luz y espero que la gente muestre su verdadera opinión sobre el asunto.
No debemos dejar que nos manipulen, sería el triunfo total y absoluto de los hombres más poderosos del mundo.Y eso lo dice quien habla de vídeos que claramente manipulan la opinión y no dejan pensar por uno mismo. Eso sí, dan "argumentos" para que sus adeptos puedan hablarle al resto de la gente como si supieran una verdad secreta.
Ha habido siempre estas predicciones, y NUNCA ha pasado nada. ¿Crees que no decían este tipo de cosas hace 20, 30 o 50 años? ¿Crees que no se hablaba de conspiraciones que iban a esclavizarnos, o de visitas de extraterrestres o del anticristo? Se ha hecho toda la vida, y la gente sigue cayendo una y otra vez aún viendo que no ocurre lo predicho.
Pero vaya, que yo soy un manipulado por el sistema por pensar por mí mismo en vez de creerme vídeos estúpidos y blogs que ganan dinero con sus visitas, claro.
Person of Interest; es una serie que trata exactamente de esto...
#135 #135 ka0s88 dijo: #134 me parece que no has entendido mi comentario. ¿Sabes lo que es la neutralidad? ¿El no creer pero tampoco dejar de creer? ¿El no cerrar ninguna puerta por ignota que sea? ¿Dar por hecho que aunque no parezca factible pueda ocurrir?
Te pondré un ejemplo: Todo apunta a que no existe ningún dios, pero.. ¿realmente eres capaz de asegurar que no existe ninguno? Cuando tengas la verdad absoluta de algo, dilo, pero hasta entonces, no cierres las puertas a otras cosas.Eso no es neutralidad, eso es tontería.
Como no puedo demostrar que no existe un dragón en mi garaje, no voy a descartar que pueda existir, ¿verdad?
Y entonces vivimos en una especie de limbo donde cualquier cosa que no pueda ser desmentida absolutamente (¿y qué lo es?) no puede descartarse.
Espero que no seas científico ni te dediques a la ciencia, porque irías por mal camino.
#141 #141 ka0s88 dijo: #140 entonces la teoría de supercuerdas no surge de la nada cuando se basa en la existencia de muchas dimensiones imperceptibles y cuando varios científicos (los de tu "bando") lo llaman "pseudociencia"? Madre mía. Y luego vas por ahí acusando a otros de no saber ciencia...Las teorías de supercuerdas son teorías que surgen de indicios que surgen en la realidad. No puedes formular una teoría que no concuerde con la realidad.
Las teorías de SC (que no es sólo una) se basa en muchos hechos, que aunque se base en la existencia de muchas dimensiones imperceptibles directamente sí puede haber evidencias (como la existencia de un bosón de Higgs y la rotura de simetría), que es lo que se trata de descubrir. No es que a un loco se le ocurriera la idea sin más, sino que es una de las posibles soluciones al problema de la unificación que hay en la física hoy en día.
Pero vaya, que si crees que esta teoría sale de la nada como cualquier idea que uno puede inventarse es que no has estudiado demasiado estas teorías.
#136 #136 milady_de_winter dijo: #131 @sargento_ladillas ¿has entendido algo de todos mis comentarios en los que he argumentado (con los razonamientos que me permite estudiar lo que estudio) lo que creo sobre este asunto? Tú te has dedicado a una postura de "si no crees los vídeos dejas que te manipulen", a mí me parece que creer unos vídeos porque sí es dejarse manipular, pero bueno, yo a diferencia de ti he argumentado mi postura, tú no has argumentado ni siquiera utilizando los razonamientos que salen en los vídeos.Bueno, voy a comentarte mi postura, @milady_de_winter
Desde luego que no termino de creérmelo del todo, como tú bien dices, se ha dicho mucho respecto al tema de intentar manipular a la sociedad con la tecnología. Hay multitud de películas y libros creados sobre este tema, y es algo que siempre hemos temido la humanidad.
Sin duda si se hiciera, sería el triunfo de las personas más poderosas del capitalismo y el sometimiento de la clase obrera a la esclavitud y el control total. La pesadilla de Orwell, un GRAN HERMANO a lo bestia.
#145 #145 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no sepas de dónde surge la teoría no significa que haya salido de la mente de un loco. Hay mucha tela que contar sobre las SC y dudo que se pueda contar en 400 caracteres. La teoría de Kaluza-Klein, por ejemplo, surge de la necesidad de unificar la energía electromagnética con la gravitación, llegando hasta las 11 dimensiones. Es obvio que no podemos verlas (y la energía para descubrirlas es demasiado alta), pero la teoría se ajusta a las predicciones de la realidad, y sale como consecuencia de las teorías ya existentes. Las múltiples dimensiones, supercuerdas, y demás, son una consecuencia de las teorías, del mismo modo que los agujeros lo son de la teoría de la relatividad.
#145 #145 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Aunque el bosón de Higgs no ha sido confirmado, prácticamente puede decirse que ya se ha descubierto. Y se sabía en qué rangos de energía estaría, así que no ha sido algo casual, pese a haberse formulado "cuando sólo eran conjeturas". Era algo que cuadraba con las predicciones y que era necesario para esas teorías.
Y Dudo que Hawking hablara de reptilianos y mucho menos que fuesen su invención. No lo dice ni en la noticia que pones. Que, por otro lado, menuda fuente pones. Además, no he dicho que no crea en extraterrestres (por eso colaboro con el SETI), sino en reptilianos y en visitas de extraterrestres encubiertas. Cosa que dudo que Hawking afirme (y aunque lo hiciera. Si todos los científicos estuvieran siempre de acuerdo la ciencia no avanzaría).
#148 #148 ka0s88 dijo: #147 #146 creo que me acabas de dar la razón. Vamos a ver, cuando se formuló la teoría del Bosón de Higgs, Higgs la formuló cuando se pensaba que el átomo era la parte más pequeña que podía existir. Cosa que siguió siendo un dogma científico hasta los 90 si no me equivoco. Por tanto, ya es un ejemplo de que hay teorías científicas (y MUY importantes) surgidas de las conjeturas de la mente de un sólo científico. Y lo de los reptilianos, si no fue Hawking fue Sagan, pero Hawking ha dicho en múltiples ocasiones que cree en la vida extraterrestre aunque sean microorganismos. Porque es lo que dicta la lógica. Ni más ni menos.
Y por cierto, atacar a la fuente cuando están hablando de Hawking en una intervención pública que hizo tiene guasa...Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?
#149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?Cuando hablo de reptilianos no me refiero a esos que dicen que se hacen pasar por la reina de inglaterra o Bush. Me refiero a que Sagan, si no me equivoco, en su día dijo que, de existir una civilización avanzada, lo más probable es que tuvieran aspecto de reptil y fueran hhumanoides de sangre fría ya que así tendrían mayor adaptatibilidad al entorno, lo que haría que prosperasen mucho antes que unos mamíferos. Antes de morir, claro. Sobre los neutrinos, en 1930 se formuló la teoría, lo cual no significa que se detectarán ahí. Sigue...
#149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?Me estás dando la razón al hablar de los neutrinos. Había un "hueco" por llenar y se sacaron de la manga los neutrinos. Y por otra parte me hablas de quarks, que, curiosamente, dieron un nobel EN LOS 90 a sus descubridores. Me has vuelto a dar la razón. Pero bueno, tú a tu ritmo.
#150 #150 ka0s88 dijo: #149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?Cuando hablo de reptilianos no me refiero a esos que dicen que se hacen pasar por la reina de inglaterra o Bush. Me refiero a que Sagan, si no me equivoco, en su día dijo que, de existir una civilización avanzada, lo más probable es que tuvieran aspecto de reptil y fueran hhumanoides de sangre fría ya que así tendrían mayor adaptatibilidad al entorno, lo que haría que prosperasen mucho antes que unos mamíferos. Antes de morir, claro. Sobre los neutrinos, en 1930 se formuló la teoría, lo cual no significa que se detectarán ahí. Sigue...Los reptilianos no tienen nada que ver con lo que comentas.
#149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?¿Se sacaron de la manga los neutrinos porque había un "hueco" por llenar? ¿En serio crees que es así como se hacen los descubrimientos? Espero que no seas científico...
¿Y qué pasa que en os 90 se dio un Nobel a los descubridores de los quarks? ¿Eso significa que hasta entonces era un dogma que el átomo era indivisible?
Y dices que te doy la razón...
Una cosa es no saber de teorías de supercuerdas, y otra de física que se da en el colegio.
#153 #153 ka0s88 dijo: #152 Tú sólo sabes de dar a negativo en los comentarios, que así es como os defendéis los que no tenéis ni idea de lo que habláis. Se dio el nobel en los 90 a los que dieron la primera evidencia de los quarks pese que el SLAC es de la década de los 60. Pero como hasta los 90 no se pudo demostrar fehacientemente (porque faltaban quarks para completarlo) no se pudo dar por válida la teoría. Pero tú a tu ritmo, negando lo innegable sólo por no admitir que te has metido en camisas de once varas.Te doy negativos para que no estés en las primeras páginas, para que no líes a la gente.
Todo el mundo sabe que los Nobels los dan casi siempre 20 o 30 años más tarde del descubrimiento, pero pretendes hacer ver que hasta los 90 no se descubrieron realmente. Creo que no has estudiado física ni tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has afirmado que hasta los 90 se daba por hecho que EL ÁTOMO era la parte más pequeña de la materia y te has quedado tan ancho. Te equivocas en casi 80 años. Como digo, puedo entender que no sepas cromodinámica cuántica ni lo que es un leptón, un muón o un gluón, pero parece que no sabes ni lo que es un electrón o un protón.
#153 #153 ka0s88 dijo: #152 Tú sólo sabes de dar a negativo en los comentarios, que así es como os defendéis los que no tenéis ni idea de lo que habláis. Se dio el nobel en los 90 a los que dieron la primera evidencia de los quarks pese que el SLAC es de la década de los 60. Pero como hasta los 90 no se pudo demostrar fehacientemente (porque faltaban quarks para completarlo) no se pudo dar por válida la teoría. Pero tú a tu ritmo, negando lo innegable sólo por no admitir que te has metido en camisas de once varas.¿Cómo iban a inventar la bomba nuclear en los años 50 si aún pensaban, según tú, que el átomo era indivisible? ¿Cómo se iba a descubrir la cuántica y la relatividad?
Las científicos llevan décadas trabajando con quarks, por mucho que creas que es algo reciente (porque hasta ahora los medios no habían hablado mucho de esto).
#154 #154 ka0s88 dijo: #152 Y sobre lo de los reptilianos, te he dicho lo que dijo Sagan respecto a una raza muy hostil que tendría forma de reptil humanoide. Si es a lo que te referías tú o no a mi no me incumbe. Ya que hablábamos del hecho de que sí hay científicos de primer nivel que creen en extraterrestres y civilizaciones avanzadas. Y tú sólo te has sabido defender criticando la fuente. Quizá tú te alegras de que yo no sea científico, pero espero que tú tampoco lo seas, porque te estás pasando el método científico por el forro.Lo que dices no hay por donde cogerlo. Sagan y otros científicos (me incluyo) no es que "crean" en extraterrestres, sino que es una opción posible. Y Sagan teorizó mucho sobre cómo podrían ser desde el punto de vista biológico. Luego me pones una fuente donde Hawking dice que es probable que haya extraterrestres, y que si hubiera contacto saldríamos perdiendo.
Los reptilianos son una "raza" de extraterrestres que, según se dice, ocupan puestos altos del gobierno, que hace tiempo que nos están manipulando y controlando. Que vienen de un planeta que se llama Nibiru, etc, etc. No te metas en un tema si no sabes de qué se habla, y mucho menos digas que no te incumbe "si es o no a lo que yo me refería", cuando me has criticado por referirme a ello.
#154 #154 ka0s88 dijo: #152 Y sobre lo de los reptilianos, te he dicho lo que dijo Sagan respecto a una raza muy hostil que tendría forma de reptil humanoide. Si es a lo que te referías tú o no a mi no me incumbe. Ya que hablábamos del hecho de que sí hay científicos de primer nivel que creen en extraterrestres y civilizaciones avanzadas. Y tú sólo te has sabido defender criticando la fuente. Quizá tú te alegras de que yo no sea científico, pero espero que tú tampoco lo seas, porque te estás pasando el método científico por el forro.Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.
#158 #158 mcdongillian dijo: #154 Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.Me parece que el que se ha metido en camisas de once varas eres tú. El nobel se dio cuando dieron la primera evidencia de los quarks. No me lo invento, comprueba el Nobel de ese año y el motivo por el que se lo dieron. Punto final a éste tema.
Segundo, dije que era un dogma científico lo del átomo, y es cierto. Lo que tú te has sacado de la manga es que yo dijese que el átomo era indivisible. Dije que se consideraba la unidad MAS PEQUEÑA. Cuando tú te pusiste a hablar de unidades SUBATOMICAS (para denominarlas hacen referencia al átomo) recién descubiertas prácticamente. Así que además de meterte en camisas de once varas, no sabes leer.
#155 #155 mcdongillian dijo: #153 Te doy negativos para que no estés en las primeras páginas, para que no líes a la gente.
Todo el mundo sabe que los Nobels los dan casi siempre 20 o 30 años más tarde del descubrimiento, pero pretendes hacer ver que hasta los 90 no se descubrieron realmente. Creo que no has estudiado física ni tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has afirmado que hasta los 90 se daba por hecho que EL ÁTOMO era la parte más pequeña de la materia y te has quedado tan ancho. Te equivocas en casi 80 años. Como digo, puedo entender que no sepas cromodinámica cuántica ni lo que es un leptón, un muón o un gluón, pero parece que no sabes ni lo que es un electrón o un protón.Primera frase de wikipedia respecto al átomo: "El átomo es la unidad de materia más pequeña de un elemento químico que mantiene su identidad o sus propiedades, y que no es posible dividir mediante procesos químicos" Punto final.
#157 #157 mcdongillian dijo: #154 Lo que dices no hay por donde cogerlo. Sagan y otros científicos (me incluyo) no es que "crean" en extraterrestres, sino que es una opción posible. Y Sagan teorizó mucho sobre cómo podrían ser desde el punto de vista biológico. Luego me pones una fuente donde Hawking dice que es probable que haya extraterrestres, y que si hubiera contacto saldríamos perdiendo.
Los reptilianos son una "raza" de extraterrestres que, según se dice, ocupan puestos altos del gobierno, que hace tiempo que nos están manipulando y controlando. Que vienen de un planeta que se llama Nibiru, etc, etc. No te metas en un tema si no sabes de qué se habla, y mucho menos digas que no te incumbe "si es o no a lo que yo me refería", cuando me has criticado por referirme a ello.Sagan dijo, en "Los jardines del Edén" que los extraterrestres existían (o debían existir). A lo cual un tal Icke le respondió en otro libro diciendo que se callaba más de lo que decía cuando hacía esa afirmación. Tampoco te leerás ese libro, (como dices tú de mí), si lo hicieras, dejarías de hablar a la ligera de Hawking y Sagan cuando hablaban de extraterrestres, pues ambos han afirmado que creen en la vida extraterrestre.
#158 #158 mcdongillian dijo: #154 Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.Y para terminar, es cierto que de física cuántica yo no sé mucho. Pero si algo sé es que quienes la estudian tampoco saben tanto pues todavía carecemos de la tecnología suficiente para estudiarla en profundidad. Por tanto, hacer afirmaciones sobre éste campo, teniendo en cuenta que cuando se habló de los neutrinos y su velocidad superlumínica podrían cambiar TODA la física que conocemos, es para que te replantees si la ciencia no actúa a veces dando "palos de ciego". Que es por lo que me has estado escribiendo todos estos post, diciendo que la ciencia nunca ha investigado algo sin tener indicios de que existiese.
#159 #159 ka0s88 dijo: #158 Me parece que el que se ha metido en camisas de once varas eres tú. El nobel se dio cuando dieron la primera evidencia de los quarks. No me lo invento, comprueba el Nobel de ese año y el motivo por el que se lo dieron. Punto final a éste tema.
Segundo, dije que era un dogma científico lo del átomo, y es cierto. Lo que tú te has sacado de la manga es que yo dijese que el átomo era indivisible. Dije que se consideraba la unidad MAS PEQUEÑA. Cuando tú te pusiste a hablar de unidades SUBATOMICAS (para denominarlas hacen referencia al átomo) recién descubiertas prácticamente. Así que además de meterte en camisas de once varas, no sabes leer.Venga, en serio, deja de decir patochadas. Las unidades subatómicas no son algo "recién descubiertas prácticamente", ni el átomo es la unidad más pequeña como sigues diciendo. No insistas, que estás quedando fatal. El electrón hace más de un siglo que se conoce, y se trabaja sobre los quarks desde los años 60. El Nobel que dices del año 90 es por el modelo de los quarks, hecho a los finales de los 60 e inicio de los 70. Y en los 80 se descubren los bosones. Deja de usar Wikipedia como fuente de la sabiduría e infórmate y estudia más.
#160 #160 ka0s88 dijo: #155 Primera frase de wikipedia respecto al átomo: "El átomo es la unidad de materia más pequeña de un elemento químico que mantiene su identidad o sus propiedades, y que no es posible dividir mediante procesos químicos" Punto final.
#157 Sagan dijo, en "Los jardines del Edén" que los extraterrestres existían (o debían existir). A lo cual un tal Icke le respondió en otro libro diciendo que se callaba más de lo que decía cuando hacía esa afirmación. Tampoco te leerás ese libro, (como dices tú de mí), si lo hicieras, dejarías de hablar a la ligera de Hawking y Sagan cuando hablaban de extraterrestres, pues ambos han afirmado que creen en la vida extraterrestre. Sobre el átomo: ahora veo de dónde ha salido tu frase. Macho, te has lucido. "El átomo es la parte más pequeña", claro que sí, hombre. Si no ves la diferencia entre tu frase y la de Wikipedia, mal vamos.
¿Hablar a la ligera de Hawking y Sagan? Me he leído prácticamente todo lo que han escrito. Sé que reconocen que es probable que exista. Yo tengo la misma postura. Ya te he dicho que colaboro con el SETI. Pero creer que existe no significa creer que nos visitan desde hace milenios y controlan y manipulan nuestras vidas. No desvíes el tema.
#161 #161 ka0s88 dijo: #158 Y para terminar, es cierto que de física cuántica yo no sé mucho. Pero si algo sé es que quienes la estudian tampoco saben tanto pues todavía carecemos de la tecnología suficiente para estudiarla en profundidad. Por tanto, hacer afirmaciones sobre éste campo, teniendo en cuenta que cuando se habló de los neutrinos y su velocidad superlumínica podrían cambiar TODA la física que conocemos, es para que te replantees si la ciencia no actúa a veces dando "palos de ciego". Que es por lo que me has estado escribiendo todos estos post, diciendo que la ciencia nunca ha investigado algo sin tener indicios de que existiese.Si crees que la ciencia da "palos de ciego", mejor acabar aquí el debate. Es que no tienes mucha idea del método científico. La ciencia no avanza por la comprobación de ideas alocadas que casualmente encajen. Fíjate que antes de descubrir el Higgs de sabía en qué rango de GeV estaba. Los quarks, por ejemplo, aunque no se han podido ver directamente ni aún hoy en día, se teorizaron y demostró su existencia.
Sobre la noticia de los neutrinos... lamentable, y veo que tu desinformación proviene de que tus conocimientos vienen de la prensa, que fueron los que la liaron con esa noticia.
#161 #161 ka0s88 dijo: #158 Y para terminar, es cierto que de física cuántica yo no sé mucho. Pero si algo sé es que quienes la estudian tampoco saben tanto pues todavía carecemos de la tecnología suficiente para estudiarla en profundidad. Por tanto, hacer afirmaciones sobre éste campo, teniendo en cuenta que cuando se habló de los neutrinos y su velocidad superlumínica podrían cambiar TODA la física que conocemos, es para que te replantees si la ciencia no actúa a veces dando "palos de ciego". Que es por lo que me has estado escribiendo todos estos post, diciendo que la ciencia nunca ha investigado algo sin tener indicios de que existiese.Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.
#166 #166 ka0s88 dijo: #165 #165 mcdongillian dijo: #161 Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.y qué tiene que ver todo lo que me has escrito ahora con lo que estábamos hablando? xD
#163 eres tú el que desvía el tema. Ahora diciendo que Hawkng y Sagan sí admiten la existencia de vida extraterrestre. Ellos admiten la vida avanzada. Eres tú el que pone la falacia del hombre de paja dicendo que he sido yo el que ha dicho que nos visitan desde hace milenios. Yo no he dicho eso en ninguno de mis comentarios y te reto a que lo encuentres. Pero vamos, que si sólo sabes atacar en vez de poner las fechas exactas en las que se demostraron las cosas que tú dices, que son contrarias a las uqe yo digo, es que argumentos no tienes muchos (y luces, aún menos).Y lo que tiene que ver #165 #165 mcdongillian dijo: #161 Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.con esto es precisamente todo. Estás diciendo que la ciencia da palos de ciego, que no hay que cerrar ninguna puerta, y que los descubrimientos científicos son hechas a partir de ideas locas, como si no hubiera habido ningún estudio detrás (o eso parece cuando creo que dices que el que teorizó sobre el Higgs lo hizo cuando aún se pensaba que el átomo era indivisible).
Pero vaya, que sí: que sólo sé atacar y no tengo argumentos. Te he dado bastantes (demasiados) y sigues esquivando los temas. Ya van unos cuantos patinazos tuyos aquí. No creo que valga la pena seguir esto más.
#168 #168 mcdongillian dijo: #166 Y lo que tiene que ver #165 con esto es precisamente todo. Estás diciendo que la ciencia da palos de ciego, que no hay que cerrar ninguna puerta, y que los descubrimientos científicos son hechas a partir de ideas locas, como si no hubiera habido ningún estudio detrás (o eso parece cuando creo que dices que el que teorizó sobre el Higgs lo hizo cuando aún se pensaba que el átomo era indivisible).
Pero vaya, que sí: que sólo sé atacar y no tengo argumentos. Te he dado bastantes (demasiados) y sigues esquivando los temas. Ya van unos cuantos patinazos tuyos aquí. No creo que valga la pena seguir esto más.Yo he dicho que la ciencia hace descubrimientos de TODAS las maneras. Dando palos de ciego o con suposiciones correctas. Por eso un científico debe tener siempre la MENTE ABIERTA a todo. Para poder buscarle explicaciones. Eres tú el que te obcecas con que la ciencia es sólo trabajar con indicios de algo, el ir sobre seguro. Y estás muy equivocado.
#169 #169 ka0s88 dijo: #167 jajaja, coges una frase sacada de contexto y te quedas tan ancho. Eso sí, luego te olvidas de mencionar el último párrafo. "The first traces of quarks" (las primeras "pruebas" de los quarks").
Sigo. Si, dije lo delos reptilianos, y más adelante aclaré que NO me refería a los que dominan el mundo según cierta gente, sino a unos extraterrestres con forma de reptil. Puedes buscar también ese comentario, que vuelves a sacar una frase de contexto sin atenderte a explicaciones posteriores.Qué pesadito estás. Macho, está claro que no entiendes de ciencia ni mucho menos de quarks, así que mejor olvídate del tema. Te he citado incluso de la web oficial del nobel y sigues pensando que tú tienes razón. Pues sí, hombre, que muy bien.
Sobre los reptilianos: YO he hecho un comentario sobre eso, y tú me has comentado. Eres tú el que no te estabas ciñendo al tema, si tú hablabas de otra cosa, pues no sé qué tenía que ver con lo que decía yo.
#170 #170 ka0s88 dijo: #168 Yo he dicho que la ciencia hace descubrimientos de TODAS las maneras. Dando palos de ciego o con suposiciones correctas. Por eso un científico debe tener siempre la MENTE ABIERTA a todo. Para poder buscarle explicaciones. Eres tú el que te obcecas con que la ciencia es sólo trabajar con indicios de algo, el ir sobre seguro. Y estás muy equivocado. Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.
#172 #172 mcdongillian dijo: #170 Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.Cuando lo tengas que hacer tú, lo mismo. No te jode xD Por cierto, de la propia página de NOBEL que tú pusiste, del mismo artículo que tú sacaste de consenso, al final del todo viene el por qué se dio el nobel. Si tu no sabes inglés es tu problema.
#172 #172 mcdongillian dijo: #170 Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.Y graacias por darme la razón con lo de los descubrimientos casuales ;)
#174 #174 ka0s88 dijo: #172 Y graacias por darme la razón con lo de los descubrimientos casuales ;) Estás demostrando que poca idea tienes del tema
#173 #173 ka0s88 dijo: #172 Cuando lo tengas que hacer tú, lo mismo. No te jode xD Por cierto, de la propia página de NOBEL que tú pusiste, del mismo artículo que tú sacaste de consenso, al final del todo viene el por qué se dio el nobel. Si tu no sabes inglés es tu problema.No pienses que por estas páginas sólo vienen adolescentes pajilleros. En realidad ya tengo algunos publicados.
¿El artículo que saqué de "consenso"? Será contexto. Y no veo dónde está sacado de contexto, cuando es una frase inicial de párrafo y acaba en punto, además. Dime dónde dice que se descubrieron en el año 1990, porque no lo veo. Sí, será que no sé inglés.
Creo conocer este tema más que tú, porque me dedico a un campo muy cercano a éste. Tú ya has dicho que no. Deja de intentar convencerme de que los quarks se descubrieron en los 90 y de que la ciencia son descubrimientos fortuitos, que no vas a ninguna parte con eso.
#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Qué ridículo que te hagas tú mismo el "touché", en una suerte de harakiri amariconao.
La verdad es que no tengo televisión, ni falta que me hace.
#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.oh que adorable, si ese osito es el que me controlase me dejaría XD Realmente espero que sea una falsa alarma o mentira, si no (aunque lo hicieran en un grado menor) seria la prueba irrefutable de que tienes razón, entonces se vería claras las intenciones: controlarnos para someternos a ellos y dejarnos completa libertad en los vicios (ordenador, tecnologia, sexo, etc.) para que creamos que somos libres. Si entonces la sociedad no reaccionase seria *******, ahora aun, que mi teoría del egoísmo empresarial y mundial sigue encajando y que muchos pueden relacionarlo con corrupción. Pero si pasase eso no tendrían escusa.
#65 #65 kangsangyoo dijo: #63 Si te crees que lo estaba diciendo en serio, tienes un problema.Falacia ad hominem.
PD: Tienes pájaros en la cabeza. Tu sentido del humor es paupérrimo. Sé autocrítica y mírate. Oooooh Dios, cuando salgo a correr voy por ahi sola jiji y cuando espero a una persona y estoy sola, estoy sola porque la persona aun no ha llegado claro.. jiji... entonces si permanecer en un sitio, segun los tecuderos es un comportamiento sospechoso,, uuuu yo debo ser de al qaeda porque claro, si 3 dias a la semana corro sola, y luego otros 2 espero sola, ufff es un cumulo de conductas sospehosas.
Patético, simplemente patético. Así es como pagas a tus padre la educación que te han dado.
#71 #71 wazouski dijo: #70 Por dios, sigue despotricando, no pares, en serio. Me alivia muucho pensar que aún queda gente crítica y medianamente imparcial hoy en día. Un abrazo.
Guapo.
Yo sólo digo que si la gente de aquí, opina que "los rebeldes" de otros países, que se juegan la vida para derrocar a sus dictadores, son unos energúmenos. Entonces ellos son unos ******* que se sientan en la calle, porque no tienen donde caerse muertos, a esperar que alguien haga caso a sus protestas.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #69 No me hables de mierdas. Una vez un amigo y yo bajamos del coche a ayudar a una mujer que estaba siendo maltratada en la calle, nadie hizo nada, a lo sumo miraban con curiosidad para tener una historia que contar. Y la mujer poco más e intenta cargarnos el muerto a nosotros. La sociedad apesta en general, hacen falta cojones más que nunca y no los hay.Google Chrome ya está haciendo uso de esta tecnología, aunque en menor medida y no tan bestia como lo que se pretende hacer, pero el funcionamiento es el mismo.
Por si no lo saben, Google Chrome va recopilando las páginas en las que entramos y se almacena en las 'cookies', y por si pensáis que la publicidad que os sale en los anuncios google es casualidad... no lo es. Te muestran anuncios relacionados con las páginas que has visitado.
Esto mismo pretende hacer Apple con su nuevo sistema, que el cliente tan sólo necesite conectarse, ver las suculentas ofertas que le ofrecen las compañías, y tendrá la forma más fácil para pagar sus necesidades materiales.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #69 No me hables de mierdas. Una vez un amigo y yo bajamos del coche a ayudar a una mujer que estaba siendo maltratada en la calle, nadie hizo nada, a lo sumo miraban con curiosidad para tener una historia que contar. Y la mujer poco más e intenta cargarnos el muerto a nosotros. La sociedad apesta en general, hacen falta cojones más que nunca y no los hay.Pues esto será, sin duda alguna, lo mismo pero a escala mundial, conectado con todas las grandes empresas del mundo, se alimentarán unas a otras promocionándose con ofertas irresistibles para el consumidor... y nadie podrá competir con ellas.
Los negocios pequeños, como la típica tiendecita de barrio de toda la vida... van desapareciendo porque NO pueden competir contra las multinacionales, y a final todo lo que compremos estará localizado y grabado en la base de datos del Gran Hermano.
Bienvenidos al futuro. Despertad pequeños.
#84 #84 milady_de_winter dijo: #81 Te has columpiado un poco en ese comentario. Las cookies no las pone el navegador, cuando diseñas una web cualquiera, eliges si quieres que la web guarde algo en las cookies independientemente del navegador que se use, como la información de sesión abierta y esas cosas, así por ejemplo puedes cerrar el navegador y volver a entrar en tu cuenta de tqd al volverlo a abrir sin necesidad de loguearte otra vez, porque está en las cookies esa información y no todas las webs dejan cookies. Donde se guarda qué visitas en el ordenador es en el historial, el cuál puedes borrar a tu antojo. (Sigue en el siguiente comentario)Quizás el chico no domina mucho ese mundo, como yo, y no sabe explicarse. Pero desde luego ocurre. ¿Habéis visto fringe? sé que es una serie mala, pero en esa serie hay como una multinacional que controla el mundo entero. Esa será google.
#114 #114 milady_de_winter dijo: #110 4º Incluso hablar de lo que no se conoce: tal y como lo han explicado en el vídeo, necesitarían un ordenador mayor que el Mare Nostrum (que está entre los más grandes de Europa y cada 5 años vuelve a ser el primero) con 40 millones de procesos solo para vigilar (recopilar datos) a tiempo real a los españoles, multiplicado por el número de cámaras, gps, redes sociales y aparatos con internet que se vigilen de cada persona, y además hay que multiplicar toda esta recogida de datos a tiempo real por los procesos necesarios para analizar si es un comportamiento anómalo o no en cada uno, me encantaría saber cómo es posible esta aproximación en un tiempo de orden polinómico y asequible en computación. (sigue)Y no sé de qué estáis hablando ni me interesa, sólo te digo que lo que dices en éste comentario SI es posible. Ya existe el SITEL en España, que aunque supuestamente sólo se puede usar con órdenes judiciales es mentira. Cada vez que hacen un barrido dejan la castellana sin líneas telefónicas durante 20 minutos. Tras el 11 de Marzo, los barridos fueron constantes y hechos cada hora más o menos (vivía muy cerca, experiencia propia).
Por lo demás, ya te digo que es no sólo posible, sino hasta probable, que ya se esté haciendo.
#128 #128 milady_de_winter dijo: #124 Que no digo que este proyecto no consiga implementar grandes cosas, pero tal y como lo plantean aquí los conspiranóicos de cuarto milenio que han metido más de una gambada en informática... (entiendo que no controlen del tema y de lo que es posible y lo que no, pero que no inventen que se acaba notando)@Milady_de_winter, ese era el vídeo de introducción, si te interesa de verdad el tema, puedes consultar los vídeos que ha puesto Jagu, pero claro, otra vez vuelves a quedar de chica coherente y de que eres la más lista de la clase. Me sigue pareciendo mediocre en una página de mocosos, en la vida real sólo te servirá para que poco a poco te manipulen.
Mira, créete lo que quieras, a fin de cuentas al final lo que se haga saldrá a la luz y espero que la gente muestre su verdadera opinión sobre el asunto.
No debemos dejar que nos manipulen, sería el triunfo total y absoluto de los hombres más poderosos del mundo.
¡Registra tu cuenta ahora!
