Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#12 #12 dreamwalker dijo: Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en ******* los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, *******, maltratadores y abusadores.Totalmente de acuerdo, para mí se sobreprotege a los delincuentes, incluso a los que han asesinado a sangre fría a muchas personas. Es una vergüenza el sistema penal, y además las caceles son mejores que muchas casas. Salvo que no pueden salir, tienen comida gratis, instalaciones deportivas, wifi y ordenadores... Mientras que gente trabajadora y honrada no tienen ni la mitad.
#43 #43 jill_valentine_ dijo: #42 Vamos, el principio non bis in idem, ¿no?No, el principio nos bis in idem supone la prohibición de castigar dos veces el mismo hecho al mismo autor y con el mismo fundamento, lo que él dice se refiere al principio de irretroactividad de las leyes penales, lo mismo que con la doctrina Parot. Algo totalmente lógico, no tiene sentido que te condenen con una pena mayor a la que había en el momento en que cometiste el delito.
Lo peor de todo es que si salen en libertad además tendremos que darles investigaciones de decenas de miles de euros... decepcionante.
#48 #48 gnomomo dijo: La mención a los ******* y criminales peligrosos es demagógica. La ley y la interpretación de la misma debe hacerse independientemente del justiciable, con lo cual no aporta nada quien vaya a quedar en libertad.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.Pero son peligrosos de verdad, por ejemplo, un ******* o pedófilo no se reinserta tan fácil en la sociedad. Esa Doctrina en su día se aplicó para esos casos especiales, pero es cierto que está el principio de irretroactividad, pero el TS se lo pasó por el forro. Vamos eso entiendo yo.
#53 #53 xenagos_the_reveler dijo: Lo peor de todo es que si salen en libertad además tendremos que darles investigaciones de decenas de miles de euros... decepcionante.Concretamente 30.000 por daños morales. Ahora, si hay que soltarlos se les tiene que seguir día sí día también, y a la mínima que hagan, como si es tirar un chicle al suelo, a meterles un puro de cojones.
#55 #55 toccini dijo: #53 Concretamente 30.000 por daños morales. Ahora, si hay que soltarlos se les tiene que seguir día sí día también, y a la mínima que hagan, como si es tirar un chicle al suelo, a meterles un puro de cojones.Gracias por el dato, no lo conocía a ciencia cierta. De todas maneras, debería haber o cadena perpetua revisable, o que, independientemente de cual haya sido la sentencia, se pudiera prorrogar ilimitadamente por "peligrosidad o dificultad en la reinserción", mientras lo dictamine el juez y no el gobierno.
#56 #56 xenagos_the_reveler dijo: #55 Gracias por el dato, no lo conocía a ciencia cierta. De todas maneras, debería haber o cadena perpetua revisable, o que, independientemente de cual haya sido la sentencia, se pudiera prorrogar ilimitadamente por "peligrosidad o dificultad en la reinserción", mientras lo dictamine el juez y no el gobierno.Y un psicólogo, que los vea para ver como están y si se pueden reinsertar de verdad o no.
#23 #23 adriano_99 dijo: #8 #10 Esto no es facebook ni ninguna otra red social, si entráis a un TQD sobre una ley penitenciaria es para hablar de esa ley penitenciaria, me parece bien que os preocupéis por el/ella pero hacedlo en un TQD que vaya sobre el, no aquí.El último TQD suyo es de hace días, poca respuesta podemos esperar ahí. Porque haya 3 o 4 comentarios en los que se habla de él vais a distraeros del tema de la doctrina Parot? Simplemente se está preguntando por un usuario, no creo que haga daño a nadie. Aunque si a alguien le pica, que se rasque.
#14 #14 jill_valentine_ dijo: #10 No, independientemente de que fuese mio el TQD o no, le hubiese dicho lo mismo.
#11 Pues te responderá cuando esté mejor y se conecte a un ordenador, digo yo. Si pregunta es porque puede que haya alguien que sepa algo de él porque le conoce en persona y mantienen contacto "ahí fuera".
Bueno, a lo mejor el problema es precisamente el código español, que prohíbe que nadie pase más de 30 años en la cárcel. Claramente es ilegal que nadie pase más de ese tiempo en la cárcel si así lo establece el Estado.
No te equivoques de problema.
#56 #56 xenagos_the_reveler dijo: #55 Gracias por el dato, no lo conocía a ciencia cierta. De todas maneras, debería haber o cadena perpetua revisable, o que, independientemente de cual haya sido la sentencia, se pudiera prorrogar ilimitadamente por "peligrosidad o dificultad en la reinserción", mientras lo dictamine el juez y no el gobierno.Yo estoy completamente a favor de la cadena perpetua, en este país parece que no aprendemos, todos los años hay alguna polémica porque algún aborigen ibérico que estaba condenado por 20 violaciones o 3 asesinatos o pederastia...sale a la calle después de unas cortas vacaciones . Y cadena perpetua revisable, pensamos que se puede reinsertar, vamos a concerderle el 3er grado, pensamos que no tiene solución pués a seguir en la carcel de manera ilimitada hasta que o bien un juez lo decida o bien salga con los pies por delante. pero siempre como dices, decidido por un juez, jamás por un gobierno.
#17 #17 edan dijo: Si y tambien gente que podria reinsertarse pero no les dejan, recordad que la prisión no esta para castigar sino para reeducar y de eso se ve mas bien poco, dejando a una persona mala en prisión sin incentivos solo se consigue hacerla mas mala y dejando a una persona buena que a podido cometer un error lo unico que se consigue es convertirla en un monstruo.La cárcel está para reformar, sí, pero también para castigar. Y algunos solo merecen castigo porque no deberían salir nunca de ahí, lo malo es que en este país no hay cadena perpetua y salen más pronto que tarde.
En fin, espero que si al final se condena la aplicación de la condena Parot se endurezcan las penas en España. Soñar es gratis...
#59 #59 zweifel dijo: Bueno, a lo mejor el problema es precisamente el código español, que prohíbe que nadie pase más de 30 años en la cárcel. Claramente es ilegal que nadie pase más de ese tiempo en la cárcel si así lo establece el Estado.
No te equivoques de problema. Eso era con el código del 73, actualmente son 40 años lo máximo.
#60 #60 toccini dijo: #56 Yo estoy completamente a favor de la cadena perpetua, en este país parece que no aprendemos, todos los años hay alguna polémica porque algún aborigen ibérico que estaba condenado por 20 violaciones o 3 asesinatos o pederastia...sale a la calle después de unas cortas vacaciones . Y cadena perpetua revisable, pensamos que se puede reinsertar, vamos a concerderle el 3er grado, pensamos que no tiene solución pués a seguir en la carcel de manera ilimitada hasta que o bien un juez lo decida o bien salga con los pies por delante. pero siempre como dices, decidido por un juez, jamás por un gobierno.Ya somos dos, pero depende de que casos sea.
#48 #48 gnomomo dijo: La mención a los ******* y criminales peligrosos es demagógica. La ley y la interpretación de la misma debe hacerse independientemente del justiciable, con lo cual no aporta nada quien vaya a quedar en libertad.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 #56 xenagos_the_reveler dijo: #55 Gracias por el dato, no lo conocía a ciencia cierta. De todas maneras, debería haber o cadena perpetua revisable, o que, independientemente de cual haya sido la sentencia, se pudiera prorrogar ilimitadamente por "peligrosidad o dificultad en la reinserción", mientras lo dictamine el juez y no el gobierno.Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.
#62 #62 jill_valentine_ dijo: #59 Eso era con el código del 73, actualmente son 40 años lo máximo. De acuerdo, 40 años... sigue sin haber cadena perpetua... ¿no? Que es lo que se persigue aplicando la doctrina parot.
El problema sigue siendo el código.
#64 #64 gnomomo dijo: #48 Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.A mi me da igual lo que haga-diga el PP-PSOE y su puta madre, yo pienso eso. Y para mi los terroristas no son presos políticos como piensan algunas joyas.
#65 #65 zweifel dijo: #62 De acuerdo, 40 años... sigue sin haber cadena perpetua... ¿no? Que es lo que se persigue aplicando la doctrina parot.
El problema sigue siendo el código.No, con la doctrina Parot se persigue el cumplimiento íntegro de las penas o, más bien, la proporcionalidad de las penas entre los delincuentes múltiples y los delincuentes puntuales. Por ejemplo, que un terrorista no cumpla la misma pena que un asesino corriente.
#64 #64 gnomomo dijo: #48 Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.Donde han metido la pata es violando ese principio, pero yo no lo vería mal, sólo en esos casos especiales.
#66 #66 jill_valentine_ dijo: #64 A mi me da igual lo que haga-diga el PP-PSOE y su puta madre, yo pienso eso. Y para mi los terroristas no son presos políticos como piensan algunas joyas. A mí los terroristas me dan igual, como si les parte un rayo, pero el Derecho está para respetarlo, no para que cada uno haga lo que mejor le convenga en cada momento.
#68 #68 jill_valentine_ dijo: #64 Donde han metido la pata es violando ese principio, pero yo no lo vería mal, sólo en esos casos especiales. ¿Solo en eso? Lee mis otros mensajes.
#70 #70 gnomomo dijo: #68 ¿Solo en eso? Lee mis otros mensajes.También hablas de que deja sin efecto las normas de reinserción, perdona, estoy en clase y lo leí rápido.
#71 #71 jill_valentine_ dijo: #70 También hablas de que deja sin efecto las normas de reinserción, perdona, estoy en clase y lo leí rápido. Ya, me lo dijiste, yo no me pierdo un dato muajajaja
#72 #72 gnomomo dijo: #71 Ya, me lo dijiste, yo no me pierdo un dato muajajajaPfff es que tengo un sueño... me publican esto, cuando ya no quería. XD A ver si me publican lo que envíe hace un rato sobre algo que leí en mi manual de Penal.
#73 #73 jill_valentine_ dijo: #72 Pfff es que tengo un sueño... me publican esto, cuando ya no quería. XD A ver si me publican lo que envíe hace un rato sobre algo que leí en mi manual de Penal. Bueno, no convirtamos esto en nuestro chat xDD Luego me lo cuentas.
#57 #57 jill_valentine_ dijo: #56 Y un psicólogo, que los vea para ver como están y si se pueden reinsertar de verdad o no. No lo había incluido porque lo lógico es que el juez lo consulte, pero si que es verdad que debería ser obligatorio.
#59 #59 zweifel dijo: Bueno, a lo mejor el problema es precisamente el código español, que prohíbe que nadie pase más de 30 años en la cárcel. Claramente es ilegal que nadie pase más de ese tiempo en la cárcel si así lo establece el Estado.
No te equivoques de problema. Mucha razón, no debería haber límite, sólo según que delito una condena u otra.
#60 #60 toccini dijo: #56 Yo estoy completamente a favor de la cadena perpetua, en este país parece que no aprendemos, todos los años hay alguna polémica porque algún aborigen ibérico que estaba condenado por 20 violaciones o 3 asesinatos o pederastia...sale a la calle después de unas cortas vacaciones . Y cadena perpetua revisable, pensamos que se puede reinsertar, vamos a concerderle el 3er grado, pensamos que no tiene solución pués a seguir en la carcel de manera ilimitada hasta que o bien un juez lo decida o bien salga con los pies por delante. pero siempre como dices, decidido por un juez, jamás por un gobierno.Tienes razón, pero la cuestión es que, por mucho que esto sea así, el gobierno no hace nada por mejorar el sistema penal.
#64 #64 gnomomo dijo: #48 Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.Si no un juez un conjunto formado por varios jueces y psicólogos, pero que sea así. De todas maneras sería por peligrosidad (asesinato múltiple, terrorismo o pertenecer a banda armada) o imposibilidad de reinserción (psicópata que está y permanece orgulloso de sus asesinatos, por ejemplo)
#24 #24 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #2 Parece ser que para Europa ya por defender una "idea" y estén en la cárcel son presos políticos. Se creen que se les encarcela por querer la independencia, y no por matar a decenas de personas cada uno. Asco de políticamente correctos.No, no es así. Joder, oís campanas y no sabéis donde. Lo que está revisando Estrasburgo no es doctrina Parot ni las condenas a los terroristas, y ni mucho menos está considerando a los etarras "presos políticos". En serio ¿dónde has oído esa pedazo de chorrada? ¿En Intereconomía o en Telemadrid?.
Lo que está revisando la Gran Sala es la aplicación irregular de la Doctrina Parot con efectos retroactivos. Es decir, aplicar esta política de imposición de los beneficios penitenciarios a condenados antes de que esta existiera. No se pueden aplicar leyes de manera retroactiva, es contrario a derecho, a la convención de los derechos humanos y a la propia lógica racional y el sentido común.
La cosa es que hablan de infringir los derechos humanos de los condenados, pero quien defiende los derechos humanos de las víctimas y sus familias? Por qué familias enteras tienen que soportar ver a los asesinos de sus hijos, hermanos, pareja, etc en la calle cuando hay matado a varias personas. En Estados Unidos un asesinato en primer grado, uno solo, implica cadena perpetua o pena de muerte, según el estado en el que sea juzgado. En España tienen hasta la poca verguenza de exigir una indemnización. Quién paga a las víctimas el dolor y la pérdida que han sufrido? Pero claro, valen más los derechos de los culpables que de los inocentes.
A los cerdos etarras los metía yo en cárceles como las de Tailandia, a pasar hambre y cagar en un agujero en el suelo. Lo malo es que luego vendría la protectora de animales.
#18 #18 dreamwalker dijo: #17 Que se jodan. SI entraron en prision con delitos de asesinato, violacion, maltrato, terrorismo... es que ya eran monstruos. O ahora encima vamos a tener que pagarles una reeducacion y reinsercion? Pobrecitos, claro. No se, a mi no me gustaria que al asesino o ******* de algún ser querido, se le estuviesen dando edicaciones, cosas buenas y consideración. Y que sepas, que la grandísima mayoria nunca salen reinsertados, siempre reinciden.
Es que ahora aun vamos a tener que mirar por los pobrecitos criminales que son "victimas", y olvidarnos de las verdaderas víctimas.
Luego nos reímos mucho de EEUU, pero alli no campan a sus anchas y salen de rositas como aqui. "Y que sepas, que la grandísima mayoria nunca salen reinsertados, siempre reinciden."
Claaaaaaroo... y te basas en qué, ¿en la información de los medios que fundamentan su selección, presentación y incidencia de las noticias respecto su morbosidad y potencial de actualidad, dándote a conocer los 4 casos de reincidencia más populistas? Tu opinión no deja de ser una construcción social distorsionada sobre la delincuencia, producto de una sobrerepresentación de temas penales en los medios de comunicación, que distan bastante de la realidad criminal...
#18 #18 dreamwalker dijo: #17 Que se jodan. SI entraron en prision con delitos de asesinato, violacion, maltrato, terrorismo... es que ya eran monstruos. O ahora encima vamos a tener que pagarles una reeducacion y reinsercion? Pobrecitos, claro. No se, a mi no me gustaria que al asesino o ******* de algún ser querido, se le estuviesen dando edicaciones, cosas buenas y consideración. Y que sepas, que la grandísima mayoria nunca salen reinsertados, siempre reinciden.
Es que ahora aun vamos a tener que mirar por los pobrecitos criminales que son "victimas", y olvidarnos de las verdaderas víctimas.
Luego nos reímos mucho de EEUU, pero alli no campan a sus anchas y salen de rositas como aqui.Cómo nos gusta hablar sin saber... es más fácil verlos como escoria humana y dejarlos pudrirse en la cárcel que apostar por la reeducación y la rehabilitación.. cuando esta sale más rentable a nivel económico y en costos humanos... así nos va
#83 #83 pelopsicopata dijo: #18 Cómo nos gusta hablar sin saber... es más fácil verlos como escoria humana y dejarlos pudrirse en la cárcel que apostar por la reeducación y la rehabilitación.. cuando esta sale más rentable a nivel económico y en costos humanos... así nos va
Un delincuente que ha robado por que necesitaba para comer, o que ha atropellado accidentalmente a alguien (sin ir bebido), o que ha matado a alguien por accidente, vale.
Pero me estas diciendo que los *******, asesinos a sangre fría, maltratadores, terroristas, etc no son escoria humana? Tu lo que tienes es una falta de empatía y un bienquedismo inimaginable. Ya veríamos si le tocara ser la víctima a un ser querido tuyo cuánto abogabas por los derechos del delincuente... lo que pasa es que solo miramos nuestro ombligo.
Y yo conozco casos, ya solo de raterillos de poca monta, que reinciden SIEMPRE al salir de la carcel. Imagínate un ******* o terrorista...
#83 #83 pelopsicopata dijo: #18 Cómo nos gusta hablar sin saber... es más fácil verlos como escoria humana y dejarlos pudrirse en la cárcel que apostar por la reeducación y la rehabilitación.. cuando esta sale más rentable a nivel económico y en costos humanos... así nos va
Ah, y rentable economicamente y humanamente? Me río yo. Si los dedicásemos para experimentación médica no voluntaria, ahorrariamos (y avanzariamos una barbaridad) en medicina, daríamos un mensaje a otros delincuentes para que se lo piensen dos veces y que no todo son rosas y derechos, y que quien "se porta mal", lo paga caro, y además, habria menos basura libre y reincidente por la calle.
#84 #84 dreamwalker dijo: #83 Un delincuente que ha robado por que necesitaba para comer, o que ha atropellado accidentalmente a alguien (sin ir bebido), o que ha matado a alguien por accidente, vale.
Pero me estas diciendo que los *******, asesinos a sangre fría, maltratadores, terroristas, etc no son escoria humana? Tu lo que tienes es una falta de empatía y un bienquedismo inimaginable. Ya veríamos si le tocara ser la víctima a un ser querido tuyo cuánto abogabas por los derechos del delincuente... lo que pasa es que solo miramos nuestro ombligo.
Y yo conozco casos, ya solo de raterillos de poca monta, que reinciden SIEMPRE al salir de la carcel. Imagínate un ******* o terrorista...
y la falta de empatía la tengo yo? yo al menos me preocupo por saber las causas y condiciones que han propiciado al individuo a delinquir, o es qué ¿a caso lo hacen todos por amor al arte? ¿qué pasa con su situación socio-económica, familiar, personal, necesidades o carencias en habilidades socio-cognitivas, su capacidad para la resolución de conflictos y un largo etc.? Antes de afirmar tal aburrada, infórmate de las tasas de reincidencia, del perfil del infractor en las cárceles y de la vida en prisión, de su motivación al cambio y de la responsabilidad que tiene la misma sociedad.
Y plantéate qué es muy fácil (en términos empáticos) ponerse en el lugar de la familia de la víctima, ¿pero que pasa cuando eres el familiar de un delincuente?
Algunos os acordáis solo de una parte de los criminales, no porque os den pena las víctimas sino por su ideología política.
¿Qué hay de los cientos de asesinatos fascistas desde la transición? A ellos no se le aplica la Doctrina Parot porque simplemente no están en la cárcel. Muchos de estos asesinatos están IMPUNES. Por no hablar de los casos que presentan una clara connivencia con el estado.
Hellín el asesino, fascista y policía que imparte cursos sobre anti-terrorismo. Ole, ole y olé.
¿Dónde está el PP para denunciar esto y destituir a Hellín? ¿Es que esa firmeza contra el terrorismo solo se aplica a ciertos casos y por ideología política? Connivencia entre el PP y el fascismo.
#87 #87 aspecto dijo: Algunos os acordáis solo de una parte de los criminales, no porque os den pena las víctimas sino por su ideología política.
¿Qué hay de los cientos de asesinatos fascistas desde la transición? A ellos no se le aplica la Doctrina Parot porque simplemente no están en la cárcel. Muchos de estos asesinatos están IMPUNES. Por no hablar de los casos que presentan una clara connivencia con el estado.
Hellín el asesino, fascista y policía que imparte cursos sobre anti-terrorismo. Ole, ole y olé.
¿Dónde está el PP para denunciar esto y destituir a Hellín? ¿Es que esa firmeza contra el terrorismo solo se aplica a ciertos casos y por ideología política? Connivencia entre el PP y el fascismo.Víctimas del fascismo desde la transición.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=x4-BQf72MyQ
#15 #15 jill_valentine_ dijo: Una doctrina que estableció una sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Henri Parot. Esta doctrina lo que hace es que se aplica todas las penas individualmente y no sobre el máximo legal permitido, en ese año eran 30 años, pero ahora 40. Bien, pues según el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condena a España por esa doctrina porque viola derechos humanos fundamentales, por lo que quieren que sea puesta en libertad a Inés del Río Prada (lo que decía el otro TQD sobre el tema) y creo que quieren que se quite esa doctrina y sean puestos en libertad esos terroristas, asesinos y ******* peligrosos. Sin meterme a dar mi opinion sobre la doctrina parot, quizá es criticada porque es inconstitucional y va en contra del fin resocializador de la carcel, y tal...
yo la condenaría por doctrina hipócrita. porque es hipócrita eso de tener mano dura con un pobre diablo que afecta a una sola persona, y apapachar en cambio a los grandes bribones que dejan a millones sin techo ni pan y luego encienden un puro con un encendedor chapado en oro.
#44 #44 licoretaborrachuzocierrabares dijo: #40 pienso que hay que separar los crímenes por robo de los crímenes idealistas de los crímenes por enfermedad mental. el que mata en un robo para poder sobrevivir o simplemente para poder tener más solo dice que el sistema es insuficiente para todos y cada uno de los habitantes de este planeta, eso da que pensar ¿verdad? el que mata por idealismo se le reinserta dialogando, controlándolo pero dialogando, el diálogo no existe si te has dado cuenta. un criminal enfermo mental no lo podrás reinsertar en la sociedad en la mayoría de los casos, tampoco se merece la cárcel, es hora de preguntarse dónde han quedado los centros para estas personas, porque las familias no pueden encargarse ni responsabilizarse de ellos...(risas)
En serio crees que los que entran a los supermercados en EEUU con una recortada y si no les dan la pasta rápido le vuelan la cabeza al dependiente lo hacen porque el sistema es injusto con ellos o porque pasan hambre o carencias?
Jill_Valentine21... me pareces la persona mas imbecil d todo tqd x que por si no lo sabias mi tio esta en la carcel por culpa de la doctrina parot... entiendes?¿? asi que esta sufriendo mucho por que ya deveria de estar en la calle [lleva 21 años (su primera condena) y quieren que se pase otros 26 por culpa de la doctrina parot]
Y por si no lo sabias la organizacion armada( no banda trerrorista) Euskadi Ta Askatasun (Euskadi y libertad) se creo para defender del dictador y asesino Franco que mato a casi la mitad de los vascos con ayuda de su gran amigo Hittler. Asi que me parece una estupidez que por querer defender a un pueblo te tengas que pasar mas de media vida en la carcel y por querer destruirlo no
Gracias amigo estupido.
#12 #12 dreamwalker dijo: Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en ******* los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, *******, maltratadores y abusadores.La justicia no es venganza ni revancha. Incluso el peor criminal tiene derechos inalienables.
#92 #92 aritz_iraola1997 dijo: Jill_Valentine21... me pareces la persona mas imbecil d todo tqd x que por si no lo sabias mi tio esta en la carcel por culpa de la doctrina parot... entiendes?¿? asi que esta sufriendo mucho por que ya deveria de estar en la calle [lleva 21 años (su primera condena) y quieren que se pase otros 26 por culpa de la doctrina parot]
Y por si no lo sabias la organizacion armada( no banda trerrorista) Euskadi Ta Askatasun (Euskadi y libertad) se creo para defender del dictador y asesino Franco que mato a casi la mitad de los vascos con ayuda de su gran amigo Hittler. Asi que me parece una estupidez que por querer defender a un pueblo te tengas que pasar mas de media vida en la carcel y por querer destruirlo no
Gracias amigo estupido.No estoy en contra de los presos políticos, pero sí de la gente que asesina o mata y me da igual con que intención, que se les aplique la pena correspondiente. Me he equivocado en algunos comentarios, la Doctrina Parot viola los arts 5 y 7 de la Convención europea de Derechos Humanos, vamos como dijo uno aquí en este TQD, se viola el principio de irretroactividad. Además, todo es muy bonito de que hay que reinsertarlos en la sociedad, pero si es así, con medidas de seguridad, que la familia de las víctimas ya sufren lo suyo por la pérdida de sus familiares. Si no se hubiesen violado esos arts y tampoco el principio y demás, lo siento mucho pero estaría de acuerdo con la Doctrina.
#92 #92 aritz_iraola1997 dijo: Jill_Valentine21... me pareces la persona mas imbecil d todo tqd x que por si no lo sabias mi tio esta en la carcel por culpa de la doctrina parot... entiendes?¿? asi que esta sufriendo mucho por que ya deveria de estar en la calle [lleva 21 años (su primera condena) y quieren que se pase otros 26 por culpa de la doctrina parot]
Y por si no lo sabias la organizacion armada( no banda trerrorista) Euskadi Ta Askatasun (Euskadi y libertad) se creo para defender del dictador y asesino Franco que mato a casi la mitad de los vascos con ayuda de su gran amigo Hittler. Asi que me parece una estupidez que por querer defender a un pueblo te tengas que pasar mas de media vida en la carcel y por querer destruirlo no
Gracias amigo estupido.Ah y perdona, si soy tan miserable para ti. Ya he dado mi opinión, ahora adiós.
#0 #0 jill_valentine_ dijo: , tenía que decir que no sé como podéis pensar en condenar a España por la doctrina Parot, que hace que estén en la cárcel criminales y ******* muy peligrosos. TQDparece que no sabes ni de que va.
#96 #96 alehandrito dijo: #0 parece que no sabes ni de que va.¿Y tú sí? Venga, ilumíname. Además ya dejé bien claro en mi explicación que si me confundía, que me lo dijesen. Tampoco me creo una persona sabelotodo que tiene la verdad absoluta.
pero lo que la gente no sabe es que se han sacau las familias de las "victimas" un negocio impresionante con eso de las indemnizaciones... ellos son ricos ya mientras que el verdadero gudari (soldado vasco) esta en la carcel como si fuera una rata miserable... eso si que da asco...
¡Registra tu cuenta ahora!
