Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#33 #33 tionigel dijo: #7 Emperador. (Bueno, o eso decía él)eso decía el, no, fué emperador solo que la cago en rusia y en españa y en waterloo y se lo quitaron de enmedio
#160 #160 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Correcto, se relacionaban con la población local, de hecho no habia apenas razismo propiamente dicho, si eras ciudadano romano lo eras, independientemente de donde
#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 Es que ahí está la diferencia, los nazis exterminaron a los judíos sin ningún pretexto de guerra, simplemente por que consideraban que debían ser destruidos. Los nazis impusieron su totalitarismo y su verdad al pueblo, en Roma, antes de imperio, durante la república había democracia (limitada pero la había), los ciudadanos romanos disfrutaban de libertad, y durante el imperio, no había democracia pero seguían teniendo libertad, dentro de lo que cabe, y a los esclavos aún se les garantizaba un cuidado. Roma invadía, los nazis también. Puede que en eso sea en lo que se equipararan más.Es más Hitler en alguna que otra ocasión hizo referencia al Imperio Romano por su aspiración de conquista y su "Imperio de los 1000 años"...
#162 #162 guerreroeuropeo dijo: #159 la revolución Francesa al igual que la Americana no pertenecen a una única ideología, supusieron junto con las revoluciones industriales y científicas el cambio a la era contemporanea y a la consolidación de los estados-nación actuales tal y como los conocemos.
¿Pero en aquella época el liberalismo no era la única ideología? Aparte de jacobinos, girondinos y cordeliers no había mucha diferenciación ¿no? Para mí casi todos entran en el mismo espectro. Quizás exceptuando a los jacobinos más radicales.
suponiendo que vivieran en todas las Galias de 8 a 10 millones de habitantes ( era una zona rica, semi "civilizada" con influencia romana, Griega, cartaginesa y etrusca...) esos números de Plutarco se traducen en que de cada 8 galos 3 fueran exterminados, las mujeres de las víctimas y pueblos enemigos violadas y esclavizadas a escala masiva y los hijos que sobrevivieron a escaramuzas, pestes, epidemias, saqueos...educados en la lealtad a Roma.
César y sus romanos fueron bastante mejor conquistadores que Alejandro, aunque sus dominios no se ampliaran tanto ni derrotaran al inmenso y todopoderoso imperio Persa.
#83 #83 guerreroeuropeo dijo: #80
Lo peor de todo es que el holocausto es prácticamente lo único en lo que se basa la gente para criticar el regimen de Hitler... incluso los anti semitas de izquierda hacen demagogia con él...#89 #89 toccini dijo: #83 Porque nadie recuerda que gran parte de las infraestructuras de las que goza Alemania hoy día, la construyó o inició Hitler. Pantanos, autovías, ferrocarril, el coche para el pueblo...Sólo se recuerda lo malo que fue y lo buenos que eran los otros.Toma ya, como nos pasa aquí con Franco y como les pasará en Italia con Mussolini. Todos los gobernantes introducen algún tipo de cambio y/o mejora en infraestructuras o cualquier otra cosa, pero eso no los hace más buenos.
#169 #169 guerreroeuropeo dijo: Según César, un millón de muertos en la guerra de las Galias, según Plutarco de 1,5 a 3 millones de muertos y un millón de esclavizados... fijaros que barbaridad para aquella época.
Esto sumado a la gran cantidad de tribus con poco sentimiento anti romano que incluso se habían aliado a ellos en un principio, a los pocos pro independencia o libertarios que quedaron, al mestizaje entre Galos e Itálicos, al gran poder y respeto que la república impuso en sus nuevas tierras...
hizo que la Galia quedara totalmente sometida, y que en pocas décadas pasara a ser la zona mas próspera y poblada del imperio, llena de grandes urbes, acueductos, calzadas... y convertida por completo a la cultura y leyes Romanas.Es la típica controversia sobre qué es preferible, si somentimiento a cambio de prosperidad, o estancamiento y pobreza a cambio de libertad.
Un caso parecido es la España de 1808, con la invasión de Francia se otorgó una constitución liberal, ya que hasta entonces España había vivido bajo el absolutismo, pero ¿A cambio de somenterse a Francia?
#167 #167 dr_strangelove dijo: #162 ¿Pero en aquella época el liberalismo no era la única ideología? Aparte de jacobinos, girondinos y cordeliers no había mucha diferenciación ¿no? Para mí casi todos entran en el mismo espectro. Quizás exceptuando a los jacobinos más radicales.Los jacobinos fueron el germen de la izquierda ( de la izquierda liberal).
A ver es difícil de explicar, en aquella epoca solo existía el "liberalismo" como contraposición al antiguo régimen, pero no en el sentido que la palabra liberalismo tiene hoy en día, había liberales monárquiscos, moderados, progresistas, y .. rojos como fueron los Jacobinos, pero todos ellos eran ya nacionalistas ( y mayormente imperialistas debido a la época).
Los Jacobinos de todas formas, fueron el germen de la segunda vía política que se consolidó a partir de 1848 con el marxismo y demas utopías obreristas...fueron los primeros en "declararles la guerra" a la iglesia y a ciertas clases acomodadas.
#175 #175 dr_strangelove dijo: #174 España, el país capaz de aceptar a Felipe de Anjou pero no a José Bonaparte.Hombre, es que Pepe botella era mucho Pepe XD
No creo, Franco ganó y no es el caso.
#15 #15 dominust dijo: #12 Mírate algunas fotos de los antiguos campos de concentración. Te aseguro que quedaras 100% convencido de que Hitler fue el malo. En tiempos de guerra todo vale, a ver, entendedme yo NO apoyo a Hitler ni nada, pero es verdad que si el hubiera ganado, hoy se nos pintaría a los judíos que quedarían (si aun quedaba alguno) como los malos y se los trataría mal, ha habido muchos dictadores recordados como "buenas personas" solo porque fueron los que ganaron, Hitler era malvado, si, pero el resto también
Sí pro el venazo de los conquistadores individuales ya había pasado.
#28 #28 mereima dijo: #23 Una manipulación para desprestigiar a Hitler? hace falta alguna manipulación para desprestigiar a ese señor?
Además, si los campos de concentración no solo los tuvieron los alemanes o sí, poco importa, sería un argumento tu quoque y no evita que Hitler sea igual de culpable. Al menos esa es mi opinión.Tienes razón con lo del tu quoque.
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #15 Nunca he sido precursor del negacionismo, pero dado el contexto de extrapolar al máximo el escepticismo, ¿Cómo sabemos que lo de los campos de concentración no fueron una manipulación para desprestigiar a Hitler? ¿Sabemos con seguridad que los aliados nunca usaron campos de concentración del mismo modo que los nazis? Usando esa lógica uno no debería creerse nada de lo que le enseñan en historia.
#30 #30 wqidmhoqiu dijo: #28 Tienes razón con lo del tu quoque.Pero qué definimos como bien y mal ¿Por qué Hitler era malo y los aliados buenos?
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #34 Bueno, en realidad, la historia no sólo se basa en fuentes parciales u oficiales de los regímenes, si no que también se busca contrastar todas las fuentes reprobadas de la época. Y más en la antigüedad, que era más difícil tener un control absoluto de toda la población, pero en la actualidad, casi toda la población está sometida bajo la influencia de los particulares regímenes.. ¿Has contrastado tú la información de Hitler? ¿Has leído las declaraciones oficiales de su régimen? Hay listas de prisioneros y restos de campos de concentración.
#74 #74 blackhawk dijo: #70 Correcto, no tenian equipo, alimentos ni armas, pero sabian luchar y sabian adaptarse, y lo mas importante, estaban muy cabreados XDY lo mas importante, eran Rusos de raza y patriotas, cosa que a algunos les jode reconocer, pero a la 2ª guerra mundial se la conoció en Rusia como la gran guerra patria.
#80 #80 guerreroeuropeo dijo: #76
Por lo mismo que no se condenan los 6 millones de Griegos y Armenios asesinados en Turquía por su religión y etnia, porque la vida de los judíos vale mas que la del resto de personas.
Lo peor de todo es que el holocausto es prácticamente lo único en lo que se basa la gente para criticar el regimen de Hitler... incluso los anti semitas de izquierda hacen demagogia con él...
#88 #88 guerreroeuropeo dijo: #86 exactamente lo mismito, pero en un mundo con élites masonas pro USA y judías la historia se escribe como ellos quieren.¿Pero sigue habiendo masones? Joder....
#84 #84 blackhawk dijo: #77 Luchaban por La Madre Rusia, para que luego digan que el patriotismo es solo cosa de la derecha XDes que en Rusia hasta el mas comunista o de izquierdas ( la izquierda es minoritaria) es patriota, la degeneración e internacionalismo del marxismo occidental no tiene parangón fuera de aquí...
#91 #91 dr_strangelove dijo: #88 ¿Pero sigue habiendo masones? Joder....hasta hace poco el símbolo masón aparecía hasta en los dólares...
Son los que controlan los dos partidos de EEUU y proclaman el internacionalismo en Europa y desde la ONU, por eso los republicanos patriotas no son capaces de parar la inmigración masiva y extraeuropea, y los liberales no son capaces de invertir en energías renobables o de reducir el peso de bancos, mercados, multinacionales, mafias lobbísticas...
te suena el "nuevo orden mundial" ?
#105 #105 dr_strangelove dijo: #94 Ya lo sabía jajajaja así nos temían en Flandes. Me encanta la historia de los Tercios, de hecho esta mañana estuve buscando libros sobre eso.
#79 Eso sí, de Rusia algunos se trajeron alguna amigilla. Si es que cuando vemos una rubia....
#95 ¿En cierto modo están relacionados con el liberalismo clásico, verdad? Es que siempre me ha costado entenderlo ¿son una secta? ¿una religión? Porque se supone que creen en una especie de "Arquitecto del Universo" o algo así.
Si están ligados al liberalismo clásico ( fueron la centro izquierda de su época, antes de que existieran el comunismo y el socialismo..., desde el siglo XX también se adhieren a la social democracia y al nuevo liberalismo de izquierdas.
Digamos que a día de hoy abarcan el PPSOE upd y en general todo tipo de partidos liberales, lo que desde los años 30 se conoce como "la primera vía política", siendo el comunismo y otras utopías de izquierda la segunda y el nacional socialismo y otros nacionalismos la tercera.
#112 #112 mereima dijo: #104 Gabacha ajajaja.
Nah, seguro que no se ofenden por decir cosas buenas de los españoles que lucharon xD faltaría más!
#103 Bueno, guerras ahora mismo hay, aunque lo llamen revoluciones, manifestaciones... pero está muriendo mucha gente ahora mismo.
Si te refieres a una guerra mundial, pues quién sabe si más adelante...
Las guerras de todo tipo son una constante en la historia de toda la humanidad, y por cierto el siglo XXI va camino de superar los ya tremendos records de los últimos 3 siglos...
#87 #87 twoinarow dijo: #36
My, my
At Waterloo Napoleon did surrender
Oh, yeah
And I have met my destiny in quite a similar way
The history book on the shelf
Is always repeating itself
Waterloo, I was defeated, you won the war
Waterloo, promise to love you for ever more
Waterloo, couldn't escape if I wanted to
Waterloo, knowing my fate is to be with you
Waterloo, finally facing my Waterloo Mi no spik inglish.
#120 #120 wqidmhoqiu dijo: #64 #119 De esta manera el régimen de Hitler infirió en la libertad de su pueblo, mató a gente inocente por un bien que se suponía "mayor", invadió países, generó una guerra, o sea, la empezó él, cosas suficientes para decantar la balanza en su contra.
Por tanto creo que al fin y al cabo, no buenos, pero los menos malos fueron los aliados. Al menos en el conflicto en Europa...
Pero eso se podría decir igualmente del imperio Romano, y cuesta imaginar la civilización actual sin él...
el nazismo hubiera traído una paz muy duraera, como mínimo en Europa.
Además en lo económico no se si hubiera resultado a la larga mejor que el capitalismo ( que el comunismo por descontado) pero no creo que hubiera dejado a occidente bajo el poder de los mercados y desprovisto de soberanía nacional.
#139 #139 wqidmhoqiu dijo: #128 Hombre, el sistema de valores de aquella época era diferente, a los esclavos no se les consideraba personas, pero aún así, el derecho romano el amo tenía la obligación de alimentarlo y cuidar de su vida.
El Imperio Romano no cometió genocidios, como mucho esclavizaba a sus enemigos, y aún no considerándolos como personas, digamos que aún tenían "humanidad" con ellos.
Por lo tanto me atrevo a decir que el Imperio Romano no cometió ni la mitad de atrocidades que el régimen nazi.el imperio Romano exterminó por ejemplo a dos millones de Galos y a un millón de Cartagineses, en ciudades o incluso metrópolis como Cartago además de asesinar, exterminar, esclavizar y ******* masivamente a la población, destruyeron hasta el último edificio, picaron las murallas y la acropolis, y salaron las tierras colindantes...
las conquistas fueron mucho mas lentas y minociosas debido a la época que nazis, y la destrucción de las culturas inferiores fue completa...Los nazis se diga lo que se diga, crearon su lebensraum con las mínimas muertes, lo reconoció hasta Ghandi...
Por cierto en los años 30 Francia o Reino Unido aun tenían imperios coloniales...
#148 #148 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo adoro todos los países Europeos, hasta Inglaterra o Suecia con todas las pegas que tienen...
#128 #128 guerreroeuropeo dijo: #120
Pero eso se podría decir igualmente del imperio Romano, y cuesta imaginar la civilización actual sin él...
el nazismo hubiera traído una paz muy duraera, como mínimo en Europa.
Además en lo económico no se si hubiera resultado a la larga mejor que el capitalismo ( que el comunismo por descontado) pero no creo que hubiera dejado a occidente bajo el poder de los mercados y desprovisto de soberanía nacional.vamos por partes, de donde sacas, por favor, que si hubiese ganado el nazismo la 2ª guerra mundial, Europa no hubiese sucumbido al capitalismo, teniendo en cuenta que la unión sovietica existía desde 1917, estados unidos hubiese hecho lo mismo que en iran-iraq en los años 70, vendiendo armas a ambos bandos dependiendo de hacia donde se orientara su veleta política. por no hablar del plan marshall y del plan de armamento e instrucción a los talibanes durante la revuelta anti sovietica de principios de los 80.
#153 #153 wqidmhoqiu dijo: #146 No tengo constancia de esos exterminios, ¿cuentas los caídos en las guerras?
Lo que hablaba de los esclavos tengo entendido que era el procedimiento habitual. o niego que en algunas ciudades donde la población se resistió a ser invadida, las destruyeran por completo, pero de ahí a comparar eso con los exterminios sistemáticos de los nazis...Claro, por exterminios me refiero a los de las guerras, que es que después de estas ya no era necesario exterminar pues las poblaciones ya habían quedado sometidas, y a los grupos con peligro de rebelión eran mas rentable esclavizarlos que pasarlos a cuchillo...
Pero vamos, que esos números para la época son una tremendez, creo que ni Ghengis Khan los ha superado en proporción ( claro que estoy contando las muertes de varios siglos..)
Según César, un millón de muertos en la guerra de las Galias, según Plutarco de 1,5 a 3 millones de muertos y un millón de esclavizados... fijaros que barbaridad para aquella época.
Esto sumado a la gran cantidad de tribus con poco sentimiento anti romano que incluso se habían aliado a ellos en un principio, a los pocos pro independencia o libertarios que quedaron, al mestizaje entre Galos e Itálicos, al gran poder y respeto que la república impuso en sus nuevas tierras...
hizo que la Galia quedara totalmente sometida, y que en pocas décadas pasara a ser la zona mas próspera y poblada del imperio, llena de grandes urbes, acueductos, calzadas... y convertida por completo a la cultura y leyes Romanas.
#173 #173 shiraarena dijo: #83 #89 Toma ya, como nos pasa aquí con Franco y como les pasará en Italia con Mussolini. Todos los gobernantes introducen algún tipo de cambio y/o mejora en infraestructuras o cualquier otra cosa, pero eso no los hace más buenos.
Tampoco creo que dos políticos que quisieron acabar con independentismos, terrorismos internos, mafias,anticlericanismo, capitalismo liberal desmedido y con el avance del terror comunista y bolchevique fueran taaan malos como nos quereis obligar a pensar algunos...
Y ojo que a mi Franco me parece mas de pueblo que las amapolas y no siento demasiada simpatía por musolini...
#146 #146 guerreroeuropeo dijo: #139 el imperio Romano exterminó por ejemplo a dos millones de Galos y a un millón de Cartagineses, en ciudades o incluso metrópolis como Cartago además de asesinar, exterminar, esclavizar y ******* masivamente a la población, destruyeron hasta el último edificio, picaron las murallas y la acropolis, y salaron las tierras colindantes...
las conquistas fueron mucho mas lentas y minociosas debido a la época que nazis, y la destrucción de las culturas inferiores fue completa...Los nazis se diga lo que se diga, crearon su lebensraum con las mínimas muertes, lo reconoció hasta Ghandi...
Por cierto en los años 30 Francia o Reino Unido aun tenían imperios coloniales...Me temo que no estoy del todo de acuerdo... Julio César, por ejemplo, tuvo aliados galos durante la Guerra de las Galias (como los eduos, si bien se cambiaron al bando de Vercingetórix). Y para los romanos habría sido una completa tontería salar tierras o destruir lugares en los que después los propios romanos se asentarían. Al fin y al cabo, ellos buscaban expandir su imperio, y para eso tenían que romanizar las provincias, lo cual se conseguía haciendo que hombres romanos viviesen en ellas. ¿A santo de qué iban a destruir nada por completo o exterminar a quienes fueran a esclavizar o (en el caso de las mujeres) sirvieran para mezclar sangre romana con nativos?
#179 #179 shiraarena dijo: #146 Me temo que no estoy del todo de acuerdo... Julio César, por ejemplo, tuvo aliados galos durante la Guerra de las Galias (como los eduos, si bien se cambiaron al bando de Vercingetórix). Y para los romanos habría sido una completa tontería salar tierras o destruir lugares en los que después los propios romanos se asentarían. Al fin y al cabo, ellos buscaban expandir su imperio, y para eso tenían que romanizar las provincias, lo cual se conseguía haciendo que hombres romanos viviesen en ellas. ¿A santo de qué iban a destruir nada por completo o exterminar a quienes fueran a esclavizar o (en el caso de las mujeres) sirvieran para mezclar sangre romana con nativos?me has leído bien?
claro que no exterminaron a todos, con exterminar al 40%- 60% de los hombres en edad de luchar, eliminar toda resistencia rebelde, y con esclavizar y hacer todo lo que ya he explicado en esas tierras ya les valió...
racialmente eran lo mismo y étnicamente todos eran pueblos Europeos cercanos y encima Galia fue de las tierras con mas mestizaje, eso sumado a la creación de urbes, a la civilización, el respeto de tradiciones y deidades y la romanización dieron como resultado la zona mas vital y "romana" del imperio después de Italia.
#178 #178 guerreroeuropeo dijo: #173
Tampoco creo que dos políticos que quisieron acabar con independentismos, terrorismos internos, mafias,anticlericanismo, capitalismo liberal desmedido y con el avance del terror comunista y bolchevique fueran taaan malos como nos quereis obligar a pensar algunos...
Y ojo que a mi Franco me parece mas de pueblo que las amapolas y no siento demasiada simpatía por musolini...Puede que las cosas no sean siempre blancas o negras, pero el caso es que Franco hizo mucho daño a España. "Gracias" a él, nuestro atraso con respecto a Europa ha sido siempre catastrófico, y aún encima nos impuso a un Rey... vamos, que aún muerto siguió dando por culo.
Puede que dentro de algunos siglos, se examine esta época con la misma mirada con la que ahora vemos, por ejemplo, la Reconquista de Granada o la colonización de América, pero ahora es imposible que alguien pueda ver lo poco bueno que hayan hecho Hitler, Franco o Mussolini y decir "pues no eran tan malos". Es aún historia reciente.
#181 #181 shiraarena dijo: #178 Puede que las cosas no sean siempre blancas o negras, pero el caso es que Franco hizo mucho daño a España. "Gracias" a él, nuestro atraso con respecto a Europa ha sido siempre catastrófico, y aún encima nos impuso a un Rey... vamos, que aún muerto siguió dando por culo.
Puede que dentro de algunos siglos, se examine esta época con la misma mirada con la que ahora vemos, por ejemplo, la Reconquista de Granada o la colonización de América, pero ahora es imposible que alguien pueda ver lo poco bueno que hayan hecho Hitler, Franco o Mussolini y decir "pues no eran tan malos". Es aún historia reciente.
Bueno ya te he dicho algunas cosas buenas que hicieron ( parar el comunismo fue la mas importante), pero puedo seguir, musolini introdujo la baja por maternidad y acabó con la mafia, ambos reclamaron la ampliación de las colonias africanas ( por mucho que esto hoy nos parezca terrible, en auqella época todos los países importantes tenían sus colonias e italia y alemania habían sido desplazadas en este sentido).
se introdujeron cambios sociales a mejor como la seguridad social, se empezó a dar becas estudiantiles, en España se acabaron los secesionismos y mafioseos políticos de la república, SE AUMENTÓ ENORMEMENTE LA NATALIDAD, se fomentaron valores tan buenos, sanos y necesarios como la familia, el patriotismo, la unidad nacional...
#180 #180 guerreroeuropeo dijo: #179 me has leído bien?
claro que no exterminaron a todos, con exterminar al 40%- 60% de los hombres en edad de luchar, eliminar toda resistencia rebelde, y con esclavizar y hacer todo lo que ya he explicado en esas tierras ya les valió...
racialmente eran lo mismo y étnicamente todos eran pueblos Europeos cercanos y encima Galia fue de las tierras con mas mestizaje, eso sumado a la creación de urbes, a la civilización, el respeto de tradiciones y deidades y la romanización dieron como resultado la zona mas vital y "romana" del imperio después de Italia.Supongo que te entendí mal. Lo que entendí de tu comentario era que los equiparabas a Hitler en su intento de exterminio total y sin paliativos...
#182 #182 guerreroeuropeo dijo: #181
Bueno ya te he dicho algunas cosas buenas que hicieron ( parar el comunismo fue la mas importante), pero puedo seguir, musolini introdujo la baja por maternidad y acabó con la mafia, ambos reclamaron la ampliación de las colonias africanas ( por mucho que esto hoy nos parezca terrible, en auqella época todos los países importantes tenían sus colonias e italia y alemania habían sido desplazadas en este sentido).
se introdujeron cambios sociales a mejor como la seguridad social, se empezó a dar becas estudiantiles, en España se acabaron los secesionismos y mafioseos políticos de la república, SE AUMENTÓ ENORMEMENTE LA NATALIDAD, se fomentaron valores tan buenos, sanos y necesarios como la familia, el patriotismo, la unidad nacional...
continuo...
España a pesar de haber estado en el gran bando perdedor de los 3 en la segunda guerra mundial, terminó siendo la 8 potencia industrial del planeta y aumentó su población en 15 millones, se fomentó el turismo...
en la parte mala, tienes razón, nos colaron al borbón, censuraron el *******, la iglesia tuvo demasiado poder, y había partido único y demasiada poca libertad de prensa y de opinión ( aunque mas que en los paises comunistas).
#183 #183 shiraarena dijo: #180 Supongo que te entendí mal. Lo que entendí de tu comentario era que los equiparabas a Hitler en su intento de exterminio total y sin paliativos... A te refieres a eso?
Bueno a los romanos no les interesaba la puereza étnica y si los esclavos perpetuos...
Hitler solo habló de exterminar judíos que vivieran en Europa, y antes de la guerra no de forma cruel y violenta ( bueno ya me entiendes, fue en estado de guerra cuando se les dejó pasar hambre y penurias...) en principio solo se les esterilizaba y se les obligaba a emigrar fuera de Europa, y ya te digo que el porcentaje de muertes y destrucción cultural fue en proporción mas grande con César, pues ninguna ciudad Gala volvió a ser Gala.
Los genocidios a gran escala como tu los entiendes supongo que empezaron a partir del siglo XVI...
#182 #182 guerreroeuropeo dijo: #181
Bueno ya te he dicho algunas cosas buenas que hicieron ( parar el comunismo fue la mas importante), pero puedo seguir, musolini introdujo la baja por maternidad y acabó con la mafia, ambos reclamaron la ampliación de las colonias africanas ( por mucho que esto hoy nos parezca terrible, en auqella época todos los países importantes tenían sus colonias e italia y alemania habían sido desplazadas en este sentido).
se introdujeron cambios sociales a mejor como la seguridad social, se empezó a dar becas estudiantiles, en España se acabaron los secesionismos y mafioseos políticos de la república, SE AUMENTÓ ENORMEMENTE LA NATALIDAD, se fomentaron valores tan buenos, sanos y necesarios como la familia, el patriotismo, la unidad nacional...En España, muchas de esas cosas tienen trampa, y mucha. Se aumentó la natalidad porque lo poco que habían conseguido las mujeres hasta entonces se lo quitaron, con lo que volvieron a quedar confinadas al ámbito del hogar y del cuidado de los hijos, por no hablar de que la píldora anticonceptiva (y otros métodos anticonceptivos), que se utilizaba en muchos otros países, estaba prohibida en España y también lo estaba el aborto, así que a narices tenía que haber alta natalidad.
¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos? ¿No se podría decir que realmente son valores que nos separan del resto del mundo?
#185 #185 guerreroeuropeo dijo: #183 A te refieres a eso?
Bueno a los romanos no les interesaba la puereza étnica y si los esclavos perpetuos...
Hitler solo habló de exterminar judíos que vivieran en Europa, y antes de la guerra no de forma cruel y violenta ( bueno ya me entiendes, fue en estado de guerra cuando se les dejó pasar hambre y penurias...) en principio solo se les esterilizaba y se les obligaba a emigrar fuera de Europa, y ya te digo que el porcentaje de muertes y destrucción cultural fue en proporción mas grande con César, pues ninguna ciudad Gala volvió a ser Gala.
Los genocidios a gran escala como tu los entiendes supongo que empezaron a partir del siglo XVI...Exacto, a eso me refería...
Bueno, era un político hábil, y un político hábil no se pone a hablar de exterminio tan alegremente, no si quiere que lo voten. Lo preocupante fue que nadie lo viera venir... Aunque eso es muy fácil de decir retrospectivamente, claro.
#186 #186 shiraarena dijo: #182 En España, muchas de esas cosas tienen trampa, y mucha. Se aumentó la natalidad porque lo poco que habían conseguido las mujeres hasta entonces se lo quitaron, con lo que volvieron a quedar confinadas al ámbito del hogar y del cuidado de los hijos, por no hablar de que la píldora anticonceptiva (y otros métodos anticonceptivos), que se utilizaba en muchos otros países, estaba prohibida en España y también lo estaba el aborto, así que a narices tenía que haber alta natalidad.
¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos? ¿No se podría decir que realmente son valores que nos separan del resto del mundo?
así que eres perroflauta, haber empezado por ahí
"¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos?"
Por que para un país son TODO, la razón de existir de progresar, la justificación de la soberanía nacional y de el socialismo ( sostenible y darwinista), porque es lo que impide que el país se separe en 8000 taifas y porque es lo que nos hace "remar en la misma dirección".
No creo que a las mujeres se las tratara mal, el hecho de que la píldora fuera ilegal no era tan descarado en una época en la que en pocos países era legal, su destinación al hogar no fue mas que una continuación de lo que ha ocurrido durante toda la historia hasta las dos guerras mundiales.
#0 #0 tionigel dijo: , tenía que decir que si Hitler hubiera ganado, hoy en día se le recordaría como alguien de la talla de Napoleón o Carlomagno. TQDY si mi abuela tuviera ruedas, seria una bicicleta. Hitler perdío y no hay quien lo cambie. Hacerse este tipo de preguntas es como preguntarse: y si yo fuese verde y midiese 3,5 metros. Se llama Historiología y particularmente esta muy mal visto en el mundo historiografico. La historia es la que es. Hitler se recuerda y se recordara como uno de los mayores hijos de puta de la historia. Bueno Hitler y todos los que lo apoyaban. Que un hombre solo no gobierna.
#188 #188 guerreroeuropeo dijo: #186
así que eres perroflauta, haber empezado por ahí
"¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos?"
Por que para un país son TODO, la razón de existir de progresar, la justificación de la soberanía nacional y de el socialismo ( sostenible y darwinista), porque es lo que impide que el país se separe en 8000 taifas y porque es lo que nos hace "remar en la misma dirección".
No creo que a las mujeres se las tratara mal, el hecho de que la píldora fuera ilegal no era tan descarado en una época en la que en pocos países era legal, su destinación al hogar no fue mas que una continuación de lo que ha ocurrido durante toda la historia hasta las dos guerras mundiales.Supongo que depende de lo que entiendas por perroflauta... tengo perro, pero no sé tocar la flauta, así que como no sea perrosilbato...xDD.
Pero es tu opinión, no quiere decir que sean valores intrínsecamente buenos, como si lo es, por ejemplo, el del respeto.
Lo de que a las mujeres no se les tratara mal... bueno, ha de decirse que, con perdón, es el clásico comentario de un hombre. Intenta hacer un ejercicio de empatía y entender la impotencia que sintieron mujeres que ya habían logrado cosas que antes parecían impensables y que de pronto vieron que les eran arrebatadas. Debió de ser algo como "¿creíais que ahora ya teníais allanado el camino hacia la igualdad? Anda, bonita, ve a la cocina a hacerme un huevo".
#13 #13 psigma dijo: Si Hitler hubiera ganado, los judíos no habrían tenido excusa para crear el estado de Israel ni para ejercer de tiranos de los palestinos.Tienes razón, habrían matado a los judíos de Israel y a los musulmanes palestinos :)
La Historia la escriben los ganadores
La historia la escriben los ganadores, eso es una verdad universal.
De echo yo lo recuerdo igual que los otros, un conquistador sin escrupulos con mas o menos exito que los otros dos. El echo de recordarlo no cambia que sean heroes o villanos, los tres causaron guerras y muerte de muchas personas.
#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 Es que ahí está la diferencia, los nazis exterminaron a los judíos sin ningún pretexto de guerra, simplemente por que consideraban que debían ser destruidos. Los nazis impusieron su totalitarismo y su verdad al pueblo, en Roma, antes de imperio, durante la república había democracia (limitada pero la había), los ciudadanos romanos disfrutaban de libertad, y durante el imperio, no había democracia pero seguían teniendo libertad, dentro de lo que cabe, y a los esclavos aún se les garantizaba un cuidado. Roma invadía, los nazis también. Puede que en eso sea en lo que se equipararan más.Pero... ¿Y los cristianos que se cargaron? Que alguien me resuelva la duda, ¿eso no contaría? Pobrecitos, que lo de quemarles o mandarles a los leones(?), no tiene pinta de divertido xD
#42 #42 tionigel dijo: #36 Todos los imperios caen y todos los emperadores pierden batallas. La Waterloo de Hitler fue Estalingrado. Moraleja: No ataques Rusia en invierno.waterloo muy en rusia no es que este
#1 #1 javiagui dijo: Sí, sobretodo los judíos lo iban a recordar así.los judíos no existirían.. XD
¡Registra tu cuenta ahora!
