Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Que ganas de que se demuestre su INEXISTENCIA!!!!
La gran pregunta es Cuantos millones de subnormales se suicidarán en masa?????
Y cuantos se radicalizarán como los Extremistas Islamistas???
Cuantos seguirán dando por el culo con su dios ficticio???
Cristianos ESTÁIS COMO UNA PUTA CABRA CON VUESTRAS CREENCIAS INFANTILOIDES.
Ademas intentar demostrar la existencia de dios con la Biblia es como intentar demostrar a Superman con un comic....
#100 #100 ka0s88 dijo: #86 ahora hablábamos del holocausto, no del nazismo en general. Yo hablaba de DOGMAS. y el holocausto para mí es un dogma exactamente igual que el de la religión. Hay que creer en ello porque "hay que creer". Todo se basa en la fé. Obviamente debido a que tanto la religión católica como el holocausto proceden del mismo sitio. Y con sitio me refiero a cultura, religión o pueblo. Ya que la religión católica no deja de ser una derivación de la religión judía. Pero vamos, que hay exactamente las mismas pruebas de una cosa y de la otra...Bueno, lo del Holocausto ya lo discutimos en su momento. Y creo que habíamos quedado en que no hubo cámaras de gas, pero en cambio hubo unos 4 millones de muertos a sus manos. Sigue siendo Holocausto. Y por cierto, de dónde sacaste que sólo hubo 5 campos de exterminio? Si fueron 10. Y por cierto (otra vez), pásame un artículo de los 8 millones de alemanes muertos tras la guerra en el lado federal, que yo no encontré nada, no se si porque no puse los términos correctos, o por otra cosa.
#101 #101 l3pr4ax dijo: Que ganas de que se demuestre su INEXISTENCIA!!!!
La gran pregunta es Cuantos millones de subnormales se suicidarán en masa?????
Y cuantos se radicalizarán como los Extremistas Islamistas???
Cuantos seguirán dando por el culo con su dios ficticio???
No vas a demostrar su inexistencia nunca, porque siempre vas a hacerte la simple pregunta de: "y por qué eso es así?" Y de todos modos, la gran mayoría no toca los cojones, intentando derribar tus creencias, a menos que te metas con ellos. Y por supuesto, generalizas pensando que la visión de Dios que tiene todo el mundo es la de la Iglesia.
Basura, esconderse de ti? jajajajajaja.
Eres patético y lo peor es que vas de enteradillo por la vida
#6 #6 SombraFundida dijo: Ya lo dijo Hawking hace tiempo: "la Física no necesita a Dios para explicar las cosas", a lo que en Intereconomía respondieron que este hombre "se merece estar así"...Marcaría tu comentario como favorito...
#90 #90 otro_dia dijo: #89 Una pregunta. Si no hay nada... de qué sirve amargarse la existencia sabiendo que no hay nada? Si total, la respuesta da igual, y no se puede probar nada, qué hay de malo en creerlo? Es un acto mezquino, con todo el respeto, intentar demostrar su no existencia, porque... acaso tu no crees que no hay Dios, y no intentas apoyarte en argumentos racionales? Haces lo mismo que los creyentes que criticas (que, por cierto, aun no he visto a ninguno que afirme que hay hechos probados de la existencia de Dios, excepto su creencia en ello, basándose en hechos físicos. Pero al fin y al cabo, también es lo que hacéis los ateos, intentando demostrar su inexistencia con argumentos racionales. Si la metafísica, que abarca temas como estos, fracasó, fue por algo).Te respondo, prefiero saber que no hay nada, es más eso a mí no me amarga porque soy consciente de lo que hay, es más me alegra saber que no hay nada y no vivir con la venda en los ojos. El que se amarga por saber que no hay nada es porque quiere. Y no demuestro nada, la inexistencia de dios queda probada con hechos y es que no se ve su "mano en ninguna parte", y lo que le hayan atribuido a esa deidad, la ciencia lo ha demostando con hechos demostrados.
#91 #91 enanone dijo: #89 Ni puede demostrarse su existencia ni puede demostrarse su no-existencia.
O sea, es que la discusión se acaba aquí. No puedes ir ni un paso adelante más.No amigo, siento decirte que en mi opinión estás muy equivocado. Si hay algo que no existe, como es este caso, al no demostrarse su existencia queda demostrado (por lógica) que no existe. Y ni los católicos más estudiosos pueden demostrar con un hecho verídico, preciso e irrefutable que su dios existe. Y eso para mí, es más que suficiente, ya que ni la gente que cree en eso puede demostrarlo de forma racional.
Recuerda que creer en dioses y en fantasmas es idéntico. Dios se toma como una palabra más respetable que fantasma, pero no significa más que eso.
#4 #4 sariem dijo: Otro que va de enterado, ya te explicará otro por qué se llama partícula de Dios, paso de idiotas.The Goddam particle (la partícula puñetera). No vayas tú de enterado, nunca hablo antes de informarme. Mucho menos de criticar
#14 #14 darkortt dijo: #4 no creo que se refiera al nombre, se refiere que el bosón ayudará a desvelar algunos "secretos del universo", es decir, la ciencia le gana terreno a DiosGracias por entenderme!
#38 #38 dr_antineutrino dijo: #36 Respeto tus creencias, como la mayoría de ateos y agnósticos (aunque haya algunos que no), pero en mi opinión tu razonamiento sería válido si la religión cristiana hubiera surgido ahora. Desde una perspectiva histórica, afirmaciones consideradas como dogmas irrefutables porque procedían de la revelación divina han sido progresivamente dejadas a la altura del betún con el desarrollo de la ciencia. Por ejemplo el origen de la vida y el cosmos descritos en el génesis sólo se han aceptado como metáforas cuando las pruebas en su contra eran demasiado abrumadoras. Es un sistema que se ha venido abajo y no se puede reformar como si nada porque procede precisamente de la revelación de una mente omnisciente, omnipresente y omnipotente.Acepto lo que dices, pero enserio, quien puede esperar que el genesis (que empezo como una historia trasmitida oralmente desde hace 2 o 3 o quien sabe cuantos milenios atras) explique la creacion del universo desde el punto de vista cientifico. En aquella epoca quien lo habria creido? Por eso se dice que es metafora.
El inicio de la teoria del big bang lo propuso un astrofisico que tambien sacerdote catolico belga. PAra el, no era contradictorio a su fe. Al contrario. El decia que le parecia fasinante el trabajo de Dios y un reto y un honor descubrirlo.
La verdad absoluta nadie la tiene.
#12 #12 doordie dijo: Se rumorea que su próxima ubicación será en un zulo en las proximidades de Cuenca, eso si los Guardias Civiles no le paran los pies antes.Me mató tu comentario XD
#100 #100 ka0s88 dijo: #86 ahora hablábamos del holocausto, no del nazismo en general. Yo hablaba de DOGMAS. y el holocausto para mí es un dogma exactamente igual que el de la religión. Hay que creer en ello porque "hay que creer". Todo se basa en la fé. Obviamente debido a que tanto la religión católica como el holocausto proceden del mismo sitio. Y con sitio me refiero a cultura, religión o pueblo. Ya que la religión católica no deja de ser una derivación de la religión judía. Pero vamos, que hay exactamente las mismas pruebas de una cosa y de la otra...¿Estás aseverando de verdad... qué no lo del Holocausto es un invento?
#101 #101 l3pr4ax dijo: Que ganas de que se demuestre su INEXISTENCIA!!!!
La gran pregunta es Cuantos millones de subnormales se suicidarán en masa?????
Y cuantos se radicalizarán como los Extremistas Islamistas???
Cuantos seguirán dando por el culo con su dios ficticio???
Pues verás, es imposible demostrar su inexistencia.
Precisamente por definición: porque los asuntos que competen a la religión son, justamente, los que quedan fuera del alcance de la ciencia. Dicho de otro modo: la ciencia nunca podrá interferir en las cuestiones de fe. Luego nunca podrá probarse la no-existencia de Dios (así como tampoco puede probarse su existencia)
#102 #102 l3pr4ax dijo: Cristianos ESTÁIS COMO UNA PUTA CABRA CON VUESTRAS CREENCIAS INFANTILOIDES.
Ademas intentar demostrar la existencia de dios con la Biblia es como intentar demostrar a Superman con un comic.... Creo que sólo a un subnormal se le puede pasar por la cabeza que una persona normal intente demostrar la existencia de dios con la biblia (tú eres el subnormal, por si se te ha escapado)
#107 #107 midou dijo: #90 Te respondo, prefiero saber que no hay nada, es más eso a mí no me amarga porque soy consciente de lo que hay, es más me alegra saber que no hay nada y no vivir con la venda en los ojos. El que se amarga por saber que no hay nada es porque quiere. Y no demuestro nada, la inexistencia de dios queda probada con hechos y es que no se ve su "mano en ninguna parte", y lo que le hayan atribuido a esa deidad, la ciencia lo ha demostando con hechos demostrados.No tío, eso no es prueba de nada. Pero de absolutamente nada. Eres tonto, en el sentido más literal de la palabra (por debajo de la media intelectualmente hablando). Sólo así se explica que consideres probada la no-existencia de Dios en base a... ¿nada?
O eso o tienes 10 años. Entonces crecerás, y si eres medio inteligente, llegarás a avergonzarte de comentarios como el tuyo
#111 #111 zora_lafriki dijo: #38 Acepto lo que dices, pero enserio, quien puede esperar que el genesis (que empezo como una historia trasmitida oralmente desde hace 2 o 3 o quien sabe cuantos milenios atras) explique la creacion del universo desde el punto de vista cientifico. En aquella epoca quien lo habria creido? Por eso se dice que es metafora.
El inicio de la teoria del big bang lo propuso un astrofisico que tambien sacerdote catolico belga. PAra el, no era contradictorio a su fe. Al contrario. El decia que le parecia fasinante el trabajo de Dios y un reto y un honor descubrirlo.
La verdad absoluta nadie la tiene.Precisamente la teoría del Big Bang le viene MUY pero que MUY bien a la Iglesia, porque implica un comienzo.
Otras teorías comprendían un universo sin inicio ni final en el tiempo, ¿qué lugar quedaría para Dios en tal escenario? Por eso la Iglesia no sólo comparte la teoría del Big Bang sino que incluso la apoya. Digamos que es lo que "le salva el culo" en todos estos avances científicos. Mientras haya un comienzo puntual, podrás poner detrás del mismo a un Dios creador.
#107 #107 midou dijo: #90 Te respondo, prefiero saber que no hay nada, es más eso a mí no me amarga porque soy consciente de lo que hay, es más me alegra saber que no hay nada y no vivir con la venda en los ojos. El que se amarga por saber que no hay nada es porque quiere. Y no demuestro nada, la inexistencia de dios queda probada con hechos y es que no se ve su "mano en ninguna parte", y lo que le hayan atribuido a esa deidad, la ciencia lo ha demostando con hechos demostrados.#108 #108 midou dijo: #91 No amigo, siento decirte que en mi opinión estás muy equivocado. Si hay algo que no existe, como es este caso, al no demostrarse su existencia queda demostrado (por lógica) que no existe. Y ni los católicos más estudiosos pueden demostrar con un hecho verídico, preciso e irrefutable que su dios existe. Y eso para mí, es más que suficiente, ya que ni la gente que cree en eso puede demostrarlo de forma racional.
Recuerda que creer en dioses y en fantasmas es idéntico. Dios se toma como una palabra más respetable que fantasma, pero no significa más que eso. Pues si no te amarga, no debes meterte con los que encuentran un sustento en eso, al igual que nadie se mete con las creencias irracionales que te sostienen a ti.
Qué hechos? Nada demuestra su inexistencia. Absolutamente nada. No puedas demostrar nada. Se veían los rayos X hace mil años? Decir que no crees en algo porque no lo ves, no es un argumento ni es nada. La ciencia no ha llegado a su clímax, ni mucho menos. cómo sabes que dentro de 1000 años no se demuestra que hay algo que influye en los procesos de azar, u otras cosas? (sigo)
#110 #110 bilman dijo: #14 Gracias por entenderme!No le gana terreno a nada, porque la religión no puede afirmar nada sobre el mundo físico.
Anteriormente, cada avance científico le ganaba terreno a la religión.
Ahora ya no es así. La religión (al menos la católica) se ha modernizado y revisado sus dogmas. En todo aquello que puede ser objeto de estudio por la ciencia, la Iglesia ha retirado sus dogmas. Actualmente, no hay posible descubrimiento de la ciencia que rivalice con la religión; ¿por qué?, pues porque la religión ya no afirma nada sobre el mundo físico, que es competencia exclusiva de la ciencia.
#107 #107 midou dijo: #90 Te respondo, prefiero saber que no hay nada, es más eso a mí no me amarga porque soy consciente de lo que hay, es más me alegra saber que no hay nada y no vivir con la venda en los ojos. El que se amarga por saber que no hay nada es porque quiere. Y no demuestro nada, la inexistencia de dios queda probada con hechos y es que no se ve su "mano en ninguna parte", y lo que le hayan atribuido a esa deidad, la ciencia lo ha demostando con hechos demostrados.#108 #108 midou dijo: #91 No amigo, siento decirte que en mi opinión estás muy equivocado. Si hay algo que no existe, como es este caso, al no demostrarse su existencia queda demostrado (por lógica) que no existe. Y ni los católicos más estudiosos pueden demostrar con un hecho verídico, preciso e irrefutable que su dios existe. Y eso para mí, es más que suficiente, ya que ni la gente que cree en eso puede demostrarlo de forma racional.
Recuerda que creer en dioses y en fantasmas es idéntico. Dios se toma como una palabra más respetable que fantasma, pero no significa más que eso.No, los ateos no sois más racionales que los creyentes. Si en este tema hay alguien que es más racional son los agnósticos. Si hubiera hechos empíricos de su no existencia, no tendrías ni científicos creyentes, ni agnósticos. Lo tuyo es una creencia como otra cualquiera. Y con lo de los fantasmas lo mismo. No eres consciente de las cosas que ignoramos. Y tu afirmas tan alegremente que hemos demostrado que algo no existe, simplemente porque no se ha visto. Sabes que todavía no se ha descubierto la antimateria en el Universo? pero le das cierto crédito al Big Bang, seguro. Supongo que me explico, no? xD
#120 #120 otro_dia dijo: #107 #108 No, los ateos no sois más racionales que los creyentes. Si en este tema hay alguien que es más racional son los agnósticos. Si hubiera hechos empíricos de su no existencia, no tendrías ni científicos creyentes, ni agnósticos. Lo tuyo es una creencia como otra cualquiera. Y con lo de los fantasmas lo mismo. No eres consciente de las cosas que ignoramos. Y tu afirmas tan alegremente que hemos demostrado que algo no existe, simplemente porque no se ha visto. Sabes que todavía no se ha descubierto la antimateria en el Universo? pero le das cierto crédito al Big Bang, seguro. Supongo que me explico, no? xDNo estoy de acuerdo en lo de racional. No se es más o menos irracional según seas creyente, agnóstico o ateo.
Ser católico es una cuestión de fe. Yo no la tengo, pero si yo tengo una experiencia de fe, te aseguro que me convertiría y no sería menos racional por ello.
La única postura que no entiendo es la del ateo. Me parece una postura absolutamente alucinante. Si no eres creyente, la única postura que veo lógica es el agnosticismo.
#121 #121 enanone dijo: #120 No estoy de acuerdo en lo de racional. No se es más o menos irracional según seas creyente, agnóstico o ateo.
Ser católico es una cuestión de fe. Yo no la tengo, pero si yo tengo una experiencia de fe, te aseguro que me convertiría y no sería menos racional por ello.
La única postura que no entiendo es la del ateo. Me parece una postura absolutamente alucinante. Si no eres creyente, la única postura que veo lógica es el agnosticismo.La postura más racional (lógica, o como quieras llamarla), es la del agnóstico, porque "no se moja". Es decir, ni afirma, ni niega, porque la razón no se lo permite. Son los únicos de los 3 tipos que no tienen una creencia en este tema. Como no pueden demostrar nada, pues no creen ninguno de los 2 puntos.
La postura del ateo tampoco la entiendo demasiado... y todos los ateos que veo por aquí, aludiendo a cosas sacadas de la Iglesia, no me ayudan a entenderlo. Pero hay que respetarlo, pues ellos tampoco entienden la creencia en Dios. Quién tiene razón? (Los agnósticos).
Bueno, seguiré creyendo en Dios porque así lo quiero.
#117 #117 enanone dijo: #111 Precisamente la teoría del Big Bang le viene MUY pero que MUY bien a la Iglesia, porque implica un comienzo.
Otras teorías comprendían un universo sin inicio ni final en el tiempo, ¿qué lugar quedaría para Dios en tal escenario? Por eso la Iglesia no sólo comparte la teoría del Big Bang sino que incluso la apoya. Digamos que es lo que "le salva el culo" en todos estos avances científicos. Mientras haya un comienzo puntual, podrás poner detrás del mismo a un Dios creador.Pero ese cientifico no planteo la teoria pensando salvar la credibilidad de la iglesia.
#113 #113 enanone dijo: #100 ¿Estás aseverando de verdad... qué no lo del Holocausto es un invento?sí, y sin ningún pudor.
#103 #103 otro_dia dijo: #100 Bueno, lo del Holocausto ya lo discutimos en su momento. Y creo que habíamos quedado en que no hubo cámaras de gas, pero en cambio hubo unos 4 millones de muertos a sus manos. Sigue siendo Holocausto. Y por cierto, de dónde sacaste que sólo hubo 5 campos de exterminio? Si fueron 10. Y por cierto (otra vez), pásame un artículo de los 8 millones de alemanes muertos tras la guerra en el lado federal, que yo no encontré nada, no se si porque no puse los términos correctos, o por otra cosa.busca "campos de exterminio" en wikipedia, ahí son "7". Ni 5 ni 10 así que... Y no he aceptado nunca que hubiera millones de muertos. Te puse varios datos, del almanaque mundial donde la población judía sólo tuvo un decrecimiento de unos 300.000 en un año, el resto, la población se mantuvo hasta que hubo una "rectificación" al año siguiente donde bajaron los 4 millones de muertos. Pero en el recuento inicial no figuraban. ¿Qué clase de recuento harían para que algo tan "sórdido" se pasase tan por alto? A no ser que fuese mentira...
#115 #115 enanone dijo: #102 Creo que sólo a un subnormal se le puede pasar por la cabeza que una persona normal intente demostrar la existencia de dios con la biblia (tú eres el subnormal, por si se te ha escapado)al tema del hilo de antes.. ¿Cuánta gente ha dicho que el holocausto existe porque existen libros como los de "el diario de Ana Frank" u otros similares? ¿Cuánta gente lo asegura por la cantidad de "películas" q
#126 #126 ka0s88 dijo: #115 al tema del hilo de antes.. ¿Cuánta gente ha dicho que el holocausto existe porque existen libros como los de "el diario de Ana Frank" u otros similares? ¿Cuánta gente lo asegura por la cantidad de "películas" q(pequeño fallo con el portatil, sigo...)
... que existen? Sin embargo, es igual de dogmático. La gente habla de testimonios de "supervivientes" que lo aseguran. No dicen nada de los que lo niegan y también "sobrevivieron". La gente habla de fotos para demostrarlo. Pero niegan los hechos inexplicables a ciertas cosas (como miembros de santos incorruptibles a lo largo del tiempo) diciendo que habrá algún truco. Debe ser que las fotografías no pueden ser trucadas.
Compara la teoría de Sagan sobre los dogmas, la del dragón en el garaje, con la religión y con el holocausto. Verás que se pueden aplicar perfectamente.
#127 #127 ka0s88 dijo: #126 (pequeño fallo con el portatil, sigo...)
... que existen? Sin embargo, es igual de dogmático. La gente habla de testimonios de "supervivientes" que lo aseguran. No dicen nada de los que lo niegan y también "sobrevivieron". La gente habla de fotos para demostrarlo. Pero niegan los hechos inexplicables a ciertas cosas (como miembros de santos incorruptibles a lo largo del tiempo) diciendo que habrá algún truco. Debe ser que las fotografías no pueden ser trucadas.
Compara la teoría de Sagan sobre los dogmas, la del dragón en el garaje, con la religión y con el holocausto. Verás que se pueden aplicar perfectamente.Los documentos no son más que testimonios escritos. Permíteme que dude entonces de la represión soviética.
Campos de exterminio?
Auchwitz, Sobibor, Treblinka, Maly Trostenets, Majdanek, Belzec, Janovska, Chelmno, Jasenovac, Sajminste.
#125 #125 ka0s88 dijo: #113 sí, y sin ningún pudor.
#103 busca "campos de exterminio" en wikipedia, ahí son "7". Ni 5 ni 10 así que... Y no he aceptado nunca que hubiera millones de muertos. Te puse varios datos, del almanaque mundial donde la población judía sólo tuvo un decrecimiento de unos 300.000 en un año, el resto, la población se mantuvo hasta que hubo una "rectificación" al año siguiente donde bajaron los 4 millones de muertos. Pero en el recuento inicial no figuraban. ¿Qué clase de recuento harían para que algo tan "sórdido" se pasase tan por alto? A no ser que fuese mentira...Y me da igual. Que los trataban como a mierdas es un hecho. Stalin mató a más gente sin necesidad de cámaras de gas. Hitler no tiene por qué ser una excepción.
#128 #128 otro_dia dijo: #127 Los documentos no son más que testimonios escritos. Permíteme que dude entonces de la represión soviética.
Campos de exterminio?
Auchwitz, Sobibor, Treblinka, Maly Trostenets, Majdanek, Belzec, Janovska, Chelmno, Jasenovac, Sajminste.
#125 Y me da igual. Que los trataban como a mierdas es un hecho. Stalin mató a más gente sin necesidad de cámaras de gas. Hitler no tiene por qué ser una excepción.parto de la base de que no está demostrado que ninguno de eso sean campos de exterminio, pero bueno, te dijo que Jasenovac no lo "hicieron" los nazis, sino el gobierno lituano, y Janowska fue un campo de concentración, no de exterminio. Pero bueno, veo que cambian las palabras. Ahora ya no añaden Chelmo? Porque en el artículo de wikipedia sí xD Como ves... vuelven a cambiar las versiones según les interesa... hasta que den con la combinación perfecta :)
#128 #128 otro_dia dijo: #127 Los documentos no son más que testimonios escritos. Permíteme que dude entonces de la represión soviética.
Campos de exterminio?
Auchwitz, Sobibor, Treblinka, Maly Trostenets, Majdanek, Belzec, Janovska, Chelmno, Jasenovac, Sajminste.
#125 Y me da igual. Que los trataban como a mierdas es un hecho. Stalin mató a más gente sin necesidad de cámaras de gas. Hitler no tiene por qué ser una excepción.y por cierto, duda de la represión soviética... Yo también lo hago. Sólo que ellos tienen un precedente muy sanguinario, la orden 227. Y si hacen eso a sus propios camaradas, qué no harán al resto...
#129 #129 ka0s88 dijo: #128 parto de la base de que no está demostrado que ninguno de eso sean campos de exterminio, pero bueno, te dijo que Jasenovac no lo "hicieron" los nazis, sino el gobierno lituano, y Janowska fue un campo de concentración, no de exterminio. Pero bueno, veo que cambian las palabras. Ahora ya no añaden Chelmo? Porque en el artículo de wikipedia sí xD Como ves... vuelven a cambiar las versiones según les interesa... hasta que den con la combinación perfecta :)Chelmno es el octavo que te dije. Ese también está. "Encima" de Auchwitz. Hitler tiene los testimonios de trato que le daba a Polonia, por polacos, y los de judíos. Los trataban horriblemente mal, pero la cosa es que no lo evitaron. Por eso son malos. Y aunque lo construyera el gobierno lituano. e permitió su existencia, no? Son demasiadas cosas. Y a Mussolinni, el cual sí tenía campos de concentración, no le atribuyen ni la mitad del salvajismo... ni intentaron quitar a Franco, que a principio era enemigo del capitalismo. Tampoco se explica entonces el apaciguamiento, ni por qué no acabaron con él cuando fue lo de Checoslovaquia...
#131 #131 otro_dia dijo: #129 Chelmno es el octavo que te dije. Ese también está. "Encima" de Auchwitz. Hitler tiene los testimonios de trato que le daba a Polonia, por polacos, y los de judíos. Los trataban horriblemente mal, pero la cosa es que no lo evitaron. Por eso son malos. Y aunque lo construyera el gobierno lituano. e permitió su existencia, no? Son demasiadas cosas. Y a Mussolinni, el cual sí tenía campos de concentración, no le atribuyen ni la mitad del salvajismo... ni intentaron quitar a Franco, que a principio era enemigo del capitalismo. Tampoco se explica entonces el apaciguamiento, ni por qué no acabaron con él cuando fue lo de Checoslovaquia...Y seguiría por francia, pero aun no he llegado a esa parte en un libro que estoy leyendo xD.
#124 #124 zora_lafriki dijo: #117 Pero ese cientifico no planteo la teoria pensando salvar la credibilidad de la iglesia.No he dicho eso, ni mucho menos. Simplemente, la Igleisa ha tenido la enorme fortuna de que la ciencia haya avalado esa teoría
#127 #127 ka0s88 dijo: #126 (pequeño fallo con el portatil, sigo...)
... que existen? Sin embargo, es igual de dogmático. La gente habla de testimonios de "supervivientes" que lo aseguran. No dicen nada de los que lo niegan y también "sobrevivieron". La gente habla de fotos para demostrarlo. Pero niegan los hechos inexplicables a ciertas cosas (como miembros de santos incorruptibles a lo largo del tiempo) diciendo que habrá algún truco. Debe ser que las fotografías no pueden ser trucadas.
Compara la teoría de Sagan sobre los dogmas, la del dragón en el garaje, con la religión y con el holocausto. Verás que se pueden aplicar perfectamente.Es que me parece alucinante que digas que no existió tal Holocausto. Te lo digo sinceramente, y ésta es la palabra más importante de mi comentario.
¿Me estás diciendo que todos los juicios de Nüremberg fueron una farsa?
#134 #134 enanone dijo: #127 Es que me parece alucinante que digas que no existió tal Holocausto. Te lo digo sinceramente, y ésta es la palabra más importante de mi comentario.
¿Me estás diciendo que todos los juicios de Nüremberg fueron una farsa? No, no lo fueron. Lo que pudo haber sido una farsa fue la Solución Final.
#134 #134 enanone dijo: #127 Es que me parece alucinante que digas que no existió tal Holocausto. Te lo digo sinceramente, y ésta es la palabra más importante de mi comentario.
¿Me estás diciendo que todos los juicios de Nüremberg fueron una farsa? sí, fueron una farsa constante. Testimonios de judíos sobre símbolos cristianos, torturas a comandantes de campos de concentración, falsas pruebas (como documentos fotográficos de los campos de concentración como Auschwitz sin el humo que hubiera producido la cremación constante de cadáveres, sin fosas comunes o sin las altas chimeneas de las que goza ahora, o con agujeros en los techos de las supuestas cámaras de gas...). Por cierto, lo curioso es el origen de la palabra "holocausto"...
#131 #131 otro_dia dijo: #129 Chelmno es el octavo que te dije. Ese también está. "Encima" de Auchwitz. Hitler tiene los testimonios de trato que le daba a Polonia, por polacos, y los de judíos. Los trataban horriblemente mal, pero la cosa es que no lo evitaron. Por eso son malos. Y aunque lo construyera el gobierno lituano. e permitió su existencia, no? Son demasiadas cosas. Y a Mussolinni, el cual sí tenía campos de concentración, no le atribuyen ni la mitad del salvajismo... ni intentaron quitar a Franco, que a principio era enemigo del capitalismo. Tampoco se explica entonces el apaciguamiento, ni por qué no acabaron con él cuando fue lo de Checoslovaquia...no entiendo lo de que Hitler tiene los testimonios. ¿testimonios de qué? Y vuelvo a aplicar la teoría del dragón en el garaje... Por cierto, el odio de Hitler a los eslavos era mutuo de los eslavos hacia los alemanes. Volvemos al corredor polaco y las causas de la segunda guerra mundial...
#131 #131 otro_dia dijo: #129 Chelmno es el octavo que te dije. Ese también está. "Encima" de Auchwitz. Hitler tiene los testimonios de trato que le daba a Polonia, por polacos, y los de judíos. Los trataban horriblemente mal, pero la cosa es que no lo evitaron. Por eso son malos. Y aunque lo construyera el gobierno lituano. e permitió su existencia, no? Son demasiadas cosas. Y a Mussolinni, el cual sí tenía campos de concentración, no le atribuyen ni la mitad del salvajismo... ni intentaron quitar a Franco, que a principio era enemigo del capitalismo. Tampoco se explica entonces el apaciguamiento, ni por qué no acabaron con él cuando fue lo de Checoslovaquia...dices que lo permitieron, y ahí debo decirte que en parte estoy contigo y en parte no. Eran enemigos, y como enemigos debían tener su castigo. Ahora, que fue demasiado? Si. De haberlo hecho bien, de no haberlos encerrado, hoy el NS se estudiaría en Historia como algo malvado de otra manera, pero no por la supuesta muerte sistemática que, según mi opinión, nunca se produjo.
#134 #134 enanone dijo: #127 Es que me parece alucinante que digas que no existió tal Holocausto. Te lo digo sinceramente, y ésta es la palabra más importante de mi comentario.
¿Me estás diciendo que todos los juicios de Nüremberg fueron una farsa? por no hablar de la puesta en escena. Las fotos de los cadáveres, siempre en blanco y negro y sobreexpuestas. Muy raro teniendo en cuenta que la fotografía en color en las cámaras portátiles ya era un hecho y estaba muy extendido. (casi 100 años desde la primera foto en color) Más curioso aún es que se utilizasen modelos prehistóricos de cámaras para dejar constancia de estos tan terribles sucesos para el resto del mundo. Un gobierno que se deja miles de millones en enviar miles de tropas y armamentos y no llevan equipo fotográfico bueno...
#137 #137 ka0s88 dijo: #131 no entiendo lo de que Hitler tiene los testimonios. ¿testimonios de qué? Y vuelvo a aplicar la teoría del dragón en el garaje... Por cierto, el odio de Hitler a los eslavos era mutuo de los eslavos hacia los alemanes. Volvemos al corredor polaco y las causas de la segunda guerra mundial...Que me da igual. Por mucho odio que haya, está mal como lo llevas a cabo. Cómo enemigos deben otener su castigo? Por favor, pues entonces, perdieron la guerra, así que se merecen toda clase de difamaciones. testimonios de qué? Léete alguna obra de los supervivientes, anda. O pregúntale a cualquiera de los supervivientes. Te podrán negar lo del gas.(sigo)
Y tu mismo dices que como enemigos deben merecer su castigo, y ea continuación dices que si lo hubieran hecho bien,ahora los estudiaríamos. Claro, no los estudiamos., por supuesto que no. Y tu lo que defiendes, quitando la represión y el genocidio, se llama socialismo, a secas. Si defiendes el totalitarismo, no puedo seguir hablando contigo, pues apoyas un régimen con altas probabilidades de convertirse en asesino. No eres consciente de lo que cansa responder a todos los puntillosas matices, provocados por la destrucción de documentos, con los que intentas maquillar la imagen del nazismo, y de su matanza, cuando la idea de la esencia estaba equivocada.(sigo)
Te das cuenta de que te he hecho preguntas y respuestas para rebatir tu certeza en todos tus argumentos? Es que tal y como planteas las cosas, de no poder fiarse de los testimonios (recuerda: informes= testimonios escritos, nada más), y afirmar que "eso es lo que quieren que creas", yo puedo afirmarte que vivimos en Matrix. Y cualquier clase de conspiración. Además de la inmensa corrupción de muchos altos poderes nazis, que no tienes en cuenta. Y tampoco tienes en cuenta el anijudaísmo de Europa entera. El nazismo, era el "único" régimen que permitió que se llevara a la práctica, con sus tonterías de superioridad racial. así que adiós muy buenas. La Alemania nazi, por A o por B, es indefendible.
#140 #140 otro_dia dijo: #137 Que me da igual. Por mucho odio que haya, está mal como lo llevas a cabo. Cómo enemigos deben otener su castigo? Por favor, pues entonces, perdieron la guerra, así que se merecen toda clase de difamaciones. testimonios de qué? Léete alguna obra de los supervivientes, anda. O pregúntale a cualquiera de los supervivientes. Te podrán negar lo del gas.(sigo)
resulta curioso que para ti solo sirvan los testimonios que lo avalan, y no los que lo niegan. Cuando realmente son bastantes más. Por no hablar de que se ha demostrado que muchos de los testimoniantes que lo avalan mintieron para conseguir dinero. Eso es lo que tú no tienes en cuenta. Hablas de conjeturas, que si corrupción, que si eliminación de pruebas, etc... Qué casualidad, hay que creer que eliminaron las pruebas, y sin embargo no te crees que la ciencia desmienta las teorías oficiales. Explícame porqué no hay restos de azul prusiano en las cámaras de gas, y sí en las cámas de desinfección de ropa.
#140 #140 otro_dia dijo: #137 Que me da igual. Por mucho odio que haya, está mal como lo llevas a cabo. Cómo enemigos deben otener su castigo? Por favor, pues entonces, perdieron la guerra, así que se merecen toda clase de difamaciones. testimonios de qué? Léete alguna obra de los supervivientes, anda. O pregúntale a cualquiera de los supervivientes. Te podrán negar lo del gas.(sigo)
dices que lea obras de los supervivientes. He leído muchas. Nos obligan a hacerlo. Incluso aunque esté declarado como falsificación, como el diario de Ana Frank. Es de obligada lectura en institutos. Ana Frank, el niño del pijama de rayas, etc... Películas como la vida es bella o la lista de Schindler. Todos saben exactamente qué películas son y de qué tratan. Pero claro, para tí no es sospechoso que te hagan tragar hasta en la sopa libros que han sido demostrados como falsificaciones...
#141 #141 otro_dia dijo: Y tu mismo dices que como enemigos deben merecer su castigo, y ea continuación dices que si lo hubieran hecho bien,ahora los estudiaríamos. Claro, no los estudiamos., por supuesto que no. Y tu lo que defiendes, quitando la represión y el genocidio, se llama socialismo, a secas. Si defiendes el totalitarismo, no puedo seguir hablando contigo, pues apoyas un régimen con altas probabilidades de convertirse en asesino. No eres consciente de lo que cansa responder a todos los puntillosas matices, provocados por la destrucción de documentos, con los que intentas maquillar la imagen del nazismo, y de su matanza, cuando la idea de la esencia estaba equivocada.(sigo)confundes churras con merinas. Y aquí no estoy para hablar de la política del tercer Reich (que sin duda me parece maravillosa). Aquí estamos hablandos de DOGMAS DE FE, y lo son tanto la creencia en la existencia de Dios o en su inexistencia como en la creencia del holocausto (o la no creencia). Sólo que aquí hay dos bandos, los que lo creeis a ciegas sin planteareos si de verdad puede ser un engaño por miedo a aceptar que habéis sido manipulados toda vuestra vida, y yo, que abiertamente digo que CREO que NO existió, y lo digo aportando datos y pruebas. Cosa que tú no haces.
#142 #142 otro_dia dijo: Te das cuenta de que te he hecho preguntas y respuestas para rebatir tu certeza en todos tus argumentos? Es que tal y como planteas las cosas, de no poder fiarse de los testimonios (recuerda: informes= testimonios escritos, nada más), y afirmar que "eso es lo que quieren que creas", yo puedo afirmarte que vivimos en Matrix. Y cualquier clase de conspiración. Además de la inmensa corrupción de muchos altos poderes nazis, que no tienes en cuenta. Y tampoco tienes en cuenta el anijudaísmo de Europa entera. El nazismo, era el "único" régimen que permitió que se llevara a la práctica, con sus tonterías de superioridad racial. así que adiós muy buenas. La Alemania nazi, por A o por B, es indefendible.claro que sé que haces preguntas capciosas, pero no vas a conseguir que caiga en tus trampas retóricas. Para mí un enemigo de mi estado merece castigo, pues atacando a mi estado me ataca a mí, que soy un miembro de ese estado. Quizá tú no lo veas así, puede ser. Pero bueno, teniendo en cuenta que los grandes cambios en las batallas se han dado por quintacolumnistas (agentes dobles), es normal que pienses así. Por que lo ignoras. Por cierto, dices que el nazismo es el único régimen que "permitió" algo así. Tanto que hablas de la URSS y no sabes que los comunistas obligaban a los judíos a declararse judíos en el censo y les ponían todo tipo de trabas...
#142 #142 otro_dia dijo: Te das cuenta de que te he hecho preguntas y respuestas para rebatir tu certeza en todos tus argumentos? Es que tal y como planteas las cosas, de no poder fiarse de los testimonios (recuerda: informes= testimonios escritos, nada más), y afirmar que "eso es lo que quieren que creas", yo puedo afirmarte que vivimos en Matrix. Y cualquier clase de conspiración. Además de la inmensa corrupción de muchos altos poderes nazis, que no tienes en cuenta. Y tampoco tienes en cuenta el anijudaísmo de Europa entera. El nazismo, era el "único" régimen que permitió que se llevara a la práctica, con sus tonterías de superioridad racial. así que adiós muy buenas. La Alemania nazi, por A o por B, es indefendible.por cierto, me demuestras tu ignorancia cuando hablas de que el nazismo habla de "superioridad racial". Por que no hay ni un sólo documento, ni siquiera en el mein kampf, que diga que los arios son superiores a nadie. Pero la propaganda te tiene el cerebro tan lavado que repites las tonterías que quieren que digas como un loro. Te reto a que me pongas un sólo documento donde Hitler diga que los arios son superiores a las demás razas (sin estar sacado de contexto y manipulado, por favor, que ya nos conocemos...)
#108 #108 midou dijo: #91 No amigo, siento decirte que en mi opinión estás muy equivocado. Si hay algo que no existe, como es este caso, al no demostrarse su existencia queda demostrado (por lógica) que no existe. Y ni los católicos más estudiosos pueden demostrar con un hecho verídico, preciso e irrefutable que su dios existe. Y eso para mí, es más que suficiente, ya que ni la gente que cree en eso puede demostrarlo de forma racional.
Recuerda que creer en dioses y en fantasmas es idéntico. Dios se toma como una palabra más respetable que fantasma, pero no significa más que eso.No tío, vaya cacao tienes en la cabeza.
Hace 500 años no podía demostrarse la existencia de partículas subatómicas; ¿significa que no existían entonces y se han creado hace 100 años?
Atiende a la palabra "falsable": Algo "falsable" es algo susceptible de ser objeto de pruebas empíricas. Algo "no falsable" es algo que no puede ser objeto de pruebas empíricas. La ciencia estudia todo aquello que es falsable. Si algo no es falsable, la ciencia NO PUEDE PRONUNCIARSE al respecto. Y la existencia de Dios NO ES FALSABLE. Nunca podrá demostrarse ni en sentido positivo ni negativo, y se reduce a un asunto exclusivamente de fe.
#148 #148 enanone dijo: #108 No tío, vaya cacao tienes en la cabeza.
Hace 500 años no podía demostrarse la existencia de partículas subatómicas; ¿significa que no existían entonces y se han creado hace 100 años?
Atiende a la palabra "falsable": Algo "falsable" es algo susceptible de ser objeto de pruebas empíricas. Algo "no falsable" es algo que no puede ser objeto de pruebas empíricas. La ciencia estudia todo aquello que es falsable. Si algo no es falsable, la ciencia NO PUEDE PRONUNCIARSE al respecto. Y la existencia de Dios NO ES FALSABLE. Nunca podrá demostrarse ni en sentido positivo ni negativo, y se reduce a un asunto exclusivamente de fe.La fe no es racional, no tiene más valor que una superstición.
#148 #148 enanone dijo: #108 No tío, vaya cacao tienes en la cabeza.
Hace 500 años no podía demostrarse la existencia de partículas subatómicas; ¿significa que no existían entonces y se han creado hace 100 años?
Atiende a la palabra "falsable": Algo "falsable" es algo susceptible de ser objeto de pruebas empíricas. Algo "no falsable" es algo que no puede ser objeto de pruebas empíricas. La ciencia estudia todo aquello que es falsable. Si algo no es falsable, la ciencia NO PUEDE PRONUNCIARSE al respecto. Y la existencia de Dios NO ES FALSABLE. Nunca podrá demostrarse ni en sentido positivo ni negativo, y se reduce a un asunto exclusivamente de fe.de hecho está incurriendo en una falacia argumentativa. Concretamente la falacia ad ignoratiam. Por cierto no me contestaste a mí antes.
¡Registra tu cuenta ahora!
