Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jagu tío, sin acritud, creo que tu gran problema y error de base en todos tus razonamientos es que cuestionas siempre lo objetivo (ciencia) y tomas como radicalmente correcto e invariable lo subjetivo (tus valores). No deja de ser irónico que tengas un error tan básico y no sepas verlo.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo voy a ponerte un ejemplo: Hace algunas décadas, la Iglesia comenzó a criticar el psicoanálisis. Las respuestas no se hicieron esperar, y probablemente este acontecimiento fue uno de los que dio pié a que se odie a la Iglesia.
A día de hoy, cualquier psicólogo, te dirá con orgullo, que han abandonado las técnicas de psicoanálisis.
No sé hasta que punto la teoría de la evolución puede ser fiable, porque eso lo dejo para los expertos, pero me pregunto cuando ha influido la opinión de la gente en general. Como ya pasó con el psicoanálisis.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La variedad genética es despreciable. Nos vemos diferentes unos a otros porque para eso somos una especie y convivimos, y estamos "diseñados" por decirlo de alguna forma, para tener la necesidad de socializar.
Ahora bien, ¿por qué los chinos se ven todos iguales? a nosotros los españoles también nos ven igual de iguales, aunque seamos una mezcla de culturas que han pasado por aquí.
¿Por qué todos los pastores alemanes se ven iguales? las diferencias son minúsculas.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De todas formas, creer en la evolución tan estrictamente, es creer que estamos aquí, mágicamente también, sin designio inteligente. Es igual de descabellado. Y está muy cerca de la aleatoriedad. Y las personas que creen en la evolución, suelen ser estrictamente opuestas a la aleatoriedad, y fíjate que cercanas están, casi se palpan.
#58 #58 marianodelgado3 dijo: #52 La variedad genética es despreciable. Nos vemos diferentes unos a otros porque para eso somos una especie y convivimos, y estamos "diseñados" por decirlo de alguna forma, para tener la necesidad de socializar.
Ahora bien, ¿por qué los chinos se ven todos iguales? a nosotros los españoles también nos ven igual de iguales, aunque seamos una mezcla de culturas que han pasado por aquí.
¿Por qué todos los pastores alemanes se ven iguales? las diferencias son minúsculas.Por favor mariano, que tu estudiabas una ingeniería, no puedes hablar de diferencias minúsculas, cuando hay varios órdenes de magnitud entre la diferencia minúscula entre individuos de la misma especie con la diferencia minúscula entre individuos de especies diferentes. Lo que has dicho es como decir que un tera y un giga no se diferencian porque son muy grandes los dos.
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Qué hay de especies de homo sapiens más avanzados, cazando neardenthales? No tengo ni puta idea sobre el tema, y estos nombres que empleo no tienen por qué reflejar la realidad real. Pero se ha demostrado que especies de hombres más avanzadas, cazaban especies de hombres "más cercanas al mono".
Me parece muy difícil de creer que pudiesen convivir en el mismo tiempo, dos especies, siendo una avanzada y la otra atrasada. Ya que todas conviven al mismo medio. Si el ecosistema no es constante, no hay motivos para que sólo evolucionen unas tan rápido, pudiendo convivir con otras no avanzadas. No le veo lógica.
#63 #63 milady_de_winter dijo: #58 Por favor mariano, que tu estudiabas una ingeniería, no puedes hablar de diferencias minúsculas, cuando hay varios órdenes de magnitud entre la diferencia minúscula entre individuos de la misma especie con la diferencia minúscula entre individuos de especies diferentes. Lo que has dicho es como decir que un tera y un giga no se diferencian porque son muy grandes los dos.Físicamente las diferencias son palpables, porque somos una especie, y tenemos la facilidad de reconocernos. Pero, ¿químicamente no somos todos prácticamente fotocopias?
#53 #53 talisker dijo: #19 Jagu tío, sin acritud, creo que tu gran problema y error de base en todos tus razonamientos es que cuestionas siempre lo objetivo (ciencia) y tomas como radicalmente correcto e invariable lo subjetivo (tus valores). No deja de ser irónico que tengas un error tan básico y no sepas verlo.lo siento pero la has metido hasta el fondo. lo primero que tienes que saber de la ciencia es ue se impregna de prejuicios: el finalista, según el cual la verdad es el objetivo; y a su vez la verdad es un concepto indeterminado. así mismo, la objetivación es un proceso subjectivo: el indiviuo impone sus criterios y dota de sentido al objeto que está conociendo.
conclusión: la objetividad no existe en la ciencia, y me atrevería a decir en general.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jagu, tú no has enseñado ni un sólo dato, enseña papers y artículos con fuentes fiables que demuestren (del verbo demostrar, que no es lo mismo que decir que algo es falso porque me salga del nabo) esas falacias que dices (a poder ser por escrito, en vez de en vídeos), y ojo, no estoy diciendo que la hipótesis de Darwin sea del todo correcta tal y como la postuló él, pero es que tú criticas toda la teoría de la evolución tal y como se entiende hoy en día porque a lo que llamas "ciencia oficial" no te gusta.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Aquí nadie duda de lo que sepas o dejes de saber. Pero algunas personas, dan la impresión, de que parten de una idea preconcebida a fuego en su mente, y tratan de demostrarla adecuando a ellas las ideas de las que se nutren. Es la impresión que me das, no tiene por qué ser así, pero me lo parece.
#53 #53 talisker dijo: #19 Jagu tío, sin acritud, creo que tu gran problema y error de base en todos tus razonamientos es que cuestionas siempre lo objetivo (ciencia) y tomas como radicalmente correcto e invariable lo subjetivo (tus valores). No deja de ser irónico que tengas un error tan básico y no sepas verlo.La ciencia es objetiva, si la hace un hombre objetivo. No existen hombres estrictamente objetivos. Así que la ciencia busca demostrar ciertas ideas predeterminadas, y no partir de cero y ver con lo que te encuentras.
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.descartes: reglas para la dirección del ingenio.
conviene reducir las cosas a estudiar a la mayor simpleza posible, de tal modo que por su simpleza pueda intuírse la verdad en ellas a un solo golpe de vista, y por la luz del espíritu. a partir de esto, sugiere un proceso de decucción en el que las cosas simples nos lleven por concatenación a las compuestas sin obviar ninguna arandela.
fíjate hasta que punto es sabio lo uqe estás diciendo con ese ejemplo tan chorra de las manzanas.
#66 #66 marianodelgado3 dijo: #63 Físicamente las diferencias son palpables, porque somos una especie, y tenemos la facilidad de reconocernos. Pero, ¿químicamente no somos todos prácticamente fotocopias?Pues genéticamente (osea, químicamente) no, que la diferencia entre una persona y otra sea de menos del 1% no quiere decir que esa diferencia no sea considerable, sólo que se mueve en porcentajes muy pequeños. Porcentajes que además se notan mucho cuando comparas individuos de la misma familia en pocas generaciones con otros que no lo sean, y se notan más si coges gente de lugares muy diferentes que gente que tenga más probabilidades de tener ancestros cercanos comunes. Pero que el porcentaje sea pequeño no quiere decir que sea despreciable, porque casualmente ha coincidido que esos porcentajes de diferencia son más grandes para familias de especies que se consideran lejanas, que con familias de especies más cercanas.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y quien dice que yo no mira datos y pruebas? Estás presuponiendo demasiado, lo cual no es muy prudente, y menos coherente para alguien que alardea de cuestionar e investigar todo antes de afirmar nada.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ah, y a lo segundo no me has contestado. Por qué tomas como universalmente correcto y como algo inamovible algo tan subjetivo como son los valores? Lo dicho, no deja de ser contradictorio para alguien que cuestiona todo.
#75 #75 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Primero necesitaría una hermana, luego estar enfermo supongo, y tres que se me levante xd.
Antes de irme, lo único que he sacado en claro de todo esto, aunque me parece muy relevante, es que en esta página entran miles de personas, y sólo han participado en este pequeño debate 4 o 5. Se me hace raro ver TQDs de personas que piden responsabilidades a todo organismo político o social viviente, y no saben ni intercambiar algunas ideas.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #53 La ciencia es objetiva, si la hace un hombre objetivo. No existen hombres estrictamente objetivos. Así que la ciencia busca demostrar ciertas ideas predeterminadas, y no partir de cero y ver con lo que te encuentras. Sigue siendo más objetiva la ciencia que los valores, pues sigue un método inductivo, de muchos casos llega a una conclusión general, está claro que es bastante más objetiva que los valores.
Y si tan falsa es la ciencia, no sé como hay tanta gente que se pone en manos de médicos para curarse, para operarse...si las leyes físicas y químicas que estudian para saber como operarnos, (qué se puede hacer o no, etc...) no fueran verdaderas estaríamos la mitad de la humanidad muerta.
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no haya especies intermedias ya se ha explicado, aunque es uno de los puntos en los que la comunidad científica tiene (o tenía) controversia. La explicación se llama equlibrio puntuado. La base de esto sostiene que hay periodos de calma evolutiva, donde no ocurre cambio alguno. Los períodos de cambio son periodos extremadamente breves, menores del 1% de la vida de la especie en cuestión. No deberías soltar las cosas sin haberte enterado de toda la historia primero.
#31 #31 blackhawk dijo: #17 Tampoco has de fiarte mucho en historia de un pais que hoy en dia siguen negando el sitio de Cartagena de Indias de 1741 donde proclamaron la victoria antes de la batalla y luego fueron derrotados de una forma humillantePero eso es su historia, respecto a la de otros no creo que hagan lo mismo.
#89 #89 otro_dia dijo: #43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no haya especies intermedias ya se ha explicado, aunque es uno de los puntos en los que la comunidad científica tiene (o tenía) controversia. La explicación se llama equlibrio puntuado. La base de esto sostiene que hay periodos de calma evolutiva, donde no ocurre cambio alguno. Los períodos de cambio son periodos extremadamente breves, menores del 1% de la vida de la especie en cuestión. No deberías soltar las cosas sin haberte enterado de toda la historia primero.#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y de todos modos. Los avances en genética han reforzado muchísimo esta teoría. Mira, un ejemplo de que la evolución se aproxima bastante a lo que ocurre en realidad, son los pinzones de las galápagos. Los pinzones, se SUPONE que colonizaron un ambiente nuevo, siendo antaño una especie única. Cada grupo de pinzones se fue especializando en fuentes de alimento distintas, que les requería cierta separación entre individuos de la misma especie, lo que con el tiempo creó barreras reproductoras. (sigo)
#89 #89 otro_dia dijo: #43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no haya especies intermedias ya se ha explicado, aunque es uno de los puntos en los que la comunidad científica tiene (o tenía) controversia. La explicación se llama equlibrio puntuado. La base de esto sostiene que hay periodos de calma evolutiva, donde no ocurre cambio alguno. Los períodos de cambio son periodos extremadamente breves, menores del 1% de la vida de la especie en cuestión. No deberías soltar las cosas sin haberte enterado de toda la historia primero.#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por eso ahora tienes tantas especies distintas de pinzones, que se diferencian en la forma y tamaño del pico, y en sus hábitos alimentarios, claro. Pero tienen en común, pues lo que ya conocemos; alas, plumas... ya te digo, esto es una suposición,ya que no la hemos podido ver de primera mano, pero a mí, por lo menos, e parece bastante lógico.
#94 #94 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Coño, pues pon aquí esos argumentos si tú aceptas lo que dicen esos señores, dilos, que sólo has dicho que no se han encontrado fósiles, y joder, hace unos años tampoco estaban encontrados los fósiles de las mismas especies de dinosaurio que ahora y eso no significa que no existan, ¡si ni siquiera hemos encontrado todas las especies vivas actualmente!
Y no has dicho nada que desmonte porqué los estudios de genética están confirmando la evolución por mutaciones.
¡Registra tu cuenta ahora!
