Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#28 #28 rilion dijo: #10 Hasta que no llegue la energía nuclear de fusión o aumenten el rendimiento de las otras tendremos que mantenernos con las que tenemos.el rendimiento termodinámico de las de fisión es del 80-85%. El de una térmica no puede pasar del 50 y tantos por ciento, en el caso de un ciclo combinado.
#78 #78 conigliobianco dijo: #27
Como antiblanco, ¿puedes indicar dónde se puede hablar del geNOcidio blanco?
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.PD: tu comentarios no tienen sentido alguno, muestra más de tu evidente retraso.
Por último, como retrasado ¿puedes indicarme cuál es tu función aquí?
#22 #22 conigliobianco dijo: tica.
Japón no permite a los extranjeros votar.
La economía de Japón es la tercera a nivel mundial.
Japón tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Japón tiene una historial colonial horrorosa.
Japón ha hecho barbaridades a la etnia ainu para conseguir lo que hoy es Japón. Japón ha sido y es un país de emigrantes.
Pero nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos y forzando la asimilación para terminar con el "racismo". Esto se está haciendo en TODOS y SÓLO los países blancos.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco. Yo soy "antitú"
#57 #57 gyogyszer dijo: #41 A ver, acepto que digas que los residuos nucleares son peligrosísimos, estoy más que de acuerdo. Si bien, creo que el hecho de que se produzca un accidente nuclear como el de Chernobyl o el de Fukushima es muy poco probable. Lo que pasó en Chernobyl fue un suceso de errores humanos. Los comunistas querían aumentar el rendimiento de la central e hicieron un seguido de pruebas ilegales que llevaron a la desgracia gran parte de Ucrania y Bielorusia. Pero ése error estoy seguro que nunca más va a suceder. Y Fukushima, por lo que tengo entendido, fue debido a un desastre ecológico o algo así. Estoy seguro que aquí en España no va a pasar ni lo de Chernobyl ni lo de Fukushima.Pero, si pasa, en España, la afectación sería de millones de personas. Como en Tokyo. Los residuos nucleares, se ha demostrado que tirarlos al fondo del mar no sirve de nada. Se están encontrando animales mutados y muertos en las zonas donde se tiraban al mar en bidones sellados, pero la presión rompía los bidones y salían. Y ya te digo que Japón buscaba los ascensores espaciales (y los busca, pese a la crisis) para deshacerse de toda la mierda que generan sus centrales.
#19 #19 lyhvy dijo: #12 Explícame por qué no son viables.Producen muy poca energía. Aún llenando grandes extensiones de paneles solares o equivalentes no se produciría la energía eléctrica que se consume hoy en día.
#74 #74 cheseburger01 dijo: #73 Ningún terrorista es tan idiota, si acabas con el mundo, acabas con el negocio del terrorismo en si.
¿Y un terrorista ignorante que piense que solo afectaría a Francia? ¿Y un suicida que quiera matarse y llevarse a todos con el? Sigue siendo demasiado arriesgado. A cualquiera de los trabajadores con acceso al vertedero nuclear ese se le pueden cruzar los cables y liarla parda.
#78 #78 conigliobianco dijo: #27
Como antiblanco, ¿puedes indicar dónde se puede hablar del geNOcidio blanco?
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.Te ha dado una ligera idea en su comentario xD
La energía nuclear no sólo es el presente si no el futuro, veamos.
Es la energía más barata de producir y también la que tiene más potencial energético por gramo.
En cuanto a los cementerios nucleares les dire que la materia prima es tan peligrosa o más desde antes que se refinara. ¿protestaremos contra la madre naturaleza por tener depositos de material radioactivo de manera natural?
Chernobyl fue un error humano de fines políticos y Fukushima fue un gran ejemplo de cómo deben de funcionar. La fuga fue mínima, si bien no es peligrosa del todo la zona se restringe. Los protocolos de seguridad funcionaron como era debido.
#76 #76 cheseburger01 dijo: #75 En la actualidad muchos gobiernos están desarrollando sistemas de almacenaje de gran profundidad que podrán contener los residuos durante miles de años, y ya no supondrá un problema.
Aun que dichos gobiernos sean irresponsables con, por ejemplo, el agotamiento del petróleo, se toman bastante en serio lo de la energía nuclear por que es rentable y hasta que la fusión sea viable lo seguirá siendo. ¿Y? El vertedero de Francia esta a muchos metros de profundidad y eso no niega ninguno de los riesgos que he planteado antes. Es más, los propios trabajadores del vertedero advierten del peligro que conllevaría que los residuos salieran a la superficie en caso de desastre natural y que el almacenamiento nunca será 100% seguro ya que no se puede asegurar que en un futuro se pierda la memoria del vertedero y sea abierto accidentalmente por una civilización que no supiera que está ahí. No nos afectaría a nosotros por supuesto pero habría que ser egoísta para olvidarse de ese problema.
y bien que me parece, la considero la mejor energía disponible actualmente pese a sus defectos.
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.#12 #12 sgtatila dijo: #8 Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.
#14 #14 ac123 dijo: Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no *******.Mejor aferrarse a la nuclear que aferrarse a la primera solucion "alternativa" que gasta mas energia para construir su estructura que la que va a generar. Con lo que se han gastado en España en hacer molinos de viento, se podria hacer una central nuclear enterita, y daria para mucho mas rendimiento. El mantenimiento de los molinos, da para el de la central y para el uranio.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.
#23 #23 sargento_ladillas dijo: #8 #12 Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.como la eolica?
La energia nuclear, incluso la actual de fisión, es muy eficiente y segura, y me parece absurdo que los ecologistas que la rechazan no tengan en cuenta que vale la pena a nivel de costes.
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Que curioso que en dos TQDs al mismo tiempo hayas conseguido casi 30 votos positivos en menos de 40 minutos...
#32 #32 ivanmd11 dijo: #28 #29 Bien, El Hierro por ejemplo es una isla sin apenas vertidos contaminantes y es algo loable y que hace ver que un futuro menos contaminación es posible ( ver la central hidroelica que tienen). Pero Japón no es El Hierro, y estamos hablando de una demanda energética enorme. Una demanda que en caso de ser satisfecha con combustibles fósiles crearía una devastacion mayor que, en mi opinión y desde mi bendita ignorancia, ninguno deseamos.
Asi que yo digo, ¿no es mejor una energia altamente contaminante, la cual esta siendo investigada para hacerla menos dañina o incluso inocua mientras se desarrollan y perfeccionan las renovables a otra que esta claramente dañando directa e indirectamente el entorno y en la cual todos estamos viendo sus secuelas i* inmediatas en nuestro entorno?
Si me equivoco agradecería vuestros. razonamientos.
#33 #33 ac123 dijo: #10 Que curioso que en dos TQDs al mismo tiempo hayas conseguido casi 30 votos positivos en menos de 40 minutos...¿Si? No lo sabia, sólo me conecto desde el movil y no se ve la votacion de los comentarios.
#33 #33 ac123 dijo: #10 Que curioso que en dos TQDs al mismo tiempo hayas conseguido casi 30 votos positivos en menos de 40 minutos...Realmente es muy raro... yo no digo que alguien ha estado haciendo trampas ni nada...
#35 #35 ivanmd11 dijo: #33 ¿Si? No lo sabia, sólo me conecto desde el movil y no se ve la votacion de los comentarios.Pues es muy raro que destaquen un comentario tan pronto, y más vendo a media de votos del resto de comentarios.
#35 #35 ivanmd11 dijo: #33 ¿Si? No lo sabia, sólo me conecto desde el movil y no se ve la votacion de los comentarios.¿Y cómo has sabido tan pronto que he contestado a un comentario tuyo? que yo sepa en la versión móvil no se ve cuando te contestan a un comentario.
#39 #39 ivanmd11 dijo: #38 Jajajajajaja no dices que haya trampa pero lo dejas caer. Pues no te preocupes, la valoración no es algo que me traiga en vilo. Y veo que me contestaste porque me aburro y actualizo la pagina cada poco para ver los nuevos comentarios.Solo digo que es muy muy raro, es curioso, vamos, no lo había visto nunca.
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...no jodas, no compares un accidente de avión donde las personas se cuentan como mucho en 10.000 (tirando por lo alto, entre muretos, heridos y afectados) que las de Chernobyl o Fukushima, que se cuentan por millones (sólo en desplazamiento por peligro de intoxicación).
Por otra parte, SI hay maneras de acabar con los residuos tóxicos para siempre, sólo que es muy caro. Y es lanzarlos al espacio. Por eso los japoneses, que tanto dependen de sus centrales nucleares y se están quedando sin espacio, tienen tanta prisa por construir el ascensor espacial. Por que no es lo mismo tirar al espacio cohetes con 200 barriles que lanzar los barriles a coste casi cero (comparado con un cohete, claro).
hay que reconocer que el desempeño que tienen los nipones al poder ponerse nuevamente en marcha es de aplaudir, miran el pasado, para poder nuevamente hacerlo, pero con mas cautela
Por mucho que haya almacenes super seguros para guardar todos los residuos radioactivos, seguirán habiendo crápulas que los lancen al mar, como se hizo durante años en la costa atlántica gallega, contaminando así áreas enormes durante miles de años.
Aquí cerramos centrales mientras nos indignamos por el precio de la luz, que sube y sube. Somos el país de los "expertos" y esta página es una muestra de ello.
Este TQD debería enlazarse con aquél de ayer que iba dirigido a médicos, biólogos, químicos, etc.
No me hagas mucho caso, @propfan pero Japón está exactamente en el mismo paralelo que España (con diferencias, pero el mismo paralelo al fin y al cabo). Por tanto, creo que Japón no debería estar descartado si pones a España como ejemplo...
#75 #75 idiotaseverywhere10 dijo: #74 ¿Y un terrorista ignorante que piense que solo afectaría a Francia? ¿Y un suicida que quiera matarse y llevarse a todos con el? Sigue siendo demasiado arriesgado. A cualquiera de los trabajadores con acceso al vertedero nuclear ese se le pueden cruzar los cables y liarla parda.En la actualidad muchos gobiernos están desarrollando sistemas de almacenaje de gran profundidad que podrán contener los residuos durante miles de años, y ya no supondrá un problema.
Aun que dichos gobiernos sean irresponsables con, por ejemplo, el agotamiento del petróleo, se toman bastante en serio lo de la energía nuclear por que es rentable y hasta que la fusión sea viable lo seguirá siendo.
#27 #27 ac123 dijo: #0 Encima me vienes con una mierda de argumento, o más bien pseudoargumento falaz como este... si quieres que te tomen es serio no envíes chorradas como esta.
#22 Eso que dices no tiene nada que ver con el TQD, y ya te lo dije una vez, siempre dices lo mismo en todos tus comentarios. Para hacer spam antiantiracista te vas a casa de tu puta madre.
Como antiblanco, ¿puedes indicar dónde se puede hablar del geNOcidio blanco?
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.
¿No te planteas que el problema sea que no se haya buscado ninguna alternativa?
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Cojonudo. ¿Y por qué las apoyas? Podrías soltar un discurso un poco más elaborado. Ten en cuenta todo lo que conlleva apoyar las centrales nucleares. Imagina que terminasen sustituyendo al resto de centrales y TODOS, absolutamente todos apostásemos por la energía nuclear. Y yo soy consciente de lo que pasaría, lo que no sé es si lo eres tú y por eso lo defiendes como un soplagaitas cualquiera.
tica.
Japón no permite a los extranjeros votar.
La economía de Japón es la tercera a nivel mundial.
Japón tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Japón tiene una historial colonial horrorosa.
Japón ha hecho barbaridades a la etnia ainu para conseguir lo que hoy es Japón. Japón ha sido y es un país de emigrantes.
Pero nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos y forzando la asimilación para terminar con el "racismo". Esto se está haciendo en TODOS y SÓLO los países blancos.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.
El caso es llevarles la contraria a los hippies, por lo que veo. Y no estoy diciendo que esté a favor o en contra, es una mera observación.
Porque no hay una fuente alternativa con la fuerza necesaria, idiota.
¡Registra tu cuenta ahora!
