Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#49 #49 gnomomo dijo: #47 Cuando te dan dinero a cambio del niño estás llevando a cabo un negocio que no se distingue mucho de la compraventa. Como tú mismo has dicho, el hijo no es de la madre, por tanto no puede obtener beneficio económico de él cual mercancía.No obtiene el dinero del niño en sí, obtiene el dinero por el alquiler del vientre, lo que pasa es que bajo la ley actual la filiación la determina el parto y no de quien sea propiedad el óvulo, cosa que creo que es así porque en su tiempo no se podría dar el caso que que el óvulo no fuera de quien diera a luz. Esto implicaría que el niño no tenga que ser objeto de contrato. Hombre, indemnizar por daños y perjuicios lo veo correcto ya que no puedes comprometerte con unos a un servicio y después negarte, creo que como mínimo tendría que devolver el importe que le habían pagado por el alquiler, que era el precio pactado por el servicio.
#50 #50 gnomomo dijo: #49 Lo que tú propones entonces no es la legalización, sino la despenalización. Legalizar esto implicaría que podría ser objeto de un contrato (que una persona sea objeto de un contrato ya es de por sí esclavista), con lo cual en caso de incumplimiento de contrato los acreedores podrían reclamarle a la madre el cumplimiento de su obligación. Si se niega el juez podría decretar el cumplimiento forzoso (obligarla a dar el niño) o una compensación pecuniaria por el valor del niño (seguro que el juez disfrutaría determinando cuánto vale una persona) más una indemnización por los daños y perjuicios causados. Como ves llevar a cabo esto daría lugar a una cosificación de una persona, como si el niño fuera un bien con el que se puede comerciar.Creo que con solo la despenalización habría problemas de que los padres se echan atrás, cobro pero me quedo el niño...
#52 #52 miltonfriedman dijo: #50 Creo que con solo la despenalización habría problemas de que los padres se echan atrás, cobro pero me quedo el niño...Pues igual que ahora.
#51 #51 miltonfriedman dijo: #49 No obtiene el dinero del niño en sí, obtiene el dinero por el alquiler del vientre, lo que pasa es que bajo la ley actual la filiación la determina el parto y no de quien sea propiedad el óvulo, cosa que creo que es así porque en su tiempo no se podría dar el caso que que el óvulo no fuera de quien diera a luz. Esto implicaría que el niño no tenga que ser objeto de contrato. Hombre, indemnizar por daños y perjuicios lo veo correcto ya que no puedes comprometerte con unos a un servicio y después negarte, creo que como mínimo tendría que devolver el importe que le habían pagado por el alquiler, que era el precio pactado por el servicio.Mientras el hijo sea de la que pare se está pagando por el niño. Si el niño fuera de los que ponen el óvulo sería diferente, porque la que pare no tendría potestad alguna sobre el niño. En ese caso sí se estaría pagando únicamente por el alquiler del vientre. Pero mientras la ley siga como ahora la indemnización sería por no entregar a su propio hijo, lo que me parece un sinsentido. La pregunta aquí es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo. Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre.
#53 #53 gnomomo dijo: #52 Pues igual que ahora.
#51 Mientras el hijo sea de la que pare se está pagando por el niño. Si el niño fuera de los que ponen el óvulo sería diferente, porque la que pare no tendría potestad alguna sobre el niño. En ese caso sí se estaría pagando únicamente por el alquiler del vientre. Pero mientras la ley siga como ahora la indemnización sería por no entregar a su propio hijo, lo que me parece un sinsentido. La pregunta aquí es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo. Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre."La pregunta aquí es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo." La verdad es que es una pregunta muy profunda.
Me ha resultado gracioso "Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre." Entonces por la misma regla de tres, un doctor no debe aventurarse a opinar o tratar un cáncer si nunca ha pasado por ello¿?. Creo que es irrelevante al argumento ser mujer o ser madre.
#55 #55 miltonfriedman dijo: Me ha resultado gracioso "Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre." Entonces por la misma regla de tres, un doctor no debe aventurarse a opinar o tratar un cáncer si nunca ha pasado por ello¿?. Creo que es irrelevante al argumento ser mujer o ser madre.¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vínculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.
#56 #56 gnomomo dijo: #55 ¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vínculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.Y por ser madre, su respuesta es mejor? Y por ser hombre sin hijos tu respuesta es peor? La respuesta a estas preguntas es no. Es evidente que la madre tiene un vinculo con su hijo, pero esto no cambia la respuesta de las dos preguntas anteriores.
#56 #56 gnomomo dijo: #55 ¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vínculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.Lo del médico es un ejemplo para evidenciar la falsedad de: tu opinión/argumento sobre A no tiene validez si no has experimentado A.
#57 #57 miltonfriedman dijo: #56 Y por ser madre, su respuesta es mejor? Y por ser hombre sin hijos tu respuesta es peor? La respuesta a estas preguntas es no. Es evidente que la madre tiene un vinculo con su hijo, pero esto no cambia la respuesta de las dos preguntas anteriores.¿Tú veías House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrían considerarse madres o los donantes de ******* deberían tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra.
#59 #59 gnomomo dijo: #57 ¿Tú veías House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrían considerarse madres o los donantes de ******* deberían tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra.No, no veía House. Entonces, estás insinuando por ejemplo que las personas que han abortado, simplemente por el hecho de abortar, su opinión del aborto, es superior a las demás, no por el contenido de su opinión, sino por su experiencia? Si eso es cierto entonces, la opinión sobre A del sujeto B, es más valida después que el sujeto B haya experimentado A, aunque su opinión no cambie? Evidentemente que no.
#59 #59 gnomomo dijo: #57 ¿Tú veías House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrían considerarse madres o los donantes de ******* deberían tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra."los donantes de ******* deberían tenerse como padres" se consideran padres biológicos, pero no son los tutores del niño, padre no equivale a tutor.
#61 #61 miltonfriedman dijo: #59 "los donantes de ******* deberían tenerse como padres" se consideran padres biológicos, pero no son los tutores del niño, padre no equivale a tutor.además los donantes tanto de ******* como de óvulos no pueden reclamar la tutela del hijo/a.
#60 #60 miltonfriedman dijo: #59 No, no veía House. Entonces, estás insinuando por ejemplo que las personas que han abortado, simplemente por el hecho de abortar, su opinión del aborto, es superior a las demás, no por el contenido de su opinión, sino por su experiencia? Si eso es cierto entonces, la opinión sobre A del sujeto B, es más valida después que el sujeto B haya experimentado A, aunque su opinión no cambie? Evidentemente que no.No estamos hablando de lo mismo parece. Si te refieres a lo que es la experiencia del aborto, entonces sí, está claro que las que han abortado conocen mejor que nosotros lo que es. A eso es a lo que me refiero cuando hablo de quién es la madre, a los sentimientos de la madre, no a lo biológico. Actualmente si la embarazada aborta o no lo decide ella misma que es la está en la situación. Yo no voy a ir a decirle lo que tiene que hacer porque no lo sé.
Como veo que lo que te choca es que diga que por haber vivido algo sabes más de ello te diré que me refiero únicamente a cosas sentimentales, no a conocimientos propios de la razón. Por eso me molesta la gente que va diciéndole a otros lo que tiene que hacer sin haberlo vivido.
Que yo sepa en España no puedes elegir a quién das el niño ni, si adoptas, qué niño quieres, que esto no va por catálogo (que en Friends pase es otra historia).
primero... si ya hay mafia con ese tema... imaginate si se legalizara el hecho de alquilar los vientres. Después... las personas que están dispuestas a sufrir un embarazo por dinero suelen ser mujeres que venden su cuerpo porque no pueden hacer frente a sus gastos económicos... que las hace diferentes a prostitutas (con todo mi respeto) y que hace diferentes a los padres biológicos de simples puteros. A muchas mujeres les cuesta tomar la decision de ser madres para si mismas por el miedo al embarazo y eso que son sus propios hijos... de todas formas, los padres que llegados a este caso prefieran alquilar a una persona porque no aceptan adoptados porque no llevan su sangre... para la educación que van a dar estas personas, mejor que no tengan hijos
¡Registra tu cuenta ahora!
