Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#49 #49 yoymiyo86 dijo: #48 Pues tómatelo por el "pito del sereno" si así lo deseas, me es indiferente tu postura, solo eres un ser detrás de una pantalla.
Las cosas son como son, y, al igual que se pactó que el "2" valiera eso y tuviera esa forma y ese nombre, todo el método científico en cuanto a terapias está pactado (de no ser así, no saldrían tantas para una misma dolencia) Pero tú sabes lo que es el método científico y qué pasos sigue?
Porque a mi no se me ocurre una forma mejor de comprobar si una hipótesis es correcta, o en este caso si un medicamento o terapia funciona. ¿Tienes algún método mejor? Ilumínanos.
#51 #51 crvry dijo: #49 Pero tú sabes lo que es el método científico y qué pasos sigue?
Porque a mi no se me ocurre una forma mejor de comprobar si una hipótesis es correcta, o en este caso si un medicamento o terapia funciona. ¿Tienes algún método mejor? Ilumínanos.¿Pero he dicho que sea algo negativo o malo? Sacáis las cosas de contexto.
Que sea algo pactado no implica que sea algo negativo, simplemente que está pactado.
#52 #52 yoymiyo86 dijo: #51 ¿Pero he dicho que sea algo negativo o malo? Sacáis las cosas de contexto.
Que sea algo pactado no implica que sea algo negativo, simplemente que está pactado. Pues entonces qué tienes en contra del método científico como para no creerte los resultados? Ya por curiosidad.
#53 #53 crvry dijo: #52 Pues entonces qué tienes en contra del método científico como para no creerte los resultados? Ya por curiosidad.Dime ¿Dónde digo que no me lo crea? Ahora ya si que alucino pepinillos en vinagre
#6 #6 hipsterdepega dijo: Esto lo comento en serio. ¿Qué tiene de malo el Reiki y la espiritualidad?Nada. Lo malo viene cuando alguien pretende elevarlo a la categoría de tratamiento médico.
#20 #20 haliax dijo: Yo nunca me he sometido a una sesión de reiki, hasta hace poco lo consideraba una estupidez, pero he descubierto que puedo sentir mi energía recorrer mi cuerpo (comedme vivo si quieren, pero eso no quitará de que sea cierto) si bien llevo meses de dura practica para mover la energía por mi cuerpo también e notado una mejoría en mi salud (estoy de mejor humor, tengo menos estrés, menos problemas de gases) puede que sea casualidad pero eso no puedo saberlo.
Por ese mismo motivo no descarto que el reiki pueda valer para algo.A ver, entiendo que ayude a relajarse, a mejorar la calidad de vida, tener menos estrés y en general encontrarse mejor anímicamente. Y esto repercute en la salud física, no lo dudo. Pero de ahí a considerarlo medicina... El deporte también mejora esos aspectos en mayor o menor medida.
#23 #23 mary84 dijo: por haber estudiado, no puedes creer mas allá de lo que dice la ciencia oficial? yo soy un ser racional, licenciada(no, no me equivoco, soy licenciada) en filología catalana y, a punto de terminar el Master de formación del profesorado (puto trabajo de fin de máster) y.... creo en el alma, en la reencarnación y en el reiki ¿Ser licenciada en filología crees que te da credibilidad en un debate sobre ciencia? xD Más bien al contrario. En cualquier caso, lo guay de la ciencia es que da igual si tienes ocho ingenierías o solo la ESO, si tienes pruebas que se sostienen, pues es válido, y si no, pues se siente, seas un becario cualquiera o el Papa de Roma.
#54 #54 yoymiyo86 dijo: #53 Dime ¿Dónde digo que no me lo crea? Ahora ya si que alucino pepinillos en vinagreBueno, dices que la ciencia oficial está "pactada mediante el método científico" y lo que es externo a ello también puede ser ciencia aunque los estudios lo hayan descartado. O eso he entendido, si lo interpreté mal pido disculpas.
Por cierto, releyendo #35 #35 yoymiyo86 dijo: #32 Es que sí hay una ciencia oficial (sino, no habría alternativas)
Un claro ejemplo son las terapias de yoga, tai chi, herbología (infusiones, ungüentos...) en los cuales los médicos, la gran mayoría, están en contra.
Tú para desinfectar una herida puedes usar diversos productos (algunos oficiales, como son el alcohol, agua oxigenada) o puedes usar manzanilla, por ponerte ejemplo.
Y no están en la "ciencia oficial" (boutique de la abuela, se llamaba) la fitoterapia y similares sí que se consideran eficaces según los estudios científicos, al fin y al cabo los medicamentos proceden de las plantas. Y lo mismo con el yoga o el tai-chi, son formas de hacer ejercicio y como tales mejoran la salud cardiovascular, etc.
Luego está la acupuntura, que en muchos estudios se ha visto que funciona, aunque no se sabe cómo.
Ninguno se puede comparar con la homeopatía, que todos los estudios quehan hecho han concluido que no es mejor que el placebo.
#57 #57 crvry dijo: #54 Bueno, dices que la ciencia oficial está "pactada mediante el método científico" y lo que es externo a ello también puede ser ciencia aunque los estudios lo hayan descartado. O eso he entendido, si lo interpreté mal pido disculpas.
Por cierto, releyendo #35 la fitoterapia y similares sí que se consideran eficaces según los estudios científicos, al fin y al cabo los medicamentos proceden de las plantas. Y lo mismo con el yoga o el tai-chi, son formas de hacer ejercicio y como tales mejoran la salud cardiovascular, etc.
Luego está la acupuntura, que en muchos estudios se ha visto que funciona, aunque no se sabe cómo.
Ninguno se puede comparar con la homeopatía, que todos los estudios quehan hecho han concluido que no es mejor que el placebo.Exacto, te confundiste y disculpas aceptadas.
Una cosa es que estén aceptadas y, otras, es que te receten plantas como terapia (puesto que es más lenta su acción, a diferencia de los fármacos químicos)
Y, si lees más, también comenté que los "efectos placebo", como es la homeopatia, son solo eso, placebo (comentado anteriormente al tuyo)
Y, al igual que el tai chi o el yoga, el reiki se usa para relajación muscular y calmar dolencias leves (de hecho, dije que si se usa como un método para curar el cáncer, era un timo)
#57 #57 crvry dijo: #54 Bueno, dices que la ciencia oficial está "pactada mediante el método científico" y lo que es externo a ello también puede ser ciencia aunque los estudios lo hayan descartado. O eso he entendido, si lo interpreté mal pido disculpas.
Por cierto, releyendo #35 la fitoterapia y similares sí que se consideran eficaces según los estudios científicos, al fin y al cabo los medicamentos proceden de las plantas. Y lo mismo con el yoga o el tai-chi, son formas de hacer ejercicio y como tales mejoran la salud cardiovascular, etc.
Luego está la acupuntura, que en muchos estudios se ha visto que funciona, aunque no se sabe cómo.
Ninguno se puede comparar con la homeopatía, que todos los estudios quehan hecho han concluido que no es mejor que el placebo.Lo que he dado a entender (perdón, se me olvidó aclararlo), es que hay cosas que aún no se pueden explicar a ciencia cierta y, por ello, mucha gente rechaza tal cosa.
Dicho de otra forma, si está fuera del método científico convencional actual queda descartado por aquellos que lo "gobiernan" (para que se entienda) y, por ende, rechazan todo ello por no poder demostrarlo en la actualidad.
Y es por ello que expuse lo de las propiedades "mágicas" antiguas y sus principios activos actuales (la ciencia avanza, su método también, quién dice que, en 2 siglos, no se puede demostrar lo que ahora rechazamos)
#59 #59 yoymiyo86 dijo: #57 Lo que he dado a entender (perdón, se me olvidó aclararlo), es que hay cosas que aún no se pueden explicar a ciencia cierta y, por ello, mucha gente rechaza tal cosa.
Dicho de otra forma, si está fuera del método científico convencional actual queda descartado por aquellos que lo "gobiernan" (para que se entienda) y, por ende, rechazan todo ello por no poder demostrarlo en la actualidad.
Y es por ello que expuse lo de las propiedades "mágicas" antiguas y sus principios activos actuales (la ciencia avanza, su método también, quién dice que, en 2 siglos, no se puede demostrar lo que ahora rechazamos) Y relacionándolo con el post original, el reiki, en la actualidad se niega porque no se puede demostrar, pero la misma ciencia reconoce que todo ser - vivo o inerte - tiene una cierta vibración. Yo no digo que una persona pueda llegar a canalizar su energía - la vibración -, pero sí que es verídico que todo contacto entre personas - y cosas - altera el cuerpo (ondas magnéticas, de teléfono, el contacto entre humanos...)
Por esa razón, el reiki, se puede utilizar como método de relajación - de hecho, no sólo es imposición de manos, también se usan diferentes piedras en diferentes puntos del cuerpo por sus propiedades energéticas - su forma de vibrar, para ser más científicos.
#58 #58 yoymiyo86 dijo: #57 Exacto, te confundiste y disculpas aceptadas.
Una cosa es que estén aceptadas y, otras, es que te receten plantas como terapia (puesto que es más lenta su acción, a diferencia de los fármacos químicos)
Y, si lees más, también comenté que los "efectos placebo", como es la homeopatia, son solo eso, placebo (comentado anteriormente al tuyo)
Y, al igual que el tai chi o el yoga, el reiki se usa para relajación muscular y calmar dolencias leves (de hecho, dije que si se usa como un método para curar el cáncer, era un timo) Claro, pero que no las receten no significa que no sean tan científicas como los fármacos, sólo que menos eficaces porque están menos concentradas y tal. Si están en contra es porque, igual que son eficaces, pueden ser peligrosas en manos de alguien que no sabe suficiente.
En cambio no suelen estar en contra de las terapias placebo salvo cuando la gente cree que pueden hacer cosas que no hacen y sustituyen la quimioterapia por el señor que le mueve la energía. Pero como acompañamiento se suelen fomentar aunque ellos no se las crean, ya que los fármacos para el dolor, la depresión o la ansiedad tienen riesgos y efectos secundarios que estas terapias no.
#59 #59 yoymiyo86 dijo: #57 Lo que he dado a entender (perdón, se me olvidó aclararlo), es que hay cosas que aún no se pueden explicar a ciencia cierta y, por ello, mucha gente rechaza tal cosa.
Dicho de otra forma, si está fuera del método científico convencional actual queda descartado por aquellos que lo "gobiernan" (para que se entienda) y, por ende, rechazan todo ello por no poder demostrarlo en la actualidad.
Y es por ello que expuse lo de las propiedades "mágicas" antiguas y sus principios activos actuales (la ciencia avanza, su método también, quién dice que, en 2 siglos, no se puede demostrar lo que ahora rechazamos) El método científico tiene eso en cuenta. Es el caso, por ejemplo, de la acupuntura. Se sabe que poner las agujas en los puntos descritos por la medicina tradicional china mejora mucho más el dolor que ponerlas en zonas aleatorias. La razón no se sabe, se puede decir que actualmente se considera "magia" y en un futuro descubriremos cómo funciona.
Sin embargo el reiki, si no me equivoco, no ha demostrado en estudios científicos que un método concreto de colocar las piedras o las manos sea mejor que ponerlas de cualquier manera pero convencer a la persona de que se está haciendo bien.
#61 #61 crvry dijo: #58 Claro, pero que no las receten no significa que no sean tan científicas como los fármacos, sólo que menos eficaces porque están menos concentradas y tal. Si están en contra es porque, igual que son eficaces, pueden ser peligrosas en manos de alguien que no sabe suficiente.
En cambio no suelen estar en contra de las terapias placebo salvo cuando la gente cree que pueden hacer cosas que no hacen y sustituyen la quimioterapia por el señor que le mueve la energía. Pero como acompañamiento se suelen fomentar aunque ellos no se las crean, ya que los fármacos para el dolor, la depresión o la ansiedad tienen riesgos y efectos secundarios que estas terapias no.Más peligrosos son los fármacos por ser más dañinos y más concentrados; véase todo el mal que han producido las aspirinas - y malformaciones que han hecho en fetos -, así como también ciertas vacunas.
Lo malo es lo que dije antes, en el comentario #59
Piensa en por qué no ponen terapias con plantas medicinales (herbología, fitoterapia... ) en farmacias...
Te daré una pista... economía.
Desde que se politizó toda la sanidad, dan terapias para "sobrellevar" y no para "curar" o "erradicar" porque sale más rentable.
#62 #62 crvry dijo: #59 El método científico tiene eso en cuenta. Es el caso, por ejemplo, de la acupuntura. Se sabe que poner las agujas en los puntos descritos por la medicina tradicional china mejora mucho más el dolor que ponerlas en zonas aleatorias. La razón no se sabe, se puede decir que actualmente se considera "magia" y en un futuro descubriremos cómo funciona.
Sin embargo el reiki, si no me equivoco, no ha demostrado en estudios científicos que un método concreto de colocar las piedras o las manos sea mejor que ponerlas de cualquier manera pero convencer a la persona de que se está haciendo bien.La acupuntura usa el sistema nervioso periférico, al igual que la acupresión en puntos estatrégicos.
En el Reiki se usa, como en la reflexologia, puntos donde el sistema nervioso se concentra o, dicho de otra forma, puntos de cruce.
Pero bueno, son teorías seudocientíficas pues, hasta la fecha, no se pueden demostrar (lo de reiki, no las otras)
Pero, insisto, lo defiendo en el caso de relajar y calmar, no de curar.
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #61 Más peligrosos son los fármacos por ser más dañinos y más concentrados; véase todo el mal que han producido las aspirinas - y malformaciones que han hecho en fetos -, así como también ciertas vacunas.
Lo malo es lo que dije antes, en el comentario #59
Piensa en por qué no ponen terapias con plantas medicinales (herbología, fitoterapia... ) en farmacias...
Te daré una pista... economía.
Desde que se politizó toda la sanidad, dan terapias para "sobrellevar" y no para "curar" o "erradicar" porque sale más rentable.
Por supuesto que los medicamentos son más peligrosos, pero se supone que los médicos saben manejarlos, y no sabes la de pruebas de seguridad que tiene que pasar un medicamento para llegar a las farmacias. Y el herborista no ha estado estudiando cerca de 10 años para saber manejar las plantas.
La aspirina no provoca malformaciones, sino abortos, igual que cualquier antiagregante o anticoagulante. Para el tema es lo mismo, pero quería aclararlo. Pero tiene su prospecto que dice que no se use en embarazadas, y los médicos no la recetan salvo en mujeres que tengan trastornos de hipercoagulabilidad y por tanto riesgo de infartos o de abortos si los coágulos se forman en la placenta.
Lo de la economía no te lo discuto, cada día las farmacéuticas me dan más asco.
#65 #65 crvry dijo: #63 Por supuesto que los medicamentos son más peligrosos, pero se supone que los médicos saben manejarlos, y no sabes la de pruebas de seguridad que tiene que pasar un medicamento para llegar a las farmacias. Y el herborista no ha estado estudiando cerca de 10 años para saber manejar las plantas.
La aspirina no provoca malformaciones, sino abortos, igual que cualquier antiagregante o anticoagulante. Para el tema es lo mismo, pero quería aclararlo. Pero tiene su prospecto que dice que no se use en embarazadas, y los médicos no la recetan salvo en mujeres que tengan trastornos de hipercoagulabilidad y por tanto riesgo de infartos o de abortos si los coágulos se forman en la placenta.
Lo de la economía no te lo discuto, cada día las farmacéuticas me dan más asco.Bueno, se ha demostrado que han habido malformaciones por aspirinas - sobre todo con la que se vendía antes en Andorra (siento no decir mucho más al respecto, mi memoria no es muy buena pues yo era muy pequeño).
#64 #64 yoymiyo86 dijo: #62 La acupuntura usa el sistema nervioso periférico, al igual que la acupresión en puntos estatrégicos.
En el Reiki se usa, como en la reflexologia, puntos donde el sistema nervioso se concentra o, dicho de otra forma, puntos de cruce.
Pero bueno, son teorías seudocientíficas pues, hasta la fecha, no se pueden demostrar (lo de reiki, no las otras)
Pero, insisto, lo defiendo en el caso de relajar y calmar, no de curar.Pero las terminaciones nerviosas no siguen ningún patrón que pueda relacionarse con los puntos concretos que indican los chinos. Y tampoco se sabe qué receptores se activan, por dónde van las conexiones o qué neurotransmisores se liberan para que un pinchazo en el dedo del pie te mejore una migraña, por ejemplo. Los chinos dicen que son las corrientes del Qi, igual en un futuro aparece algún dispositivo que detecta el Qi, quién sabe. Ha demostrado que funciona y tiene una teoría, ahora falta saber si esa teoría es verdad.
El reiki tiene su teoría pero no ha demostrado que funcione más allá del placebo, y lo primero para que se acepte es ver que funciona, buscar la razón iría después. No sé si me estoy explicando.
#66 #66 yoymiyo86 dijo: #65 Bueno, se ha demostrado que han habido malformaciones por aspirinas - sobre todo con la que se vendía antes en Andorra (siento no decir mucho más al respecto, mi memoria no es muy buena pues yo era muy pequeño).
En cuanto a lo otro... hablamos de cosas distintas; Precisamente deberían estar más controladas y recetadas y no tan al "libre albedrío" por tener los mismos efectos - aunque necesiten más tiempo para reaccionar - que los fármacos químicos, y es por eso que no están dentro de la "ciencia oficial" (que sé que no os gusta el nombre, pero es para que se entienda el concepto).
Y en cuanto a hablar de cosas distintas: Hablas de mezclas y mezclas, yo hablo de plantas puras, véase manzanilla con anís para los regurgitamientos gástricos (y como ya dije, actualmente muchos médicos están estudiando todo lo relacionado con herbología para poder recomendarlas)
#67 #67 crvry dijo: #64 Pero las terminaciones nerviosas no siguen ningún patrón que pueda relacionarse con los puntos concretos que indican los chinos. Y tampoco se sabe qué receptores se activan, por dónde van las conexiones o qué neurotransmisores se liberan para que un pinchazo en el dedo del pie te mejore una migraña, por ejemplo. Los chinos dicen que son las corrientes del Qi, igual en un futuro aparece algún dispositivo que detecta el Qi, quién sabe. Ha demostrado que funciona y tiene una teoría, ahora falta saber si esa teoría es verdad.
El reiki tiene su teoría pero no ha demostrado que funcione más allá del placebo, y lo primero para que se acepte es ver que funciona, buscar la razón iría después. No sé si me estoy explicando. ¿Y de dónde te crees que sale la palabra Reiki, sino del Qi o Chi? Son diferentes formas de canalizarlo y atender a esas dolencias o malestares.
Si no te estoy diciendo que sea 100% eficaz, ni mucho menos, así como tampoco digo que se tenga que usar a la ligera; de hecho, desde buen comienzo he dicho que es alternativo y lo escoge el individuo si quiere.
#69 #69 yoymiyo86 dijo: #67 ¿Y de dónde te crees que sale la palabra Reiki, sino del Qi o Chi? Son diferentes formas de canalizarlo y atender a esas dolencias o malestares.
Si no te estoy diciendo que sea 100% eficaz, ni mucho menos, así como tampoco digo que se tenga que usar a la ligera; de hecho, desde buen comienzo he dicho que es alternativo y lo escoge el individuo si quiere.No me estoy explicando. La acupuntura funciona porque lo ha demostrado en estudios. Los chinos dicen que es por el Qi, pero eso da igual, como si dicen que hay un duendecillo vive dentro de nosotros y te cura cuando le pinchas. La cosa es que es mejor que el placebo, ya descubriremos por qué.
El reiki no ha demostrado que sea mejor que el placebo, así que hasta que no lo demuestre, a priori se considera que no funciona. El razonamiento que haya detrás no sirve de nada si luego no es eficaz. Pero nuestro cerebro es más potente de lo que creemos, así que tampoco se le va a decir a nadie que no lo pruebe, porque el placebo puede hacer mucho bien, y el reiki no hace daño.
#20 #20 haliax dijo: Yo nunca me he sometido a una sesión de reiki, hasta hace poco lo consideraba una estupidez, pero he descubierto que puedo sentir mi energía recorrer mi cuerpo (comedme vivo si quieren, pero eso no quitará de que sea cierto) si bien llevo meses de dura practica para mover la energía por mi cuerpo también e notado una mejoría en mi salud (estoy de mejor humor, tengo menos estrés, menos problemas de gases) puede que sea casualidad pero eso no puedo saberlo.
Por ese mismo motivo no descarto que el reiki pueda valer para algo.Y dime, ¿te sale ya el kamehameha?
#70 #70 crvry dijo: #69 No me estoy explicando. La acupuntura funciona porque lo ha demostrado en estudios. Los chinos dicen que es por el Qi, pero eso da igual, como si dicen que hay un duendecillo vive dentro de nosotros y te cura cuando le pinchas. La cosa es que es mejor que el placebo, ya descubriremos por qué.
El reiki no ha demostrado que sea mejor que el placebo, así que hasta que no lo demuestre, a priori se considera que no funciona. El razonamiento que haya detrás no sirve de nada si luego no es eficaz. Pero nuestro cerebro es más potente de lo que creemos, así que tampoco se le va a decir a nadie que no lo pruebe, porque el placebo puede hacer mucho bien, y el reiki no hace daño.Sí te habías explicado, por ello mencioné yo la acupresión y la reflexología, como 2 puntos diferentes (tal vez yo me expresé mal)
#72 #72 yoymiyo86 dijo: #70 Sí te habías explicado, por ello mencioné yo la acupresión y la reflexología, como 2 puntos diferentes (tal vez yo me expresé mal)
Pero aunque tengan todas el mismo razonamiento, cada una tiene que estudiarse por su cuenta. Que una funcione no quiere decir que el razonamiento sea correcto. Puede ser, por ejemplo, que la acupuntura y la acupresión funcionen pero la reflexología no (que no lo sé, por poner un ejemplo), y que la teoría del Qi no fuera cierta y se debiera a algunos nervios que sólo detectan objetos muy finos y conectan con el cerebro o algo así. Quién sabe. Si se demuestra que un paciente mejora más porque le pongan una piedra concreta en un sitio exacto, y no mejora tanto si se hace de otra forma, es que el reiki funciona, ya se verá si es por el Qi o es por otra cosa.
Lo de regularizar las plantas estoy de acuerdo, pero el problema es que casi todas las no comestibles tienen principios activos (y unas cuantas comestibles también) y por tanto pueden usarse como medicamentos o como venenos. Si no se pueden controlar ni las drogas que son unas pocas, no me imagino que pudiera hacerse con todas las plantas con principios activos.
#59 #59 yoymiyo86 dijo: #57 Lo que he dado a entender (perdón, se me olvidó aclararlo), es que hay cosas que aún no se pueden explicar a ciencia cierta y, por ello, mucha gente rechaza tal cosa.
Dicho de otra forma, si está fuera del método científico convencional actual queda descartado por aquellos que lo "gobiernan" (para que se entienda) y, por ende, rechazan todo ello por no poder demostrarlo en la actualidad.
Y es por ello que expuse lo de las propiedades "mágicas" antiguas y sus principios activos actuales (la ciencia avanza, su método también, quién dice que, en 2 siglos, no se puede demostrar lo que ahora rechazamos) Estás confundiendo método científico con comunidad científica. El método científico es invariable, se basa en la observación, medición y experimentación con el fin de obtener resultados reproducibles. Y eso ni cambió ni cambiará.
Lo que sí cambia es la tecnología disponible para realizar dichas mediciones y experimentos. Hay cosas que a día de hoy no podemos detectar, así como sí detectamos cosas que hace años ni sabían que existían. Y eso no tiene que ver con el método científico. Si una persona se cura o mejora de un trastorno o no depende poco de si puedes detectar el Qi o los Chakras o los midiclorianos. Si un tratamiento da resultados, se sabe. Otro tema es que esos resultados se puedan explicar, que eso es de lo que tú hablas.
#75 #75 astrotastico dijo: #59 Estás confundiendo método científico con comunidad científica. El método científico es invariable, se basa en la observación, medición y experimentación con el fin de obtener resultados reproducibles. Y eso ni cambió ni cambiará.
Lo que sí cambia es la tecnología disponible para realizar dichas mediciones y experimentos. Hay cosas que a día de hoy no podemos detectar, así como sí detectamos cosas que hace años ni sabían que existían. Y eso no tiene que ver con el método científico. Si una persona se cura o mejora de un trastorno o no depende poco de si puedes detectar el Qi o los Chakras o los midiclorianos. Si un tratamiento da resultados, se sabe. Otro tema es que esos resultados se puedan explicar, que eso es de lo que tú hablas.Y a lo que me refiero con comunidad científica es que sí es cierto que a menudo el grueso de la gente puede tomarse a pitorreo una teoría y con ello conseguir desprestigiarla. Eso es verdad. Pero lo bonito es que cuando hay pruebas irrefutables, no queda más remedio que aceptarlo. La historia está llena de ejemplos de científicos a los que consideraron unos locos y que acabaron demostrando que tenían razón.
Con pruebas. Con experimentos. Con datos.
#10 #10 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Transmites malas energías, @Candra. La homeopatía es algo tan fiable como el partido de Pablo Iglesias.Hay ciertas cosas que el TQDero medio no está dispuesto a pasar, Marzuzu. Puedes hablar sobre exterminar portugueses o exterminar judíos, puedes abogar por la eugenesia social, y les hará gracia. Pero no puedes criticar a Pablo Iglesias sin ser engullido a negativos.
#61 #61 crvry dijo: #58 Claro, pero que no las receten no significa que no sean tan científicas como los fármacos, sólo que menos eficaces porque están menos concentradas y tal. Si están en contra es porque, igual que son eficaces, pueden ser peligrosas en manos de alguien que no sabe suficiente.
En cambio no suelen estar en contra de las terapias placebo salvo cuando la gente cree que pueden hacer cosas que no hacen y sustituyen la quimioterapia por el señor que le mueve la energía. Pero como acompañamiento se suelen fomentar aunque ellos no se las crean, ya que los fármacos para el dolor, la depresión o la ansiedad tienen riesgos y efectos secundarios que estas terapias no.En realidad porque es mucho más difícil medir la concentración y establecer una dosis precisa de un principio activo en una infusión que en un jarabe, por poner un ejemplo.
#73 #73 crvry dijo: #72 Pero aunque tengan todas el mismo razonamiento, cada una tiene que estudiarse por su cuenta. Que una funcione no quiere decir que el razonamiento sea correcto. Puede ser, por ejemplo, que la acupuntura y la acupresión funcionen pero la reflexología no (que no lo sé, por poner un ejemplo), y que la teoría del Qi no fuera cierta y se debiera a algunos nervios que sólo detectan objetos muy finos y conectan con el cerebro o algo así. Quién sabe. Si se demuestra que un paciente mejora más porque le pongan una piedra concreta en un sitio exacto, y no mejora tanto si se hace de otra forma, es que el reiki funciona, ya se verá si es por el Qi o es por otra cosa.Has dicho lo que pretendía decir (las horas, falta de sueño...)
#74 #74 crvry dijo: Lo de regularizar las plantas estoy de acuerdo, pero el problema es que casi todas las no comestibles tienen principios activos (y unas cuantas comestibles también) y por tanto pueden usarse como medicamentos o como venenos. Si no se pueden controlar ni las drogas que son unas pocas, no me imagino que pudiera hacerse con todas las plantas con principios activos.De hecho, todo producto que altera el sistema está considerado una droga, hasta un ibuprofeno es una droga (no solo es la que perjudica)
#75 #75 astrotastico dijo: #59 Estás confundiendo método científico con comunidad científica. El método científico es invariable, se basa en la observación, medición y experimentación con el fin de obtener resultados reproducibles. Y eso ni cambió ni cambiará.
Lo que sí cambia es la tecnología disponible para realizar dichas mediciones y experimentos. Hay cosas que a día de hoy no podemos detectar, así como sí detectamos cosas que hace años ni sabían que existían. Y eso no tiene que ver con el método científico. Si una persona se cura o mejora de un trastorno o no depende poco de si puedes detectar el Qi o los Chakras o los midiclorianos. Si un tratamiento da resultados, se sabe. Otro tema es que esos resultados se puedan explicar, que eso es de lo que tú hablas.Sin el método científico, no hay comunidad científica; no las confundo, es que van ligadas
#75 #75 astrotastico dijo: #59 Estás confundiendo método científico con comunidad científica. El método científico es invariable, se basa en la observación, medición y experimentación con el fin de obtener resultados reproducibles. Y eso ni cambió ni cambiará.
Lo que sí cambia es la tecnología disponible para realizar dichas mediciones y experimentos. Hay cosas que a día de hoy no podemos detectar, así como sí detectamos cosas que hace años ni sabían que existían. Y eso no tiene que ver con el método científico. Si una persona se cura o mejora de un trastorno o no depende poco de si puedes detectar el Qi o los Chakras o los midiclorianos. Si un tratamiento da resultados, se sabe. Otro tema es que esos resultados se puedan explicar, que eso es de lo que tú hablas.Por ponerte un ejemplo: ahora 2 millones de personas españolas afirman que el Reiki les funciona pero, como no hay pruebas de que sea cierto ni se puede falsear (usando el método científico), la comunidad científica (menos de ese grosor de población) rechaza tal uso para tal fin.
Es que además me has mencionado en un comentario que digo exactamente lo mismo que tú en el #76 #76 astrotastico dijo: #75 Y a lo que me refiero con comunidad científica es que sí es cierto que a menudo el grueso de la gente puede tomarse a pitorreo una teoría y con ello conseguir desprestigiarla. Eso es verdad. Pero lo bonito es que cuando hay pruebas irrefutables, no queda más remedio que aceptarlo. La historia está llena de ejemplos de científicos a los que consideraron unos locos y que acabaron demostrando que tenían razón.
Con pruebas. Con experimentos. Con datos.pero con otras palabras
#7 #7 dr_strangelove dijo: #5 ¿En serio alguien paga para que otro pavo le pase las manos por encima y le "canalice la energía"?si supieses por las chorradas que paga la gente...
#79 #79 yoymiyo86 dijo: #73 Has dicho lo que pretendía decir (las horas, falta de sueño...)
#74 De hecho, todo producto que altera el sistema está considerado una droga, hasta un ibuprofeno es una droga (no solo es la que perjudica)
#75 Sin el método científico, no hay comunidad científica; no las confundo, es que van ligadasEso es en inglés. "Drug" se usa tanto fármaco como droga. En castellano tenemos dos palabras, y droga se suele usar para los principios activos que utilizan personas sanas para alterar su estado de conciencia, y los fármacos son para curar o mejorar alguna patología. Aunque un mismo principio activo puede caer en las dos definiciones según su uso (la morfina es un fármaco para el dolor entre otras cosas, pero si alguien que no tiene dolor se dedica a pincharse porque le gusta quedarse atontado, lo está utilizando como droga). La acepción existe, pero se usa más en ámbitos literarios, ningún médico va a decir "droga" cuando se refiere a un fármaco.
#7 #7 dr_strangelove dijo: #5 ¿En serio alguien paga para que otro pavo le pase las manos por encima y le "canalice la energía"?Te sorprenderías de lo que es capaz la gente que se encuentra en momentos desesperados. Yo tuve una vecina con cáncer terminal que acudía a Reiki porque le ayudaba muchísimo a paliar los dolores. Aunque claro, imagino que es más efecto placebo que otra cosa.
Una persona que vive siguiendo el sistema de vida actual de puro estrés y no se para ni a meditar una hora diaria no debería poner en duda ciertas cosas, meditando notas más tu cuerpo, eres más consciente de la importancia de la respiración por poner un ejemplo. Meditar me abrió la mente a estas chorradas (aún pienso en ellas así)
Para los que duden de que meditar sirva para algo pondré el típico ejemplo de los monjes budistas, ¿de verdad alguien piensa que se pasan tanto tiempo meditando por obligación?
#6 #6 hipsterdepega dijo: Esto lo comento en serio. ¿Qué tiene de malo el Reiki y la espiritualidad?Nada en absoluto. Mis padres aprendieron a hacer Reikis y cuando lo paso mal por la regla me hacen uno y rara es la vez que no se me pasa. ¿Efecto placebo? Tal vez. El caso es que me funciona, y a mí me vale.
Mi madre toma tratamientos homeopáticos para el cáncer, y le funcionan. ¿Que son mejores que la medicina actual? No tiene por qué, pero el caso es que a ella LE FUNCIONAN.
Con esto lo que quiero decir es que como complemento, e incluso como sustitutivos en algunos casos, están bastante bien, pero ni de coña pueden suplir todas las necesidades actuales. Ahora bien, para lo que funcionen, y si la gente está dispuesta a pagar por ellos, bienvenidos sean.
#82 #82 crvry dijo: #79 Eso es en inglés. "Drug" se usa tanto fármaco como droga. En castellano tenemos dos palabras, y droga se suele usar para los principios activos que utilizan personas sanas para alterar su estado de conciencia, y los fármacos son para curar o mejorar alguna patología. Aunque un mismo principio activo puede caer en las dos definiciones según su uso (la morfina es un fármaco para el dolor entre otras cosas, pero si alguien que no tiene dolor se dedica a pincharse porque le gusta quedarse atontado, lo está utilizando como droga). La acepción existe, pero se usa más en ámbitos literarios, ningún médico va a decir "droga" cuando se refiere a un fármaco.Bueno, en el curso que hice de herbología y plantas medicinales lo explican así; Tal vez es como tú dices, no voy a discutir eso.
Me parece lamentable que hoy en día se meta la gente con los que creen en la medicina homeopática, que ha demostrado su eficiencia en ciertos aspectos. Dais por verdad lo que los médicos "tradicionales" dicen, cuando sus opiniones están compradas por grandes corporaciones como bayern que prefieren tener enfermos crónicos a curar enfermedades, y que han sido capaces de crear nuevas enfermedades para poder vender más medicamentos.
Si una biologa considera que la homeopatía funciona será porque lo ha visto o comprobado, mientras vosotros os negáis a dar una oportunidad a unas prácticas que han salvado vidas durante siglos. Claro está antes de que la medicina se convirtiera en un negocio.
Antes de criticar a una persona por sus supuestas creencias, intentad aseguraros de que vuestra opinión no esté condicionada por la propaganda y los intereses comerciales. Que os las dais todos de progres y no hacéis más que repetir las gilipolleces que dicen en la tele sin molestaros en contrastar nada.
¡Registra tu cuenta ahora!
