Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#147 #147 talisker dijo: #63 Dejalo, es batalla perdida hacerles entender algo a la pandillita de sanos antitabaco de por aquí, ni con argumentos, oiga...Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón)
#151 #151 natharyen dijo: #147 Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón)Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.
#152 #152 natharyen dijo: #151 Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.Lo primero no se puede comparar porque nadie defiende a los que usan el coche porque no pueden ir ni a cagar sin él. Lo segundo es tan relativo (sin contar lo que se ha dicho de que no pueden hacer lo que les de la gana en ese sentido, por ser una medida discriminatoria) que el hecho de ser la única defensa para una minoría da a entender que no tienen ninguna otra cosa a la que aferrarse.
Yo no soy fumador y odio el humo del tabaco. Pero igual que tu tienes derecho a no tener asma, los fumadores tienen derecho a matarse en paz y los restaurantes a ganar dinero sin tener que andar vigilando a los que se van a fumar para que no hagan un sinpa.
Así que la solución pasa por la que todos vivimos: Bares de fumadores si y fumadores no a decisión DEL DUEÑO. Nadie te obligará a entrar si no quieres. Por otro lado bares que tengan la suficiente amplitud para habilitar una única zona para fumadores y dentro de ese bar que se respete. NO TABACO fuera (bajo pena de multa y gorda, tanto para el dueño como para el fumador).
Veras como si se respetan esos parámetros todos quedamos felices.
#153 #153 natharyen dijo: #152 Lo primero no se puede comparar porque nadie defiende a los que usan el coche porque no pueden ir ni a cagar sin él. Lo segundo es tan relativo (sin contar lo que se ha dicho de que no pueden hacer lo que les de la gana en ese sentido, por ser una medida discriminatoria) que el hecho de ser la única defensa para una minoría da a entender que no tienen ninguna otra cosa a la que aferrarse.Y por si no lo has leído, creo que el ejemplo que he puesto del western es muy bueno.
PARTIDO DEL PP? partido del partido popular? me duelen los ojos... y priety woman no es, es preety woman!
Dejando de lado las faltas, ¿tú has visto cómo están los bares y restaurantes de vacíos? ¡qué egoísmo!
Leyendo los comentarios, en ninguno de vuestros pueblos/ciudades fuman DENTRO de los bares sin ningún tipo de problema? Soy la única que vive detrás de las puertas de Lluvia de estrellas?
Si desechan esa ley no es por amor a los fumadores, es por el sector hostelero. La sobremesa se ha perdido desde que no se puede fumar, os guste o no.
#161 #161 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por esa regla, nadie obliga ahora a los fumadores a ir a los bares (si es que no conciben la idea de bar sin cigarrillo). ¿Qué es más justo?
#163 #163 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.puedes verlo de otra forma:
-En el bar. Es que no pueden llevar esa sustancia legal a otro sitio? de hecho pueden sacarse el cigarrillo en la puerta. Yo puedo tener licencia de armas, que se lleve permitiendo (ausencia de ley al respecto, o resquicio legal) el llevarla a los bares durante décadas y ahora lo prohíben. Nadie me está anulando la licencia, pero me limita los lugares donde puedo llevarla y/o usarla. Eso es una incoherencia? No. Aunque está claro como el agua que a cualquiera que tenga ese hábito y no quiera cambiarlo (porque fumarse un cigarrillo en el bar es lo más placentero del mundo) verá cualquier restricción con malos ojos... y la prohibición no la tolerará.
#164 #164 natharyen dijo: #163 puedes verlo de otra forma:
-En el bar. Es que no pueden llevar esa sustancia legal a otro sitio? de hecho pueden sacarse el cigarrillo en la puerta. Yo puedo tener licencia de armas, que se lleve permitiendo (ausencia de ley al respecto, o resquicio legal) el llevarla a los bares durante décadas y ahora lo prohíben. Nadie me está anulando la licencia, pero me limita los lugares donde puedo llevarla y/o usarla. Eso es una incoherencia? No. Aunque está claro como el agua que a cualquiera que tenga ese hábito y no quiera cambiarlo (porque fumarse un cigarrillo en el bar es lo más placentero del mundo) verá cualquier restricción con malos ojos... y la prohibición no la tolerará.Aquí tienes un ejemplo totalmente comparable: #140
Y lo justo sería zonas para fumadores y zonas para no (cuando el tamaño lo permita, y en el resto nada), pero lo que está clarísimo es que los fumadores, literalmente, no tienen derecho a quejarse. Por qué?¿ porque es que lo que has dicho es igual que la situación anterior:
-Nadie obliga al asmático a ir a los bares, pero se le está diciendo que si entra: 1) se tiene que joder con el asma y 2) puede acabar desarrollando cáncer o cualquier dolencia asociada al tabaco.
Eso es justo? No. Lo de ahora es más justo? Hombre, teniendo en cuenta que los fumadores pueden entrar igualmente a los bares sin que afecte a su salud, dime que es injusto y créete lo que estás diciendo.
#165 #165 natharyen dijo: #164 Aquí tienes un ejemplo totalmente comparable: #140
Y lo justo sería zonas para fumadores y zonas para no (cuando el tamaño lo permita, y en el resto nada), pero lo que está clarísimo es que los fumadores, literalmente, no tienen derecho a quejarse. Por qué?¿ porque es que lo que has dicho es igual que la situación anterior:
-Nadie obliga al asmático a ir a los bares, pero se le está diciendo que si entra: 1) se tiene que joder con el asma y 2) puede acabar desarrollando cáncer o cualquier dolencia asociada al tabaco.
Eso es justo? No. Lo de ahora es más justo? Hombre, teniendo en cuenta que los fumadores pueden entrar igualmente a los bares sin que afecte a su salud, dime que es injusto y créete lo que estás diciendo. En resumen:
-Qué problema hay conque se prohíba una sustancia legal mientras sólo sea ahí? es que no existe vida fuera de los bares? es que la atmósfera interior produce intolerancia si no hay una "bombona (tabaco) de oxígeno" para respirar?
ahora que no hay humo en los bares, a mi padre le ha dado por ir más al bar, así que no todo era negativo en esa ley
#168 #168 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues te pongo un comentario más corto:
-Sinceramente no sé por qué te empeñas en eso, pero en fin. Ahí tienes todo lo que he puesto (claro que digo lo mismo, pero de formas diferentes para ver con qué matiz no se está de acuerdo) y si quieres te remito al resumen ( #151 #151 natharyen dijo: #147 Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón)y #152 #152 natharyen dijo: #151 Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.).
P.D.- Al menos yo me explico, comparo y esas cosas, que suele ser de utilidad.
#169 #169 natharyen dijo: #168 Pues te pongo un comentario más corto:
-Sinceramente no sé por qué te empeñas en eso, pero en fin. Ahí tienes todo lo que he puesto (claro que digo lo mismo, pero de formas diferentes para ver con qué matiz no se está de acuerdo) y si quieres te remito al resumen ( #151 y #152 ).
P.D.- Al menos yo me explico, comparo y esas cosas, que suele ser de utilidad.Ah, que se te olvida: que los fumadores pueden ir a donde les salga de las narices. Lo que tú quieres es comodidad total para los fumadores. Explícate un poquito mejor y así igual nos entendemos.
P.d.- Ya verás cómo no van a perder dinero.
#170 #170 natharyen dijo: #169 Ah, que se te olvida: que los fumadores pueden ir a donde les salga de las narices. Lo que tú quieres es comodidad total para los fumadores. Explícate un poquito mejor y así igual nos entendemos.
P.d.- Ya verás cómo no van a perder dinero.al P.d.- Ya verás cómo no van a perder dinero sino que van a aumentar sus beneficios cuando pase un poco de tiempo.
Bah, qué carajo.
O pasas de lo que estoy diciendo o sólo lees lo que te interesa. Que una sustancia sea legal significa que debe serlo en todas partes (y si no, nada)? es que estamos locos?
Cuando respondas a mis argumentos entonces me pasaré, porque lo único que dices son palabras vacías con una base pobre y endeble (#152). Yo te respondo, pero tú sólo te repites (así es muy fácil hacer comentarios cortos). Supongo que lo único que haces es dar una opinión, conque si no hay discusión, no hay debate. Adiós.
#156 #156 ansealms dijo: PARTIDO DEL PP? partido del partido popular? me duelen los ojos... y priety woman no es, es preety woman!
Dejando de lado las faltas, ¿tú has visto cómo están los bares y restaurantes de vacíos? ¡qué egoísmo!Si resulta que los bares estan vacios porque no dejan fumar y el resto de industria turismo y demas cosas estan paradas por la crisis??? seguro que si dejasen fumar habria lo mismo que hay ahora pero eso si con gente asmatica como yo falleciendo y medicandome todo el puto invierno que bien eh?? y entonces que diriamos que no va a gente porque no hay dinero o por los precios#161 #161 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Nadie pero esque es un derecho #163 #163 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que pueda ser legal no significa que no sea perjudicial entonces si tu quieres joderte salte fuma y hielate si quieres pero que me tenga que joder yo por tener una emfermedad (o sin tenerla que hay gente hecha mierda por el tabaco sin fumar) me parece una putada
#174 #174 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues mucho adivino eres tú para presuponer esas cosas, pero en fin. No tengo nada que decirte sobre lo que hago o deje de hacer, pero peor es ir a repetir cosas como un papagayo cuando tienes cosas que hacer en la vida real Ô.o hay que ver qué cosas, eh?
Como no dices nada nuevo, ni de ninguna forma nueva, te diré una última cosa: tú sólo defiendes la libertad que te conviene. Si un dueño quiere permitir armas de fuego en su bar, tiene derecho? Repito la idea que no quieres entender: si algo (sustancia, herramienta, arma) es legal, tiene que ser legal en todas partes? pues eso. Y si vas a repetirte otra vez, ya sabes dónde están los comentarios de "argumentos de unos y de otros".
#177 #177 natharyen dijo: #174 Pues mucho adivino eres tú para presuponer esas cosas, pero en fin. No tengo nada que decirte sobre lo que hago o deje de hacer, pero peor es ir a repetir cosas como un papagayo cuando tienes cosas que hacer en la vida real Ô.o hay que ver qué cosas, eh?
Como no dices nada nuevo, ni de ninguna forma nueva, te diré una última cosa: tú sólo defiendes la libertad que te conviene. Si un dueño quiere permitir armas de fuego en su bar, tiene derecho? Repito la idea que no quieres entender: si algo (sustancia, herramienta, arma) es legal, tiene que ser legal en todas partes? pues eso. Y si vas a repetirte otra vez, ya sabes dónde están los comentarios de "argumentos de unos y de otros".
No hay más ciego que el que no quiere ver, así que si lo que yo digo son payasadas, lo tuyo es pura demagogia y te basas únicamente en lo que se lleva haciendo para determinar qué es más justo, qué da más libertad, qué no busca la comodidad, etc. Te digo ejemplos de varias cosas y tú sólo sabes repetir lo mismo una y otra vez. Ni te esfuerzas en rebatir nada, sólo en repetirte. Tú defiendes la libertad que te conviene, no la libertad como concepto: las personas no eligen el sistema político en el que viven, sino que se les impone, eso es libertad? igualmente se imponen obligaciones para con las armas, eso es libertad? ahora, como se toque el tabaco, que jode a los fumadores pasivos, eso ya nanai de la china.
#178 #178 natharyen dijo: #177 No hay más ciego que el que no quiere ver, así que si lo que yo digo son payasadas, lo tuyo es pura demagogia y te basas únicamente en lo que se lleva haciendo para determinar qué es más justo, qué da más libertad, qué no busca la comodidad, etc. Te digo ejemplos de varias cosas y tú sólo sabes repetir lo mismo una y otra vez. Ni te esfuerzas en rebatir nada, sólo en repetirte. Tú defiendes la libertad que te conviene, no la libertad como concepto: las personas no eligen el sistema político en el que viven, sino que se les impone, eso es libertad? igualmente se imponen obligaciones para con las armas, eso es libertad? ahora, como se toque el tabaco, que jode a los fumadores pasivos, eso ya nanai de la china.Tú no fumarás, pero vas con fumadores y quieres que todo sea como a ti te gusta, por lo que TÚ eres quien busca su PROPIA comodidad, así que deja de llenarte la boca con "legalidad", "lo que el dueño quiera", etc, que no es más que hipocresía maquillada (y no te hagas el victimista, que en vez de rebatir nada prefieres desacreditar mis argumentos definiéndolos como "payasadas", que ya me lo huelo) con ideas de nobleza y libertad incondicional. Y tranquilo, que no voy a mirar este tema porque ya lo has dicho todo, chavalote, así que no vas a tener que hacer ni el intento de razonar.
#173 #173 morenikoo dijo: #156 Si resulta que los bares estan vacios porque no dejan fumar y el resto de industria turismo y demas cosas estan paradas por la crisis??? seguro que si dejasen fumar habria lo mismo que hay ahora pero eso si con gente asmatica como yo falleciendo y medicandome todo el puto invierno que bien eh?? y entonces que diriamos que no va a gente porque no hay dinero o por los precios#161 Nadie pero esque es un derecho #163 Que pueda ser legal no significa que no sea perjudicial entonces si tu quieres joderte salte fuma y hielate si quieres pero que me tenga que joder yo por tener una emfermedad (o sin tenerla que hay gente hecha mierda por el tabaco sin fumar) me parece una putada
Lo de la sustancia legal va más a que por ser legal no significa que deba permitirse en todas partes, porque a los lugares de ocio pueden ir TODOS (cosa que aquí el señorito no entiende) sin tener que estar discriminados por el fumeque de los demás. Yo puedo tener un caballo y, sin embargo (válgame el cielo! qué cosas) no puedo ir por la ciudad a no ser que tenga permiso o haya alguna romería, concentración, etc. El tabaco es que tiene que ser todo o nada (ironía) y no hay término medio.
Yo que tú no seguía discutiendo porque no vas a sacar nada. Ya han comentado fumadores que ven bien lo que se hace, conque los que se niegan difícilmente (nunca) cambiarán de opinión. Es la fuerza de la costumbre.
#181 #181 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te aburres? xd por qué no te vas a hacer todas esas cosas que tienes que hacer? que seguro que tienes un exámen de Ética o de Conocimiento del Medio, o entregar dibujos para Plástica. Anda, anda, tómate una piruleta que cuando crezcas comprenderás por qué no entendías las cosas de los mayores.
#183 #183 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo cierto es que tengo esa malsana habilidad de poder hacer varias cosas a la vez, aunque imagino que tú tendrás una visión de mí tipo "viciado del Internet". Precisamente si respondo (en menos de 10 min? Ô.o) cuando respondo es porque las cosas que hago me sitúan en el teclado del ordenador. Esto es algo secundario y no tardo mucho en escribir. Supongo que habrás comprobado que pongo comentarios seguidos pero separados por 10 minutos o más (porque esto son incisos). A lo demás... si no entiendes argumentos simples, no me extraña que pienses que escribo así a propósito para parecer mayor, que me moleste que me cambies el género, lo de los votos (qué gracia xd), etc. Supongo que he debido dar donde duele ;)
Bon appétit.
#184 #184 natharyen dijo: #183 Lo cierto es que tengo esa malsana habilidad de poder hacer varias cosas a la vez, aunque imagino que tú tendrás una visión de mí tipo "viciado del Internet". Precisamente si respondo (en menos de 10 min? Ô.o) cuando respondo es porque las cosas que hago me sitúan en el teclado del ordenador. Esto es algo secundario y no tardo mucho en escribir. Supongo que habrás comprobado que pongo comentarios seguidos pero separados por 10 minutos o más (porque esto son incisos). A lo demás... si no entiendes argumentos simples, no me extraña que pienses que escribo así a propósito para parecer mayor, que me moleste que me cambies el género, lo de los votos (qué gracia xd), etc. Supongo que he debido dar donde duele ;)
Bon appétit.Por cierto, para ser un adversario primero tienes que tener un mínimo de raciocinio, y todo lo que digas que aparente ser lógico lo más seguro es que se deba a que lo has escuchado a alguien razonable, pero no eres capaz de discutirlo más allá de lo que hayas oído. También hace falta ver esto como una competición (o algo por el estilo) y, yo, precisamente, no entro en estas páginas para hacerme el sabiondo o el intelectual (cosa que, por lo que se puede apreciar, tú sí haces). Lo dicho, que aproveche la piruleta. Yo invito.
#186 #186 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Dios santísimo xD que has "destrozado" todo lo que te he puesto... xD Pues creo que voy a seguir tu método, que parece infalible: "Estás equivocado".
Ah, y se me ha olvidado el broche que caracteriza: "Estás equivocado y lo que dices son payasadas".
Chatín, deberías saber que lo tuyo ni siquiera llega a palabras bonitas. Son cuatro palabras para decir lo mismo (literalmente, sin cambios) a cada cosa que se te pone por delante. Supongo que eres feliz creyéndote un semidios, pero desde luego sólo demuestras ignorancia e infantilismo. Poca argumentación dice... xd cómo se nota que eres un criajo.
#187 #187 natharyen dijo: #186 Dios santísimo xD que has "destrozado" todo lo que te he puesto... xD Pues creo que voy a seguir tu método, que parece infalible: "Estás equivocado".
Ah, y se me ha olvidado el broche que caracteriza: "Estás equivocado y lo que dices son payasadas".
Chatín, deberías saber que lo tuyo ni siquiera llega a palabras bonitas. Son cuatro palabras para decir lo mismo (literalmente, sin cambios) a cada cosa que se te pone por delante. Supongo que eres feliz creyéndote un semidios, pero desde luego sólo demuestras ignorancia e infantilismo. Poca argumentación dice... xd cómo se nota que eres un criajo. Por cierto, léete #118 #118 darkrider89 dijo: #117 No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis)y mézclalo con #151 #151 natharyen dijo: #147 Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón), que leemos lo que queremos y lo que nos conviene, eh? ;)
Si comparas eso con tus argumentos ( #152 #152 natharyen dijo: #151 Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.), el primero es demagogia para desviar la atención y el segundo está equivocado, porque tiene que regirse por unas normas antes de hacer lo que le de la gana. Pues ahora está la prohibición del tabaco por todos los argumentos que te he puesto. Se impide la entrada a los fumadores? NO. Se perjudica a los fumadores que entran? NO. Podrían estar más cómodos? claro, pero yo también estaría más cómodo si me meto una raya de coca mientras me tomo una tapa y no puede ser. Mejor así?
#188 #188 natharyen dijo: #187 Por cierto, léete #118 #118 darkrider89 dijo: #117 No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis)y mézclalo con #151 , que leemos lo que queremos y lo que nos conviene, eh? ;)
Si comparas eso con tus argumentos ( #152 ), el primero es demagogia para desviar la atención y el segundo está equivocado, porque tiene que regirse por unas normas antes de hacer lo que le de la gana. Pues ahora está la prohibición del tabaco por todos los argumentos que te he puesto. Se impide la entrada a los fumadores? NO. Se perjudica a los fumadores que entran? NO. Podrían estar más cómodos? claro, pero yo también estaría más cómodo si me meto una raya de coca mientras me tomo una tapa y no puede ser. Mejor así? Así se desmontan argumentos, y no repitiéndote como un papagayo. No pensé que hiciese falta ser más puntilloso de lo que he sido, pero ya se ve que tu cabecita no da para más. Supongo que aún con #118 #118 darkrider89 dijo: #117 No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis)seguirás diciendo que pongo mucho sin decir nada, lo cual vendría a demostrar que no tienes ni la mitad de capacidad de entendimiento de lo que crees tener. Supongo que habré acertado con lo de la ESO, y se me está quitando hasta el poco interés que me quedaba por reírme de tus chorradas. En fin.
#190 #190 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.xD qué bueno. Lo primero es que has empezado diciendo "nadie te obliga a entrar" y no "no veo bien esta ley por A y por B". Hay que ver cómo cambiamos el tono cuando nos damos cuenta de que la cagamos, eh? ;) Te respondo al resto:
-La sustancia puede ser legal, pero eso no implica que obligatoriamente deba ser legal en todas partes (sobretodo cuando jode al que no fuma).
-La mayoría de hosteleros prefiere que un colectivo siga yendo, jodiéndose, antes que gastar dinero en zonas mixtas, por ejemplo. Está bien que se vuelva a las zonas mixtas (donde se pueda, exclusivamente), pero sólo porque ya se ha obligado previamente a muchos a hacer reformas.
-
#191 #191 natharyen dijo: #190 xD qué bueno. Lo primero es que has empezado diciendo "nadie te obliga a entrar" y no "no veo bien esta ley por A y por B". Hay que ver cómo cambiamos el tono cuando nos damos cuenta de que la cagamos, eh? ;) Te respondo al resto:
-La sustancia puede ser legal, pero eso no implica que obligatoriamente deba ser legal en todas partes (sobretodo cuando jode al que no fuma).
-La mayoría de hosteleros prefiere que un colectivo siga yendo, jodiéndose, antes que gastar dinero en zonas mixtas, por ejemplo. Está bien que se vuelva a las zonas mixtas (donde se pueda, exclusivamente), pero sólo porque ya se ha obligado previamente a muchos a hacer reformas.
- *sigo*
-yo precisamente he criticado (y he dicho que lo hacía, no como otros xd) la ley actual por lo que se le hizo a los dueños a sabiendas de que se iba a quedar la cosa en prohibición total.
-esta ley es lógica, porque es igual que en el caso del western y las pistolas. Tú ves lógico la ley en un extremo o el otro, pero el término medio nanai de la china. Qué cosas, eh? Ô.o Si se trata de comodidad, no hay que elegir. Fumar es una licencia y si se jode al prójimo (y por todo lo argumentado anteriormente) lo justo es evitarlo.
-si la ley fuese tan mala, por qué no se ha eliminado? Ô.o si tannnnnntos son los afectados y los que lo ven mal? =O Si hasta fumadores entienden lo que te digo y lo aceptan!
#192 #192 natharyen dijo: #191 *sigo*
-yo precisamente he criticado (y he dicho que lo hacía, no como otros xd) la ley actual por lo que se le hizo a los dueños a sabiendas de que se iba a quedar la cosa en prohibición total.
-esta ley es lógica, porque es igual que en el caso del western y las pistolas. Tú ves lógico la ley en un extremo o el otro, pero el término medio nanai de la china. Qué cosas, eh? Ô.o Si se trata de comodidad, no hay que elegir. Fumar es una licencia y si se jode al prójimo (y por todo lo argumentado anteriormente) lo justo es evitarlo.
-si la ley fuese tan mala, por qué no se ha eliminado? Ô.o si tannnnnntos son los afectados y los que lo ven mal? =O Si hasta fumadores entienden lo que te digo y lo aceptan!Si la ley se cambia, ten por seguro que será:
-zonas mixtas donde se pueda, y si no las hay, espacio sin humo. Fin.
Eso sería lo totalmente justo, pero la ley actual es más beneficiosa en cualquier caso. Y, de todas formas, siendo egoísta como lo son la mayoría que se queja, dime: ¿si a ellos estaban abusando del fumeque y les importaban tres mierdas y dos cojones, por qué debería mover un dedo para cambiar esta prohibición (que tiene un porcentaje nimio de injusticia, y muchos te dirán que nulo)? lo que quieres es lo que he dicho, que las cosas sean como antes y que estén lo más cómodos posibles en perjuicio del resto.
#193 #193 natharyen dijo: #192 Si la ley se cambia, ten por seguro que será:
-zonas mixtas donde se pueda, y si no las hay, espacio sin humo. Fin.
Eso sería lo totalmente justo, pero la ley actual es más beneficiosa en cualquier caso. Y, de todas formas, siendo egoísta como lo son la mayoría que se queja, dime: ¿si a ellos estaban abusando del fumeque y les importaban tres mierdas y dos cojones, por qué debería mover un dedo para cambiar esta prohibición (que tiene un porcentaje nimio de injusticia, y muchos te dirán que nulo)? lo que quieres es lo que he dicho, que las cosas sean como antes y que estén lo más cómodos posibles en perjuicio del resto. Y te diré una cosa más: los hombres estaban más cómodos con la mujer subyugada, y la mayoría tampoco hacía nada por cambiarlo porque "estaba mejor así que compartiendo tareas del hogar", y dime si ese conservadurismo era justo o no. Tú no ves por qué prohibir el fumeque? pues ese es tu problema y no tengo que explicarte más (cuando ni siquiera te interesa). Que te aproveche la rabieta si sigues sin enterarte. Algún día madurarás, aunque no sea hoy. Y mis críticas son constructivas, pero no voy a seguir intentando enderezarte aunque parezca que te está dando por aflojar el cerebro.
Como he dicho, ni interés para reírme de chorradas. Si tienes interés, ahí está el privado. Adiós.
#195 #195 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Como veo que vas por mejor camino, te aclaro una cosa: todo lo que dices ya lo he rebatido.
Parece que no entiendes que precisamente por ser lugares de ocio (aunque sean propiedad del dueño) no puede haber cabida para todos los argumentos de #151 #151 natharyen dijo: #147 Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón)debido a lo dicho en #118 #118 darkrider89 dijo: #117 No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis). No son clubs privados y hasta hace muy poco nadie se preocupaba de tomar partido a favor de unos o de otros (vamos, poner un cartelito para avisar), aunque eso es lo de menos. No son clubs para no-fumadores, sino locales de ocio donde una actividad perjudicial para terceros no se permite. Es complicado?
Y dándole la vuelta al argumento típico de "si tan buen negocio es el local sin tabaco, abre uno y te forrarás", que impide hacer locales privados para fumadores? Ô.o
#196 #196 natharyen dijo: #195 Como veo que vas por mejor camino, te aclaro una cosa: todo lo que dices ya lo he rebatido.
Parece que no entiendes que precisamente por ser lugares de ocio (aunque sean propiedad del dueño) no puede haber cabida para todos los argumentos de #151 debido a lo dicho en #118 . No son clubs privados y hasta hace muy poco nadie se preocupaba de tomar partido a favor de unos o de otros (vamos, poner un cartelito para avisar), aunque eso es lo de menos. No son clubs para no-fumadores, sino locales de ocio donde una actividad perjudicial para terceros no se permite. Es complicado?
Y dándole la vuelta al argumento típico de "si tan buen negocio es el local sin tabaco, abre uno y te forrarás", que impide hacer locales privados para fumadores? Ô.oy ya no voy a seguir más. Te respondo esto porque te ha dado por bajar los humos, pero nada más. Pura cortesía. Si quieres seguirlo (aunque con este ultimo comentario deberías verlo ya), por privado, sin chorradas, aunque yo no estoy diciendo nada nuevo y puedes responderte a ti mismo con esta página y la anterior.
Y dale... te voy a rebatir todo lo que has dicho y no voy a seguir esto ni por privado porque ya se ve todo lo objetivo que eres:
-En la minoría entran fumadores y fumadores pasivos que se la pelan en el bar. Y por cierto, no te saltes a los fumadores que ven bien lo que se está haciendo, que no son pocos. Y no seas simple, porque también podrías defender a la minoría machista existente que quiere devolver a la mujer "a su sitio".
-Que no quieren ser protegidos? Ô.o de dónde te sacas eso? si diese igual no habría salido siquiera la primera ley, porque no habría sido necesaria.
-Los otros dos no los puedes justificar con eso, tócate los huevos. Es una licencia que se toman. Una libertad de unos pocos y que ataca la libertad de los demás.
¡Registra tu cuenta ahora!
