rodionromanovitchraskolnikov
13 abr 2015, 20:41

¿Operación bikini? ¿Qué es eso? ¿Se come?

rodionromanovitchraskolnikov
13 abr 2015, 14:03

Ahora va, te hace caso y se larga con otra chica que evidentemente no eres tu. ¡El amor vuelve a triunfar!

rodionromanovitchraskolnikov
13 abr 2015, 10:04

Si te lo pasas así de bien con un miembro fantasma imagínate que chachi debe ser con uno de carne y hueso. Sobre todo hueso.

rodionromanovitchraskolnikov
12 abr 2015, 05:24

#60 @rodionromanovitchraskolnikof Hay que tener en cuenta además, en caso de rechazar una monarquía, que clase de república se aspira a tener, porque si las ambiciones democráticas modélicas son las de nuestro actual sistema apaga y vámonos. ¿Requisitos para el representante? ¿Queremos un representante que lo haga bien o qué simplemente sea electo? Si nos importa más la designación a la cualificación, ¿Me puedo presentar yo? ¿O quizás corre a cuenta de los partidos políticos? ¿Hasta que punto es relevante este cargo como para no dejarlo, por ejemplo, en manos del ministerio de asuntos exteriores? Y blablabla.

rodionromanovitchraskolnikov
12 abr 2015, 05:18

#54 @sectarismo_social Yo mismo lo he dicho porque es una obviedad y soy consciente de ello. Es una incomaptibilidad, pero hay que buscar una manera de salvarla ya que igual de antidemocrático me parece no permitir elegir si se prefiere un monarca a un presidente de la república como jefe del estado, sin tratarse de la elección del representante en sí sino en la del modelo que se prefiere. Aquí la raíz del problema está en que un sistema permite la renovación y el otro, por desgracia, no puede sin dejar de ser lo que es, y algo tan coyuntural como la representación exige la constante adecuación a las necesidades de los representados. Cuestión de pararse a pensar en ello y buscar fórmulas o de consultar a la ciudadanía.

rodionromanovitchraskolnikov
11 abr 2015, 20:29

#51 @rodionromanovitchraskolnikof hacer*

rodionromanovitchraskolnikov
11 abr 2015, 18:28

#50 @sectarismo_social También podría darse el caso de que democráticamente los ciudadanos optasen por una monarquía por los motivos que sea. El único inconveniente que le veo sería la ratificación de esa monarquía, ¿cada cuánto? Porque si hay que elegir entre monarquía o república cada 4, 5, 8 o los años que sean pierde toda la esencia de monarquía. Como digo lo que habría que haces es consultar a la ciudadanía, los argumentos en defensa de uno u otro sistema sólo sirven para razonar tus preferencias ya que ambos modelos son imperfectos.

rodionromanovitchraskolnikov
11 abr 2015, 12:56

Un presidente de república chuparía del bote exactamente igual, así por lo menos te aseguras de que nuestro representante sabe hablar idiomas y tiene unos conocimientos mínimos. Imagínate a un Aznar, Zapatero o Rajoy de presidente de la república, con cara de parguelas mientras el resto habla en inglés y ellos se rascan la barba. Eso sí, yo antes que monárquico soy demócrata, se debería votar si la gente prefiere monarquía o república; votaría por monarquía pero acataría una república si fuese elegida por mayoría.

rodionromanovitchraskolnikov
9 abr 2015, 19:18

#28 @sectarismo_social Oye oye, con Huesca menos que son de la gran patria de Aragón. Los fatos también tienen sentimientos, aunque sean subseres al lado de nosotros los maños puros.

rodionromanovitchraskolnikov
9 abr 2015, 14:17

¿Escritora pro? Mmmmmmmm. Que bien tu escribir para tanto criticar. ¿Proabortista? ¿Proletaria? ¿Propensa a esnifar baba de caracol? ¿Proxeneta?

rodionromanovitchraskolnikov
9 abr 2015, 01:51

Nombre:
Apellidos:
Fecha:

1) Busca información sobre dónde hay más población, en Europa o en Asia, después señala en el mapa que países sufren superpoblación y cuales tienen una pirámide de población inversa.

2) En base al ejercicio uno, ¿consideras adecuada la crítica al uso de anticonceptivos?

3) En función al libro de Bertrand Russel que deberías haberte leído, ¿eres *******?

rodionromanovitchraskolnikov
8 abr 2015, 21:52

Libres domingos y domingas, bragas para unos y banderitas americanas para otros.

rodionromanovitchraskolnikov
8 abr 2015, 14:49

#23 @sectarismo_social Hemos asistido al coloquio sobre libertad de expresión número 787 de TQD. Nos despedimos hasta próximos debates.

https://www.youtube.com/watch?v=i15eFc_BCu4

rodionromanovitchraskolnikov
8 abr 2015, 12:32

#21 @sectarismo_social La veo innecesaria porque con la educación se podría suplir esa función.

Es que no es un acto de intolerancia sino de falta de respeto, aunque muchas veces aquellos que faltan el respeto camuflan intolerancia en sus palabras. Ejemplo, un racista puede intentar camuflar su discriminación y achacar luego sus ofensas al humor. En ese caso tiene sentido recurrir a la justicia porque se está haciendo apología de la intolerancia, y eso no son palabras sino hechos camuflados con palabras. Ejemplo, el Jimenez Losantos llama alcaldín a Gallardón y lo denuncia por haberlo ofendido. Chorrada. O que yo diga que tal religión me parece una puta mierda. Chorrada.

rodionromanovitchraskolnikov
8 abr 2015, 00:01

#18 @sectarismo_social El respeto es simplemente la pretensión de no ofender opiniones, creencias etc. ajenas, una ridiculez inviable. La tolerancia sin embargo tiene sus limitaciones, le pasa lo mismo que al concepto de relatividad, que toca a fin en el propio término. La tolerancia no tiene en teoría límites, sin embargo hay que delimitarlos en la intoelrancia, lo que convierte a la tolerancia en intolerancia a la intolerancia. Si obviamos ese importante detalle, nos podemos acoger a la tolerancia antes que al respeto para una mejor convivencia.

rodionromanovitchraskolnikov
8 abr 2015, 00:01

#18 @sectarismo_social Pues eso digo, no veo por qué han de venir meapilas a intentar acotar la libertad de expresión si ya tienen bastantes medios (que como he dicho considero innecesarios aunque los tolero como buen demócrata que soy).
La tolerancia existe en potencia y en acto. Si tu tienes capacidad para impedir que alguien haga algo y lo impides, eres un intolerante, sin embargo también lo eres si, aun no teniendo capacidad para impedirlo, tuvieses claro que lo cortarías de raíz en caso de llegar a tener posibilidad.

rodionromanovitchraskolnikov
7 abr 2015, 23:50

Chorradas, exageras...
¡Oh santo cielos, me esta creciendo pelo en la palma de las manos, mama y el reverendo Eutanasio tenían razón!

rodionromanovitchraskolnikov
7 abr 2015, 20:50

#14 @sectarismo_social Si no te sintieses ofendido por palabras que dependen de: el contexto, estado emocional, significado e intencionalidad del emisor y del receptor, no necesitarías defenderte legalmente. Sin embargo es la ley y está justificada pues la mayor parte de la gente se ofende por palabras con facilidad, lo que yo tolero pero no respeto al ser más sencillo y sensato ignorar, no tomar contrapartidas o procurar el diálogo que responder con hechos a la libertad de expresión (una hostia o una querella).

#15 No me des las gracias a mí, dáselas a todos aquellos que hicieron posible la libertad de expresión entre otros valores cívicos que sustituyen al moralismo irracional de los que se ofenden con facilidad.

rodionromanovitchraskolnikov
7 abr 2015, 11:50

#11 @jill_valentine_ Sí, legales. Lo que es una idiotez tolerada y formalizada.

rodionromanovitchraskolnikov
7 abr 2015, 02:59

Lo mejor de la libertad de expresión es que no tiene límites, como debe ser. Quizás con lo que no estáis de acuerdo es con la libertad en sí, quizás no habéis comprendido ese derecho que tenéis. Nos inculcan esa chorrada del respeto, el respeto mata la libertad de expresión, el respeto no es un valor cívico, la libertad de expresión sí. Otra asunto es la tolerancia y la empatía. No se deben hacer bromas sobre determinados temas o en determinadas situaciones ¿Se puede? Sí ¿Se debe criticar? También puedes, pero no puedes exigir que no se haga, es algo irrevocable, si no ahí esta la puerta para entrar al convento.