Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Ya estamos hablando otra vez de ignorantes y de capacidades mentales xDD ¿No se supone que el arte esta dirigido a todo el mundo, no a una élite? Yo estoy criticando algo que me ha costado 5 años estudiar, y en esos años he conocido perfectamente cómo funciona todo eso desde dentro, con trampas incluídas. Así que no me digas que no lo conozco.
Rectifico, 5 años no, 6. Más todo lo que conlleva haber nacido en una familia de doctores y catedráticos en Bellas Artes. Seré nueva en esto xD
Es que si te lo estudias claro que no te va a molar, míratelo y disfrútalo o súfrelo pero no te lo aprendas, que el arte no está para eso...
@20 Yo estaba dudando si decirlo o no, la verdad jajajaja
jajajaja Homer eres un gran artista xD
Bonita alusión sutil y fantasticosa a los Simpson
Las primeras vanguardias si tienen mérito, por originalidad y por desafiar las convenciones sociales de la época en que fueron creadas, pero el arte "moderno" de ahora me parece (casi todo), bastante mierdoso. No me refiero al cubismo o a las estructuras arquitectónicas modernas, sino por ejemplo, a esos cuadros que son un puto punto negro en medio del lienzo. Pueden soltarme todo el rollo que les de la gana, les daré un pin por imaginativos, pero a mi eso no me sugiere una mierda.
los que decís que el arte contemporáneo es una mierda, igual lo que os pasa es que no sois lo suficientemente inteligentes como para ver más allá de un bodegón. Además qué es eso de arte contemporáneo, porque hay millones de cosas y cada una distinta, en arte contemporáneo entra Antonio López y seguro que a ese lo alabais. También está Giovanni Anselmo que igual no os gusta tanto. En fin que si no os gusta una cosa podeis decir no me gusta, pero es como si te encuentras a 15 griegas y ninguna te gusta no puedes deducir que todas las griegas son feas.
¿Por qué todos hemos pensado: "a lo Homer Simpson"?...Sólo por eso me gusta a3
#73,#73 ladylyndon dijo: Soy licenciada en Bellas Artes y puedo decir que no es necesario que te guste el arte contemporáneo para sentirte ni más artista, ni más inteligente, ni más moderno. Afortunadamente a mi no me han conseguido lavar el cerebro. Y sinceramente, yo no voy a investigar lo que hay detrás de una obra porque me importa un bledo. Si tienes que ponerte a teorizar sobre por qué se ha hecho una obra, algo falla. Y otra cosa que me enerva es que la gente empiece a mencionar multitud de estilos y corrientes artísticas para parecer más entendido y así llamar "ignorantes" a los demás. Si llevamos casi un siglo estancados en lo mismo!! #74,#74 ladylyndon dijo: Por no hablar de la orientación deliberadamente comercial de este arte. Obviamente no todos serán unos ineptos, pero a mi no deja de parecerme una competición constante por ver quién hace más el numerito y sale en más medios. Patético. Y dejad de ser tan déspotas con lo de llamar a la gente ignorante, para empezar cuando alguien ignora algo es porque mayormente no le interesa, segundo, conozco niños que serían capaces de teorizar sobre el arte, eso que tanto os gusta, mejor que nadie. Y tercero, de donde no hay, no se puede sacar. Asi que seguid perdiendo el tiempo poniéndoos la mano en la barbilla ante un *******, que yo mientras intentaré aprender a dibujar como Dios manda, ya que en la carrera no me han enseñado mucho... me quito el sombrero.
#73 #73 ladylyndon dijo: Soy licenciada en Bellas Artes y puedo decir que no es necesario que te guste el arte contemporáneo para sentirte ni más artista, ni más inteligente, ni más moderno. Afortunadamente a mi no me han conseguido lavar el cerebro. Y sinceramente, yo no voy a investigar lo que hay detrás de una obra porque me importa un bledo. Si tienes que ponerte a teorizar sobre por qué se ha hecho una obra, algo falla. Y otra cosa que me enerva es que la gente empiece a mencionar multitud de estilos y corrientes artísticas para parecer más entendido y así llamar "ignorantes" a los demás. Si llevamos casi un siglo estancados en lo mismo!! ¿Por qué algo falla? Conocer el contexto de la obra nos ayuda a saber más sobre ella y sobre la época que refleja. A mi sinceramente no me importa un bledo, si veo una obra expresionista además de que lo que me transmite también me gusta saber el origen de ese sentimiento, no solo la introspección psicológica.. si no si es reflejo de una dictadura, una guerra o postguerra... No sé, no creo que sea cuestión de lavar cerebros... A mi Velázquez me fascina, pero ver un Francis Bacon me destroza, y no es cuestión de fardar, es cuestión de hacerse entender...
Me parece de completos ignorantes el hecho de criticar algo q no se conoce lo suficiente. tú misma te estás echando mierda encima al criticar el arte q estás estudiando, cuando realmente no sabes todo el trabajo q conlleva crear algo q tú llamas "ridículo". Sí, estudio Bellas Artes, y con suerte el dí ade mañana ningún inculto critique mis obras sin conocerlas, porque cada uno de mis trabajos es el resultado de mucho tiempo de dedicación y estudio. Nosé, porqué no te pones a criticar lo "absurdo" q te resulta la física cuántica???? Igual q no criticas otras cosas q no conoces, no lo hagas tampoco con el arte, q muy poca gente está capacitada para entederlo, disfrutarlo y admirarlo, y muchas menos para crearlo, y está visto q tú precisamente no lo estas para nada de eso.
Perdóneme usted, señora eminencia...
El domingo fui a una exposición de "arte" donde había una vitrina con sobres, y en su interior pelo humano.
#79 #79 ladylyndon dijo: Ya estamos hablando otra vez de ignorantes y de capacidades mentales xDD ¿No se supone que el arte esta dirigido a todo el mundo, no a una élite? Yo estoy criticando algo que me ha costado 5 años estudiar, y en esos años he conocido perfectamente cómo funciona todo eso desde dentro, con trampas incluídas. Así que no me digas que no lo conozco. Es muy bonito eso de decir que el arte está dirigido a todo el mundo, pero así como hay películas para diversos públicos ¿porqué no puede haber cuadros u obras que estén dirigidas a diferentes públicos? Para entender algunas cosas es necesario saber el contexto, y no vas a comparar una obra de gran profundidad intelectual con otra que es lo que se ve. Es como comparar una película de Lars Von Tier con una de Pixar. Ambas pueden ser geniales, pero son completamente diferentes y están dirigidas a un público muy diferente.
Si yo entiendo que haya diversidad de opiniones, yo sólo quiero decir la mía pero tampoco gusta escucharla xD He visto cómo personas de Bellas Artes han salido completamente diferentes de cuándo entraron y critican todo lo que antes les gustaba. Y a los que nos hemos aferrado a nuestros ideales siempre nos han mirado mal. Es muy triste ver cómo alguien se avergüenza de su pasado "artístico", cuando para mi la gente llega a esa carrera llena de ilusión, con un estilo propio, y acaban siendo todos iguales, reproduciendo lo que todos los demás hacen, condicionados por una serie de normas (porque hace 40 años hacer "arte contemporáneo" era transgresor, pero hoy en día es una norma).
Simplemente quería aclarar que se me cae el alma a los pies ante estos casos. Yo misma he tenido que hacer cosas humillantes (nada que ver con sexo, aunque conozco muchos casos que si) para aprobar. Me he tenido que vender y como yo, muchos otros. Puedes pensar que me gusta criticarlo" por molar más, pero a mi me pasa lo mismo con los modernos. Me suele parecer que la gente se aferra a esto para integrarse y parecer "intelectual". Y no me parece que hagan nada nuevo... Llevamos décadas con el "todo vale". Pues no todo vale. No se trata de hacer cosas bonitas o hiperrealistas, pero para ser licenciado en bellas artes qué menos que saber dibujar decentemente. Para sólo pensar ya existen otras carreras...Hay gente con doctorado que dibuja fatal, ¿os parece normal? Pues a mi no.
#95,#95 ladylyndon dijo: Es como decir que la 4'33'' de John Cage es música, pues será una obra famosa dentro de esa disciplina y tendrá un trasfondo interesantísimo, pero no es música, es silencio y no se puede ser las dos cosas a la vez (digo yo...) Me sigue pareciendo una postura muy cómoda el recurrir a no hacer nada o usar cosas ya hechas. no te esfuerces. El resumen es que la gente que si usa ese tipo de "arte" y frecuenta estas páginas se ha sentido atacada por una opinión bien argumentada y justificada de por qué a ti (y a muchas otras personas que compartimos tu opinión) no te gusta el arte mas contemporáneo, sin caer en el tópico de decir que Picasso no sabía dibujar. Van a seguir escudándose en su argumento infinito de que "el arte es libre y cada uno puede expresarse como le plazca" para seguir tratando lienzos manchados o basura recogida de la calle como "arte".
Después de decir esto así a lo bruto me siento como en un TQD antiguo, que bien xD.
Mira, el discurso que me has soltado me lo han soltado a mi miles de veces de gente "indignada" con las clases en BBAA que si tienen que humillarse, hacer lo que no les gusta, etc, etc... y yo para eso digo: pues si tanto te parece, coge y lárgate de la facultad si tan mal lo estás pasando y tan mal te están enseñando que tú lo sabes todo. Si te piden un ejercicio o un estilo, pues bien, lo haces. Y sino te gusta, pues haz lo que debería hacer toda la gente que se queja: poner una reclamación o lo que sea o largarse.
No te lo digo con ánimo de mal, pero, es que sinceramente, generalizar todo un siglo de arte (en concreto el contemporáneo) me parece una aberración, una burrada y de gente ignorante que adopta una pose por parecer más guay. Tú tendrás tus motivos por los cual no te guste cierto tipo de arte, cosa que me parece perfecto, pero no me parece bien que hagas de tu opinión una generalización ni un discurso. Yo, siento hablarte así, pero es que, en serio, estando en esta carrera ya estoy hasta las narices de estos conflictos y discursos, por muy bien argumentado o todas las citas que tenga. Porque al final, la gente acaba generalizando.
Y Bellas Artes es una carrera en donde hay ciertas personas que eligen dar, enseñar o imponer un cierto criterio. Y se acaba en cinco años, y luego, cada uno hace lo que le salga del nabo. Y si hay gente que cambia radicalmente, pues no me parece mal, porque, sinceramente, igual antes no conocían algo que les decía o atraía mal. Tan hipócrita me parece cambiar radicalmente por agradar a X como no moverse ni un ápice de su opinión por no parecer un vendido, un moderno o lo que sea.
¿Fan de los simpsons?
Al menos la creación de Homer Simpson si te gustó.
"Está es la barbacoa perfecta, si....¡¿POR QUÉ LA MÍA NO ES ASí?! YAAAAAAARG" xDD
Con esto quería comentar esta ultima discusioncilla que ha habido xD Sobretodo el tema de que creo que cualquier persona puede apreciar el arte, que me ha parecido un poco chocante...Es decir , está bien que quien haya estudiado sepa mirar de otra forma cuestiones que otro quizás no vería, pero en esencia yo creo que cualquiera tiene esa capacidad de no sé, de disfrutar de la lluvia o de una puesta de sol.. esa sensibilidad, no creo que sea cuestión solo de una minoría eso podría ser más por la etiqueta que se pone de "Es arte, no sabes lo que es y nunca lo entenderás"..
Simpson, Homer Simpson, el tío mas grande que ha habido y habraaaaaaaaaaaaá. Del pue-blo de Sprienldfield... (8)
Pues enhorabuena por generalizar tan a lo bestia.
No digo que la técnica sea el fin, digo que creo que tanto mensaje como técnica son imprescindibles e inseparables. Yo a Picasso lo respeto porque, como bien dices, demostró ser un excelente dibujante. Y Dalí lo mismo. Y en estos casos, por mucho que distorsionen la realidad, pueden permitírselo porque queda patente que estaban muy capacitados. No tengo nada en contra del expresionismo, ni del cubismo ni del surrealismo (me gustan bastante). Me refería mayormente al arte conceptual y sus derivados, donde la ejecución técnica es escasa, y en muchos casos nula. Que si, a lo mejor tienen una buena idea que expresar, pero no creo que sea la mejor manera. Tampoco pasaría nada por currárselo un poquito más...
Es como decir que la 4'33'' de John Cage es música, pues será una obra famosa dentro de esa disciplina y tendrá un trasfondo interesantísimo, pero no es música, es silencio y no se puede ser las dos cosas a la vez (digo yo...) Me sigue pareciendo una postura muy cómoda el recurrir a no hacer nada o usar cosas ya hechas.
#94 #94 ladylyndon dijo: No digo que la técnica sea el fin, digo que creo que tanto mensaje como técnica son imprescindibles e inseparables. Yo a Picasso lo respeto porque, como bien dices, demostró ser un excelente dibujante. Y Dalí lo mismo. Y en estos casos, por mucho que distorsionen la realidad, pueden permitírselo porque queda patente que estaban muy capacitados. No tengo nada en contra del expresionismo, ni del cubismo ni del surrealismo (me gustan bastante). Me refería mayormente al arte conceptual y sus derivados, donde la ejecución técnica es escasa, y en muchos casos nula. Que si, a lo mejor tienen una buena idea que expresar, pero no creo que sea la mejor manera. Tampoco pasaría nada por currárselo un poquito más...me he explicado mal, he entendido que tú defendías la técnica como un medio y no como un fin, pero lo he expresado de manera equívoca. Lo que intento decirte es que el hecho de que tú consideres que la 4'33'' no es música no significa que no lo sea, de la misma manera que el que yo sí la considere música tampoco significa que lo sea (y conste que a mí Cage me la suda de canto). Lo que intento decirte es que el arte contemporáneo es imposible de criticar objetivamente, sencillamente porque no tiende a apoyarse sobre la base de la técnica, sino sobre la del concepto. Y los conceptos son abstractos, no como una veladura, ni como las marcas que deja en cincel en el mármol.
Yo entiendo todo lo que comentáis sobre lo vacío y lo cómodo de "hacer cualquier cosa", pero lamento deciros que no todos los artistas contemporáneos han hecho ni hacen eso. Lo que me molesta es que critiquéis tan abierta y generalmente algo tan extenso y tan variado como es el arte moderno y contemporáneo, que abarca, de hecho, bastante más de un siglo, como han dicho por ahí. Como en todas partes, hay mierda y hay genialidades. Condenar a todo un gremio porque te has encontrado con uno o varios estafadores, o simplemente porque no entiendes nada o tal vez te niegas a entender (que no hay nada que entender, sino que sentir, ¿o acaso tú vas al Prado a ver Las Meninas, que supongo que te encantarán, como es lógico, y esperas entender algo?) me parece, como mínimo, absurdo.
Por eso digo que para mi no es arte, será mejor, peor o igual de respetable, pero es otra cosa. Si la forma ha cambiado, la función y el contenido también ¿por qué seguimos llamándolo igual? No creo que tenga sentido decir "Bellas Artes" cuando este término se acuñó antiguamente para designar todo lo contrario a lo que ahora se estudia dentro. Es irónico. Y no entiendo por que hay gente que se pone tan a la defensiva sólo porque intente hacer entender mi postura. Y si no me gusta la carrera me largo? pues no me da la gana. Cuando una persona ve que lo que más le gusta se echa a perder, no se larga, lucha por cambiarlo porque merece una instrucción en condiciones y no aguantar a 4 progres mal pagados que sin un mac no son nadie.
#108 #108 nananicotina dijo: Y por último, y ya me callo, porque creo que me estoy propasando un poco dialécticamente hablando, también tienes razón en lo que dices con respecto a la "música clásica". Sí, es cierto que para mucha gente tanto Bach, como Stravinsky, como Prokofiev, como Ligeti o Bartók, o como Vivaldi Häendel Y Schubert son todos música clásica, y manda cojones. Pero bueno, ponte a hacer especificaciones, que entonces eres una integrista. Te lo dice una que tiene mucha fama de talibán de muchas cosas :)
En serio, que me ha gustado discutir todo esto (aunque ahora mismo esté yo aquí sola filosofando plomizamente para mí sola).
xD, tranquila, se te lee. Yo respeto que a la gente le guste hacer obras "raras", por ejemplo, vi de pasada en la televisión que alguien (no recuerdo nombres ni lugares) hace poco hizo una expo y una de las obras era una pequeña habitación acristalada con instrumentos dentro cubiertos de alpiste y y montón de parajillos, y las melodías que se escuchaban eran únicas y irrepetibles literalmente, ya que sonaban conforme los pájaros se iban posando por encima. Para mí, eso si es arte, por muy moderno que sea.
En cambio, pescas al listillo de turno que pilla un lienzo en blanco, coge rojo, negro y amarillo, y con distintos pinceles hace un montón de rayajos en él, y te explica que es la expresión del alma torturada del artista, que blablabla, y te suelta un rollo interminable sobre un montón de cosas que no tienen que ver nada con un puto lienzo rayado. Para mi eso es un timo, con todas sus letras, y una búsqueda de renombre y dinero, sin más.
Siempre te encontrarás "obras de arte" como las de Pollock....que eso lo hace un mono con unos patines mojados de pintura y los ojos vendados....
Yo creo que toda obra requiere su proceso de estudio, para eso estudiamos, toda la vida, pero a la hora de la verdad no entiendo esa manía de guardar el arte en un cofre y enterrarlo, al fin y al cabo es un medio de expresión, no? Eso requiere de un receptor, y yo creo que ese receptor del mensaje debería poder abrir tu cofre con un mínimo de sensibilidad, sobretodo en cuanto al tema abstracto que tanto pavor da a la gente cuando cree no entenderlo.. Pero tu intuición y lo que te gusta ya está en si condicionado con tu formación y tu historia..entonces de por sí tú misma lo has pensado, y una persona que no te comparta quizás no pueda acercarse a ello tan bien como lo que tu considerarías obvio entonces por esa parte sí que considero interesante conocer al autor...
A lo mejor con arte "moderno" no se refiere a las vanguardias, sino moderno en el sentido de "reciente", de los últimos, qué se yo... 20 años.
Además, lo digo por tercera vez, no me refiero a absolutamente todos los artistas contemporáneos, claro que hay y ha habido artistas buenos y malos en todas partes. Sólo hablo de lo que para mi es la mayoría.
#102,#102 ladyanon dijo: A lo mejor con arte "moderno" no se refiere a las vanguardias, sino moderno en el sentido de "reciente", de los últimos, qué se yo... 20 años. supongo que nosotras si entendemos que se puede decir "moderno" para designar lo no antiguo, aunque técnicamente esté mal dicho, como mal dicho está llamar música clásica a Bach o a Tchaikovsky, y no me ofendo porque la gente hable de música clásica refiriéndose en general a todo lo anterior al siglo XX, porque se sobreentiende. Pero hay que tener cuidado con las palabras que usas, que hay mucho letrado al que le da igual no saber usar un lápiz pero en cambio no soporta que otro utilice un término ambiguo.
#103 #103 ladylyndon dijo: Por eso digo que para mi no es arte, será mejor, peor o igual de respetable, pero es otra cosa. Si la forma ha cambiado, la función y el contenido también ¿por qué seguimos llamándolo igual? No creo que tenga sentido decir "Bellas Artes" cuando este término se acuñó antiguamente para designar todo lo contrario a lo que ahora se estudia dentro. Es irónico. Y no entiendo por que hay gente que se pone tan a la defensiva sólo porque intente hacer entender mi postura. Y si no me gusta la carrera me largo? pues no me da la gana. Cuando una persona ve que lo que más le gusta se echa a perder, no se larga, lucha por cambiarlo porque merece una instrucción en condiciones y no aguantar a 4 progres mal pagados que sin un mac no son nadie.=)
me interesa el debate, me interesa, entremos al trapo: ¿cuál es la función del arte?
Entiendo tu postura, porque he estado en ella, al menos hasta lo que dejas entrever en lo que has contado. Uno empieza la carrera con ilusión y luego resulta que tus profesores son unos adoctrinadores en el mejor de los casos o unos analfabetos en el peor.
Yo, en clase de teorías artísticas de la modernidad (??) nunca entendí un pijo; mis compañeros de clase, gafapastas ellos, peroraban apasionadamente sobre la indización del arte contemporáneo visible en las obras de Duchamp y las aportaciones metalingüísticas y semiológicas de la fotografía al arte, y sobre el museo convertido en un vertedero de objetos cuyo único atributo es la belleza. Y yo me decía: no pasa nada, Nana, es un sueño. Pero no, joder. No me despertaba nunca de esa pesadilla de la posmodernidad intelectualoide culturetil.
Por otro lado, sé que tú no te referías a todos los artistas modernos y contemporáneos; mis comentarios, aunque inicialmente iban dirigidos a ti, es cierto, han derivado hacia las opiniones generales de la mayoría de comentaristas; es un defecto mío de concentración u_u
En cuanto a lo de los términos "moderno" y "contemporáneo" que comentáis, se supone que el arte se considera contemporáneo a partir de la segunda guerra mundial hasta aproximadamente mediados de los ochenta, cuando ya se le denomina "posmoderno". El arte moderno abarca desde el posimpresionismo (finales de s. XIX) hasta las vanguardias históricas (que comienzan con el el s.XX y se dan por muertas más o menos cuando comienza, la segunda guerra mundial).
Y por último, y ya me callo, porque creo que me estoy propasando un poco dialécticamente hablando, también tienes razón en lo que dices con respecto a la "música clásica". Sí, es cierto que para mucha gente tanto Bach, como Stravinsky, como Prokofiev, como Ligeti o Bartók, o como Vivaldi Häendel Y Schubert son todos música clásica, y manda cojones. Pero bueno, ponte a hacer especificaciones, que entonces eres una integrista. Te lo dice una que tiene mucha fama de talibán de muchas cosas :)
En serio, que me ha gustado discutir todo esto (aunque ahora mismo esté yo aquí sola filosofando plomizamente para mí sola).
Entonces estamos de acuerdo.
=)
#112 #112 gobbo dijo: ¿Cómo podéis ser tan ignorates?
¿Como puedes ser tú tan troll?
Si ser ignorante le llamas a tener criterio y buen gusto, si, somos ignorantes.
¡Registra tu cuenta ahora!
