Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#79 #79 marianorajoyfanclub dijo: #4 Los diversos movimientos de oposición del país están cogiendo esta demanda como eje de sus protestas para sacar a este país de la miseria, por lo que si no te gusta la idea de una constitución hecha por la participación ciudadana te recomiendo que te busques un país dictatorial donde vivir.Al contrario que muchos de los que apoyan esos movimientos, no juzgo una constitución por quién la escribe, si no por lo que pone en ella, y por el hecho de que pueda ser votada por todos los ciudadanos, cosa que sí pasó con la que hay ahora.
Y no pone nada que apoye el bipartidismo como sugiere el tqd. Las constituciones que escriban esos movimientos las juzgaré también por lo que lleven escrito, que hay mucha gente que quiere una constitución nueva, y luego les preguntas y no te saben decir qué añadirían o qué quitarían de la de ahora.
#81 #81 milady_de_winter dijo: #72 ¿Y qué prefieres? Tampoco se puede ir regalando casas a la gente...Que los pisos se los quede el gobierno y haga un alquiler social.
O que el rescate en vez de ir a los bancos se lo hubieran dado a esas familias para que pagaran sus casas, al final el dinero habria acabado donde ellos querian que era en el banco solo que la gente no estaria en al calle.
Hay que diferenciar el que le quitan la casa porque compro 4 casa para especular y los que se compraron su primera casa.
Curioso, leí este TQD y me vino de inmediato a la mente la 4ta. directiva de robocop (excelente película de los 80's)...
#33 #33 bigbangdicktheory dijo: #29 Me encanta como se criminaliza a uno por robar comida y los que roban de las arcas del ayuntamiento, los bancos, etc no les dais tanta importancia.Mejora tu comprensión lectora porque en mi mismo comentario me quejo tanto del PSOE, PP, IU y demás y lo que han hecho en Bankia. Además en mis anteriores comentarios me quejo del bipartidismo, de
la corrupción, etc. así que deja de generalizar.
Tampoco intentes justificar al ladrón de Sánchez Gordillo. Si quiere ser abanderado de la causa, que la pague con el dinero que el sistema ese "tan malo"- según él,- le da. Para mi son reprobables ambas cosas, y más cuando se justifica un robo a un supermercado con demagogias e hipocresía.
#73 #73 marianorajoyfanclub dijo: #4 La constitución permite:
1-Que la separación de poderes sea muy limitada, lo que termina traduciéndose en multitud de casos de corrupción donde los ladrones se van de rositas, eso si no son indultados.
2-No garantiza el derecho a la vivienda así como muchos otros.
3-Prioriza el pago de la deuda, mucha de ella ilegítima sobre el resto de partidas presupuestarias, lo que se traduce en muertes en los hospitales, deficiencias en la educación de los niños etc.
4-Fue hecha aprisa y corriendo, y los españoles no participaron en su elaboración, solo se limitaron a aprobarla.
Puntos de tu argumentación flojos:
2.- Ninguna Constitución puede garantizar algo así por depender de las condiciones económicas de cada tiempo. Para eso tendríamos que haber estado en comunismo.
3.- Esta es totalmente falsa, la priorización del pago de la deuda se debe a las leyes tanto nacionales como comunitarias, lo único que tiene que ver es el reciente regla de oro de nuestra Constitución que será de aplicación en 2020.
4.- Si me muestras un país donde los ciudadanos sepan crear una Constitución o puedan reunirse todos para hacerla, avísame. De todos modos, la aprobaron por referéndum que dio una mayoría absolutísima, no sé de qué os quejáis.
#90 #90 kratos18 dijo: #73
Puntos de tu argumentación flojos:
2.- Ninguna Constitución puede garantizar algo así por depender de las condiciones económicas de cada tiempo. Para eso tendríamos que haber estado en comunismo.
3.- Esta es totalmente falsa, la priorización del pago de la deuda se debe a las leyes tanto nacionales como comunitarias, lo único que tiene que ver es el reciente regla de oro de nuestra Constitución que será de aplicación en 2020.
4.- Si me muestras un país donde los ciudadanos sepan crear una Constitución o puedan reunirse todos para hacerla, avísame. De todos modos, la aprobaron por referéndum que dio una mayoría absolutísima, no sé de qué os quejáis.
3-En esto creo que viene por una directiva de la UE, pero está grabado a fuego en nuestra constitución por un pacto que se hizo en la época Zapatero entre PP y PSOE, no recuerdo la fecha exacta pero es así, y lo mas lamentable es como ambos partidos se pusieron de acuerdo como los lacayos serviles que son.
4- Islandia.
Por cierto, no hace falta que nos reunamos, tenemos una cosa que se llama internet.
Por cierto, tus argumentos si que son cutres.
#99 #99 sofocado dijo: #98 Mientras el gobierno sea un gobierno real, la acción virtual es inútil por motivos psicológicos: es muy fácil implicarse cuando solo tienes que hacer un par de clicks, pero cuando ven que estás en la calle en pie de guerra con 1 millón más y dispuesto a todo, entonces es cuando se produce la fuerza: la movilización por internet está muy bien como comienzo de movilización, pero por sí sola es inútil.No se si me entiendes.
Con lo de internet quiero decir que creo que es la única forma de que 45 millones de seres pensantes se pongan de acuerdo para hacer una constitución, no que la lucha contra el sistema tenga que reducirse a montar pataletas por la red.
#103 #103 kratos18 dijo: #102 Cuando haya 1 o 2 millones de comentarios (lo que sería una participación del 4,4 %) se lo va a leer tu señora abuela, por no hablar de que cada ciudadano metiera baza. Y ya no hablemos de si se repitiesen los comentarios, porque con esto hablo de que cada uno exprese una única opinión.Mira que eres corto, será que la red no es versatil ni nada.
Se pueden votar diversas propuestas recogidas de diversas formas, aunque es curioso ver que tu concepto de red se reduce a forocoches.
#106 #106 marianorajoyfanclub dijo: #103 Mira que eres corto, será que la red no es versatil ni nada.
Se pueden votar diversas propuestas recogidas de diversas formas, aunque es curioso ver que tu concepto de red se reduce a forocoches.Te estás pasando las posibles enmiendas por dónde no da el Sol. Las propuestas deberán arreglarse, cambiar palabras, incrementar o reducir las definiciones y un largo etcétera.
Y de esto se pueden sacar muchísimas opiniones diferentes. Pero claro, tu te crees que podemos decir "necesitamos a, b y c" cada uno vota si quiere a, b y c y va que arde, ¿no?
Al final tendríamos una legislación digna de que nos limpiemos el culo con ella.
#112 #112 sofocado dijo: #105 Mira, el debate de la UE es una lucha entre la globalización y el proteccionismo. Y España ha perdido mucho entrando en la Unión, porque si bien nos han subvencionado hasta hace poco y elimina los aranceles de la zona comunitaria, el yugo económico que nos impone es asfixiante. Y te hablo por ejemplo, de las naranjas, la leche, la flota pesquera y lo más importante: la soberanía monetaria. La existencia de un Banco Central que impone una ÚNICA POLÍTICA MONETARIA para 27 países CON DISTINTAS CARACTERÍSTICAS supone que los países para los que se han pensado esas medidas se beneficien y el resto, que nos jodan.Para eso tenemos voto, no acabo de entender por qué no empiezan a reunirse nuestros líderes con los de otras regiones de la UE y a planificar solucionar esta mierda, pero la solución no debería ser salir sino cambiar las cosas democráticamente.
Aquí es dónde tienen la culpa nuestros pusilánimes políticos.
#124 #124 roketto dijo: #121 3.2 Solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por tratado o ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales.
Claro, te pongo el artículo fuera de todo contexto y no significa nada, así que supongo que te quedarás igual.
#122 pero se permitió a la constitución evolucionar cada vez más en pro de ese bipartidismo. Y el contexto histórico fue cambiando.Es que no es un artículo que favorezca un bipartidismo, no es que me quede igual, es que no apoya nada tu postura de que la constitución lo beneficie.
#125 #125 milady_de_winter dijo: #124 Es que no es un artículo que favorezca un bipartidismo, no es que me quede igual, es que no apoya nada tu postura de que la constitución lo beneficie.Te has quedado igual. Esto va en consenso con el artículo 23.
Es una unión de artículos que forman una pequeña red que hace que el bipartidismo sea perfecto en España.
#115 #115 kratos18 dijo: #114 De ahí que yo defienda que la UE debe ir hacía el comunismo, pero eso ni es fácil, ni parece posible, al menos en la actual coyuntura.
Pero bueno, ya veremos si se puede solucionar.¿En serio? ¿Comunismo? ¿Eso que ata las libertades individuales y que no hace distinción entre hombres? Por qué no nos enteramos... No somos iguales. ¿Te consideras igual a Stephen Howkings? ¿Podrías hacer lo mismo que él? O lo mismo que Usaín Bolt. O quizá también seas igual a Gandhi....
Que no somos iguales, que hay más capaces y menos capaces, que no estamos cortados por el mismo patrón y no hay que intentar aparentarlo.
#120 #120 roketto dijo: #119 No es un artículo concreto, son diferentes artículos. Pero llega a tal punto que en la constitución dice que un político podría incluso atacar militarmente a su población sin que luego se le puedan pedir responsabilidades alegando un estado de emergencia. La constitución a su vez es la que regula la ley de elecciones que asegura que los votos a partidos minoritarios caigan en saco roto. Por otra parte esta constitución deja una división de poderes precaria haciendo que el legislativo, el ejecutivo y el judicial sean al final controlados por el mismo gobierno. Si tu controlas las leyes, su aplicación y a quienes las juzga, eres en definitiva intocable.Ley sobre los estados de alarma, excepción y sitio. Nada así existe, deja de flipar.
pero si cuando se creo la constitucion el PSOE no era fuerza mayoritaria y el PP era la union popular de fraga que obtuvo menos del 10 % de los votos... cuanto daño hacen los pijiprogres que solo repetis lo que ois por internet.
#3 #3 SombraFundida dijo: De hecho es absurdo (a mi entender) mantener viva una Constitución por los siglos de los siglos. Si en EE.UU. hay tanta gente que muere por armas de fuego es por una enmienda a su Constitución que hoy en día se queda anacrónica, como tantos y tantos pasajes de la nuestra.
Los tiempos cambian y la gente también. El papel impreso y el texto de ese libro será siempre el mismo...Curioso que pongas como ejemplo una constitución como la estadounidense que cambia gracias a las enmiendas, otra cosa es que no quiten esa enmienda en concreto porque la mayoría del país prefiere que cada tarado pueda tener una pistola con tal de tener ellos el derecho a elegir si quieren tener armas en casa o no.
¿Como por ejemplo Gordillo no?que se salio de rositas de su asalto al Mercadona.
#13 #13 Duckling dijo: Se supone que una Constitución recoge los derechos y deberes de la población y ha de ir cambiando según los intereses reales de ésta. No entiendo por qué cuando el pueblo quiere una mejora en algo, un cambio (tipo independentismo) o algo por el estilo, los políticos, Constitución en mano, dicen que es anticonstitucional. Pues si el pueblo no puede sentirse seguro porque EL ACUERDO ENTRE EL ESTADO Y TODOS LOS CIUDADANOS no le respalda, no sé qué sentido tiene.comentario gratuito del día. Es inconstitucional debido a que para eso hay que votar entre todos los ciudadanos de la nación, no del territorio interesado; y los del territorio interesado promueven que sea una votación únicamente entre los de su territorio, sin contar con el resto de ciudadanos que conforman el resto del Estado.
El bipartidismo se mantiene porque la mitad de la población de este país está formada por ******* que votan bipartidismo. Bastaría con que no recibieran ni un puto voto para evitar este tipo de desgracias.
#13 #13 Duckling dijo: Se supone que una Constitución recoge los derechos y deberes de la población y ha de ir cambiando según los intereses reales de ésta. No entiendo por qué cuando el pueblo quiere una mejora en algo, un cambio (tipo independentismo) o algo por el estilo, los políticos, Constitución en mano, dicen que es anticonstitucional. Pues si el pueblo no puede sentirse seguro porque EL ACUERDO ENTRE EL ESTADO Y TODOS LOS CIUDADANOS no le respalda, no sé qué sentido tiene.Como bien te dice #14,#14 Eltiodelsaco dijo: #13 comentario gratuito del día. Es inconstitucional debido a que para eso hay que votar entre todos los ciudadanos de la nación, no del territorio interesado; y los del territorio interesado promueven que sea una votación únicamente entre los de su territorio, sin contar con el resto de ciudadanos que conforman el resto del Estado. la soberania nacional reside en todo el pueblo español.
Ademas tienes una idea MUY equivocada de la constitución. No se supone que tenga que cambiar cada dos o tres años según le parezca al grupito pequeño de turno. Se supone que establece unas bases sobre los derechos y deberes universales y como han de cumplirse y respetarse, para que toda la población los tenga y pueda defenderlos ante cualquier poder, incluso el presidente o el rey.
Si a los independentistas les parece mal la constitución porque no les permite convocar referendums o independizarse, que hubieran votado en contra en 1978. Que en Cataluña ganó el SI con un 91%. Me apuesto a que muchos mayores de 55 de los que claman la independencia votaron que si.
A ver si se abre ya el proceso constituyente y echamos a todos los mamones del país.
Y los que tanto dicen que habría que matar a los políticos y luego no les da ni para menear sus mórbidas lorzas para levantarse del sofá ,se podrían informarse de como ayudar a abrir el proceso constituyente en vez de decir tantas sandeces.
#25 #25 kid7 dijo: #22 Ni fuck logic ni leches,entonces eres una hipocrita,si una persona es anticapitalista,es anticapitalista con todas las consecuencias,pero los de izquierdas sois asi,estoy en contra del Capitalismo excepto cuando me beneficia o lo uso para mi causa.HIPOCRITASLa izquierda no esta en contra del capitalismo....
A ver vamos a dar unas clases como en barrio sesamo
Izquierda ------- Derecha
Capitalismo------Comunismo
Populismo-------Socialismo
Rojo-------------Azul
#28 #28 bigbangdicktheory dijo: #25 La izquierda no esta en contra del capitalismo....
A ver vamos a dar unas clases como en barrio sesamo
Izquierda ------- Derecha
Capitalismo------Comunismo
Populismo-------Socialismo
Rojo-------------Azul
No vas a enseñarle a un padre a hacer hijos,estas justificando la accion de Sanchez Gordillo un tio que es Comunista y Anticapitalista,si de verdad fueras de izquierdas lo estarias.Pero claro somos de izquierdas porque mola mas,pero cuando mama o papa nos regalan el Iphone o el Mac...
#32 #32 kid7 dijo: #28 No vas a enseñarle a un padre a hacer hijos,estas justificando la accion de Sanchez Gordillo un tio que es Comunista y Anticapitalista,si de verdad fueras de izquierdas lo estarias.Pero claro somos de izquierdas porque mola mas,pero cuando mama o papa nos regalan el Iphone o el Mac...Eres muy tonto tío.... si lees mi comentario #26 #26 bigbangdicktheory dijo: #19 Ah y con esto no justifico para nada la acción de Sanchez Gordillo que me parece ruin en el mismo momento que trabajadoras de ese establecimiento se ven perjudicadas.
Pero que igual que ese no va a la carcel se libro los mandamases de mis lares que son Fabra, Barbera y Camps son unos ladrones y no han robado latas de comida sino dinero del contribuyente.pone claramente que no justifico a Sanchez Gordillo.
Y no soy de izquierdas porque mola mas, lo soy porque mi familia ha conseguido dinero trabajando y desde abajo, a mi nadie me ha regalado nada nunca y mucho menos a mi familia.
Que Sanchez Gordillo es comunista??? Si ese tio no sabra ni lo que es el comunismo.
#34 #34 kid7 dijo: #33 Claro que se les da importancia,pero también hay que juzgar a los que van por la vida de salvadores de la clase obrera,y esos son los que vosotros defendeis a capa y espada y mirais para otro lado cuando hacen cosas que no deben..Yo tengo trabajadores/as y se que sin ellos mi negocio no funcionaria por eso les compenso y les he mantenido el sueldo cuando podria mandarlos a la mierda con la reforma laboral
Eso diferencia a un tio de izquierdas a un payaso como tu de derechas.
y NO SOY COMUNISTA COÑO
#39 #39 bigbangdicktheory dijo: #34 Yo tengo trabajadores/as y se que sin ellos mi negocio no funcionaria por eso les compenso y les he mantenido el sueldo cuando podria mandarlos a la mierda con la reforma laboral
Eso diferencia a un tio de izquierdas a un payaso como tu de derechas.
y NO SOY COMUNISTA COÑOOstia sabes que yo soy de derechas?jajajaja pues estas muy equivocado.Pero no miro hacia otro lado cuando los que se suponen que defienden mis derechos se dedican a liarla por ahí...,tu simplemente eres un cachorro de la izquierda mas manipulado.
#41 #41 kid7 dijo: #39 Ostia sabes que yo soy de derechas?jajajaja pues estas muy equivocado.Pero no miro hacia otro lado cuando los que se suponen que defienden mis derechos se dedican a liarla por ahí...,tu simplemente eres un cachorro de la izquierda mas manipulado.De quien hablas que se supone que defiende tus derechos??
#40 #40 milady_de_winter dijo: #31 Puedes ser empresario, puedes ser de izquierdas, lo que la gente ve mal es ser rico y a la vez de izquierdas. Al fin y al cabo la izquierda en teoría abogaría por un reparto equitativo de la riqueza, no por acumularla en manos de unos pocos, aunque sea él mismo. Por tanto, alguien que de verdad crea en ello, se quedaría con lo necesario para vivir más o menos bien y repartiría el resto entre pobres, obreros, gente con menos suerte, etc. Hay gente que lo hace, pero poquitos, la mayoría son comunistas de salón que prefieren que repartan los de arriba y comprarse todos los caprichos que puedan (de hay lo mal vistos que están los ipads entre gente de izquierdas).Para mi la izquierda no es el comunismo.
Se puede crear un Estado de Bienestar mejor equiparando las ventajas tanto para unos como para otros.
En el comunismo NADIE tiene posesiones, solo el estado.
#37 #37 kid7 dijo: #35 Paso de insultarte tengo mas estilo que todo eso,,¿ah no es comunista?y resulta que Marinaleda es el oasis comunista en España,ya veo que sabes mucho de política...vete a leer un poco anda.No me interesa el modelo comunista ya ha fracasado muchas veces... y porque el tipo ese lo haga en un pueblo no va a ser mejor.
#43 #43 bigbangdicktheory dijo: #41 De quien hablas que se supone que defiende tus derechos??Sindicatos subvencionados por el estado,partidos de izquierda, véase el de Gordillo etc etc..
#0 #0 roketto dijo: , tenía que decir que uno de los grandes problemas de la democracia española es su Constitución. Fue pensada para que el bipartidismo se mantuviese, hiciésemos lo que hiciésemos, y que no pudiésemos encarcelar a los políticos dando igual lo que hagan. TQDY tu has aprobado Historia de España sin hacer favores sexuales o pagar?? No me lo creo.
#46 #46 kid7 dijo: #43 Sindicatos subvencionados por el estado,partidos de izquierda, véase el de Gordillo etc etc..Y las subvenciones a partidos de derechas que hacen las devuelven??? Y la Iglesia también??? Y la Agricultura??? Y el Cine???
#46 #46 kid7 dijo: #43 Sindicatos subvencionados por el estado,partidos de izquierda, véase el de Gordillo etc etc..Subvenciones si pero para los que tu quieras CAPITAN!
#44 #44 bigbangdicktheory dijo: #40 Para mi la izquierda no es el comunismo.
Se puede crear un Estado de Bienestar mejor equiparando las ventajas tanto para unos como para otros.
En el comunismo NADIE tiene posesiones, solo el estado.Muy bonito, ¿cómo equiparas esas ventajas para que sea un modelo de izquierdas?
#54 #54 bigbangdicktheory dijo: #52 Sobra tanto sindicato y tanta subvención, en eso estoy de acuerdo.
No sobran todos los sindicatos porque sino nadie defendería a los trabajadores sin recursos, porque si tienes la pasta llamas al abogado y a tomar por culo, pero si no tienes y no sabes de materias laborales lo tienes difícil.No no claro que no sobran,son necesarios,pero lo que no puede ser es que vendan a trabajadores por dinero,por puestos de trabajo para ellos..,¿donde quedaron los principios de la lucha obrera?a mi me parece muy triste.
#55 #55 milady_de_winter dijo: #44 Muy bonito, ¿cómo equiparas esas ventajas para que sea un modelo de izquierdas?Pff es imposible llegar a un consenso sobre esa respuesta, no son capaces de ello ni los más expertos politólogos y juristas, y sigue siendo un debate abierto hoy en día. Aquí lo que te encontrarás serán opiniones personales y descalificaciones, y como imagino que ya lo sabes, tu comentario es provocador.
Veo mucha castuza por aquí.
Os recuerdo que según la última reforma de la constitución española acordada por PP y PSOE el pago de la deuda tiene prioridad sobre el resto de partidas presupuestarias
La constitución tampoco garantiza el derecho a la vivienda entre otros, ni tampoco garantiza que los corruptos roben con total impunidad, entre otras muchas cosas.
#53 #53 bigbangdicktheory dijo: #51 Claro que no a Sanchez Gordillo que lo condenen por el robo de esa comida, pero a los que han robado millones que ahora tengo que pagar yo por IRPF, IVA, etc que les metan en la carcel.
No hay que ignorar ningun delito y menos restarle importancia.Que gracioso eres!
Te acuerdas de Sanchez Gordillo y olvidas todos los mangantes afines al PP o al PSOE, muchos de ellos indultados, porque entre otras cosas la sacrosanta constitución lo permite.
Entiendo que según tu concepto de justicia PP y PSOE pueden robar, pero el resto no.
#61 #61 milady_de_winter dijo: #57 No es a provocar, es curiosidad, en los argumentos que ha dado antes no había visto nada de izquierdas, por eso quería que me lo detallara.Entonces perdona, no sería la primera vez que se lía la 3ºGM por aquí por una pregunta como esa xD mis disculpas.
#53 #53 bigbangdicktheory dijo: #51 Claro que no a Sanchez Gordillo que lo condenen por el robo de esa comida, pero a los que han robado millones que ahora tengo que pagar yo por IRPF, IVA, etc que les metan en la carcel.
No hay que ignorar ningun delito y menos restarle importancia.Ups, mi comentario no iba para ti XD.
#62 #62 marianorajoyfanclub dijo: #53 Que gracioso eres!
Te acuerdas de Sanchez Gordillo y olvidas todos los mangantes afines al PP o al PSOE, muchos de ellos indultados, porque entre otras cosas la sacrosanta constitución lo permite.
Entiendo que según tu concepto de justicia PP y PSOE pueden robar, pero el resto no.Creo que te has confundido, lee el resto de la conversación.
Lo de Gordillo es robar pero no es comparable a los del PP y PSOE si lo comparamos Gordillo le habria tocado el culo a una chica y el PP y PSOE la sodomizaron.
#66 #66 milady_de_winter dijo: #60 En realidad las medidas que dices, (que no son malas), salvo el tema de cómo arreglar lo de los pisos que tendría múltiples interpretaciones, tampoco son medidas que vayan hacia la izquierda, entrarían dentro de muchos modelos de derechas, sobre todo el tema de los impuestos por consumo.Es que ni la izquierda es perfecta, ni la derecha, pero lo que hay que hacer es mirar por las personas coño y sacar el pais adelante.
Una familia que lleva 2 años en paro y buscando trabajo y encima la desahucias ¿COMO COÑO SE VA A LEVANTAR ESA FAMILIA SI YA NO ES QUE NO TENGA TRABAJO ES QUE NO TIENE NI HOGAR PARA DORMIR?
#69 #69 bigbangdicktheory dijo: #66 Bueno pues eso se me ha ocurrido a mi a 1 persona, de verdad hacen falta 300.000 politicos chupando del bote para que su única idea para ingresar mas en las arcas sea SUBIR LOS IMPUESTOS encima los directos que no hacen distinción por clase social.
Coño no soy economista pero hasta un niño sabe que si subes los impuestos decrece el consumo y se contrae la economiaVenga, que estás empezando a razonar en una liga distinta.
Un banco le quita la casa a una familia pobre, como decías. El banco no puede vender la casa. Se la da a un banco malo de activos tóxicos. Resultado: el banco gana 0. La familia pierde casa. Si la familia pierde la casa, ahora lucharán por tener casa, y no por sus derechos educativos o de salud.
Si el banco coge la casa y se la da al banco malo, no gana nada. Si no gana nada, entonces que no la coga. A menos... que lo que busquen los bancos no sea ganar dinero, sino algo distinto, algo que requiere que esa familia se quede sin casa... ¿No te parece un razonamiento interesante? Si el gobierno sube los impuestos y reduce el Estado del Bienestar, junto con la acción de los bancos...
#70 #70 milady_de_winter dijo: #68 Y por eso se han puesto moratorias a los desahucios de la gente que peor está.Eso es como tapar un agujero de una tubería con celo.
#63 #63 sofocado dijo: #59 Cuidado con tus palabras. Una medida tomada por los dos partidos mayoritarios sin contar con el apoyo del resto de cámaras y que, si hubiese algún partido lo suficientemente poderoso quitando al PPSOE, llevaría la reforma al Constitucional porque eso es una medida totalmente anticonstitucional.
Uno de los primeros artículos de la constitución garantiza el acceso universal de los ciudadanos a una vivienda digna.
En el 3º punto te doy la razón, no lo garantiza porque presupone que esa anomalía no debe existir. Sin embargo, para eso están los juzgados, el resto de partidos y la vox populi para denunicarlo y castigarlo, elementos que a día de hoy son evidentemente disfuncionales e inútiles a la hora de regularlo.Puede hacer algo la constitución para que un corrupto no sea juzgado por uno de sus colegas del insti, u otro personaje afín a su partido?
Yo creo que no.
Si no garantiza la separación de poderes a mi parecer es una constitución fallida.
-Sí, dice que todos los españoles tiene derechos, derechos que están regulados por leyes orgánicas, las cuales son elaboradas por pp o psoe.
Uno puede tener derecho a la vivienda, si la ley orgánica considera la puta calle una vivienda digna se cumple la constitución.
#77 #77 bigbangdicktheory dijo: #71 El banco le quita una casa a una familia que costo 150.000 € y a la familia le dio un préstamo de 150.000€.
La familia había pagado ya 90.000€ al banco por esa casa y adeuda otros 90.000€ (Por intereses y tal)
El banco deshaucia a la familia tasa la casa en 90.000€ y la saca a subasta y como nadie la compra se la queda el banco por 45.000€.
Esos 45.000€ se restan de la deuda y la familia estaria en la calle, sin casa y con una deuda con el banco de 45.000€ despues de que ya habian pagado 90.000€ y ademas la casa no es suya.
El banco por su parte ha recibido 90.000€ del prestamo, esa familia le adeuda 45.000€ y ademas tiene un piso que puede sacar a la venta o a alquiler cuando quiere.
No puede sacarlo a la venta porque nadie los compra, por eso es un activo tóxico. Por otro lado, haciendo un trato con la familia para que se lo pague con la casa, conseguiría más dinero, y un dinero asegurado además. ¿Y escoge la opción menos rentable? ¿Seguro que todo gira en torno al dinero?
#76 #76 marianorajoyfanclub dijo: #63 Puede hacer algo la constitución para que un corrupto no sea juzgado por uno de sus colegas del insti, u otro personaje afín a su partido?
Yo creo que no.
Si no garantiza la separación de poderes a mi parecer es una constitución fallida.
-Sí, dice que todos los españoles tiene derechos, derechos que están regulados por leyes orgánicas, las cuales son elaboradas por pp o psoe.
Uno puede tener derecho a la vivienda, si la ley orgánica considera la puta calle una vivienda digna se cumple la constitución.En Derecho civil, ninguna ley orgánica puede ponerse por encima de la Constitución, y la constitución declara por vivienda digna lo que la declaracion de los derechos humanos afirma en su manifiesto, y me parece que la puta calle como tú dices, no es una vivienda digna.
Pero si lo que me estás defendiendo es que la Constitución es inválida, el debate no tiene sentido porque los dos opinamos igual. Yo digo que la Constitución tiene leyes generales y universales, pero que está desactualizada. Una Reforma General Constituciónal es la mejor salida, porque crear una nueva provoca una pérdida de continuidad de la constitución activa más longeva de nuestra historia, y eso es peligroso desde el punto de vista democrático.
La gente no tiene ni puta idea de Derecho Constitucional y hablan como si fueran catedráticos y así nos va. Por favor, informense antes de hablar.
#85 #85 bigbangdicktheory dijo: #81 Que los pisos se los quede el gobierno y haga un alquiler social.
O que el rescate en vez de ir a los bancos se lo hubieran dado a esas familias para que pagaran sus casas, al final el dinero habria acabado donde ellos querian que era en el banco solo que la gente no estaria en al calle.
Hay que diferenciar el que le quitan la casa porque compro 4 casa para especular y los que se compraron su primera casa.Si el banco hace eso en el fondo estaría embargando bienes que no son suyos, a no ser que los pagara, y dudo que haya dinero para tantos.
Si el rescate se lo das a la gente dejas a esa misma gente endeudada con Europa en vez de con los bancos, no les arreglas nada, lo único que consigues es que el estado tenga cientos de familias deudoras en vez de unos cuantos bancos deudores.
Ahora están empezando a diferenciar esos dos casos que dices, las moratorias de los desahucios son para gente con una sola vivienda, no para el que le embargan una de sus cuatro casas.
¡Registra tu cuenta ahora!
