Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues yo creo que a nuestra edad no es algo imposible estar enamorado de dos personas a la vez....
O que llamaste amor a lo que no lo era.
Hoy, muchacho, vas a conseguir...
HOOOOOOOORNS YEAHHHHHHH!!!!!!!
...en muchas parejas del mundo. Siéntete orgulloso.
#66 #66 vegaara dijo: #62 #62 cerezax dijo: El otro día Punset habló de este tema en Buenafuente, el ser humano es polígamo por naturaleza, no recuerdo muy bien los datos pero dijo el procentaje de sociedades monógamas que hay en el mundo y es bastante menor de lo que pensamos.Ahora pregúntate de cuántas de esas "sociedades" hay alguna mujer que esté con más de un hombre y no al contrario ;)eso les resta credibilidad? evidentemente habrá de todo, pero eso no es un contraargumento a que la gente se pueda enamorar de más de una persona. whatever, ya el hecho de que #62 #62 cerezax dijo: El otro día Punset habló de este tema en Buenafuente, el ser humano es polígamo por naturaleza, no recuerdo muy bien los datos pero dijo el procentaje de sociedades monógamas que hay en el mundo y es bastante menor de lo que pensamos.asociase la N-gamia al número de personas de las que te enamoras, cuando en pleno siglo XXI todos sabemos que muchos matrimonios no se los creen ni los que dicen el "sí, quiero...", me parece una forma absurda de desviar el tema
la segunda vez que veo esta frase hoy, me aburro!!!!!!!
No copies del face!!!
Hablas como alguien despreocupado al que no le importa herir a otros siempre que tus ansias animales estén satisfechas. Tienes una mente demasiado poderosa como para caer en una trampa tan burda como la de tu propia naturaleza animal.
Has conseguido evolucionar en todas las facetas... excepto en la que no te interesa. Uh...
#96 #96 vegaara dijo: Bah, no tiene caso, soy yo contra la humanidad... A la gente le gusta demasiado su estatus actual de absoluta libertad como para querer pensar mas allá de eso. No sé donde ha quedado el valor de las cosas...
Me voy a dormir, me cansa en exceso el proteger causas perdidas.buenas noches, compañero de debate
¿un sabio muy sabio? ¿quién, Gandhi? esto salió hace unos meses en una contra de la vanguardia...
Si son dos como MÍNIMO una se llama capricho.
#129 #129 khc dijo: C) Luego las guerras se vuelven cosa de hombres. Y como parte importantísima y primordial de las civilizaciones antiguas pues el hombre acaba teniendo un protagonismo enorme al ser los responsables de algo tan importante.
Y así surge el predominio masculino, por que por supervivencia la guerra es cosa de hombres y la guerra ha sido de lo más importante en todas las civilizaciones a lo largo de la historia. De ese predominio de poder del hombre, junto a otros factores como menos hombres que mujeres, puedes ver la razón del machismo, poligamia masculina ect....No te lo crees ni tú. Las guerras existen desde que el hombre es un mono irracional incapaz de pensar en las consecuencias lógicas de sus actos. La guerra es cosa de hombres porque sólo el hombre contiene testosterona y otras hormonas que le incitan a la agresividad y a la necesidad de marcar su territorio y sus "pertenencias" entre las cuales estaban las mujeres de la tribu. El machismo ha evolucionado por tendencia natural, no por una decisión racional de nadie.
Luego las religiones pretendieron justificar esa tendencia de forma que su conciencia pudiera estar tranquila y se justificaran a sí mismos por ese comportamiento que en un mundo racional es una injusticia contra el género femenino.
Entiéndase en #133 #133 vegaara dijo: Ergo la humanidad no es polígama por naturaleza, que es el tema principal que estábamos tratando.
La poligamia unilateral es cosa de animales y es algo que una civilización que se supone es racional como la nuestra está intentando dejar atrás para evolucionar hacia delante.
El que afirme que los humanos son naturalmente polígamos es que prefieren volverse atrás y convertirse en animales que en vez de desarrollar su inteligencia, es decir, involución y gilipollez.
y #134 #134 vegaara dijo: En el caso de que una guerra nos diezmara eso significaría sencillamente que no hemos sido capaces de superar nuestros instintos animales y hemos seguido utilizando la agresividad como medio para solventar nuestras diferencias, cosa que sólo los animales irracionales harían. En ese supuesto entendería que lo que quedan ya no son humanos, sino despojos, y por esa regla de tres empezarían a practicar la poligamia unilateral para su triste supervivencia, cosa que yo personalmente no aprobaría, sería mejor que nos extinguieramos de una puñetera vez y dejáramos al mundo en paz.que respondo a khc en el sentido de que la poligamia por motivos de producción de descendencia son motivos animales para unirse, no racionales.
No estoy en contra de que 3 personas estén juntas si desean estar juntas y hay una relación de lazos en triángulo.
Con lo que definitivamente no estoy de acuerdo es con hacer fluir la idea de que todo ser humano debería desatarse de sus ligaduras y follarse cada noche a alguien distinto como un animal. Tenemos la capacidad de elegir algo más profundo que eso para quien lo desee, imponer una forma de vida por delante de otra me parece totalmente erróneo. Incluso hay animales que se emparejan de por vida, como algunas especies de pájaros, ¿por qué demonios no deberíamos nosotros poder hacer lo mismo si queremos?
#144 #144 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Que acaso la necesidad de ser "macho alfa" y poseer el mayor número de bienes posible no es un instinto? Contéstame una pregunta, si una persona ya tiene suficiente dinero como para vivir mil vidas, ¿por qué se empeña en acumular más? Revísatelo.
Cual es la primera y cual la segunda?
Y sonre #150 #150 adriponfe dijo: #147 se empeña en acumular más para poder garantizar que su descendencia tampoco tenga que trabajar (mucho) o para fardar de ello. en cualquier caso no he dicho que lo apoye, sólo que los métodos con los que eso se consigue son racionales y están bien estructurados.
#146 ¿pero por qué no? hay montones de estructuras estables que no tienen que ser monogámicas. que sea la que más te gusta a ti no implica que sea la mejor. estás asumiendo eso axiomáticamente, igual que hace la iglesia católica en base a que le sale de los cojones. y no tiene por qué ser con una cada noche, puede ser siempre con las mismas 2 o 3, o siempre el mismo cuarteto.sobre #147,#147 vegaara dijo: #144 ¿Que acaso la necesidad de ser "macho alfa" y poseer el mayor número de bienes posible no es un instinto? Contéstame una pregunta, si una persona ya tiene suficiente dinero como para vivir mil vidas, ¿por qué se empeña en acumular más? Revísatelo. discrepo mcuho sobre la idea de que un millonario quiera ganar más para sus descendientes, connozco a muchos que están podridos de dinero y no quieren dejar un misero céntimo en el testamento, prefieren llevárselo a la tumba.
La acumulación de bienes para subirse el ego y sentirse más importante y más poderoso no es una actitud racional, es instintivo y subconsciente, no controlas tus acciones, tus acciones te controlan a ti.
¿Y si te enamoras de una tercera? El problema es el uso del verbo amar, no otra cosa.
Q bonito! creo q en el fondo tiene razon. pero eso me plantea una duda... ¿cuando el amor con esa segunda persona termine... volveras a enamorarte alguna vez?
eso del amor es algo que se toma bastante a la ligera como se ha dicho por aquí, pero creo que es posible estar enamorado de dos personas, tenemos el ejemplo ficticio de Victoria de memorias de Idhun, que se enamora de Jack y de Kirtash/Christian
Eso es falso. Me pasó a mí y preferí a la segunda persona... cuando me di cuenta, era demasiado tarde. Me di cuenta que realmente amaba a la primera -.-
No, no es cierto. Y tampoco es fácil.
La filosofía barata ha llegado a TQD, cojonudo.
32# tienes toda la razón.
2# tu no sabes nada así que te callas ;)
eso me lo dijo a mi mi abuela hace mucho, es la mejor dando consejos sobre la vida
La frase preciosa, los comentarios... todos tenéis razón, cada persona es un mundo y no todos podemos pensar igual...
Y yo puedo decir que soy esa segunda "opción", y por mi parte, no me han elegido, pero sigo pensando que si en algún momento fui una opción es por algo, quizás, en todos los casos, ninguna de las dos opciones merezcan la pena... (porque si estas entre dos opciones es porque una te da cosas que la otra no y viceversa....)
No es por ofender ni nada, pero hay como 200 grupos que se llaman así en el facebook.
Me quedo con... LA DE LAS TETAS GORDAS!! (Provervio español)
#2 #2 Reah_Hakademiah_kanih dijo: Si te enamoras de dos personas eres *******.eso es lo que he querido explicar poniendo dos situaciones diferentes. En una estás enamorada pero te atrae otra persona. ¿Ahí hay amor? por supuesto, pero sólo hacia la persona con la que estás, la otra, por la que sólo sientes atracción está mareando. Y en la segunda situación tienes dos opciones de atracción. ¿Ahí hay amor? no, tan sólo hay un "me gustas" o, como tú lo has dicho "enamoramiento".
#68 #68 adriponfe dijo: #66 eso les resta credibilidad? evidentemente habrá de todo, pero eso no es un contraargumento a que la gente se pueda enamorar de más de una persona. whatever, ya el hecho de que #62 #62 cerezax dijo: El otro día Punset habló de este tema en Buenafuente, el ser humano es polígamo por naturaleza, no recuerdo muy bien los datos pero dijo el procentaje de sociedades monógamas que hay en el mundo y es bastante menor de lo que pensamos.asociase la N-gamia al número de personas de las que te enamoras, cuando en pleno siglo XXI todos sabemos que muchos matrimonios no se los creen ni los que dicen el "sí, quiero...", me parece una forma absurda de desviar el temaCreo que te nos has perdido, #62 #62 cerezax dijo: El otro día Punset habló de este tema en Buenafuente, el ser humano es polígamo por naturaleza, no recuerdo muy bien los datos pero dijo el procentaje de sociedades monógamas que hay en el mundo y es bastante menor de lo que pensamos.no ha mencionado "enamorarse" en ningún sitio, cosa que no tiene nada que ver con el comentario inmediatamente anterior, el cual no lo he respondido porque ni siquiera me parece que merezca la pena contestar a un intento de justificar el hacerle daño a alguien.
#70 #70 vegaara dijo: #68 Creo que te nos has perdido, #62 no ha mencionado "enamorarse" en ningún sitio, cosa que no tiene nada que ver con el comentario inmediatamente anterior, el cual no lo he respondido porque ni siquiera me parece que merezca la pena contestar a un intento de justificar el hacerle daño a alguien.
okay, era por si habíais hecho un cambio de coordenadas del tema, esperando extrapolar conclusiones de un sitio al otro xD
#66 #66 vegaara dijo: #62 Ahora pregúntate de cuántas de esas "sociedades" hay alguna mujer que esté con más de un hombre y no al contrario ;)Pero el hecho de que haya muchas más sociedades poligámicas con varias esposas en vez de esposos se debe a una causa la mar de lógica y sin ninguna atribución moral, más mujeres que hombres (por la mayor mortalidad masculina) y supervivencia de la especie. Lo cual a día de hoy no tiene relevancia, pero en una humanidad guerrillera donde hay un contunio chorreo de muertes en refriegas con grandes bajas en conflictos bélicos mayores el hecho tanto de que haya mujeres soldados como de que una mujer con varios hombres es debilitar el grupo hasta que sea tan reducido que sea facilmente conquistable.
#114 #114 unausuaria dijo: #109 #110 #111
No tengo ni idea de si de verdad hay estudios de eso, pero lo cierto es que yo personalmente siempre lo he visto justo como lo expones. Una cosa es la lujuria y otra el amor, pero la gente las confunde totalmente.( y por ende al que has citado claro) Obviais dos datos:
1.Una falacia como una casa. El estudio en todo caso demuestra que hay gran diferencia entre amor y atracción. Te pongas como te pongas en ningun moménto demuestra, nisiquiera hace referencia, a que no puedas producir esos efectos ante 2 personas.
2- Cultura. Normalmente nos enseñan que debemos amar solo a una persona. Y el hombre es ,como poco, un 80 por ciento su cultura.
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tiene su gracia.
#115 #115 khc dijo: #66 Pero el hecho de que haya muchas más sociedades poligámicas con varias esposas en vez de esposos se debe a una causa la mar de lógica y sin ninguna atribución moral, más mujeres que hombres (por la mayor mortalidad masculina) y supervivencia de la especie. Lo cual a día de hoy no tiene relevancia, pero en una humanidad guerrillera donde hay un contunio chorreo de muertes en refriegas con grandes bajas en conflictos bélicos mayores el hecho tanto de que haya mujeres soldados como de que una mujer con varios hombres es debilitar el grupo hasta que sea tan reducido que sea facilmente conquistable.No intentes justificar a través de la utilidad natural un comportamiento meramente sociológico.
La naturaleza y la evolución no tienen la culpa del sexismo que impera en muchos países del mundo. De hecho, gracias a estos países, donde un solo hombre tiene 50 hijos, está llevando la especie a la superpoblación, el desequilibrio, y el desastre. No tenemos depredador natural, asi que no está justificado el cubrir las muertes que no hay con más de dos hijos. En la naturaleza, el animal que mas cría es porque de todos los que nacen la mayoría no sobrevivirá el primer mes/año.
#126 #126 vegaara dijo: #100 Tiene su gracia.
#115 No intentes justificar a través de la utilidad natural un comportamiento meramente sociológico.
La naturaleza y la evolución no tienen la culpa del sexismo que impera en muchos países del mundo. De hecho, gracias a estos países, donde un solo hombre tiene 50 hijos, está llevando la especie a la superpoblación, el desequilibrio, y el desastre. No tenemos depredador natural, asi que no está justificado el cubrir las muertes que no hay con más de dos hijos. En la naturaleza, el animal que mas cría es porque de todos los que nacen la mayoría no sobrevivirá el primer mes/año.
Y no tengas la osadía de sugerirme que la naturaleza tiene en cuenta nuestras guerras para decidir nuestros comportamientos, porque no creo que ni tú mismo puedas creerte semejante disparate.
#126 #126 vegaara dijo: #100 Tiene su gracia.
#115 No intentes justificar a través de la utilidad natural un comportamiento meramente sociológico.
La naturaleza y la evolución no tienen la culpa del sexismo que impera en muchos países del mundo. De hecho, gracias a estos países, donde un solo hombre tiene 50 hijos, está llevando la especie a la superpoblación, el desequilibrio, y el desastre. No tenemos depredador natural, asi que no está justificado el cubrir las muertes que no hay con más de dos hijos. En la naturaleza, el animal que mas cría es porque de todos los que nacen la mayoría no sobrevivirá el primer mes/año.
Si tenemos depredador natural, nosotros mismos, por que, al igual que cualquier depredador, cuando los recursos no dan para todos se pelean entre sí con la misma virulencia que entre otros.
Y yo no estoy hablando de naturaleza, predestinación ni nada. Digo algo tan sinple y evidente como:
A) Hay conflictos y guerras y la humanidad ha sido una especie belicosa.
B) En las guerras muere mucha gente por ambos lados. Si mueren muchas mujeres, gane o pierde la guerra el pueblo está condenado (50 mujeres y 5 tios pueden tener 50 crios, al reves solo 5 crios,m luego no se recupera de las bajas y debilita).
C) Luego las guerras se vuelven cosa de hombres. Y como parte importantísima y primordial de las civilizaciones antiguas pues el hombre acaba teniendo un protagonismo enorme al ser los responsables de algo tan importante.
Y así surge el predominio masculino, por que por supervivencia la guerra es cosa de hombres y la guerra ha sido de lo más importante en todas las civilizaciones a lo largo de la historia. De ese predominio de poder del hombre, junto a otros factores como menos hombres que mujeres, puedes ver la razón del machismo, poligamia masculina ect....
#122 #122 unausuaria dijo: #115 Yo diría que han tenido bastante más que ver las cuestiones culturales y religiosas en ese aspecto.
#116 No me he referido al estudio. De hecho, he aclarado que no sé si existirán esos estudios o si serán o no ciertos, pero personalmente, puedo sentir lujuria por más de una persona, y amar lo que se dice amar sólo a una. Lo mismo soy una intensa, pero así funciono, y eso me ha hecho llegar a la conclusión de que al menos para mí, y supongo que para más gente, lo que dice #111 en sus mensajes, se cumple.O sea, que todo se reduce a tu personalmente crees eso pero no das ningún argumento más alla de lo que yo creo o en base a mis enamoramientos. Si vas a discutir al menos intenta primero dar un argumento real vamos.
Ergo la humanidad no es polígama por naturaleza, que es el tema principal que estábamos tratando.
La poligamia unilateral es cosa de animales y es algo que una civilización que se supone es racional como la nuestra está intentando dejar atrás para evolucionar hacia delante.
El que afirme que los humanos son naturalmente polígamos es que prefieren volverse atrás y convertirse en animales que en vez de desarrollar su inteligencia, es decir, involución y gilipollez.
En el caso de que una guerra nos diezmara eso significaría sencillamente que no hemos sido capaces de superar nuestros instintos animales y hemos seguido utilizando la agresividad como medio para solventar nuestras diferencias, cosa que sólo los animales irracionales harían. En ese supuesto entendería que lo que quedan ya no son humanos, sino despojos, y por esa regla de tres empezarían a practicar la poligamia unilateral para su triste supervivencia, cosa que yo personalmente no aprobaría, sería mejor que nos extinguieramos de una puñetera vez y dejáramos al mundo en paz.
#133 #133 vegaara dijo: Ergo la humanidad no es polígama por naturaleza, que es el tema principal que estábamos tratando.
La poligamia unilateral es cosa de animales y es algo que una civilización que se supone es racional como la nuestra está intentando dejar atrás para evolucionar hacia delante.
El que afirme que los humanos son naturalmente polígamos es que prefieren volverse atrás y convertirse en animales que en vez de desarrollar su inteligencia, es decir, involución y gilipollez.
pues qué quieres que te diga, a mi me parecerá más evolución el día que se apruebe el matrimonio de más de 2 personas. ¿por qué los tríos que viven juntos son más antinaturales que los matrimonios de 2 personas?
¿desde cuando se supone que la estructuración animal de la sociedad es peor, cuando precisamente el mayor problema de la especie humana ha sido desmarcarse y joder el planeta no respetando lo que los demás seres vivos sí respetan? no es volverse atrás, ni tampoco gilipollez, es una forma de vida. esta filosofía lleva a que haya gente que eventualmente lo pase mal, y la tuya a los maltratadores que se creen con todo tipo de derechos sobre sus parejas.
sobre #135 #135 adriponfe dijo: #133 pues qué quieres que te diga, a mi me parecerá más evolución el día que se apruebe el matrimonio de más de 2 personas. ¿por qué los tríos que viven juntos son más antinaturales que los matrimonios de 2 personas?
¿desde cuando se supone que la estructuración animal de la sociedad es peor, cuando precisamente el mayor problema de la especie humana ha sido desmarcarse y joder el planeta no respetando lo que los demás seres vivos sí respetan? no es volverse atrás, ni tampoco gilipollez, es una forma de vida. esta filosofía lleva a que haya gente que eventualmente lo pase mal, y la tuya a los maltratadores que se creen con todo tipo de derechos sobre sus parejas.yo al menos me siento incapacitado racional y moralmente para decir que una forma sea mejor que la otra. una versión es débil, la otra puede llegar a ser cruel. la vida es cruel, así que creo que una de ellas es mucho más natural, pues en la naturaleza el débil es el que no sobrevive (selección natural). y no hablo del débil de fuerza sino el débil emocional en este caso. pretender frenar un instinto natural está condenado al mismo fracaso que la gente que intenta tirarse por una ventana y flotar.
sobre #136 #136 adriponfe dijo: sobre #135 yo al menos me siento incapacitado racional y moralmente para decir que una forma sea mejor que la otra. una versión es débil, la otra puede llegar a ser cruel. la vida es cruel, así que creo que una de ellas es mucho más natural, pues en la naturaleza el débil es el que no sobrevive (selección natural). y no hablo del débil de fuerza sino el débil emocional en este caso. pretender frenar un instinto natural está condenado al mismo fracaso que la gente que intenta tirarse por una ventana y flotar.y mira que yo no soy bisexual ni nada pero hay una canción de mägo de oz que dice:
"Perdí un deseo, se me olvidó en el bolsillo de tu corazón
era perder el miedo a volar más allá, hacia un lugar
donde respirar...
Donde amar no sea tener donde un beso no sea fiel,
donde compartir mi piel en los brazos de hombre o mujer
sin esperar en el cambio amor y nadar en el mar de la tranquilidad."
¡Registra tu cuenta ahora!