Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#46 #46 IllegitimisNilCarborundum dijo: #45 Para ti, creo recordar que también lo eras... @IllegitimisNilCarborundum en efecto lo soy, pero como el de abajo justo había citado a Galeano pensé que te habías liado de número.
#43 #43 bukafski dijo: #39 @stocker_ Insultar en público es grosero, vamos no me tires de la lengua y déjame ser buen cristiano.@bukafski No has contestado a la pregunta. ¿De qué se supone que es ''mediocre'' un eufemismo?
#8 #8 blackhawk dijo: #5 Esa moda aun la puedo entender, era util y es mas practico que otros trabajen por ti mientras te rascas la barriga, la que nunca entendere fue la moda de las pelucas ostentosasLas pelucas se las ponían porque tenían piojos y mierda.
#49 #49 IllegitimisNilCarborundum dijo: #48 No me he ofendido ¿debería?@IllegitimisNilCarborundum Oye de verdad, los exámenes son duros, acabo de pasar yo por ellos. Pero si no quieres que te de como a mi un blancazo en pleno examen, relájate, nadie quiere tu mal ni entiendo tu hostilidad.
#47 #47 meatieso dijo: #38 A lo mejor sí, con lo de La Razón a lo mejor me he pasado. Quédate con Marca.
#40 Los ingleses sólo perdieron las Trece Colonias, ya que el resto permanecieron en sus manos hasta el siglo XX. Y ya podían comerciar (y comerciaban) con las colonias antes de la independencia. Y el Caribe durante el XIX no es que luchasen para controlarlo, es que lo controlaban de hecho.@meatieso Canadá no era precisamente una colonia rica economicamente, mas bien la silvicultura era lo más destacado en la colonia. En el Caribe en el siglo XIX al menos en los principios, solo controlaban pequeñas porciones e islas (Barbados, Jamaica, Martinica...) frente al dominio español de Cuba y sobre todo de México. Si si antes se comerciaba, desde la derogación del asiento de negros y tal. Pero seguian teniendo restricciones en varios productos.
#54 #54 bukafski dijo: #49 @IllegitimisNilCarborundum Oye de verdad, los exámenes son duros, acabo de pasar yo por ellos. Pero si no quieres que te de como a mi un blancazo en pleno examen, relájate, nadie quiere tu mal ni entiendo tu hostilidad.Es que no estoy siendo hostil, y esto no es sarcasmo. ¿Por qué deberías ser hostil? Sólo te he dicho que he profundizado mi primer argumento en otro comentario diciendo que las leyes les importaban bien poco al otro lado del océano.
Sin malos rollo, don't worry, be happy.
#52 #52 stocker_ dijo: #43 @bukafski No has contestado a la pregunta. ¿De qué se supone que es ''mediocre'' un eufemismo?@stocker_ Es que pretender vaya a contestarte "eso" es tener un grado de imaginación fuerte.
¿Sabías que Chaplin fue un marxista de los que la inteligencia norteamericana puso en su lista? Sí sí, junto a P.Picasso y tal. Deberías revisar tus credenciales.
#56 #56 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 Es que no estoy siendo hostil, y esto no es sarcasmo. ¿Por qué deberías ser hostil? Sólo te he dicho que he profundizado mi primer argumento en otro comentario diciendo que las leyes les importaban bien poco al otro lado del océano.
Sin malos rollo, don't worry, be happy.malos rollos*
#57 #57 bukafski dijo: #52 @stocker_ Es que pretender vaya a contestarte "eso" es tener un grado de imaginación fuerte.
¿Sabías que Chaplin fue un marxista de los que la inteligencia norteamericana puso en su lista? Sí sí, junto a P.Picasso y tal. Deberías revisar tus credenciales.@bukafski ¿De qué chuflas estás hablando? ¿Qué grado de imaginación de qué?
Céntrate. ¿De qué es exactamente un eufemismo la palabra ''mediocre''?
Ya te he puesto fino en #50,#50 stocker_ dijo: #41 @bukafski La Iglesia nuevamente. La Iglesia es la culpable de todo lo que ha ocurrido a lo largo de la historia. Falseemos la historia para echarle la culpa de todo a la Iglesia, y luego utilicemos un ''fuimos'' en primera persona como si lo hiciéramos nosotros con nuestras propias manos, para sentirnos culpables de lo que hicieron otros.
Luego citemos un panfleto propagandístico más falso que pirita haciéndose pasar por oro, escrito por un victimista que recibió críticas académicas feroces por dicha obra vomitiva.
Secta de los marxistas, ejemplo de cómo unirse al rebaño. no hay nada más que añadir, así que no patalees y contesta, ¿eufemismo de qué?
#55 #55 massey dijo: #47 @meatieso Canadá no era precisamente una colonia rica economicamente, mas bien la silvicultura era lo más destacado en la colonia. En el Caribe en el siglo XIX al menos en los principios, solo controlaban pequeñas porciones e islas (Barbados, Jamaica, Martinica...) frente al dominio español de Cuba y sobre todo de México. Si si antes se comerciaba, desde la derogación del asiento de negros y tal. Pero seguian teniendo restricciones en varios productos.No hacía falta controlar grandes extensiones de tierra para controlar un mar, y los ingleses lo demostraron. Lo que hacía falta era una Armada, cosa que ellos sí tenían y los españoles no. España durante el siglo XVIII se defendió muy competentemente, pero no tenía capacidad para controlar los mares. Sí que es cierto que la independencia facilitó el comercio, pero muchas veces era legalizar prácticas comunes.
¿No es adorable?
Deberíamos adoptarle... =)
Voy a saciar mi hambre marxista (putos hipócritas comiendo mientras mueren en áfrica...).
Bon apettit!
#59 #59 stocker_ dijo: #57 @bukafski ¿De qué chuflas estás hablando? ¿Qué grado de imaginación de qué?
Céntrate. ¿De qué es exactamente un eufemismo la palabra ''mediocre''?
Ya te he puesto fino en #50, no hay nada más que añadir, así que no patalees y contesta, ¿eufemismo de qué?Página web: [...]-Edificando el socialismo de Guevara, con la espada de Bolívar y el fusil de Pavlichenko. Con la sonrisa de tu cara combatiendo al miedo.-
#61 #61 bukafski dijo: ¿No es adorable?
Deberíamos adoptarle... =)
Voy a saciar mi hambre marxista (putos hipócritas comiendo mientras mueren en áfrica...).
Bon apettit!@bukafski Es curioso como no olvidas la secta de la que formas parte ni cuando tienes hambre. El instinto de ordena empezar a engullir, y ya estás pensando en tu secta y en la lucha imaginaria que existe con los miembros de otra secta(el contubernio masón capitalista).
Me interesa saber a qué te refieres porque es probable que no lo soltaras así porque sí, a veces los enfermos mentales tienen momentos lúcidos. El problema es distinguir los momentos lúcidos de las sanjuanadas, y creo estar delante de un momento lúcido pero la comunicación no me favorece. Por eso intento averiguarlo, sin éxito de momento.
#0 #0 WTF dijo: WTF, tenía que decir, ya que he leído el comentario en más de una ocasión, ¿de verdad creéis que os habría ido mejor si sudamérica la hubiesen colonizado los ingleses? ¿Cuántos indios 'nativos americanos' quedan en Norteamérica? TQDPues mejor no sé, pero en Uruguay, por ejemplo no dejaron ni la muestra de un indio "nativo".
Nunca lo había escuchado, lo juro. Me parece más que inútil darle vueltas.
#62 #62 twoinarow dijo: #59 Página web: [...]-Edificando el socialismo de Guevara, con la espada de Bolívar y el fusil de Pavlichenko. Con la sonrisa de tu cara combatiendo al miedo.-Es cómico y todo.
Se imagina cossas, y da por sentado otras tantas. No es consciente de que desde el teclado no puede percibir la actitud de su interlocutor.
No hay que burlarse de tipos como él, hay que ponerlos en su sitio de forma autoritaria(que es la única forma de que capten el ''Basta'') y luego mostrar comprensión. Tiene que entender que recibirá la ayuda que necesita.
#3 #3 IllegitimisNilCarborundum dijo: Los españoles nos comportamos entre lo que cabía esperar para la época, impusimos leyes para proteger a los indígenas. Luego está el tema de la esclavitud, que fuimos iguales.@IllegitimisNilCarborundum impusieron leyes que luego no se cumplieron. Estaban, pero nadie les hacía caso. Así que realmente no servían de nada.
#64 #64 lamaga265 dijo: #0 Pues mejor no sé, pero en Uruguay, por ejemplo no dejaron ni la muestra de un indio "nativo".La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.
#67 #67 psicodeliccat dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum impusieron leyes que luego no se cumplieron. Estaban, pero nadie les hacía caso. Así que realmente no servían de nada.Mira más abajo.
#60 #60 meatieso dijo: #55 No hacía falta controlar grandes extensiones de tierra para controlar un mar, y los ingleses lo demostraron. Lo que hacía falta era una Armada, cosa que ellos sí tenían y los españoles no. España durante el siglo XVIII se defendió muy competentemente, pero no tenía capacidad para controlar los mares. Sí que es cierto que la independencia facilitó el comercio, pero muchas veces era legalizar prácticas comunes. @meatieso y tienes toda la razón, nuestra valerosa armada a lo largo de los siglos ha tenido más sombras (Trafalgar, Armada invencible, las Dunas) que luces (Lepanto) en Inglaterra el mando naval se les daba a oficiales competentes, mientras que en España se les daba a aristócratas de tres al cuarto. Ahí esta la diferencia de poderío. Desde el fin de la guerra de sucesión española, se permitió un comercio restringido con las colonias hispanas, aunque como bien dices, el estraperlo era un elemento común.
#69 #69 IllegitimisNilCarborundum dijo: #67 Mira más abajo.En el #33 #33 IllegitimisNilCarborundum dijo: #30 Isabel las hizo, pero no se implantaron hasta Carlos V, su nieto. Aunque luego las autoridades locales no eran homogéneas, había un océano por medio, hacían lo que les venía en gana.para ser más exactos.
#64 #64 lamaga265 dijo: #0 Pues mejor no sé, pero en Uruguay, por ejemplo no dejaron ni la muestra de un indio "nativo".Pero no fueron los colonizadores, sino los criollos, varias generaciones después. El ******* de Rivera que tienen el descaro de recordar como "héroe" cuando no fue más que un genocida.
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.@IllegitimisNilCarborundum Entonces me quedo más tranquila, la mayoría de tribus indígenas desaparecieron por enfermedad... la última familia de la que se supo se la llevaron en cautividad a un museo francés creo recordar, todo muy bonito si.
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.Eso en México, Chile y alrededores.
#72 #72 pausenbrot dijo: #64 Pero no fueron los colonizadores, sino los criollos, varias generaciones después. El ******* de Rivera que tienen el descaro de recordar como "héroe" cuando no fue más que un genocida.@pausenbrot Repito yo lo único que digo es que en Uruguay hasta donde sé que es bien poco no quedó un solo indígena, y creo que eso de por si dice bastante
#74 #74 pausenbrot dijo: #68 Eso en México, Chile y alrededores.Eres de allí, seguro que sabes más que yo. Me limito al contexto y al estudio de España aún.
#75 #75 lamaga265 dijo: #72 @pausenbrot Repito yo lo único que digo es que en Uruguay hasta donde sé que es bien poco no quedó un solo indígena, y creo que eso de por si dice bastante
Pero el TQD habla de colonizadores y eso no tiene nada que ver con ellos.
#75 #75 lamaga265 dijo: #72 @pausenbrot Repito yo lo único que digo es que en Uruguay hasta donde sé que es bien poco no quedó un solo indígena, y creo que eso de por si dice bastante
@lamaga265 en Uruguay vivían indios guaraníes que hasta donde se sabe perduraban en el siglo XIX, ya que se enfrentaron a los movimientos secesionistas protagonizados por la ya independiente Buenos Aires. La pelicula la misión te lo enseña bastante bien y habla del tratado de Madrid de 1750.
#76 #76 IllegitimisNilCarborundum dijo: #74 Eres de allí, seguro que sabes más que yo. Me limito al contexto y al estudio de España aún.@IllegitimisNilCarborundum SI
#79 #79 lamaga265 dijo: #76 @IllegitimisNilCarborundum SIEh, se lo decía a Pausenbrot, tú te has equivocado.
#78 #78 massey dijo: #75 @lamaga265 en Uruguay vivían indios guaraníes que hasta donde se sabe perduraban en el siglo XIX, ya que se enfrentaron a los movimientos secesionistas protagonizados por la ya independiente Buenos Aires. La pelicula la misión te lo enseña bastante bien y habla del tratado de Madrid de 1750.@massey Charrúas mayoritariamente, chanaes, pero había muchas tribus más...así sin consultar esas lás más conocidas...
#80 #80 IllegitimisNilCarborundum dijo: #79 Eh, se lo decía a Pausenbrot, tú te has equivocado.@IllegitimisNilCarborundum Perdona
#81 #81 lamaga265 dijo: #78 @massey Charrúas mayoritariamente, chanaes, pero había muchas tribus más...así sin consultar esas lás más conocidas...@lamaga265 no te digo que no haya habido exterminio de tribus minoritarias, sino que los indígenas perduraban en Uruguay
#76 #76 IllegitimisNilCarborundum dijo: #74 Eres de allí, seguro que sabes más que yo. Me limito al contexto y al estudio de España aún.Está bien. Es que es difícil ver que hablan de tu país erróneamente y no meterte. Tengo el impulso de decirle al 78 que guaraníes pocos, charrúas, pero me siento pesada.
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.@IllegitimisNilCarborundum no es del todo cierto; la matanza de los Selkman fue principalmente porque querían exterminarlos y lo lograron.
#85 #85 persea_l dijo: #68 @IllegitimisNilCarborundum no es del todo cierto; la matanza de los Selkman fue principalmente porque querían exterminarlos y lo lograron.Colonizadores, se habla de colonizadores.
#83 #83 massey dijo: #81 @lamaga265 no te digo que no haya habido exterminio de tribus minoritarias, sino que los indígenas perduraban en Uruguay@massey Hasta donde yo sé perdurar no perduró ninguna, ACABARON CON TODO! Tribus mayoritarias, menoritarias, todo en el cole te enseñan que ni siquiera hay apellidos indígenas de los que habitaban ese espacio que era bastante mayor de lo que es hoy en sí Uruguay
#87 #87 lamaga265 dijo: #83 @massey Hasta donde yo sé perdurar no perduró ninguna, ACABARON CON TODO! Tribus mayoritarias, menoritarias, todo en el cole te enseñan que ni siquiera hay apellidos indígenas de los que habitaban ese espacio que era bastante mayor de lo que es hoy en sí Uruguay
@lamaga265 minoritarias
#84 #84 pausenbrot dijo: #76 Está bien. Es que es difícil ver que hablan de tu país erróneamente y no meterte. Tengo el impulso de decirle al 78 que guaraníes pocos, charrúas, pero me siento pesada.@pausenbrot puedes decírmelo, a mi en la universidad me han enseñado que los que habitaban esa zona eran guaraníes en conjunto, obviamente imagino que habría más tribus. Supongo que entenderás que nuestra historiografía hable en general, como habla en general de Mayas, Aztecas e Incas cuando seguro que había mas pueblos en esas zonas.
#89 #89 massey dijo: #84 @pausenbrot puedes decírmelo, a mi en la universidad me han enseñado que los que habitaban esa zona eran guaraníes en conjunto, obviamente imagino que habría más tribus. Supongo que entenderás que nuestra historiografía hable en general, como habla en general de Mayas, Aztecas e Incas cuando seguro que había mas pueblos en esas zonas. Claro. En realidad de indígenas sé poco y nada, pero en particular lo de la matanza me pega fuerte.
Por qué entrecomillas "nativos americanos"? Son nativos americanos, lo que no son es indios. Deberías entrecomillar eso.
No sabría decirte en otros paises, pero en argentina se produjo la famosa "conquista del desierto" en la cual se vació de nativos toda la parte patagónica y gran parte de la pampeana. Sólo quedan algunas pequeñas tribus en el extreo norte como los wichis y se los trata de manera pauperrima de parte del estado.
Yo nunca que me quejado de nada. El pasado, pasado está. Los que se quejan es porque sus gobiernos son tan malos y ellos tan pendejos que estan en la podrida.
Yo amo ser latina y me gusta hablar español.
No saben lo gracioso que es decirle a un gringo que diga que le gusta el ******* o que es puta y que lo diga XD
#3 #3 IllegitimisNilCarborundum dijo: Los españoles nos comportamos entre lo que cabía esperar para la época, impusimos leyes para proteger a los indígenas. Luego está el tema de la esclavitud, que fuimos iguales.@IllegitimisNilCarborundum Leyes para proteger a los indigenas? Por favor la verdad es que mucho mejor que los ingleses no eran. Se mezclaron mas, eso se los concedo, pero las masacres que hicieron fueron bastante crueles y tampoco es que hayan dejado territorios sin devastar por respeto, simplemente hubo lugares tan inhospitos que no se molestaron en colonizarlos. Lo que si me parece absurdo pelear por el "si hubiera"
#94 #94 xdurgax dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum Leyes para proteger a los indigenas? Por favor la verdad es que mucho mejor que los ingleses no eran. Se mezclaron mas, eso se los concedo, pero las masacres que hicieron fueron bastante crueles y tampoco es que hayan dejado territorios sin devastar por respeto, simplemente hubo lugares tan inhospitos que no se molestaron en colonizarlos. Lo que si me parece absurdo pelear por el "si hubiera"No, eso es parte de la leyenda negra, no es verdad.
La verdad, no sé si estaríamos mejor o no con los ingleses, pero los españoles no fueron blancas palomas. Las famosas leyes para proteger a los indigenas se obedecían, pero no se cumplían y al final todo se aplicaba según la buena voluntad del regidor de turno. Las violaciones masivas a las indias (las que fueron las causantes de enfermedades venereas que los indigenas no conocían, como la sifílis) existió y en demasía; el sistema de encomiendas que implementaron los españoles no fue más que esclavitus disfrazada y al indio que osaba a rebelarse le cortaban los pulgares de los pies para que no pudieran correr... Excelentes colonizadores.
Pues sí, pero los Ingleses y demás saben quedar bien y hacerse bien.
Y no hubo genocidios, latinos... estudiad.
#94 #94 xdurgax dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum Leyes para proteger a los indigenas? Por favor la verdad es que mucho mejor que los ingleses no eran. Se mezclaron mas, eso se los concedo, pero las masacres que hicieron fueron bastante crueles y tampoco es que hayan dejado territorios sin devastar por respeto, simplemente hubo lugares tan inhospitos que no se molestaron en colonizarlos. Lo que si me parece absurdo pelear por el "si hubiera"@xdurgax A los únicos indios que exterminaron fue a los del caribe, y porque se negaban a ser colonizados cristianizados y a abandonar sus rituales antropófagos.
Los indígenas Peruanos tenían al rey de España como un protector, y de hecho no se sumaron en muchos casos a las partidos independentistas.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #40 Los historiadores nos hemos asentado en esta publicación. In nomine...@IllegitimisNilCarborundum Que repelente... Tú eres estudiante, NO historiadora porque no tienes master, ni doctorado, ni has terminado la carrera, ni pasas de los 25 años.
Me ha entrado cáncer de ojos al leerte. Ahora si quieres me denuncias.
¡Registra tu cuenta ahora!
