Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Yo hubiese preferido que se quedaran en su país y no vinieran a taladrar los cojones aquí...
Primero que todo habria que recordar que los "colonizadores" aparte de que descubrieron America por equivocacion, eran en su gran mayoria reos, que fueron enviados como ultima esperanza por la corona para salvar España de la miseria (otra vez, que parece que la historia se repite constantemente y hago referencia a la enorme cantidad de españoles que han emigrado, otra vez, a sudamerica), por lo tanto de verdad creeis que una panda de criminales iban a respetar reglas?? y si una gran mayoria de nativos murio por que no estaban acostumbrados a las enfermedades de Europa, pero muchisimos tambien fueron masacrados, y no creo que ninguna nativa se sintio honrada por haber sido violada por los colonizadores.
Ah! y aparte de las numerosas riquezas que se llevaron los colonizadores, os recuerdo que si España, en su momento tambien estuvo bien fue gracias a la gran cantidad( tambien incluyendo profesionales) que estuvieron trabajando ilegalmente ( por lo difcil que era legalizarse) durante tanto tiempo, contribuyendo a la mano de obra y en crecimiento del pais, sin poder tomar las prestaciones de las que muchisimos de vosotros abusais cuando emigrais :). Y dado la evolucion de los Españoles y Britanicos, prefiero mil veces a los britanicos, que aparte de no ser tan racistas, son muchimo mas educados :)
#10 #10 meatieso dijo: Más que ellos, yo criticaría más a la historiografía inglesa tradicional que creó la Leyenda Negra, cuando el Imperio Británico fue bastante menos benevolente en la mayoría de los casos, y eso que fue el más benevolente de los imperios europeos del siglo XIX.
#1 Pues yo soy de los que creen que a España le hubiese ido mejor si hubiésemos pegado la patada a los Borbones cuando llegó Napoleón.
#3 Iguales los colonos, no la Corona, que desde el principio buscó erradicar el poder de los encomenderos. Vale, para afianzar su propio poder, pero buscaron proteger al indígena en cierto sentido. Y la esclavitud sólo era legal con los negros, y tampoco había tantos en las colonias españolas.Si alguien necesita ser protegida, cuan menor de edad perpetuo, muy igual no es. Y aún así era uno de los negocios más lucrativos.
:#16 #16 el_cachondo_con_ruedas dijo: #9 ¿Ya te has despejado?He tenido tiempo desde las 7:30, sí.
#18 #18 IllegitimisNilCarborundum dijo: :#16 He tenido tiempo desde las 7:30, sí.Eso está muy bien. ¡Dentro de nada toca la siestecita!
#20 #20 el_cachondo_con_ruedas dijo: #18 Eso está muy bien. ¡Dentro de nada toca la siestecita!Claro y luego de fiesta.
#21 #21 blackhawk dijo: #12 Bueno, los abanicos y espantamoscas aun tienen su utilidad, pero esas pelucas tenian que ser hasta incomodas de llevarLa gracia es que espantaban las moscas y olores que ellos mismos desprendían... la utilidad ha variado.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya podía Pepe Botella haberse trajido al Rey Felón para unir ambas dinastías y dejarnos de polladas.
#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #10 Si alguien necesita ser protegida, cuan menor de edad perpetuo, muy igual no es. Y aún así era uno de los negocios más lucrativos.No he dicho iguales "a" los colonos, he dicho iguales "los colonos" (iguales a los colonos de otras naciones). Creo que has entendido mal. Y el negocio más lucrativo de la Historia española ha sido hacer negocios con la Corona. Más que explotar indios. El único medio de enriquecerte de verdad era si también enriquecías a los reyes, a los tuyos o a los de otros.
#39 #39 stocker_ dijo: #37 @bukafski ¿Eufemismo de qué exactamente?@stocker_ Insultar en público es grosero, vamos no me tires de la lengua y déjame ser buen cristiano.
#41 #41 bukafski dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum No muchacha, esas leyes se hicieron para fortalecer una fachada agradable sobre los principios cristianos del reino católico (órdenes de la Iglesia), a la hora de la verdad fuimos tanto o más represivos y explotadores que cualquiera de las potencias imperialistas.
Lectura recomendada: "Las venas abiertas de america latina - Eduardo Galeano"Muchacho, lee todos los comentarios antes de corregirme, te lo ruego.
El libro me lo he comprado, después de los exámenes lo leeré.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #40 Los historiadores nos hemos asentado en esta publicación. In nomine...@IllegitimisNilCarborundum ¿iba para mi el comentario? ¿o era para el de abajo? jajaja
#45 #45 massey dijo: #42 @IllegitimisNilCarborundum ¿iba para mi el comentario? ¿o era para el de abajo? jajajaPara ti, creo recordar que también lo eras...
#44 #44 IllegitimisNilCarborundum dijo: #41 Muchacho, lee todos los comentarios antes de corregirme, te lo ruego.
El libro me lo he comprado, después de los exámenes lo leeré.@IllegitimisNilCarborundum Buenas noticias entonces. Mi comentario iba sin acritud, no te ofendas tan deprisa.
#48 #48 bukafski dijo: #44 @IllegitimisNilCarborundum Buenas noticias entonces. Mi comentario iba sin acritud, no te ofendas tan deprisa.No me he ofendido ¿debería?
#41 #41 bukafski dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum No muchacha, esas leyes se hicieron para fortalecer una fachada agradable sobre los principios cristianos del reino católico (órdenes de la Iglesia), a la hora de la verdad fuimos tanto o más represivos y explotadores que cualquiera de las potencias imperialistas.
Lectura recomendada: "Las venas abiertas de america latina - Eduardo Galeano"@bukafski La Iglesia nuevamente. La Iglesia es la culpable de todo lo que ha ocurrido a lo largo de la historia. Falseemos la historia para echarle la culpa de todo a la Iglesia, y luego utilicemos un ''fuimos'' en primera persona como si lo hiciéramos nosotros con nuestras propias manos, para sentirnos culpables de lo que hicieron otros.
Luego citemos un panfleto propagandístico más falso que pirita haciéndose pasar por oro, escrito por un victimista que recibió críticas académicas feroces por dicha obra vomitiva.
Secta de los marxistas, ejemplo de cómo unirse al rebaño.
#46 #46 IllegitimisNilCarborundum dijo: #45 Para ti, creo recordar que también lo eras... @IllegitimisNilCarborundum en efecto lo soy, pero como el de abajo justo había citado a Galeano pensé que te habías liado de número.
#47 #47 meatieso dijo: #38 A lo mejor sí, con lo de La Razón a lo mejor me he pasado. Quédate con Marca.
#40 Los ingleses sólo perdieron las Trece Colonias, ya que el resto permanecieron en sus manos hasta el siglo XX. Y ya podían comerciar (y comerciaban) con las colonias antes de la independencia. Y el Caribe durante el XIX no es que luchasen para controlarlo, es que lo controlaban de hecho.@meatieso Canadá no era precisamente una colonia rica economicamente, mas bien la silvicultura era lo más destacado en la colonia. En el Caribe en el siglo XIX al menos en los principios, solo controlaban pequeñas porciones e islas (Barbados, Jamaica, Martinica...) frente al dominio español de Cuba y sobre todo de México. Si si antes se comerciaba, desde la derogación del asiento de negros y tal. Pero seguian teniendo restricciones en varios productos.
#56 #56 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 Es que no estoy siendo hostil, y esto no es sarcasmo. ¿Por qué deberías ser hostil? Sólo te he dicho que he profundizado mi primer argumento en otro comentario diciendo que las leyes les importaban bien poco al otro lado del océano.
Sin malos rollo, don't worry, be happy.malos rollos*
#59 #59 stocker_ dijo: #57 @bukafski ¿De qué chuflas estás hablando? ¿Qué grado de imaginación de qué?
Céntrate. ¿De qué es exactamente un eufemismo la palabra ''mediocre''?
Ya te he puesto fino en #50, no hay nada más que añadir, así que no patalees y contesta, ¿eufemismo de qué?Página web: [...]-Edificando el socialismo de Guevara, con la espada de Bolívar y el fusil de Pavlichenko. Con la sonrisa de tu cara combatiendo al miedo.-
#0 #0 WTF dijo: WTF, tenía que decir, ya que he leído el comentario en más de una ocasión, ¿de verdad creéis que os habría ido mejor si sudamérica la hubiesen colonizado los ingleses? ¿Cuántos indios 'nativos americanos' quedan en Norteamérica? TQDPues mejor no sé, pero en Uruguay, por ejemplo no dejaron ni la muestra de un indio "nativo".
Nunca lo había escuchado, lo juro. Me parece más que inútil darle vueltas.
#67 #67 psicodeliccat dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum impusieron leyes que luego no se cumplieron. Estaban, pero nadie les hacía caso. Así que realmente no servían de nada.Mira más abajo.
#69 #69 IllegitimisNilCarborundum dijo: #67 Mira más abajo.En el #33 #33 IllegitimisNilCarborundum dijo: #30 Isabel las hizo, pero no se implantaron hasta Carlos V, su nieto. Aunque luego las autoridades locales no eran homogéneas, había un océano por medio, hacían lo que les venía en gana.para ser más exactos.
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.@IllegitimisNilCarborundum Entonces me quedo más tranquila, la mayoría de tribus indígenas desaparecieron por enfermedad... la última familia de la que se supo se la llevaron en cautividad a un museo francés creo recordar, todo muy bonito si.
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.Eso en México, Chile y alrededores.
#74 #74 pausenbrot dijo: #68 Eso en México, Chile y alrededores.Eres de allí, seguro que sabes más que yo. Me limito al contexto y al estudio de España aún.
#75 #75 lamaga265 dijo: #72 @pausenbrot Repito yo lo único que digo es que en Uruguay hasta donde sé que es bien poco no quedó un solo indígena, y creo que eso de por si dice bastante
Pero el TQD habla de colonizadores y eso no tiene nada que ver con ellos.
#75 #75 lamaga265 dijo: #72 @pausenbrot Repito yo lo único que digo es que en Uruguay hasta donde sé que es bien poco no quedó un solo indígena, y creo que eso de por si dice bastante
@lamaga265 en Uruguay vivían indios guaraníes que hasta donde se sabe perduraban en el siglo XIX, ya que se enfrentaron a los movimientos secesionistas protagonizados por la ya independiente Buenos Aires. La pelicula la misión te lo enseña bastante bien y habla del tratado de Madrid de 1750.
#76 #76 IllegitimisNilCarborundum dijo: #74 Eres de allí, seguro que sabes más que yo. Me limito al contexto y al estudio de España aún.@IllegitimisNilCarborundum SI
#79 #79 lamaga265 dijo: #76 @IllegitimisNilCarborundum SIEh, se lo decía a Pausenbrot, tú te has equivocado.
#78 #78 massey dijo: #75 @lamaga265 en Uruguay vivían indios guaraníes que hasta donde se sabe perduraban en el siglo XIX, ya que se enfrentaron a los movimientos secesionistas protagonizados por la ya independiente Buenos Aires. La pelicula la misión te lo enseña bastante bien y habla del tratado de Madrid de 1750.@massey Charrúas mayoritariamente, chanaes, pero había muchas tribus más...así sin consultar esas lás más conocidas...
#80 #80 IllegitimisNilCarborundum dijo: #79 Eh, se lo decía a Pausenbrot, tú te has equivocado.@IllegitimisNilCarborundum Perdona
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La mayoría de las muertes indígenas fueron por enfermedad, no tenían defensas para las enfermedades europeas. Hubo un porcentaje pequeño de muertes bélicas pero casi todas por alianzas entre grupos indígenas y fuertes y castellanos contra otros de menor poder.@IllegitimisNilCarborundum no es del todo cierto; la matanza de los Selkman fue principalmente porque querían exterminarlos y lo lograron.
#85 #85 persea_l dijo: #68 @IllegitimisNilCarborundum no es del todo cierto; la matanza de los Selkman fue principalmente porque querían exterminarlos y lo lograron.Colonizadores, se habla de colonizadores.
#83 #83 massey dijo: #81 @lamaga265 no te digo que no haya habido exterminio de tribus minoritarias, sino que los indígenas perduraban en Uruguay@massey Hasta donde yo sé perdurar no perduró ninguna, ACABARON CON TODO! Tribus mayoritarias, menoritarias, todo en el cole te enseñan que ni siquiera hay apellidos indígenas de los que habitaban ese espacio que era bastante mayor de lo que es hoy en sí Uruguay
#87 #87 lamaga265 dijo: #83 @massey Hasta donde yo sé perdurar no perduró ninguna, ACABARON CON TODO! Tribus mayoritarias, menoritarias, todo en el cole te enseñan que ni siquiera hay apellidos indígenas de los que habitaban ese espacio que era bastante mayor de lo que es hoy en sí Uruguay
@lamaga265 minoritarias
#84 #84 pausenbrot dijo: #76 Está bien. Es que es difícil ver que hablan de tu país erróneamente y no meterte. Tengo el impulso de decirle al 78 que guaraníes pocos, charrúas, pero me siento pesada.@pausenbrot puedes decírmelo, a mi en la universidad me han enseñado que los que habitaban esa zona eran guaraníes en conjunto, obviamente imagino que habría más tribus. Supongo que entenderás que nuestra historiografía hable en general, como habla en general de Mayas, Aztecas e Incas cuando seguro que había mas pueblos en esas zonas.
No sabría decirte en otros paises, pero en argentina se produjo la famosa "conquista del desierto" en la cual se vació de nativos toda la parte patagónica y gran parte de la pampeana. Sólo quedan algunas pequeñas tribus en el extreo norte como los wichis y se los trata de manera pauperrima de parte del estado.
La verdad, no sé si estaríamos mejor o no con los ingleses, pero los españoles no fueron blancas palomas. Las famosas leyes para proteger a los indigenas se obedecían, pero no se cumplían y al final todo se aplicaba según la buena voluntad del regidor de turno. Las violaciones masivas a las indias (las que fueron las causantes de enfermedades venereas que los indigenas no conocían, como la sifílis) existió y en demasía; el sistema de encomiendas que implementaron los españoles no fue más que esclavitus disfrazada y al indio que osaba a rebelarse le cortaban los pulgares de los pies para que no pudieran correr... Excelentes colonizadores.
Pues sí, pero los Ingleses y demás saben quedar bien y hacerse bien.
Y no hubo genocidios, latinos... estudiad.
#103 #103 guerreroeuropeo dijo: #102 @miy0 Los "genocidios" fueron a causa de las enfermedades, la inestabilidad político social y debilidad del sistema inminológico, no hubo un genocidio sistemático (excepto en el Caribe) porque no hizo ninguna falta. Los indígenas aceptaron a sus nuevos amos y hasta se mezclaron con ellos. Tragaron incluso con trabajar en las minas, y los Españoles se ahorraron tener que traer esclavos negros como si que hicieron los Portugueses e Ingleses en sus colonias.@guerreroeuropeo Dependiendo de el país al que te refieras, te diré qué tanta fue la aceptación de los "nuevos amos". Y sí, no se llevaron esclavos negros, simplemlaente porque eran muy caros (los que sí estaban en las familias nobles del Virreinato del Perú). El trabajo en las minas estaba a cargo de un encomendero, el que supuestamente a cambio de mano de obra daba ropa, techo, comida y educación (la última totalmente ausente); y así el sistema de encomiendas se convirtió en un aprovechamiento y explotación de los indigenas por sus nuevos amos. Sé que el aprovechamiento no es algo sólo de los españoles y que sucede en todo orden de cosas, pero tampoco es correcto decir que se trabajó de buena gana.
#104 #104 miy0 dijo: #103 @guerreroeuropeo Dependiendo de el país al que te refieras, te diré qué tanta fue la aceptación de los "nuevos amos". Y sí, no se llevaron esclavos negros, simplemlaente porque eran muy caros (los que sí estaban en las familias nobles del Virreinato del Perú). El trabajo en las minas estaba a cargo de un encomendero, el que supuestamente a cambio de mano de obra daba ropa, techo, comida y educación (la última totalmente ausente); y así el sistema de encomiendas se convirtió en un aprovechamiento y explotación de los indigenas por sus nuevos amos. Sé que el aprovechamiento no es algo sólo de los españoles y que sucede en todo orden de cosas, pero tampoco es correcto decir que se trabajó de buena gana.@miy0 No he dicho que lo hicieran de "buena gana". Pero vamos, que un minero del imperio Inca tendría la misma vida de mierda que un minero posterior del Perú, o que un minero de al cuenca del Rhur en Alemania. En cualquier caso un analfabeto educado en la servidumbre, desnutrido, y con 30 años de esperanza de vida, no tenía mucho tiempo de plantearse un futro alternativo...
Con un poco de suerte encontraba una buena mujer, veía crecer y sobrevivir a un tercio de sus 15 hijos, y encontraba "paz espiritual" en la religión ( o por lo menos se comía una hostia impregnada en vino los domingos, algo es algo).
#106 #106 guerreroeuropeo dijo: #105 @guerreroeuropeo En general las tribus indias tragaron una vez que cayeron los grandes imperios, y las que no lo hicieron fueron disueltas sin necesidad de un posterior genocidio sistemático... la conciencia tribal y étnica podía ser destruida por la iglesia y los conquistadores en un par de generaciones ( y las generaciones eran de 20 años).@guerreroeuropeo Si hablamos de un periodo de 20 como generación, en España se tardaron entre 3 o 4 generaciones en reconocer que los indios tenían alma y
#107 #107 miy0 dijo: #106 @guerreroeuropeo Si hablamos de un periodo de 20 como generación, en España se tardaron entre 3 o 4 generaciones en reconocer que los indios tenían alma y @miy0 eran dignos de ser considerados seres humanos. Sí, la calidad de vida no era mejor sin los españoles, pero no habían tantos *******. Ahora, las tribus que supuestamente fueron disueltas sin masacres... Hay una tribu llamada araucanos que dieron la pelea por 300 años y su gente fue masacrada, uno de sus líderes fue empalado (lo metieron en un palo desde el c¨lo), sus mujeres y niños les cortaron las manos y así.
#109 #109 miy0 dijo: #107 @miy0 eran dignos de ser considerados seres humanos. Sí, la calidad de vida no era mejor sin los españoles, pero no habían tantos *******. Ahora, las tribus que supuestamente fueron disueltas sin masacres... Hay una tribu llamada araucanos que dieron la pelea por 300 años y su gente fue masacrada, uno de sus líderes fue empalado (lo metieron en un palo desde el c¨lo), sus mujeres y niños les cortaron las manos y así. @miy0 Pero me has dado un caso muy concreto. Generalmente las conquistas una vez conquistado el imperio azteca, el inca, y las tribus más desarrolladas de yucatán y tal, el resto capitularon todas o fueron aceptando el dominio Español pacíficamente o con batallitas muy puntuales...
Genocidio como tal hubo prácticamente solo en el Caribe, que eran al mismo tiempo los territorios menos densamente poblados y más salvajes.
Lo que intento decir en síntesis, en HISPANOamérica, no hizo falta un genocidio de 5-10 millones de personas como el que hizo falta en la Galia durante la conquista de Julio César, o en norteamérica desde 1600. Las muertes masivas fueron por enfermedad y dificultades adaptativas.
#110 #110 guerreroeuropeo dijo: #109 @miy0 Pero me has dado un caso muy concreto. Generalmente las conquistas una vez conquistado el imperio azteca, el inca, y las tribus más desarrolladas de yucatán y tal, el resto capitularon todas o fueron aceptando el dominio Español pacíficamente o con batallitas muy puntuales...
Genocidio como tal hubo prácticamente solo en el Caribe, que eran al mismo tiempo los territorios menos densamente poblados y más salvajes.
Lo que intento decir en síntesis, en HISPANOamérica, no hizo falta un genocidio de 5-10 millones de personas como el que hizo falta en la Galia durante la conquista de Julio César, o en norteamérica desde 1600. Las muertes masivas fueron por enfermedad y dificultades adaptativas.@guerreroeuropeo Joder que día de mierda llevo...
*quería decir en el primer párrafo que una vez conquistado yucatán, Aztecas e Incas, el resto en su mayor parte fue cayendo solo sin necesidad de masacres masivas. Con 100 Españoles, 200 aliados indios de confianza, un par de funcionarios y un par de cañones caían territorios de cientos de kilómetros cuadrados sin mayor problema.
#110 #110 guerreroeuropeo dijo: #109 @miy0 Pero me has dado un caso muy concreto. Generalmente las conquistas una vez conquistado el imperio azteca, el inca, y las tribus más desarrolladas de yucatán y tal, el resto capitularon todas o fueron aceptando el dominio Español pacíficamente o con batallitas muy puntuales...
Genocidio como tal hubo prácticamente solo en el Caribe, que eran al mismo tiempo los territorios menos densamente poblados y más salvajes.
Lo que intento decir en síntesis, en HISPANOamérica, no hizo falta un genocidio de 5-10 millones de personas como el que hizo falta en la Galia durante la conquista de Julio César, o en norteamérica desde 1600. Las muertes masivas fueron por enfermedad y dificultades adaptativas.@guerreroeuropeo Las dificultades adaptativas a qué? Ellos estaban adaptados a su clima y/o medio ambiente.
Ok, no fue genocidio*, sólo muertes masivas por condiciones laborales deplorables, maltrato y demás.
*La palabra genocidio tiene que ver con la cantidad de muertos con respecto a la población de la que se habla, independiente si son 500 o milllones de millones.
¡Registra tu cuenta ahora!