Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Igual hacen revisaciones que deben constatar las lesiones.
Lo que no se exigen son pruebas de que la persona violada dijo que no, porque se sobreentiende que si fue violada es que fue un no.
La ley basándose en escraches. Quieeen diriiiia
Está demostrado que las víctimas cuando sufren una violación suelen quedarse paralizadas y no oponer resistencia. Esta ley no dice que no debas probar las violaciones, sino que pretende que a la hora de juzgar está clase de delitos en lugar de cuestionarse si la víctima se resistió, se observe si la víctima consintió la relación de algún modo.
Para ponerte un ejemplo, hace unos años una mujer fue asaltada en un parque por varias personas que la robaron y luego violaron. El juez no apreció violación porque no se opuso en ningún momento y de ningún modo a las relaciones, aunque ella misma explicó que hizo lo que ellos la pidieron por temor por su vida. Este es un caso extremo de hace unos 20 años si no recuerdo mal, pero ilustra bastante bien el peligro de apreciar violación solo si hay resistencia. Yo cuando era menor sufrí en un par de ocasiones tocamientos que no consentí, y mi reacción fue quedarme totalmente paralizada. Eso para muchos jueces significaría que no hubo abuso porque claro, si no querías que te tocaran por qué no hiciste nada. Sin embargo las personas que lo hicieron (desconocidos o conocidos que me tocaron "disimulafamente", pensando que no me daba cuenta) sabían perfectamente que yo no había consentido, y del contexto general se podía deducir fácilmente. Si no me defendí fue porque, sinceramente, mi cuerpo no me lo permitió. No se dice en ningún momento que no haya que probar las violaciones, solo que una relación no consentida es una violación aunque no grites y patalees.
Es que no hace mucho éste tema era contradictorio, por un lado te tenías que resistir para "demostrar que no querías" pero por otro recomendaban no hacerlo para evitar que te hicieran daño al obligarte
Creo que está bastante claro con el resto de comentarios. Lo que se elimina es que la víctima pruebe que se opuso. El resto de pruebas siguen teniendo que estar ahí. Las lesiones, los testigos, las circunstancias, la oportunidad…
Tranquilos, fuckers del mundo. Estáis a salvo.
y esto es lo que pasa cuando te informas a traves de las redes sociales de partidos retrogados, misoginos, machistas y fascistas... que acabas repitiendo las mismas mierdas por muy falsas que sean
#4 #4 blakelivelo dijo: Está demostrado que las víctimas cuando sufren una violación suelen quedarse paralizadas y no oponer resistencia. Esta ley no dice que no debas probar las violaciones, sino que pretende que a la hora de juzgar está clase de delitos en lugar de cuestionarse si la víctima se resistió, se observe si la víctima consintió la relación de algún modo.
Para ponerte un ejemplo, hace unos años una mujer fue asaltada en un parque por varias personas que la robaron y luego violaron. El juez no apreció violación porque no se opuso en ningún momento y de ningún modo a las relaciones, aunque ella misma explicó que hizo lo que ellos la pidieron por temor por su vida. Este es un caso extremo de hace unos 20 años si no recuerdo mal, pero ilustra bastante bien el peligro de apreciar violación solo si hay resistencia. Yo cuando era menor sufrí en un par de ocasiones tocamientos que no consentí, y mi reacción fue quedarme totalmente paralizada. Eso para muchos jueces significaría que no hubo abuso porque claro, si no querías que te tocaran por qué no hiciste nada. Sin embargo las personas que lo hicieron (desconocidos o conocidos que me tocaron "disimulafamente", pensando que no me daba cuenta) sabían perfectamente que yo no había consentido, y del contexto general se podía deducir fácilmente. Si no me defendí fue porque, sinceramente, mi cuerpo no me lo permitió. No se dice en ningún momento que no haya que probar las violaciones, solo que una relación no consentida es una violación aunque no grites y patalees.@blakelivelo "Esta ley no dice que no debas probar las violaciones, sino que pretende que a la hora de juzgar está clase de delitos en lugar de cuestionarse si la víctima se resistió, se observe si la víctima consintió la relación de algún modo." ¿Y esto dónde te lo dice? porque no lo he leído por ningún lado de la ley por la protección integral de la libertad sexual...
"Yo cuando era menor sufrí en un par de ocasiones tocamientos que no consentí, y mi reacción fue quedarme totalmente paralizada" Pregunto. ¿esto lo consideras una violación? Porque si es así, voy a empezar a denunciar a mujeres por "violación" cuando me meten la mano debajo de la camisa cuando yo no lo consiento [que es normalmente]... Me voy a sacar un buen pellizco a fin de mes mientras mando a violadoras a la cárc... no, wait, que el artículo 1.1. dice que esta ley solo protege a mujeres, niños y niñas (podría haber puesto a "menores de 14/16/18 años", directamente, así nos ahorramos el tener que buscar una "definición" para "niño" [que hasta podría coincidir con la de "incapaz"] y la tenemos liada... XDDD ). ->
#4 #4 blakelivelo dijo: Está demostrado que las víctimas cuando sufren una violación suelen quedarse paralizadas y no oponer resistencia. Esta ley no dice que no debas probar las violaciones, sino que pretende que a la hora de juzgar está clase de delitos en lugar de cuestionarse si la víctima se resistió, se observe si la víctima consintió la relación de algún modo.
Para ponerte un ejemplo, hace unos años una mujer fue asaltada en un parque por varias personas que la robaron y luego violaron. El juez no apreció violación porque no se opuso en ningún momento y de ningún modo a las relaciones, aunque ella misma explicó que hizo lo que ellos la pidieron por temor por su vida. Este es un caso extremo de hace unos 20 años si no recuerdo mal, pero ilustra bastante bien el peligro de apreciar violación solo si hay resistencia. Yo cuando era menor sufrí en un par de ocasiones tocamientos que no consentí, y mi reacción fue quedarme totalmente paralizada. Eso para muchos jueces significaría que no hubo abuso porque claro, si no querías que te tocaran por qué no hiciste nada. Sin embargo las personas que lo hicieron (desconocidos o conocidos que me tocaron "disimulafamente", pensando que no me daba cuenta) sabían perfectamente que yo no había consentido, y del contexto general se podía deducir fácilmente. Si no me defendí fue porque, sinceramente, mi cuerpo no me lo permitió. No se dice en ningún momento que no haya que probar las violaciones, solo que una relación no consentida es una violación aunque no grites y patalees.@blakelivelo Por cierto, das un argumento bastante pobre a nivel penal pues lo que dices se da en otros delitos penales como, por ejemplo, el de sustracción (por poner un ejemplo): Como tú no haces nada por evitarlo ¿quiere decir que estás permitiendo el que te sustraigan?. XDDD . ¿quieres que haga ejemplos con otros delitos? . XDDDDDD .
Entiendo que haya casos que los jueces y magistrados entiendan que "si no te resistes, es que te gusta". Lo entiendo aunque no lo comparta. Pero esto es culpa tuya que no sabes demostrar bien y con corrección tus pretensiones y lo que hace esta ley es ayudar a la gente así, que no es capaz de demostrar bien sus pretensiones, es darles un mayor peso, cosa que NO OCURRE en otros delitos penales [luego os quejaréis de "igualdad", eh? XD]. y por cierto, cualquier feminista que defienda esta ley he de darle la enhorabuena pues la defensa ante esta Ley va a ser muy divertida con la propia ley en la mano, re victimizando de manera abusiva a la víctima de violación . XDDDD .
En definitiva, esta ley es una subnormalidad para contentar a las ovejas mientras el Ministerio de Igualdad pide dinero a través de una puta ley orgánica. Lo triste es que muchas no os dais cuenta de cuan putada va a ser esta ley cuando sea utilizada en vuestra contra... Pero bueno, las personas "del pendiente" es lo que tenéis: que vuestra visión está muy sesgada y limitada.
Un saludo.
#8 #8 realexpectro dijo: #4 @blakelivelo "Esta ley no dice que no debas probar las violaciones, sino que pretende que a la hora de juzgar está clase de delitos en lugar de cuestionarse si la víctima se resistió, se observe si la víctima consintió la relación de algún modo." ¿Y esto dónde te lo dice? porque no lo he leído por ningún lado de la ley por la protección integral de la libertad sexual...
"Yo cuando era menor sufrí en un par de ocasiones tocamientos que no consentí, y mi reacción fue quedarme totalmente paralizada" Pregunto. ¿esto lo consideras una violación? Porque si es así, voy a empezar a denunciar a mujeres por "violación" cuando me meten la mano debajo de la camisa cuando yo no lo consiento [que es normalmente]... Me voy a sacar un buen pellizco a fin de mes mientras mando a violadoras a la cárc... no, wait, que el artículo 1.1. dice que esta ley solo protege a mujeres, niños y niñas (podría haber puesto a "menores de 14/16/18 años", directamente, así nos ahorramos el tener que buscar una "definición" para "niño" [que hasta podría coincidir con la de "incapaz"] y la tenemos liada... XDDD ). -> @realexpectro Guau. No solo pretendes dar lecciones sobre abuso a una persona que ha sufrido *******, sino también lecciones sobre Derecho a una persona que se dedica a ello. Debe ser genial eso de creerse poseedor de la verdad absoluta sólo por tener una cuenta anónima y conexión a internet.
1. "¿Y eso dónde lo dice?", pues no sé, quizás es algo que cualquiera que se haya molestado en informarse un poquitito sobre la ley sabría. Pero como al parecer necesitas que te lo den todo mascadito, te dejo por aquí un extracto de lo que dice la web de la moncloa: "El modelo, de solo sí es sí, deja claro que el silencio o la pasividad no necesariamente significa consentimiento; que el no mostrar oposición no puede ser una excusa para actuar en contra de voluntad de la víctima".
2. Eres un p*to SUBNORMAL si el hecho de que alguien diga "cuando era menor sufrí tocamientos y me quedé paralizada" te parece algo como para hacer bromitas. Pero no, no es violación porque no hubo ni penetración, ni violencia o intimidación. En su caso sería abuso sexual (tanto lo mío como lo tuyo, si no consentiste), y hay que ser un completo gilip*llas como para pensar ante tal cosa "oh, es delito así que me voy a forrar". Claro que sí, cuando tenía 13 años y me sobó el culo un pavo que me sacaba casi 10 no veas lo contenta que me fui a casa, sobre todo sabiendo que no había ni testigos ni pruebas y ese pavo seguramente lo volvería a hacer conmigo o con otra. Qué divertido es que te agredan para poder sacar dinero, voy a ver si consigo que alguien me viole y así ya pago la letra del coche. P*to anormal.
#9 #9 realexpectro dijo: #4 @blakelivelo Por cierto, das un argumento bastante pobre a nivel penal pues lo que dices se da en otros delitos penales como, por ejemplo, el de sustracción (por poner un ejemplo): Como tú no haces nada por evitarlo ¿quiere decir que estás permitiendo el que te sustraigan?. XDDD . ¿quieres que haga ejemplos con otros delitos? . XDDDDDD .
Entiendo que haya casos que los jueces y magistrados entiendan que "si no te resistes, es que te gusta". Lo entiendo aunque no lo comparta. Pero esto es culpa tuya que no sabes demostrar bien y con corrección tus pretensiones y lo que hace esta ley es ayudar a la gente así, que no es capaz de demostrar bien sus pretensiones, es darles un mayor peso, cosa que NO OCURRE en otros delitos penales [luego os quejaréis de "igualdad", eh? XD]. y por cierto, cualquier feminista que defienda esta ley he de darle la enhorabuena pues la defensa ante esta Ley va a ser muy divertida con la propia ley en la mano, re victimizando de manera abusiva a la víctima de violación . XDDDD .
En definitiva, esta ley es una subnormalidad para contentar a las ovejas mientras el Ministerio de Igualdad pide dinero a través de una puta ley orgánica. Lo triste es que muchas no os dais cuenta de cuan putada va a ser esta ley cuando sea utilizada en vuestra contra... Pero bueno, las personas "del pendiente" es lo que tenéis: que vuestra visión está muy sesgada y limitada.
Un saludo.@realexpectro
3. "Das un argumento bastante pobre a nivel penal" Es que no es un argumento, es algo que sucede y se observa en la jurisprudencia. Y la diferencia es que nadie piensa que tú quieras que un desconocido se lleve tu móvil o tu cartera, pero algunos jueces se creen que estamos deseando que nos f*llen 5 desconocidos en un portal. Por no hablar de aquellos casos en los que legítimamente hay una duda razonable de si consentiste o no porque la persona que te ha violado es un amigo o tu pareja.
4. "Es culpa tuya que no sabes demostrar bien y con corrección tus pretensiones", estamos hablando de un juicio, no un puñetero juego de ajedrez. No se trata de ayudar a la víctima, se trata de reaccionar ante un hecho empírico del que llevan años informando psicólogos y psiquiatras, que es que puede haber violaciones y agresiones en las que la víctima no es capaz de oponer resistencia, o decide no hacerlo para salvar su vida. Si violaciones, agresiones y ******* son delitos PÚBLICOS, es precisamente porque al PÚBLICO, a la totalidad de la sociedad, y no sólo a la víctima, le interesa que esa clase de infractores sean identificados y sufran la pena correspondiente. Pero al parecer a ti te parece super guay que ******* queden fuera porque la víctima se quedó paralizada, pues muy bien, ojalá uno de esos no se ensañe nunca contigo o tus seres queridos.
#9 #9 realexpectro dijo: #4 @blakelivelo Por cierto, das un argumento bastante pobre a nivel penal pues lo que dices se da en otros delitos penales como, por ejemplo, el de sustracción (por poner un ejemplo): Como tú no haces nada por evitarlo ¿quiere decir que estás permitiendo el que te sustraigan?. XDDD . ¿quieres que haga ejemplos con otros delitos? . XDDDDDD .
Entiendo que haya casos que los jueces y magistrados entiendan que "si no te resistes, es que te gusta". Lo entiendo aunque no lo comparta. Pero esto es culpa tuya que no sabes demostrar bien y con corrección tus pretensiones y lo que hace esta ley es ayudar a la gente así, que no es capaz de demostrar bien sus pretensiones, es darles un mayor peso, cosa que NO OCURRE en otros delitos penales [luego os quejaréis de "igualdad", eh? XD]. y por cierto, cualquier feminista que defienda esta ley he de darle la enhorabuena pues la defensa ante esta Ley va a ser muy divertida con la propia ley en la mano, re victimizando de manera abusiva a la víctima de violación . XDDDD .
En definitiva, esta ley es una subnormalidad para contentar a las ovejas mientras el Ministerio de Igualdad pide dinero a través de una puta ley orgánica. Lo triste es que muchas no os dais cuenta de cuan putada va a ser esta ley cuando sea utilizada en vuestra contra... Pero bueno, las personas "del pendiente" es lo que tenéis: que vuestra visión está muy sesgada y limitada.
Un saludo.@realexpectro Y con respecto a "eso no ocurre en otros tipos penales", repito, en otros tipos penales no existe la duda de que puedas haber consentido. Si yo me quedo paralizada mientras me sustraen el bolso, nadie cree que lo pueda haber consentido. Si yo me quedo paralizada mientras me pegan una paliza nadie cree que lo pueda haber consentido. Si yo me quedo paralizada mientras prenden fuego a mi coche nadie cree que lo pueda haber consentido. No estamos hablando de una inversión de la carga de la prueba, estamos hablando que el puñetero código penal dice actualmente, sin reforma, que son abuso sexual todos los actos no consentidos que "atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona". Si en la práctica judicial se observa que a algunos jueces no les basta con la falta de consentimiento para considerar que hay delito, eso hay que cambiarlo, y eso es lo que se está intentando hacer. No sé qué peor revictimización puede haber que el que se pregunte a las víctimas si cerraron las piernas lo suficiente o si el día de los hechos llevaban bragas.
#10 #10 blakelivelo dijo: #8 @realexpectro Guau. No solo pretendes dar lecciones sobre abuso a una persona que ha sufrido *******, sino también lecciones sobre Derecho a una persona que se dedica a ello. Debe ser genial eso de creerse poseedor de la verdad absoluta sólo por tener una cuenta anónima y conexión a internet.
1. "¿Y eso dónde lo dice?", pues no sé, quizás es algo que cualquiera que se haya molestado en informarse un poquitito sobre la ley sabría. Pero como al parecer necesitas que te lo den todo mascadito, te dejo por aquí un extracto de lo que dice la web de la moncloa: "El modelo, de solo sí es sí, deja claro que el silencio o la pasividad no necesariamente significa consentimiento; que el no mostrar oposición no puede ser una excusa para actuar en contra de voluntad de la víctima".
2. Eres un p*to SUBNORMAL si el hecho de que alguien diga "cuando era menor sufrí tocamientos y me quedé paralizada" te parece algo como para hacer bromitas. Pero no, no es violación porque no hubo ni penetración, ni violencia o intimidación. En su caso sería abuso sexual (tanto lo mío como lo tuyo, si no consentiste), y hay que ser un completo gilip*llas como para pensar ante tal cosa "oh, es delito así que me voy a forrar". Claro que sí, cuando tenía 13 años y me sobó el culo un pavo que me sacaba casi 10 no veas lo contenta que me fui a casa, sobre todo sabiendo que no había ni testigos ni pruebas y ese pavo seguramente lo volvería a hacer conmigo o con otra. Qué divertido es que te agredan para poder sacar dinero, voy a ver si consigo que alguien me viole y así ya pago la letra del coche. P*to anormal. @blakelivelo "No solo pretendes dar lecciones sobre abuso a una persona que ha sufrido *******, sino también lecciones sobre Derecho a una persona que se dedica a ello". Como si fueras la única que ha podido sufrir ******* sexuales o la única que se dedica al derecho de los dos participantes de esta discusión. XDDDDDDD . Así que, lo siento si te he pillado en tu juego. Las del "pendiente" soléis ser malas abogadas, la verdad y precisamente, porque lo dais todo por hecho y es lo que os jode sobre manera en el Derecho Penal, pues lo que tenéis que hacer (demostrarlo). ^^ . Tras la primera falacia desmontada, sigamos:
1. Me he leído enteras las dos versiones de la ley. Están colgadas en la web del ministerio de igualdad, por si te interesa informarte de lo que dice la ley en lugar de lo que dice LaMoncloa. Así que, a lo mejor y como consejo, eres tú quien se tiene que informar de ello a través de lo que dice la propia ley y no lo que dicen los propios medios que quieren imponer una ley.
2. "Eres un p*to SUBNORMAL si el hecho de que alguien diga "cuando era menor sufrí tocamientos y me quedé paralizada" te parece algo como para hacer bromitas. " no. Pero está bien que digas algo que yo no digo para hacer un discurso victimista (las del "pendiente" sois así, pues os llevo tratando años en el ámbito específico. ^^ . ). Lo que digo ahí es que si consideras los "tocamientos" como "violación". Porque si es así, cuando alguna mujer lo haga conmigo,la denunciaré por "violación", pues el delito de abuso sexual, según la ley, va a ser suprimido del CP. Si no entiendes lo que estoy diciendo, tampoco me sorprende pues, como digo, lo que la gente como tú gusta es que les den las cosas hechas. ->
#11 #11 blakelivelo dijo: #9 @realexpectro
3. "Das un argumento bastante pobre a nivel penal" Es que no es un argumento, es algo que sucede y se observa en la jurisprudencia. Y la diferencia es que nadie piensa que tú quieras que un desconocido se lleve tu móvil o tu cartera, pero algunos jueces se creen que estamos deseando que nos f*llen 5 desconocidos en un portal. Por no hablar de aquellos casos en los que legítimamente hay una duda razonable de si consentiste o no porque la persona que te ha violado es un amigo o tu pareja.
4. "Es culpa tuya que no sabes demostrar bien y con corrección tus pretensiones", estamos hablando de un juicio, no un puñetero juego de ajedrez. No se trata de ayudar a la víctima, se trata de reaccionar ante un hecho empírico del que llevan años informando psicólogos y psiquiatras, que es que puede haber violaciones y agresiones en las que la víctima no es capaz de oponer resistencia, o decide no hacerlo para salvar su vida. Si violaciones, agresiones y ******* son delitos PÚBLICOS, es precisamente porque al PÚBLICO, a la totalidad de la sociedad, y no sólo a la víctima, le interesa que esa clase de infractores sean identificados y sufran la pena correspondiente. Pero al parecer a ti te parece super guay que ******* queden fuera porque la víctima se quedó paralizada, pues muy bien, ojalá uno de esos no se ensañe nunca contigo o tus seres queridos. @blakelivelo
3 y 4; ""Das un argumento bastante pobre a nivel penal" Es que no es un argumento, es algo que sucede y se observa en la jurisprudencia." Y se da en la jurisprudencia y en sentencias porque, como bien digo, tú no has sabido demostrar con corrección tus pretensiones ni validar tus argumentos. Y de ésto, sólo tú (o tu representante) eres la responsable de ello. ¿No te gusta? Te jodes, pero la presunción de inocencia se ha de respetar SIEMPRE porque luego pasan cosas como, por ejemplo, lo del primer caso "machista" del año: Hombre detenido y encarcelado porque la policía encuentra a su pareja fallecida, sale la Señora Montero diciendo "asesinato machista" y se forma todo ese juicio social (al que tú, encima, das alas) que le culpabiliza y victimiza, sale el forense diciendo "muerte natural" y, de repente, todos vosotros callados como putas y sin pedir perdón siquiera. ;-) . Y, repito, si hay algunos jueces (y juezas) y magistrados que no entienden que tú estabas incómoda con la situación, la culpa no es de un juez en ninguna de las fases del juicio rápido por VioGen, sino tuya o de tu representante por no haber sabido demostrarlo bien. Y esto lo he vivido cientos de veces en juicios de este calibre (aun no siendo mi especialidad concreta en la rama penal. ^^ . ).
De hecho, te puedo contar un juicio muy divertido donde la juez dijo a la defensa "no hace falta que intervenga..." Así que, a lo mejor, pasa que la mayor parte de la realidad es bastante diferente a la que nos cuentas con cuatro casos excepcionales (que existen, cierto es y no lo niego).
#12 #12 blakelivelo dijo: #9 @realexpectro Y con respecto a "eso no ocurre en otros tipos penales", repito, en otros tipos penales no existe la duda de que puedas haber consentido. Si yo me quedo paralizada mientras me sustraen el bolso, nadie cree que lo pueda haber consentido. Si yo me quedo paralizada mientras me pegan una paliza nadie cree que lo pueda haber consentido. Si yo me quedo paralizada mientras prenden fuego a mi coche nadie cree que lo pueda haber consentido. No estamos hablando de una inversión de la carga de la prueba, estamos hablando que el puñetero código penal dice actualmente, sin reforma, que son abuso sexual todos los actos no consentidos que "atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona". Si en la práctica judicial se observa que a algunos jueces no les basta con la falta de consentimiento para considerar que hay delito, eso hay que cambiarlo, y eso es lo que se está intentando hacer. No sé qué peor revictimización puede haber que el que se pregunte a las víctimas si cerraron las piernas lo suficiente o si el día de los hechos llevaban bragas. @blakelivelo En otros ámbitos penales no existe la duda de que hayas consentido, pero he de demostrar que no quería que me robasen el móvil, la cartera o me partieran la cara, entre otras que se me ocurren porque la defensa de un bien jurídico es una situación muy distinta a tener que probar que ese bien jurídico ha sido ilegítimamente lesionado o tiene, como excepción, un tipo privilegiado.
Pero yendo a tu ejemplo absurdo: si tú te quedas paralizada porque te pegan una paliza [vamos a tomarlo por el 148 y no por el 147 ¿te hace?] , el hecho de ir al médico a que te hagan curas y, además, el parte de lesiones, vas a levantar el acta con tu testimonio sobre lo que has sufrido, etcétera ya forman un cuadro de investigación que sirve para guiar a la policía científica y demás para la realización de sus pesquisas. Curiosamente, en el ámbito de "género", no hace falta que la mujer vaya al hospital a levantar parte de lesiones por una violación (por ejemplo), sino que vaya a comisaría directamente a levantar acta del acto para incoar el proceso "de género". Luego, cuando llega el juicio y le piden las pruebas (porque en pleno juicio, afortunadamente, no aplica la mierda de la LIVG, aunque normalmente se lo salten muchos jueces de los juzgados de violencia contra la mujer por petición de la acusación y el ministerio fiscal), al no presentarlas, pues empezamos a bailar en pelotas, porque otra cosa... Y muchos jueces y magistrados en primera instancia están hasta la ******* de este tipo de actos, encima, promovidos por "abogadas del pendiente" como os suelo definir. ->
En definitiva, si eres alguien que se dedica al Derecho, no creo que sea al Derecho Penal y, si eres especialista en Derecho Penal con especialidad en VioGen eres bastante mala, la verdad y, supongo, este tipo de casos son con los únicos que puedes "vivir... Y no me sorprende, en Albarracín (aunque no es en el único lugar) me he encontrado a muchas "del pendiente" que son así: dicen "viogen" y se frotan las manos y, cuando llega el juicio, acojone total.
En fin, y yendo al caso, cuando te leas lo que dice la ley (las dos versiones que están colgadas en la web del ministerio de igualdad) verás que lo que dice la ley, a grandes rasgos, no es "hay que ignorar si la víctima se resistió o no", sino que dice "hay que partir de la base que lo que dice la supuesta víctima es veraz", que es un tanto diferente. Y, cuando llegues a cierta sección, cuando la quieras compaginar con la legislación procesal criminal (y si la entiendes en su conjunto, por supuesto), te vas a acojonar de lo que dice esta Ley por la Libertad Sexual de las Mujeres, más allá de pedir dinero para el chiringuito a través de una puta Ley Orgánica.
Un saludo y vota negativo todo lo que quieras. La realidad es la realidad, por mucho que a ti te guste cambiarla.
¡Registra tu cuenta ahora!
