Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Porque las armas son para defenderse de otras personas armadas. Es todo muy lógico.
¿Porque quizá uno de sus pilares económicos sea precisamente la venta de armas?
En España ha muerto gente por el tabaco y no lo prohíben por la misma razón
Aquí en España se sigue permitiendo la existencia de forocoches, cuna de canis desde tiempos inmemoriales. Antes miramos nuestro ombligo mejor...
Y después de tantos accidentes de coche, ¿por qué no prohibimos su venta?
Pero es que eso es un puñetero círculo vicioso, de ahí se aprovecha demasiada gente; no sale rentable.
Porque están orgullosos de que la Constitución les permite llevar un arma encima. Te lo dice una que estuvo viviendo allí y hasta a los niños pequeños se las dejan.
Tu calla, que en esta casa seguimos las leyes de la termodinámica.
Que pesados sois. A ver, que los niños matan por que se les va la pinza y se las quitarán a los padres o algo. Ahí para comprar un arma hacen falta permisos igual que en todos lados (es más facil, pero no te lo regalan con los Cheetos ni nada). Qué cansinamente demagogos sois, joder.
Si queréis iniciar la discusión ya, yo me meto, empecemos pues:
1. Las armas protejen a los ciudadanos que cumplen la ley
2. Prohibirlas solo deja a los ciudadanos que cumplen la ley desprotegidos, a caso crees que un asesino no puede conseguir un arma si quiere?
3. Las armas mueven dinero
4. Si quiero hacer una matanza cojo el coche y atropello gente, a ver cuanto tardáis en salir para prohibirlos
5. Tener una población con armas disuade a los delincuentes de cometer robos y demás.
6. No vamos a dejar de hacer algo solo porque muera gente. Y el tabaco? Y el alcohol? Claro, como esos os gustan no los prohibís.
¿No te has enterado? La culpa es de los videojuegos y de Marilyn Manson.
#33 #33 braubrau dijo: Si queréis iniciar la discusión ya, yo me meto, empecemos pues:
1. Las armas protejen a los ciudadanos que cumplen la ley
2. Prohibirlas solo deja a los ciudadanos que cumplen la ley desprotegidos, a caso crees que un asesino no puede conseguir un arma si quiere?
3. Las armas mueven dinero
4. Si quiero hacer una matanza cojo el coche y atropello gente, a ver cuanto tardáis en salir para prohibirlos
5. Tener una población con armas disuade a los delincuentes de cometer robos y demás.
6. No vamos a dejar de hacer algo solo porque muera gente. Y el tabaco? Y el alcohol? Claro, como esos os gustan no los prohibís.fin de la discusión sobre armas. Si se prohibieran las armas, seguría existiendo el mercado negro y habría criminales que se lucrarían de la venta de armas. Siendo legales, el estado cobra impuestos y genera riqueza. Igual pasa con las drogas.
Por cierto, muchas gracias por vuestras opiniones.
Hay mucho dinero por el medio... asique prohibir la venta de armas lo veo dificil.
Pero cómo van a prohibirlas???? Si sirven para protegerse... de las masacres en los centros de enseñanza!!
Porque así no se gana dinero y parece que les da igual tropezar con la misma piedra. Durante una semana lamentos y lloros en telediarios y luego ya pasa el boom.
#31 #31 wazouski dijo: #29, Dudo que la culpa sea del capitalismo.. ¿acaso en Rusia, China, o Cuba están las armas prohibidas?Rusia y China son peor que el capitalismo.
El problema de las masacres en centros de enseñanza es el bullyng que sufren los alumnos, no las armas. Si no hubiera ******* de unos estudiantes a otros, por muchas armas que haya, no pasaría nada.
Porque prefieren ganar dinero aunque pierdan vidas... Capitalismo
#32,#32 luso dijo: #31 Rusia y China son peor que el capitalismo. Sí, pero igualmente eso de ''This is Capitalism'' no pinta nada en tu comentario (aparte de que el ''This is *whatever*'' está jodidísimamente repetido y es muy irritante ya)
#41 #41 wazouski dijo: #35 Cierto, aunque tal y como esá la sociedad, tanto eso como el comunismo (el de Marx, el verdadero, el bueno) son meras utopías.el problema de toda teoría política es que tiene sus fallos y aplicada a la práctia el factor humano es demasiado variable. Pero bueno, son siglos de progreso y un aumento significativo del bienestar y la calidad de vida. No creo que el comunismo sea solución de nada, demasiado utópico. El liberalismo permite que no haya tanta intromisión y control estricto por parte de una sola organización.
#64 #64 frau_blucher dijo: #57 Genera diferencias en las riquezas para bien y para mal. Para algunos países, entrar en el sistema capitalista ha hecho que se estimulen las inversiones pero también provoca una grieta cada vez más grande con los países menos desarollados.
Estoy de acuerdo contigo. Ningún extremo es bueno. Lo malo es que ese partido político jamás va a existir porque nunca nos vamos a poner de acuerdo. Es como el caso del Marxismo (que han comentado en otro comentario), algo utópico e inviable.la verdad es que es muy fácil opinar, filosofar y dar propuestas cuando son los otros que están de mierda hasta el cuello. Un niño somalí tiene otras preocupaciones y la de la mayoría de nosotros es tener una vida amorosa y laboral fructífera. Al final las decisiones las acaban tomando unos pocos. Si existiera unión y cooperación se podrían arreglar algunas cosas.
No creo que discutir cosas por internet sirva de mucho, no podemos cambiar el mundo. Pero como la calidad de los TQD no da para reírse mucho no nos queda otra cosa de qué hablar que de política.
#70 #70 Adenoid dijo: #63 Desde luego lo fundamental del problema es el cómo. Formular propuestas, en principio, utópicas, es fácil, como la que has hecho, pero la viabilidad de un sistema tan participativo, que sería lo idóneo, es cuestionable, no sólo por caótico e ineficiente, sino también por frágil.
Empiezo a sonar poco demócrata.la esencia de la democracia es que todos participemos y decidamos. De la forma actual, supongamos que una minoría, muy carismática y astuta, consigue convencer a un gran número de gente bastante falta de criterio, y consigue imponer sus ideas a otro colectivo mayor en número pero que no consigue convencer tanto y de otro tipo de ideas. Eso pasa actualmente con las élites intelectuales, quedan minorizadas.
#73 #73 frau_blucher dijo: #66 Las decisiones las acaban tomando unos pocos, que suelen ser las personas equivocadas...
#70 Creo que todos entendemos que es algo utópico, por eso es una teoría y no una realidad.simplemente, cuanta razón.
#0 #0 gloob dijo: , tenía que decir que después de tantos casos de masacres en centros de enseñanza, ¿por qué no prohibís de una vez la venta de armas? Hay que aprender de los errores y veo que vosotros os tropezáis con la misma piedra desde hace años. TQDPorque es una industria muy lucrativa. Y punto.
Creo que antes prohibirían los centros de enseñanza...
Porque si el rey de Inglaterra se colara en sus casas estarían indefensos... déjalos, pobrecicos, que puedan defenderse.
#31 #31 wazouski dijo: #29, Dudo que la culpa sea del capitalismo.. ¿acaso en Rusia, China, o Cuba están las armas prohibidas?y más que el capitalismo (el cual consideró un buen sistema), la culpa es de la codicia. Si el capitalismo se aplicara de forma pura como Adam Smith marcó en gran parte, sin tíos corruptos, funcionaría mucho mejor.
#37 #37 wazouski dijo: #32, Sí, pero igualmente eso de ''This is Capitalism'' no pinta nada en tu comentario (aparte de que el ''This is *whatever*'' está jodidísimamente repetido y es muy irritante ya)admito mis errores, señor wazouski, son las ansias de comentar.
Oye, estadounidenses son y no pasan de ahí, que se ahoguen con su propio vaso de agua...
#35 #35 luso dijo: #31 y más que el capitalismo (el cual consideró un buen sistema), la culpa es de la codicia. Si el capitalismo se aplicara de forma pura como Adam Smith marcó en gran parte, sin tíos corruptos, funcionaría mucho mejor.El problema es que es imposible que no haya tíos corruptos, es una utopía.
El capitalismo tiene sus partes buenas (por ejemplo, fue una de las principales causas de que se acabara el absolutismo y se diera paso a la democracia) y sus partes malas (provoca la tendencia al monopolio y oligopolio)
en suiza las armas tb son legales, no veo que salga en la tele ningun caso de chiflado que entra a ningun lado pegando tiros.
quizas es porque lo que cuenta es la sociedad y los tarados que tenga, no las armas. Un cuchillo o una escopeta d caza matan igual (vease masacre puerto hurraco)
#57 #57 luso dijo: #54 Cierto, crea grandes diferencies en la riqueza, que son inevitables (es utópico una sociedad económicamente igualitaria) y permite que algunas empresas acaben teniendo una influencia demasiado grande. Por eso lo ideal es un punto medio entre socialismo y neoliberalismo. Y eso es lo que falta en este mundo, un grupo político limpio con propuestas de centro.Cuando hablas de un punto medio, tampoco está claro lo que quieres decir. El neoliberalismo es lo que es, con intervención del estado ya no hay liberalismo. Imagino que tus argumentos contra el socialismo tienen que ver con la corrupción, no sólo de los gobiernos, sino del ciudadano como parte activa del engranaje.
Pero la idea del centro, yo no la tengo nada clara.
#61 #61 Adenoid dijo: #57 Cuando hablas de un punto medio, tampoco está claro lo que quieres decir. El neoliberalismo es lo que es, con intervención del estado ya no hay liberalismo. Imagino que tus argumentos contra el socialismo tienen que ver con la corrupción, no sólo de los gobiernos, sino del ciudadano como parte activa del engranaje.
Pero la idea del centro, yo no la tengo nada clara.nihilismo es la palabra. Etiquetar las políticas no sirve de nada. Lo que se debe hacer es acercar el poder al pueblo, darle parte activa como dices (y no darle un voto cada 4 años para que escoja entre dos partidos con líderes mediocres y muy etiquetados). La clave está en el progreso y las nuevas tecnologías. Imagina por ejemplo un medio electrónico en que todos los ciudadanos votasen leyes en tiempo real. Para eso haría falta una red segura y una identificación personal única e inviolable. Hace falta crear infraestructuras políticas más competentes. El problema de todo es cómo y quién lo hace. Tal como van las cosas, no creo que lo vea nunca.
#57 #57 luso dijo: #54 Cierto, crea grandes diferencies en la riqueza, que son inevitables (es utópico una sociedad económicamente igualitaria) y permite que algunas empresas acaben teniendo una influencia demasiado grande. Por eso lo ideal es un punto medio entre socialismo y neoliberalismo. Y eso es lo que falta en este mundo, un grupo político limpio con propuestas de centro.Genera diferencias en las riquezas para bien y para mal. Para algunos países, entrar en el sistema capitalista ha hecho que se estimulen las inversiones pero también provoca una grieta cada vez más grande con los países menos desarollados.
Estoy de acuerdo contigo. Ningún extremo es bueno. Lo malo es que ese partido político jamás va a existir porque nunca nos vamos a poner de acuerdo. Es como el caso del Marxismo (que han comentado en otro comentario), algo utópico e inviable.
Hay mucho argumentos y muchisima gente (American@s) que luchan y protestan en contra de ese derecho (Constitucional) que data de 1777 (mas vieja que cagar).
La NRA (asociacion del rifle) es muy poderosa dentro del pais, juezes,politicos,actores,etc... forman parte de ella y si buscais un poquillo por internet os encontrareis con la realidad de la (IMPOSIBILIDAD) de que jamas se ilegalicen las armas. Es un negocio, y podria desetabilizar el pais, muchos dirian (estan manipulando nuestra constitucion). En serio incluso prodia acabar en una guerra civil y no es broma
No sé si os habéis dado cuenta, pero es el tercer TQD consecutivo dirigido a una población.
Tienen que prohibir a la gente que las llevas y las utiliza para hacer esas matanzas!
ALGUIEN HA MUERTO!
PROHIBIRLO TODO!!!
pareceis *******
Parte de su economía está basada en la producción de armas. Nunca lo van hacer, por muy idealista que seas. This is capitalism.
#1 #1 zitrone dijo: Y después de tantos accidentes de coche, ¿por qué no prohibimos su venta?Eso tendría un poco más de sentido si los coches fueran armas letales. La pistola tiene una única función que yo sepa pero dime tú el coche.
#35 #35 luso dijo: #31 y más que el capitalismo (el cual consideró un buen sistema), la culpa es de la codicia. Si el capitalismo se aplicara de forma pura como Adam Smith marcó en gran parte, sin tíos corruptos, funcionaría mucho mejor.Cierto, aunque tal y como esá la sociedad, tanto eso como el comunismo (el de Marx, el verdadero, el bueno) son meras utopías.
#42 #42 braubrau dijo: #39
No me lo puedo creer.
Alguien que esta de acuerdo conmigo. Yo ya me preparaba para una tormenta de mierda...es que si fuera por mí llevaría un arma encima siempre, nunca sabes los locos que te pueden salir. Solo para intimidar.
#39 #39 luso dijo: #33 fin de la discusión sobre armas. Si se prohibieran las armas, seguría existiendo el mercado negro y habría criminales que se lucrarían de la venta de armas. Siendo legales, el estado cobra impuestos y genera riqueza. Igual pasa con las drogas.Interesante comparación.
Ademas de ser un derecho constitucional si las ilegalizáran hay tanto enfermo en el pais que lo defenderian con las mismas armas gente muy influyente cree en ese derecho por eso no las ilegalizan. Y en caso de invasion tendrian una resistencia de las mas dura del planeta con tanto arsenal casero por hay!!!!
#63 #63 luso dijo: #61 nihilismo es la palabra. Etiquetar las políticas no sirve de nada. Lo que se debe hacer es acercar el poder al pueblo, darle parte activa como dices (y no darle un voto cada 4 años para que escoja entre dos partidos con líderes mediocres y muy etiquetados). La clave está en el progreso y las nuevas tecnologías. Imagina por ejemplo un medio electrónico en que todos los ciudadanos votasen leyes en tiempo real. Para eso haría falta una red segura y una identificación personal única e inviolable. Hace falta crear infraestructuras políticas más competentes. El problema de todo es cómo y quién lo hace. Tal como van las cosas, no creo que lo vea nunca.Desde luego lo fundamental del problema es el cómo. Formular propuestas, en principio, utópicas, es fácil, como la que has hecho, pero la viabilidad de un sistema tan participativo, que sería lo idóneo, es cuestionable, no sólo por caótico e ineficiente, sino también por frágil.
Empiezo a sonar poco demócrata.
#80 #80 luso dijo: #78 ahí está lo complicado, diferenciar objetividad de subjetividad. Toda enseñanza implica una subjetividad. Tienes razón con lo de que el concepto Filósofo rey es muy perverso, pero si gobiernan los mejores se obtendrán los mejores resultados. ¿Quienes son los mejores? Yo no sé responderlo.
Lo que no puede ser es que personas faltas de criterio puedan ser manipuladas a la hora de ejercer su voto. Es como conducir sin licencia. Debería haber una "teórica" para "carnet" de voto, aunque suene de lo más antidemocrático. (continuo) Lo que quiero decir, es que como bien sugieres, Adenoid, se debe inculcar desde pequeños un criterio, no una polítca. Saber opinar y saber respetar las opiniones.
#80 #80 luso dijo: #78 ahí está lo complicado, diferenciar objetividad de subjetividad. Toda enseñanza implica una subjetividad. Tienes razón con lo de que el concepto Filósofo rey es muy perverso, pero si gobiernan los mejores se obtendrán los mejores resultados. ¿Quienes son los mejores? Yo no sé responderlo.
Lo que no puede ser es que personas faltas de criterio puedan ser manipuladas a la hora de ejercer su voto. Es como conducir sin licencia. Debería haber una "teórica" para "carnet" de voto, aunque suene de lo más antidemocrático. Sobre lo del carné de voto, en el pasado sostuve opiniones similares, y me retracto. No creo que la solución resida en privar de su correspondiente poder a quien muestre poca capacidad, sino en dotar de capacidad a quien, por derecho, corresponde ese poder.
#82 #82 Adenoid dijo: #80 A la pregunta sobre quiénes son los mejores, creo que la mejor forma de contestar para alguien con semejante inquietud es "uno mismo", me explico, movilizándonos cada uno para tomar parte en la toma de decisiones, en cambiar las cosas. Si no podemos fiarnos de los que están, y no sabemos de quién podemos fiarnos, tan sólo podemos confiar en nosotros mismos, y en la honradez con que vayamos a obrar. De nuevo nos lleva a la idea de democracia participativa. Creo que la chispa del Movimiento 15-M surge de algo parecido. Me alegro que por fin lleguemos a un punto de convergencia. Sólo deseo que esas buenas ideas no se pierdan en el olvido y algún día lleguen a buen puerto.
Creo que estamos aburriendo al personal, aunque buena discusión :)
#83 #83 Adenoid dijo: #80 Sobre lo del carné de voto, en el pasado sostuve opiniones similares, y me retracto. No creo que la solución resida en privar de su correspondiente poder a quien muestre poca capacidad, sino en dotar de capacidad a quien, por derecho, corresponde ese poder.ya, ha sido entrecomillado porque no creo que sea muy correcto hacerlo, en su día lo pensé, ahora no lo veo muy útil, sería un instrumento de control.
#84 #84 luso dijo: #82 Me alegro que por fin lleguemos a un punto de convergencia. Sólo deseo que esas buenas ideas no se pierdan en el olvido y algún día lleguen a buen puerto.
Creo que estamos aburriendo al personal, aunque buena discusión :)Tertulia típica de viernes. A mí me ha faltado la cerveza. Opino lo mismo. Me ha dado qué pensar.
Un placer.
¡Registra tu cuenta ahora!
