Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#0 #0 gloob dijo: , tenía que decir que después de tantos casos de masacres en centros de enseñanza, ¿por qué no prohibís de una vez la venta de armas? Hay que aprender de los errores y veo que vosotros os tropezáis con la misma piedra desde hace años. TQDPorque siempre existirá la venta ilegal. Que aquí algunos las tienen sin ser militares, policías, cazadores, etc.
#48
Yo llevo. Me siento orgulloso.
No tengo nada que temer.
Mi arma me protege y yo no la amo.
Mejor tenerla y no necesitarla que necesitarla y no tenerla.
Todavía no he visto un argumento válido para prohibir las armas, y lo sigo esperando, para rebatirlo.
Las armas no matan, la gente mata.
El problema de las masacres en centros de enseñanza es el bullyng que sufren los alumnos, no las armas. Si no hubiera ******* de unos estudiantes a otros, por muchas armas que haya, no pasaría nada.
#35 #35 luso dijo: #31 y más que el capitalismo (el cual consideró un buen sistema), la culpa es de la codicia. Si el capitalismo se aplicara de forma pura como Adam Smith marcó en gran parte, sin tíos corruptos, funcionaría mucho mejor.El problema es que es imposible que no haya tíos corruptos, es una utopía.
El capitalismo tiene sus partes buenas (por ejemplo, fue una de las principales causas de que se acabara el absolutismo y se diera paso a la democracia) y sus partes malas (provoca la tendencia al monopolio y oligopolio)
en suiza las armas tb son legales, no veo que salga en la tele ningun caso de chiflado que entra a ningun lado pegando tiros.
quizas es porque lo que cuenta es la sociedad y los tarados que tenga, no las armas. Un cuchillo o una escopeta d caza matan igual (vease masacre puerto hurraco)
Yo pienso o quiero pensar que si a los Estadounidenses les quitas las armas es como si les quitaras una parte de ellos su vida es como si fueran desnudos por la calle
#54 #54 frau_blucher dijo: #35 El problema es que es imposible que no haya tíos corruptos, es una utopía.
El capitalismo tiene sus partes buenas (por ejemplo, fue una de las principales causas de que se acabara el absolutismo y se diera paso a la democracia) y sus partes malas (provoca la tendencia al monopolio y oligopolio)Cierto, crea grandes diferencies en la riqueza, que son inevitables (es utópico una sociedad económicamente igualitaria) y permite que algunas empresas acaben teniendo una influencia demasiado grande. Por eso lo ideal es un punto medio entre socialismo y neoliberalismo. Y eso es lo que falta en este mundo, un grupo político limpio con propuestas de centro.
#55 #55 ttrueno dijo: en suiza las armas tb son legales, no veo que salga en la tele ningun caso de chiflado que entra a ningun lado pegando tiros.
quizas es porque lo que cuenta es la sociedad y los tarados que tenga, no las armas. Un cuchillo o una escopeta d caza matan igual (vease masacre puerto hurraco)eso es por el numero de habitantes. Si tienes un país con millones de habitantes la probabilidad de que uno salga loco y haga una masacre es mucho más alta que en uno con poco menos de millón de habitantes.
Su propio gobierno los tiene a todos paranoicos perdidos
Ademas de ser un derecho constitucional si las ilegalizáran hay tanto enfermo en el pais que lo defenderian con las mismas armas gente muy influyente cree en ese derecho por eso no las ilegalizan. Y en caso de invasion tendrian una resistencia de las mas dura del planeta con tanto arsenal casero por hay!!!!
#57 #57 luso dijo: #54 Cierto, crea grandes diferencies en la riqueza, que son inevitables (es utópico una sociedad económicamente igualitaria) y permite que algunas empresas acaben teniendo una influencia demasiado grande. Por eso lo ideal es un punto medio entre socialismo y neoliberalismo. Y eso es lo que falta en este mundo, un grupo político limpio con propuestas de centro.Cuando hablas de un punto medio, tampoco está claro lo que quieres decir. El neoliberalismo es lo que es, con intervención del estado ya no hay liberalismo. Imagino que tus argumentos contra el socialismo tienen que ver con la corrupción, no sólo de los gobiernos, sino del ciudadano como parte activa del engranaje.
Pero la idea del centro, yo no la tengo nada clara.
#58 #58 braubrau dijo: #55 eso es por el numero de habitantes. Si tienes un país con millones de habitantes la probabilidad de que uno salga loco y haga una masacre es mucho más alta que en uno con poco menos de millón de habitantes.Menuda gilipollez de argumento. Para eso están las estadísticas. Se puede hablar de incidencia por persona y año.
#61 #61 Adenoid dijo: #57 Cuando hablas de un punto medio, tampoco está claro lo que quieres decir. El neoliberalismo es lo que es, con intervención del estado ya no hay liberalismo. Imagino que tus argumentos contra el socialismo tienen que ver con la corrupción, no sólo de los gobiernos, sino del ciudadano como parte activa del engranaje.
Pero la idea del centro, yo no la tengo nada clara.nihilismo es la palabra. Etiquetar las políticas no sirve de nada. Lo que se debe hacer es acercar el poder al pueblo, darle parte activa como dices (y no darle un voto cada 4 años para que escoja entre dos partidos con líderes mediocres y muy etiquetados). La clave está en el progreso y las nuevas tecnologías. Imagina por ejemplo un medio electrónico en que todos los ciudadanos votasen leyes en tiempo real. Para eso haría falta una red segura y una identificación personal única e inviolable. Hace falta crear infraestructuras políticas más competentes. El problema de todo es cómo y quién lo hace. Tal como van las cosas, no creo que lo vea nunca.
#57 #57 luso dijo: #54 Cierto, crea grandes diferencies en la riqueza, que son inevitables (es utópico una sociedad económicamente igualitaria) y permite que algunas empresas acaben teniendo una influencia demasiado grande. Por eso lo ideal es un punto medio entre socialismo y neoliberalismo. Y eso es lo que falta en este mundo, un grupo político limpio con propuestas de centro.Genera diferencias en las riquezas para bien y para mal. Para algunos países, entrar en el sistema capitalista ha hecho que se estimulen las inversiones pero también provoca una grieta cada vez más grande con los países menos desarollados.
Estoy de acuerdo contigo. Ningún extremo es bueno. Lo malo es que ese partido político jamás va a existir porque nunca nos vamos a poner de acuerdo. Es como el caso del Marxismo (que han comentado en otro comentario), algo utópico e inviable.
No esta bien el que los ciudadanos se armen a diestro y siniestro y mucho menos que tenga arsenales en casa como muchos americano lo tienen, coño hasta los hijos de 10 de algunos (que no son tantos como pensamos pero hay unos cuantos) tienen su propio arsenal.
Una cosa es y va a ser siempre asi:
Las armas no matan,es el hombre que la usa el que mata.
#64 #64 frau_blucher dijo: #57 Genera diferencias en las riquezas para bien y para mal. Para algunos países, entrar en el sistema capitalista ha hecho que se estimulen las inversiones pero también provoca una grieta cada vez más grande con los países menos desarollados.
Estoy de acuerdo contigo. Ningún extremo es bueno. Lo malo es que ese partido político jamás va a existir porque nunca nos vamos a poner de acuerdo. Es como el caso del Marxismo (que han comentado en otro comentario), algo utópico e inviable.la verdad es que es muy fácil opinar, filosofar y dar propuestas cuando son los otros que están de mierda hasta el cuello. Un niño somalí tiene otras preocupaciones y la de la mayoría de nosotros es tener una vida amorosa y laboral fructífera. Al final las decisiones las acaban tomando unos pocos. Si existiera unión y cooperación se podrían arreglar algunas cosas.
No creo que discutir cosas por internet sirva de mucho, no podemos cambiar el mundo. Pero como la calidad de los TQD no da para reírse mucho no nos queda otra cosa de qué hablar que de política.
Si el tabaco mata , porque no se prohibe su uso?
Se puede matar sin armas de fuego, lo que hay que haces es no tener compasión con los que cometen asesinatos
Hay mucho argumentos y muchisima gente (American@s) que luchan y protestan en contra de ese derecho (Constitucional) que data de 1777 (mas vieja que cagar).
La NRA (asociacion del rifle) es muy poderosa dentro del pais, juezes,politicos,actores,etc... forman parte de ella y si buscais un poquillo por internet os encontrareis con la realidad de la (IMPOSIBILIDAD) de que jamas se ilegalicen las armas. Es un negocio, y podria desetabilizar el pais, muchos dirian (estan manipulando nuestra constitucion). En serio incluso prodia acabar en una guerra civil y no es broma
#63 #63 luso dijo: #61 nihilismo es la palabra. Etiquetar las políticas no sirve de nada. Lo que se debe hacer es acercar el poder al pueblo, darle parte activa como dices (y no darle un voto cada 4 años para que escoja entre dos partidos con líderes mediocres y muy etiquetados). La clave está en el progreso y las nuevas tecnologías. Imagina por ejemplo un medio electrónico en que todos los ciudadanos votasen leyes en tiempo real. Para eso haría falta una red segura y una identificación personal única e inviolable. Hace falta crear infraestructuras políticas más competentes. El problema de todo es cómo y quién lo hace. Tal como van las cosas, no creo que lo vea nunca.Desde luego lo fundamental del problema es el cómo. Formular propuestas, en principio, utópicas, es fácil, como la que has hecho, pero la viabilidad de un sistema tan participativo, que sería lo idóneo, es cuestionable, no sólo por caótico e ineficiente, sino también por frágil.
Empiezo a sonar poco demócrata.
Si fuera tan fácil, ellos tienen el concepto de que para conseguir la paz se necesitan las armas....que irónico no?^^
No sé si os habéis dado cuenta, pero es el tercer TQD consecutivo dirigido a una población.
#66 #66 luso dijo: #64 la verdad es que es muy fácil opinar, filosofar y dar propuestas cuando son los otros que están de mierda hasta el cuello. Un niño somalí tiene otras preocupaciones y la de la mayoría de nosotros es tener una vida amorosa y laboral fructífera. Al final las decisiones las acaban tomando unos pocos. Si existiera unión y cooperación se podrían arreglar algunas cosas.
No creo que discutir cosas por internet sirva de mucho, no podemos cambiar el mundo. Pero como la calidad de los TQD no da para reírse mucho no nos queda otra cosa de qué hablar que de política.Las decisiones las acaban tomando unos pocos, que suelen ser las personas equivocadas...
#70 #70 Adenoid dijo: #63 Desde luego lo fundamental del problema es el cómo. Formular propuestas, en principio, utópicas, es fácil, como la que has hecho, pero la viabilidad de un sistema tan participativo, que sería lo idóneo, es cuestionable, no sólo por caótico e ineficiente, sino también por frágil.
Empiezo a sonar poco demócrata.Creo que todos entendemos que es algo utópico, por eso es una teoría y no una realidad.
Por cierto, muchas gracias por vuestras opiniones.
#70 #70 Adenoid dijo: #63 Desde luego lo fundamental del problema es el cómo. Formular propuestas, en principio, utópicas, es fácil, como la que has hecho, pero la viabilidad de un sistema tan participativo, que sería lo idóneo, es cuestionable, no sólo por caótico e ineficiente, sino también por frágil.
Empiezo a sonar poco demócrata.la esencia de la democracia es que todos participemos y decidamos. De la forma actual, supongamos que una minoría, muy carismática y astuta, consigue convencer a un gran número de gente bastante falta de criterio, y consigue imponer sus ideas a otro colectivo mayor en número pero que no consigue convencer tanto y de otro tipo de ideas. Eso pasa actualmente con las élites intelectuales, quedan minorizadas.
#73 #73 frau_blucher dijo: #66 Las decisiones las acaban tomando unos pocos, que suelen ser las personas equivocadas...
#70 Creo que todos entendemos que es algo utópico, por eso es una teoría y no una realidad.simplemente, cuanta razón.
¿Y porque entonces no prohíben los centros de enseñanza?
#75 #75 luso dijo: #70 la esencia de la democracia es que todos participemos y decidamos. De la forma actual, supongamos que una minoría, muy carismática y astuta, consigue convencer a un gran número de gente bastante falta de criterio, y consigue imponer sus ideas a otro colectivo mayor en número pero que no consigue convencer tanto y de otro tipo de ideas. Eso pasa actualmente con las élites intelectuales, quedan minorizadas.Respeto tu opinión, pero no sé a quién corresponde discernir y seleccionar a esas élites intelectuales que mencionas. La intelectocracia en sí, me parece un concepto perverso.
Creo que la lectura más clara que se puede hacer de todo esto es que hay que potenciar la educación del ciudadano desde la base, lo cual conduce a un problema muy de moda, con aquello de la Educación para la Ciudadanía, la delgada línea que separa la educación y la formación del adoctrinamiento.
#73 #73 frau_blucher dijo: #66 Las decisiones las acaban tomando unos pocos, que suelen ser las personas equivocadas...
#70 Creo que todos entendemos que es algo utópico, por eso es una teoría y no una realidad.Que sepamos que las decisiones las toman las personas equivocadas no quiere decir que sepamos quiénes son las personas correctas para tomar esas decisiones.
#78 #78 Adenoid dijo: #75 Respeto tu opinión, pero no sé a quién corresponde discernir y seleccionar a esas élites intelectuales que mencionas. La intelectocracia en sí, me parece un concepto perverso.
Creo que la lectura más clara que se puede hacer de todo esto es que hay que potenciar la educación del ciudadano desde la base, lo cual conduce a un problema muy de moda, con aquello de la Educación para la Ciudadanía, la delgada línea que separa la educación y la formación del adoctrinamiento.ahí está lo complicado, diferenciar objetividad de subjetividad. Toda enseñanza implica una subjetividad. Tienes razón con lo de que el concepto Filósofo rey es muy perverso, pero si gobiernan los mejores se obtendrán los mejores resultados. ¿Quienes son los mejores? Yo no sé responderlo.
Lo que no puede ser es que personas faltas de criterio puedan ser manipuladas a la hora de ejercer su voto. Es como conducir sin licencia. Debería haber una "teórica" para "carnet" de voto, aunque suene de lo más antidemocrático.
#80 #80 luso dijo: #78 ahí está lo complicado, diferenciar objetividad de subjetividad. Toda enseñanza implica una subjetividad. Tienes razón con lo de que el concepto Filósofo rey es muy perverso, pero si gobiernan los mejores se obtendrán los mejores resultados. ¿Quienes son los mejores? Yo no sé responderlo.
Lo que no puede ser es que personas faltas de criterio puedan ser manipuladas a la hora de ejercer su voto. Es como conducir sin licencia. Debería haber una "teórica" para "carnet" de voto, aunque suene de lo más antidemocrático. (continuo) Lo que quiero decir, es que como bien sugieres, Adenoid, se debe inculcar desde pequeños un criterio, no una polítca. Saber opinar y saber respetar las opiniones.
#80 #80 luso dijo: #78 ahí está lo complicado, diferenciar objetividad de subjetividad. Toda enseñanza implica una subjetividad. Tienes razón con lo de que el concepto Filósofo rey es muy perverso, pero si gobiernan los mejores se obtendrán los mejores resultados. ¿Quienes son los mejores? Yo no sé responderlo.
Lo que no puede ser es que personas faltas de criterio puedan ser manipuladas a la hora de ejercer su voto. Es como conducir sin licencia. Debería haber una "teórica" para "carnet" de voto, aunque suene de lo más antidemocrático. A la pregunta sobre quiénes son los mejores, creo que la mejor forma de contestar para alguien con semejante inquietud es "uno mismo", me explico, movilizándonos cada uno para tomar parte en la toma de decisiones, en cambiar las cosas. Si no podemos fiarnos de los que están, y no sabemos de quién podemos fiarnos, tan sólo podemos confiar en nosotros mismos, y en la honradez con que vayamos a obrar. De nuevo nos lleva a la idea de democracia participativa. Creo que la chispa del Movimiento 15-M surge de algo parecido.
#80 #80 luso dijo: #78 ahí está lo complicado, diferenciar objetividad de subjetividad. Toda enseñanza implica una subjetividad. Tienes razón con lo de que el concepto Filósofo rey es muy perverso, pero si gobiernan los mejores se obtendrán los mejores resultados. ¿Quienes son los mejores? Yo no sé responderlo.
Lo que no puede ser es que personas faltas de criterio puedan ser manipuladas a la hora de ejercer su voto. Es como conducir sin licencia. Debería haber una "teórica" para "carnet" de voto, aunque suene de lo más antidemocrático. Sobre lo del carné de voto, en el pasado sostuve opiniones similares, y me retracto. No creo que la solución resida en privar de su correspondiente poder a quien muestre poca capacidad, sino en dotar de capacidad a quien, por derecho, corresponde ese poder.
#82 #82 Adenoid dijo: #80 A la pregunta sobre quiénes son los mejores, creo que la mejor forma de contestar para alguien con semejante inquietud es "uno mismo", me explico, movilizándonos cada uno para tomar parte en la toma de decisiones, en cambiar las cosas. Si no podemos fiarnos de los que están, y no sabemos de quién podemos fiarnos, tan sólo podemos confiar en nosotros mismos, y en la honradez con que vayamos a obrar. De nuevo nos lleva a la idea de democracia participativa. Creo que la chispa del Movimiento 15-M surge de algo parecido. Me alegro que por fin lleguemos a un punto de convergencia. Sólo deseo que esas buenas ideas no se pierdan en el olvido y algún día lleguen a buen puerto.
Creo que estamos aburriendo al personal, aunque buena discusión :)
#83 #83 Adenoid dijo: #80 Sobre lo del carné de voto, en el pasado sostuve opiniones similares, y me retracto. No creo que la solución resida en privar de su correspondiente poder a quien muestre poca capacidad, sino en dotar de capacidad a quien, por derecho, corresponde ese poder.ya, ha sido entrecomillado porque no creo que sea muy correcto hacerlo, en su día lo pensé, ahora no lo veo muy útil, sería un instrumento de control.
#84 #84 luso dijo: #82 Me alegro que por fin lleguemos a un punto de convergencia. Sólo deseo que esas buenas ideas no se pierdan en el olvido y algún día lleguen a buen puerto.
Creo que estamos aburriendo al personal, aunque buena discusión :)Tertulia típica de viernes. A mí me ha faltado la cerveza. Opino lo mismo. Me ha dado qué pensar.
Un placer.
Porqué no prohibimos el tabaco que MATA? pues por el dineritoooo... si todo se hace por el money
DE PASO PROHIBAN LOS VUELOS EN AVIONES QUE YA VAN VARIOS ACCIDENTES EN ESTADOS UNIDOS !!
No lo harán, la compra-venta de armas mueve cantidades ingentes de dinero.
Piensa que en el país de al lado, Canadá están permitidas también.
Menos mal que allí la gente hace un uso correcto de ellas, en vez de dejarse llevar por la locura.
Hay que ver lo cerquita que están y en la cantidad de cosas que se diferencian.
PD: También teneis que saber que ningún presidente de EEUU ha estado nunca en contra de las armas, un requisito para serlo era no decir nada sobre ello, no os imagináis la cantidad de votantes que pierden, es jugarse el cuello a no salir elegidos aunque realmente lo estén.
tu que quieres mas parados? la cosa ha ido muy lejos, eso ya no va a pasar
que te importa si no vives ahi?, ademas, si quitaran las armas seria como quitar los cigarrillos o el alcohol, es un pilar economico.
Porque EEUU se levantó vendiendo armas en la guerra, sigue una gran economía vendiendo armas, y todo el que compre un arma tiene que pagar el arma, las cuotas para los permisos, etc, etc... Si prohíben la venta de armas, cada semana habría un conspiranoico alegando que pronto vendrían los "árabes" a invadirlos. La mentalidad estadounidense es muy buena para algunas cosas... pero terriblemente mala para otras muchas.
El problema no son las armas, sino la gente, que esta pirada.
No me extraña que con la hipocresía de la sociedad estadounidense, y la de casos de acoso escolar tan brutal que sufren algunos estudiantes les de por liarse a tiros, cargandose a culpables e inocentes, pero eso no les justifica.
En fin, más educación y menos prohibir.
porque se sentirían indefensos, y los americanos piensan que todos quieren destruirlos
Es demasiado fácil echarle la culpa a Marilyn Manson y a los viseojuegos.
Según tengo leído no tiene nada que ver con la tradición y ese derecho fundamental. Es porque la industria de las armas da más dinero que la del tabaco. Es una burrada la de dinero que mueve.
¡Registra tu cuenta ahora!
