Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
De lo que nos quejamos la mayoría de los 'pro-derechos animales' es de que se experimente con animales INNECESARIAMENTE simplemente por que les sale más barato que usar alternativas.
Ah claro claro. Entonces, como antes echaban cristianos a los leones en el Circo Romano, la próxima vez que alguien asesine a una persona le vamos a tirar flores y rosas desde los balcones...
Si tuvieras mascotas, ¿te gustaría que experimentaran con ellas? Los animales también sienten y sufren, aunque creáis que no.
Joder, es que una cosa es que maten animales para descubrir la cura del cáncer y otra es que los maten para que las chonis puedan pintarse los morros a gusto.
Los que son pro-derechos animales, lo son aunque les digan estos. Hay personas a las que les importa mas un animal que una persona, y oye, yo lo veo lo mas normal posible, aunque a mi no me guste tener mascotas o tener cerca animales, hay algunos que admito que son mucho mejor que muchas personas. Y algunas personas sufren por ellos como si tu sufres al saber lo que hizo hitler con los judíos, ¿no?. Vamos, a mi me da congoja y pena saber eso y pensar en lo mal que debieron pasarlo.
#8 #8 The_Spooky_Girl dijo: Si tuvieras mascotas, ¿te gustaría que experimentaran con ellas? Los animales también sienten y sufren, aunque creáis que no.Ya, pero entre probar una vacuna primero en ratas o ponérsela directamente sin probar a niños casi mejor que usamos a las ratas ¿no? Una cosa es no experimentar con animales para cualquier cosa, pero medicamentos y cosas así yo casi que prefiero que utilicen animales.
#3 #3 bluelight dijo: Todo esto se debería probar en gente que este en la cárcel por crímenes atroces: *******, terroristas, pederastas... con o sin su consentimiento, gente así no merece leyes y de paso evitamos sufrimiento a aquellos que no lo merecen, en este caso animalesMe encantáis, de verdad. Deberíamos escribir un libro con estos razonamientos.
#8 #8 The_Spooky_Girl dijo: Si tuvieras mascotas, ¿te gustaría que experimentaran con ellas? Los animales también sienten y sufren, aunque creáis que no.Pues mi gata caza muchos bichos por aquí y no me dan ninguna pena, cariño, los animales se matan entre ellos.
Si tienen que usar ratas para encontrar la cura a una enfermedad grave, que las usen.
#16 #16 bluelight dijo: #13 supongo que tienes una idea muchísimo mejor para probar medicamentos y cosméticos sin que nadie sufra, por favor iluminanos con tu sabiduriaSi tanto te molestasen los experimentos con animales para cosméticos habrías leído un poco del tema, y sabrías que hay unas cuantas marcas (de varias gamas de precios, que las hay asequibles) que garantizan que no han experimentado con animales ni sus proveedores tampoco, y no, no han experimentado con delincuentes, que al fin y al cabo aunque algunos no lo aparenten son personas.
#2 #2 sargento_ladillas dijo: Quien defiende a las ratas es bastante idiota y no tiene ni idea de como funciona el mundo.Antes de que me salte cualquier hipser gafapastero marica, le diré que estoy en contra del maltrato animal, pero antes de luchar por los derechos de una puta rata, lucharé por que se respeten los derechos HUMANOS. Mientras siga muriendo gente de hambruna, en guerras e incluso en experimentos, las ratas son un mal menor y por lógica se utilizarán en los experimentos y muchas morirán.
Hace falta un cambio MUY grande de mentalidad, y que siga muriendo gente por la avaricia de unos pocos es lo más triste. ¿Quién coño defendería antes a una rata? No me jodas.
Todavía no existe un medio alternativo a la experimentación animal para probar ciertas cosas, especialmente los fármacos. Un tejido sintético no es lo mismo que un organismo vivo, y se necesita comprobar que la toxicidad o eficacia de éstos es viable.
Ahora bien, yo no creo que sea necesario ni seguir sacando más productos de cosmética, perfumería, etc. ¿Más, tienen que seguir experimentando más? Que se conformen con lo que hay, joder, no veo que necesitemos pintalabios láser ni sombra de ojos que cambie de color, debería estar prohibida la experimentación animal no destinada al ámbito científico.
#1 #1 SombraFundida dijo: Ah claro claro. Entonces, como antes echaban cristianos a los leones en el Circo Romano, la próxima vez que alguien asesine a una persona le vamos a tirar flores y rosas desde los balcones...Así de simple. El que ha escrito el TQD es *******, no queda otra.
#36 #36 bluelight dijo: #19 No se trata de que algunas marcas lo hagan, se trata de que muchas no lo hacen y yo no digo que se experimente con alguien condenado por robar o por algun delito medio-menor, me refiero a aquellos que han hecho alguna barbaridad como ******* o la pederastia y esa gente no, no son personasY dado que son cosméticos y no es algo absolutamente necesario, ¿no es mejor obligar a que todas las de cosméticos utilicen las técnicas con las que experimentan los que no lo hacen con animales en vez de usar personas y pasarnos por el forro la declaración de los derechos humanos? Así, como idea...
#16 #16 bluelight dijo: #13 supongo que tienes una idea muchísimo mejor para probar medicamentos y cosméticos sin que nadie sufra, por favor iluminanos con tu sabiduriaA lo mejor los tiros van que PARA PROBAR UN PUTO COSMÉTICO CUYA ÚNICA FUNCIÓN EN ESTA VIDA ES DARTE EL PUTO LUJO DE PONERTE DE ROJO PUTÓN LOS LABIOS no debería ser necesario arriesgar la integridad física de personas, criminales o no, o animales inocentes. De hecho, si tantas ganas tienes de tener cosméticos, COSMÉTICOS, QUE NO VACUNAS CONTRA EL SIDA, COSMÉTICOS, sé tú la conejilla de indias voluntariamente.
Hombre, la cosa estaría en que no utilicen ni a unos ni a otros. Y creo que es de eso de lo que se quejan, de que se experimente con seres vivos en general. Además, tu argumento no me parece válido. Hace cincuenta años la situación de la mujer, la forma de criar a los hijos, o muchas otras cosas estaban peor que ahora pero eso no quiere decir que aunque las cosas estén mejor, la gente ya no pueda quejarse de nada.
#17 #17 bluelight dijo: #11 si no estas de acuerdo razona, no dejes el comentario y ya estano es ético ni útil ni nada. Los animales de experimentación están seleccionados para cada experimento, de la misma manera que no se pueden pillar animales cualquiera, no se puede coger a alguien al azar para un experimento. Además se necesitan bastantes réplicas, pongamos 20 individuos por cada experimento. Los criminales se acabarían a los dos días. Eso en la base científica, por lo demás está completamente prohibido hacer un experimento a alguien sin su consentimiento. Y si se hiciera los resultados no valdrían, ya que no son individuos "normales", muchos tienen enfermedades mentales o son drogadictos, lo que influiría en los resultados y no serían significativos.
Un experimento no consiste en coger un animal y empezarlo a torturar, lo siento :)
#28 #28 The_Spooky_Girl dijo: #22 Y te van a decir: "¿Porque se ha de experimentar con personas y hacerlas sufrir?"#34 #34 nodigodiferentedigorara dijo: #28 Eh, que no es mi opinión, joder. Que es lo que algunas personas animalistas con las que he tenido oportunidad de hablar me han dicho. Yo sobre este tema no estoy tampoco muy puesta.Dios, qué nivel. Seguid seguid, no voy a perderme nada de este debate filosófico.
#61 #61 marianodelgado3 dijo: #47 ¿Que está todo regulado en el tema de los animales?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJ
A ver, situación típica de revista muy interesante:
Os hacéis unas hamburguesas de ternera del carnicero (carne picada vamos) y salen preciosas.
Os hacéis unas tiras de ternera del mercadona, y sueltan medio litro de agua. (Drogas para engordar a los animales, los músculos se mezclan con agua)
Repito: JAJAJAJAJAJAJAAJAJJA Pero no se le hace lo mismo a la carne para comer que a los animales con los que se experimenta, cariño.
No creo que darle mierda a un cerdo para que engorde tenga nada que ver con pinchar a una rata.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Y en definitiva, todos estos debates me parecen estúpidos porque nunca van a las raíces del problema.
#12 #12 jyll dijo: Hombre, la cosa estaría en que no utilicen ni a unos ni a otros. Y creo que es de eso de lo que se quejan, de que se experimente con seres vivos en general. Además, tu argumento no me parece válido. Hace cincuenta años la situación de la mujer, la forma de criar a los hijos, o muchas otras cosas estaban peor que ahora pero eso no quiere decir que aunque las cosas estén mejor, la gente ya no pueda quejarse de nada.Ah vale, el tuyo es el mejor de todos, dejemos de experimentar simplemente, la proxima vacuna de la gripe, vendra sin ninguna garantia de calidad !!!! eso si, si muta y te destruye el sistema inmunologico, dejandote como si tubieras SIDA pero con un grado de infectabilidad mucho mayor, las culpas pa ti eh
#11 #11 kira00 dijo: #3 claro que sí campeón. ¿Los experimentos los harás tú, no?
#6 vamos a ver cuantos de esos lo siguen siendo si pillan cáncer y les dicen que hay un fármaco que podría haberlos curado pero prefirieron no matar a unos ratones... o que mueran personas por un efecto tóxico de un fármaco que no se predijo en el organismo... mucha hipocresía hay en ese sentido, todos dicen "pobres animalillos" pero luego nadie quiere tomarse nada que tenga un riesgo de matarle o quiere que se estudien las enfermedades más comunes. Pues actualmente sin la experimentación animal eso es muy difícil.Aquí la mayoría de los que estamos en contra, es sobre todo con el tema de los cosméticos.
Pero eh, me ha encantado tu ejemplo, es super objetivo!!. ¿Quién no sería egoísta si la va a palmar?
Si te apunto con una pistola, ¿a que tu opinión se convierte en la que yo quiera? Se basa en lo mismo, en la objetividad: o asumes mi verdad, o la vida.
#22 #22 nodigodiferentedigorara dijo: #11 Y porque no se experimenta en personas? Es lo que mucha de esta gente (animalista) y NO TODA (solo algunos, o con los que yo he podido hablar) piensan al respecto. ¿Porque se ha de experimentar con animales y hacerles sufrir? Planteatelo.bueno, si encuentras a 50 personas de todas las edades dispuestas a pillar un cáncer, obesidad, diabetes, infartos, etc de forma voluntaria para ver si un fármaco les cura la enfermedad o les envía a la tumba genial, pero no creo que haya mucha gente dispuesta xD
#20 #20 sargento_ladillas dijo: #2 Antes de que me salte cualquier hipser gafapastero marica, le diré que estoy en contra del maltrato animal, pero antes de luchar por los derechos de una puta rata, lucharé por que se respeten los derechos HUMANOS. Mientras siga muriendo gente de hambruna, en guerras e incluso en experimentos, las ratas son un mal menor y por lógica se utilizarán en los experimentos y muchas morirán.
Hace falta un cambio MUY grande de mentalidad, y que siga muriendo gente por la avaricia de unos pocos es lo más triste. ¿Quién coño defendería antes a una rata? No me jodas.ni que tú cerebro o tu tiempo sean tan limitados como para tener que elegir por qué luchar... Yo lucho por un montón de cosas diferentes, tanto en la calle como en el día a día, porque el cambio de mentalidad lo hacemos todos, con pequeños actos.
Anécdota: *Manifestación antitaurina*
Señora: - Anda iros a pelear por los derechos de los parados.
Yo: -WTF? También lo hago.
#18 #18 tradico dijo: #12 Ah vale, el tuyo es el mejor de todos, dejemos de experimentar simplemente, la proxima vacuna de la gripe, vendra sin ninguna garantia de calidad !!!! eso si, si muta y te destruye el sistema inmunologico, dejandote como si tubieras SIDA pero con un grado de infectabilidad mucho mayor, las culpas pa ti ehxD Claro, quería decir exactamente eso que tu dices. Ni por asomo pretendía únicamente hacer ver a la autora del TQD que su argumento no me parece muy bueno por lo que sí digo en mi comentario, y que los que son tan proteccionistas con los animales son libres de quejarse y lo hacen porque buscan un modelo mejor, aunque hoy por hoy no sea factible. Igual que en su día harían con lo de experimentar con personas (que además no tengo muy claro que de verdad se haya dejado de hacer del todo, teniendo en cuenta que a veces nos dan medicamentos como la pastilla del día de después, de los que no saben muy bien cuáles pueden ser los efectos a largo plazo).
#54 #54 robin_fleur dijo: #35 Se puede buscar a gente que no tenga medios para acceder a los tratamientos que necesitan y ofrecerles de forma gratuita los tratamientos experimentales. No es ético, no es bonito, pero así de primeras es lo único que se me ocurre en enfermedades no-mortales. En las mortales, todos están dispuestos a probar cualquier experimento XD¿De verdad lo dices en serio? ¿Aprovecharte de la desgracia de gente pobre para experimentar con ellos? ¿Para eso estamos pagando aquí una sanidad universal, para hacer ciudadanos de segunda con los que experimentar para que los ciudadanos ricos aprovechen lo que se aprenda? Yo flipo con vosotros...
Creo que hay 1 TQD animalista por cada 100 anti-animalistas.
#57 #57 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #8 Los animales sin neocórtex no sufren ni sienten nada, puesto que al no poseerlo no tienen conciencia de sí mismos. Si a una rata le cortas una pata se produce dolor, pero ese dolor no lo siente ninguna conciencia, por lo que no lo sufre nadie.Un bebe tampoco es consciente en sus primeros meses de vida...no estoy en contra de la experimentación animal (sólo en casos de cosmética) pero tu argumento no me sirve, mientras un ser sea inducido a un dolor aunque no tenga consciencia, creo que no se debería torturar...
#15 #15 cuadrosyrayas dijo: #8 Pues mi gata caza muchos bichos por aquí y no me dan ninguna pena, cariño, los animales se matan entre ellos.
Si tienen que usar ratas para encontrar la cura a una enfermedad grave, que las usen.No me jodas una cosa es que se maten por cuestión de comida o caza y otra muy distinta es que tu gato juegue a ser hitler y sus cámaras de gas XD
Experimentar con animales para estar "más guapos" debería estar más que prohibido.
Es que es inmoral mires por donde lo mires hacer torturar a un animal para poder resaltar la belleza..
#16 #16 bluelight dijo: #13 supongo que tienes una idea muchísimo mejor para probar medicamentos y cosméticos sin que nadie sufra, por favor iluminanos con tu sabiduriaYo no estoy en contra de las pruebas con animales en determinados casos, como la prueba de fármacos. Eso para empezar. De todas formas, si lo que quieres son ideas:
¿Voluntarios en pleno uso de sus facultades, tal vez?
¿Tejidos sintéticos para probar los cosméticos, como ya se están usando?
Mal que nos pese, no estamos dónde estamos por ser amigos de la naturaleza.
Dicho esto, que cada uno entienda lo que quiera.
"Experimentar con presos"... cómo se supone que queréis hacer los ensayos de teratogénesis? Pensais que hay presos suficientes en el mundo como para llevar a cabo un estudio estadísticamente significativo para cada fármaco que se pone a prueba? Pensáis que los presos son un grupo lo bastante representativo de la población como para decidir sin un fármaco debe aprobarse o no? Os gustará más o menos, pero la experimentación con animales es necesaria si queremos investigar como lo hacemos ahora.
#45 #45 nodigodiferentedigorara dijo: #35 Claro, los animales no sufren y no pillan toda clase de problemas en los laboratorios. Que va, que dices? ¿Los animales sufrir? Jamas. Aquí todos sufren.
pues claro que sufren, por eso mismo no se puede pillar voluntarios humanos XD se les induce enfermedades para encontrar las curas o se prueba la toxicidad de algún compuesto sobre el organismo o sobre el feto. ¿Quién se ofrece voluntario para eso? ¿Te quedarías embarazada para mirar si un medicamento puede ser tóxico para el feto? ¿o lo lanzarías al mercado directamente sin comprobarlo, como ya pasó una vez en los años 60? Se salvarían 20 ratitas, pero miles de niños saldrían con malformaciones o muertos... pero las ratitas a salvo, eh.
#65 #65 cuadrosyrayas dijo: #61 Pero no se le hace lo mismo a la carne para comer que a los animales con los que se experimenta, cariño.
No creo que darle mierda a un cerdo para que engorde tenga nada que ver con pinchar a una rata.No sé, si no se tiene escrúpulos a la hora de tratar a los animales que nos comemos. ¿Qué podemos esperar de los que usan para experimentar?
El problema es que si lo investigásemos, solo un porcentaje pequeño se emplearían para cosas que la mayoría consideraríamos de importancia. El resto, simplemente aplicaciones que tienen demanda, sean cosméticos, o medicamentos de los que sirven para inducir estados que a menudo se pierden con la vida saludable. Ya me entiendes.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Oh, pero con las cosas de la comida hay un mundo impresionante, cariño.
La sacarina, por ejemplo, es más mala que el azúcar y mucha gente la toma para no engordar, eso sí, después todos a comer al mcDonalds.
#77 #77 cuadrosyrayas dijo: #70 Oh, pero con las cosas de la comida hay un mundo impresionante, cariño.
La sacarina, por ejemplo, es más mala que el azúcar y mucha gente la toma para no engordar, eso sí, después todos a comer al mcDonalds.El famoso glutamato, y mil componentes más. Luego dicen que es porque es más barato (en tu casa es más barato) o porque está más bueno (ni de coña...), es porque causa adicción.
#79 #79 nodigodiferentedigorara dijo: #63 Y si no la quiere, y si le ha hecho pasar sus peores momentos? Piensalo. No por ser persona eres HUMANO. Hay personas que dejan mucho que desear.En todo caso querrás decir "no por ser humano, se es persona" Digo yo...
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Tienes mucha razón en lo de los porros. Los "yo de esa mierda no fumo" se creen muy superiores a los demás, igual que los que no beben.
#53 #53 kira00 dijo: #45 pues claro que sufren, por eso mismo no se puede pillar voluntarios humanos XD se les induce enfermedades para encontrar las curas o se prueba la toxicidad de algún compuesto sobre el organismo o sobre el feto. ¿Quién se ofrece voluntario para eso? ¿Te quedarías embarazada para mirar si un medicamento puede ser tóxico para el feto? ¿o lo lanzarías al mercado directamente sin comprobarlo, como ya pasó una vez en los años 60? Se salvarían 20 ratitas, pero miles de niños saldrían con malformaciones o muertos... pero las ratitas a salvo, eh.existen y se llaman voluntarios, y les pagan bastante bien. Y créeme, se ofrecen más personas de las que te crees. Ten en cuenta, que por mucho que se pruebe un medicamento en animales, siempre deben haber conejillos de indias humanas, porque un medicamento jamás afecta al 100% del mismo modo en animales que en humanos, sólo en cosas esenciales.
#109 #109 chicknorris dijo: #102 con eso se puede conocer las cantidades y cualidades de las mezclas de sustancias, las masas moleculares de los compuestos... Supongo que si van a probar algo sabrán para que lo utilizan y lo que causa, no utilizaran compuestos al buen tuntún y ya una vez dentro del bicho a ver que pasaNo se pueden prever siempre todos los efectos secundarios que generará un compuesto, en especial cuando son moléculas muy grandes y complejas. Puedes matar a 2 o 3 ratones comprobándolo antes o a varios miles de personas comercializando el producto por las buenas. Yo creo que es un mal menor.
SI no os gusta, pedid que se hagan experimentos con presos condenados a muerte y/o cadena perpetua, por crimenes atroces: crimenes de guerra, asesinatos, torturas, etc. Que a los condenados a muerte ya poco les importará.
A mí no me importan más los animales que las personas, pero no por éso me parece bien que se experimente con ellos incluso con cosas que no tienen por qué tener el mismo efecto en ellos que en las personas. Hay marcas que no experimentan con animales y no por éso tienen menos calidad que las que sí lo hacen
#3 #3 bluelight dijo: Todo esto se debería probar en gente que este en la cárcel por crímenes atroces: *******, terroristas, pederastas... con o sin su consentimiento, gente así no merece leyes y de paso evitamos sufrimiento a aquellos que no lo merecen, en este caso animales
Totalmente de acuerdo
¿Y cosméticos en cultivos celulares, qué, tío listo?
Además, qué falacias mas penosas sueltas por esa boquita. Que antes se hiciera peor no significa que se siga haciendo mal. Pero tú a tu rollo, Einstein
#22 #22 nodigodiferentedigorara dijo: #11 Y porque no se experimenta en personas? Es lo que mucha de esta gente (animalista) y NO TODA (solo algunos, o con los que yo he podido hablar) piensan al respecto. ¿Porque se ha de experimentar con animales y hacerles sufrir? Planteatelo.Y te van a decir: "¿Porque se ha de experimentar con personas y hacerlas sufrir?"
#24 #24 marianodelgado3 dijo: #11 Aquí la mayoría de los que estamos en contra, es sobre todo con el tema de los cosméticos.
Pero eh, me ha encantado tu ejemplo, es super objetivo!!. ¿Quién no sería egoísta si la va a palmar?
Si te apunto con una pistola, ¿a que tu opinión se convierte en la que yo quiera? Se basa en lo mismo, en la objetividad: o asumes mi verdad, o la vida.yo también estoy en contra en el caso de los cosméticos y productos inútiles, pero mucha gente lo está para todo, básicamente porque no tiene ni idea de experimentación animal. Sin ella no habríamos avanzado casi nada en medicina.
#28 #28 The_Spooky_Girl dijo: #22 Y te van a decir: "¿Porque se ha de experimentar con personas y hacerlas sufrir?"Eh, que no es mi opinión, joder. Que es lo que algunas personas animalistas con las que he tenido oportunidad de hablar me han dicho. Yo sobre este tema no estoy tampoco muy puesta.
#35 #35 kira00 dijo: #22 bueno, si encuentras a 50 personas de todas las edades dispuestas a pillar un cáncer, obesidad, diabetes, infartos, etc de forma voluntaria para ver si un fármaco les cura la enfermedad o les envía a la tumba genial, pero no creo que haya mucha gente dispuesta xDClaro, los animales no sufren y no pillan toda clase de problemas en los laboratorios. Que va, que dices? ¿Los animales sufrir? Jamas. Aquí todos sufren.
#50 #50 The_Spooky_Girl dijo: #27 Claro, y como los animales no tienen ni voz ni voto y no se pueden negar pues a experimentar con ellos. Aquí los únicos que pueden salir perjudicados son las personas...es que nos cuesta pillar voluntarios que quieran que les mutemos su ADN, o pasarse toda una vida encerrados para ver como afecta algo tomado a la infancia con el crecimiento, o morir con una prueba farmacológica porque no se tiene ni idea del efecto en el metabolismo... caprichosos todos...
Y luego tampoco nos gusta que saquen al mercado productos que no sabemos cual el su efecto en el cuerpo humano. Se ve que se muere gente, o su efecto no es el deseado, o no tiene efectos y todos se quejan. Son ganas de molestar.
#47 #47 kira00 dijo: #38 la gracia es que decimos eso cuando más cómodos estamos xD yo sinceramente me preocupo más por el sufrimiento de las personas enfermas que el de los animales, que está muy regulado por ley (de hecho eso de sufrir no ocurre ni de lejos en todos los experimentos). Que esté todo lo regulado posible, que sólo se use en casos justificados y que se busquen alternativas sí, pero negarlo cuando se necesita, no. Puedes negarlo cuando estás sano y perfecto, pero a ver que diría la gente muriéndose de dolor en la cama... entonces nuestro egoísmo humano sale (sorpresa xD).¿Que está todo regulado en el tema de los animales?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJ
A ver, situación típica de revista muy interesante:
Os hacéis unas hamburguesas de ternera del carnicero (carne picada vamos) y salen preciosas.
Os hacéis unas tiras de ternera del mercadona, y sueltan medio litro de agua. (Drogas para engordar a los animales, los músculos se mezclan con agua)
Repito: JAJAJAJAJAJAJAAJAJJA
¡Registra tu cuenta ahora!
