Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Guau, no "cuando has robado y no hay pruebas" sino "cuando hay pruebas". Oye, y si las coloco de manera que te incriminen a ti, eso en que te convierte?
Ah vale y los que defienden la presunción de inocencia son Flanders ¿No? Pues no lo creo, señor mío!!
¿Y qué tienen que ver los flanders con ésto?
La presunción de inocencia no es algo de "Flanders", sino uno de los pilares básicos de la Justicia. A ver si piensas lo mismo en caso de que tengas un malentendido con ella...
Presunción de inocencia: todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si hay pruebas, ya se ha demostrado. Otra cosa es que pretendas que se pueda inculpar a gente sin ellas, en cuyo caso, toda mi flanderosidad y yo te mandamos al carajo.
Claro, ¿y cuando alguien muy listo le tiende una trampa a alguien y le convierte en cabeza de turco? Es absolutamente necesario que se recopilen todas las pruebas y se indague hasta el final.
Si supieras tú la de inocentes que hay en las cárceles por "un montón de pruebas".
#4 #4 Von_Ribbentrop dijo: ¿Y qué tienen que ver los flanders con ésto?
Que se supone que lo dirige a los progres, lo que yo no entiendo es por que se pone a Flanders cuando Flanders es más u puritano religioso y derechista que un progre como pretenden decir.
Venga, va, metamos a todo el mundo pa'dentro sin pruebas.
Cuando hay pruebas de algo ya no hay presunción de nada, cariño.
Ok, nene. Pues nada, haremos una ley en la que se especifique que para @kredes no hay derechos fundamentales.
Ya que estamos aprobamos la pena de muerte para cuando nos equivoquemos le ponemos el precio a una vida humana que al fin y al cabo, somos muchos ¿No?
¿Desde cuando un artículo de prensa del periódico que más te gusta, sea el que sea, es una prueba?
#4 #4 Von_Ribbentrop dijo: ¿Y qué tienen que ver los flanders con ésto?
#27 #27 diogeneselperro dijo: #4 Que se supone que lo dirige a los progres, lo que yo no entiendo es por que se pone a Flanders cuando Flanders es más u puritano religioso y derechista que un progre como pretenden decir.Yo esperaba que el autor dijera algo como "Cuando hay decenas de pruebas de que Dios no existe, no existe" no esperaba lo del robo así que, lo de Flanders no encaja. Encajaría mejor Homero o Bart o Snake o cualquier otro personaje de los Simpsons que roba.
(Defensores de la traducción española, por favor, absténganse de "corregirme" y decir que es Homer y no Homero).
#30 #30 drb dijo: #29 bueni, para ser justos con el chaval hay que decir que asi era el derecho medieval, asi que objetivamente una sociedad si puede ser asi. Pero, ¿alguien quiere volver a ese sistema?.Por eso el medievo es una época oscura de la historia.
#28 #28 drb dijo: #18 si a eso encima le quitamos la presuncion de inocencia y le añadimos un juez corrupto tendríamos la versión legal del "tu vives, tu mueres" de Snape de los simpsoms.Es una barbaridad, no hay por donde cogerlo una sociedad se basa en ello.
Ya que mencionas a los flanders hazlo bien. Tenías que haber puesto "presuncioncita de inocencia"
#37 #37 gallina_campera dijo: #36 Tu madre siempre se ríe así cuando me pide sexo anal. En realidad no. Si la historia en sí no sirve para nada, imagina lo que me puede servir tu historia prostituida.
No hacia falta la aclaración ¿Mi historia prostituida? ¿Me vas a pagar por la información?
Bueno, es que con pruebas igual te refieres a sensacionalismo.
#39 #39 censuradmeotravezsipodeis dijo: #27 Por que Ned Flanders es, según Wikipedia, "una persona bondadosa, sinceramente bienintencionado [...], honesto y sincero para llevar a cabo las doctrinas cristianas de caridad, bondad y compasión [...], sigue la Biblia estrictamente, tan literalmente como es posible y se conmociona fácilmente cuando ve puesto en duda cualquier punto de sus dogmas."
Un "Flanders" es casi igual que un "progre", se supone que son los "tolerantes, respetuosos, bienintencionados", etc..., pero que como hagas algo que choque con su "postura" ya la has liado.
Solo tienes que meterte en las cuentas de Twitter que hacen humor negro o cosas así para verlos en su salsa, por ejemplo.La Wiki dirá lo que quieras Flanders es de derechas porque en episodios sale que vota a los republicanos y si ser bondadoso es ser "progre" no serlo ¿Qué es? ¿ser un ******* con mala idea y poco de fiar? no sé pero prefiero ser bondadoso que ser un hijo de puta, la verdad.
#40 #40 censuradmeotravezsipodeis dijo: #39 #27 Aparte de eso, meterlos en este TQD es estúpido. Si el autor llama "Flanders" a los que defienden la presunción de inocencia, simplemente es *******.En esa idea coincidimos, como si no bastó el linchamiento mediático que hubo con el Del Valle y el gitano aquel que le metieron al final en la cárcel sin pruebas o el caso wanninkhof en los que hubo un juicio, imagina si ni tan siquiera lo hubiera como propone este idiota que encima se creerá listo.
Es que si dejamos que el mediatismo y la gente juzgue a los sospechosos, pueden acabar inocentes en la cárcel, además si las pruebas son circunstanciales, pueden haber sido puestas para incriminarte.
Es un formalismo absurdo, pero es también lo que impide que mucha gente inocente ingrese en prisión preventiva solo porque hay indicios de que es culpable. Es de lo poco que nos diferencia de la Edad Media actualmente, cuando "todo el mundo era culpable hasta que se demostrase lo contrario".
o sea, que quieres meter a la gente en la carcel sin pruebas. ¿ podemos empezar contigo?. venga, te acusamos de asesinato.
Si hay pruebas ya no eres un presunto después de presentarlas ante un juez y haber un juicio, sino no hay decenas de pruebas presentadas ante nadie... punto y final.
PD En serio hay que pensar un poco antes de escribir, que estamos en internet y tal pero ya hay que leer cosas demasiado idiotas de gente que se cree rompedor como Charles Bronson solo por escribir "Flanders" seguido de alguna idea idiota como la de fabricar más dinero de Andy y Lucas.
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Enfermo.
#18 #18 historiadorazorreada dijo: Ya que estamos aprobamos la pena de muerte para cuando nos equivoquemos le ponemos el precio a una vida humana que al fin y al cabo, somos muchos ¿No?si a eso encima le quitamos la presuncion de inocencia y le añadimos un juez corrupto tendríamos la versión legal del "tu vives, tu mueres" de Snape de los simpsoms.
Bien, volvamos al estado de naturaleza, previo al derecho, y así cada cual tendrá que velar por sí mismo de su vida, esp. si a alguien le parece que es obvio que sos un "puto ladrón".
¿Entonces qué? ¿Mejor lo opuesto? ¿Ser culpable hasta que se demuestre que eres inocente? Como que no
#46 #46 oveja_negra dijo: ¿Entonces qué? ¿Mejor lo opuesto? ¿Ser culpable hasta que se demuestre que eres inocente? Como que no Ya se está haciendo en la violencia de genero y el estado solo puede jactarse de como de su derrota y como cada vez hay más muertes.
#14 #14 mantra dijo: Es que si dejamos que el mediatismo y la gente juzgue a los sospechosos, pueden acabar inocentes en la cárcel, además si las pruebas son circunstanciales, pueden haber sido puestas para incriminarte.La presunción de inocencia esta muy bien y ha de ser siempre respetada, pero por quien ha de respetarla, los jueces principalmente. Yo no tengo porque respetarla como ellos y con pruebas circustanciales o con cualquier indicio puedo pensar que es culpable, por eso para mi Urdangarin es cumpable, pese a que no ha acabado el juicio, Camps es culpable pese a que se le declaro inocente... pero no soy juez y mi opinion no va a meter a nadie en la carcel. Sinceramente, ninguno de nosotros la respetamos, no es cierto que en el momento que nos enteramos de un nuevo politico acusado, tema tan de moda ahora, ya damos por supuesto que es culpable?
#55 #55 kredes dijo: Lo vuestro es... no sé, anonadado me dejáis. Me hace gracia cómo todos habéis entendido que lo que digo es que tendriamos que encerrar a todo el mundo indiscriminadamente, sin juicio ni ná. Es obvio que para inculpar a alguien hacen falta pruebas. Deberíais plantearos seriamente mejorar vuestra comprensión lectora.
#56 #56 ka0s88 dijo: #55 "tenía que decir que ni presunción de inocencia ni hostias. Cuando hay decenas de pruebas que demuestran que has robado, eres un puto ladrón y punto, independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo."
Atención: "eres un puto ladrón, y punto" e "independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo". NO se trata de que digas que haya que meter a todos en la cárcel. Se trata de decir que quién eres TÚ para decir lo válida que es una prueba o no para colgar a alguien el cartel de LADRÓN. Como te dijeron antes por ahí, un testimonio es una prueba CIRCUNSTANCIAL. Si hubiera 60 personas que dijesen que tu eres un ladrón, aunque no lo fueses, según tu lógica habría que llamarte ladrón.Por que según tu lógica son "decenas de pruebas". Sí, concretamente 6 decenas. ¿Significa que eres un ladrón porque hay 60 "pruebas" que dicen que lo eres? ¿Y si hubiera una foto o un vídeo en el que sales robando? También pueden ser falsificaciones (leí que cerca del 90% de éste tipo de pruebas que se presentan en un juicio son falsas o han sido retocadas de alguna manera). ¿Eso te convierte en culpable? ¿Y si aparecen tus huellas en un crimen porque el crimen ha sido en un lugar público? Una huella dactilar ya no se considera circunstancial según tengo entendido. ¿El hecho de que pasases por un lugar donde se cometió después un crimen te convierte en culpable? ¿El hecho de que tuvieras motivos para matar a alguien te convierte en culpable?
#55 #55 kredes dijo: Lo vuestro es... no sé, anonadado me dejáis. Me hace gracia cómo todos habéis entendido que lo que digo es que tendriamos que encerrar a todo el mundo indiscriminadamente, sin juicio ni ná. Es obvio que para inculpar a alguien hacen falta pruebas. Deberíais plantearos seriamente mejorar vuestra comprensión lectora.
"tenía que decir que ni presunción de inocencia ni hostias. Cuando hay decenas de pruebas que demuestran que has robado, eres un puto ladrón y punto, independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo."
Atención: "eres un puto ladrón, y punto" e "independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo". NO se trata de que digas que haya que meter a todos en la cárcel. Se trata de decir que quién eres TÚ para decir lo válida que es una prueba o no para colgar a alguien el cartel de LADRÓN. Como te dijeron antes por ahí, un testimonio es una prueba CIRCUNSTANCIAL. Si hubiera 60 personas que dijesen que tu eres un ladrón, aunque no lo fueses, según tu lógica habría que llamarte ladrón.
#39 #39 censuradmeotravezsipodeis dijo: #27 #27 diogeneselperro dijo: #4 Que se supone que lo dirige a los progres, lo que yo no entiendo es por que se pone a Flanders cuando Flanders es más u puritano religioso y derechista que un progre como pretenden decir.Por que Ned Flanders es, según Wikipedia, "una persona bondadosa, sinceramente bienintencionado [...], honesto y sincero para llevar a cabo las doctrinas cristianas de caridad, bondad y compasión [...], sigue la Biblia estrictamente, tan literalmente como es posible y se conmociona fácilmente cuando ve puesto en duda cualquier punto de sus dogmas."
Un "Flanders" es casi igual que un "progre", se supone que son los "tolerantes, respetuosos, bienintencionados", etc..., pero que como hagas algo que choque con su "postura" ya la has liado.
Solo tienes que meterte en las cuentas de Twitter que hacen humor negro o cosas así para verlos en su salsa, por ejemplo.#27 #27 diogeneselperro dijo: #4 Que se supone que lo dirige a los progres, lo que yo no entiendo es por que se pone a Flanders cuando Flanders es más u puritano religioso y derechista que un progre como pretenden decir.Aparte de eso, meterlos en este TQD es estúpido. Si el autor llama "Flanders" a los que defienden la presunción de inocencia, simplemente es *******.
#41 #41 censuradmeotravezsipodeis dijo: #34 Los masones se supone que son un enemigo fundamental de la Iglesia, inútil. ¿Por qué crees que los perseguía Franco?Su hermano era uno entre otras cosas.
#48 #48 blackhawk dijo: #14 La presunción de inocencia esta muy bien y ha de ser siempre respetada, pero por quien ha de respetarla, los jueces principalmente. Yo no tengo porque respetarla como ellos y con pruebas circustanciales o con cualquier indicio puedo pensar que es culpable, por eso para mi Urdangarin es cumpable, pese a que no ha acabado el juicio, Camps es culpable pese a que se le declaro inocente... pero no soy juez y mi opinion no va a meter a nadie en la carcel. Sinceramente, ninguno de nosotros la respetamos, no es cierto que en el momento que nos enteramos de un nuevo politico acusado, tema tan de moda ahora, ya damos por supuesto que es culpable? #50 #50 diogeneselperro dijo: #48 ¿No es cierto que es por esa misma razón que es tan fácil manipular a las masas y entre políticos lo usan para descalificarse? la verdad no deberíamos opinar de lo que no sabemos y eso es una realidad inamovible, luego el fanatismo la puede querer mover a la izquierda a la derecha o subir al cieloOpinar podemos opinar de lo que queramos, lo que no debemos es dar por sentado que nuestra opinion es una verdad universal. En los casos que he puesto por ejemplo, solo podriamos opinar si fueramos el juez, el fiscal o el abogado defensor, que son los unicos que conoceran todas las pruebas, pero no solo en los que puese, sino en cualquiera pues te encontrarias en la misma situación, y como es sabido por todos que tambien inocentes son condenados, tenemos entonces que suponer que todos los que estan en la carcel son inocentes? no conocemos todos los detalles de como fue. Y no, no creo que por este motivo sea tan facil manipular a las masas
La presunción de inocencia es para jueces y fiscales, no para mi.
#30 #30 drb dijo: #29 bueni, para ser justos con el chaval hay que decir que asi era el derecho medieval, asi que objetivamente una sociedad si puede ser asi. Pero, ¿alguien quiere volver a ese sistema?.Yo quiero que se construyan cámaras de gas contra los sionistas. Hoy en día ya hay medios tecnológicos para hacerlo. La historia pasará de ser humo, bueno, un humo convincente, a ser un vaticinio. Je je
Claro, luego pasa lo que pasa, que el holocausto es verdad porque hay "montones de pruebas" que son fotos sobreexpuestas y testimonios contradictorios. Y las pruebas excluyentes, que también son pruebas, no se aceptan (como otros testimonios o planos originales o falta de documentación). Así que gracias a tu genialidad, #0 #0 kredes dijo: , tenía que decir que ni presunción de inocencia ni hostias. Cuando hay decenas de pruebas que demuestran que has robado, eres un puto ladrón y punto, independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo. TQDtenemos que creer dogmáticamente en algo sólo porque hay "montones de pruebas". Sin entrar a valorar su fuerza probatoria. Con dos cojones.
#29 #29 historiadorazorreada dijo: #28 Es una barbaridad, no hay por donde cogerlo una sociedad se basa en ello.bueni, para ser justos con el chaval hay que decir que asi era el derecho medieval, asi que objetivamente una sociedad si puede ser asi. Pero, ¿alguien quiere volver a ese sistema?.
#39 #39 censuradmeotravezsipodeis dijo: #27 Por que Ned Flanders es, según Wikipedia, "una persona bondadosa, sinceramente bienintencionado [...], honesto y sincero para llevar a cabo las doctrinas cristianas de caridad, bondad y compasión [...], sigue la Biblia estrictamente, tan literalmente como es posible y se conmociona fácilmente cuando ve puesto en duda cualquier punto de sus dogmas."
Un "Flanders" es casi igual que un "progre", se supone que son los "tolerantes, respetuosos, bienintencionados", etc..., pero que como hagas algo que choque con su "postura" ya la has liado.
Solo tienes que meterte en las cuentas de Twitter que hacen humor negro o cosas así para verlos en su salsa, por ejemplo.#47 #47 diogeneselperro dijo: #39 La Wiki dirá lo que quieras Flanders es de derechas porque en episodios sale que vota a los republicanos y si ser bondadoso es ser "progre" no serlo ¿Qué es? ¿ser un ******* con mala idea y poco de fiar? no sé pero prefiero ser bondadoso que ser un hijo de puta, la verdad.
#40 En esa idea coincidimos, como si no bastó el linchamiento mediático que hubo con el Del Valle y el gitano aquel que le metieron al final en la cárcel sin pruebas o el caso wanninkhof en los que hubo un juicio, imagina si ni tan siquiera lo hubiera como propone este idiota que encima se creerá listo.Yo no he dicho que no sea de derechas, la propia Wiki lo dice y solo tienes que ver la serie para saberlo. Lo que no sé es por que insistes en señalarlo como si fuera algo opuesto a ser "honesto, bienintencionado, bondadoso", etc...
No habré conocido yo gente de derechas que son más buenos que el pan y de izquierdas que son unos hijos de puta con todas las letras. Como si te dieran el carnet de buena o mala persona con la ideología.
No es por nada, pero no sucedió hace mucho que culparon a un padre de abusar de su hija de 3 o 4 años y lo crucificó todo el país para descubrir entonces que él no había tenido nada que ver y que era inocente.
La presunción de inocencia debería prevalecer para no destrozar la vida de los inocentes, por mucho que haya culpables que se escuden en ello.
Claro, porque lo que digan en los medios son montones de pruebas. En serio jajajajajaja
Si llamas ladrón a alguien sin que haya habido juicio previo a quien pueden empapelar es a ti. Listopán. Flanders, dice...
#57 #57 kredes dijo: #55 De hecho en el TQD digo claramente "cuando hay pruebas", porque a efectos legales sigues siendo inocente hasta que un juez diga lo contrario. Luego pasa que en este país todo el mundo roba pero todos son inocentes porque no se les condena.Veo que eres cortito, aun después de explicártelo sigues diciendo gilipolleces. ¿Sabes la diferencia entre una prueba concluyente y una circunstancial? ¿Sabes qué es la manipulación de pruebas? ¿Sabes qué es la manipulación informativa? ¿Sabes que el hecho de estar imputado no te convierte en culpable porque solo es una fase de investigación? ¿Sabes cuántas personas murieron o pasaron años en prisión durante la guerra civil y el franquismo a causa de pruebas falsas o manipuladas? Ya respondo por ti, no.
Y encima hablas de flanders, tú sí que eres un flanders, que te crees que vivimos en un mundo de color de rosa donde los medios no manipulan y no se falsifican pruebas.
#52 #52 blackhawk dijo: #48 #50 Opinar podemos opinar de lo que queramos, lo que no debemos es dar por sentado que nuestra opinion es una verdad universal. En los casos que he puesto por ejemplo, solo podriamos opinar si fueramos el juez, el fiscal o el abogado defensor, que son los unicos que conoceran todas las pruebas, pero no solo en los que puese, sino en cualquiera pues te encontrarias en la misma situación, y como es sabido por todos que tambien inocentes son condenados, tenemos entonces que suponer que todos los que estan en la carcel son inocentes? no conocemos todos los detalles de como fue. Y no, no creo que por este motivo sea tan facil manipular a las masasClaro que es fácil por ese motivo, porque la gente tiene ideas preconcebidas y son fáciles de manejar. Opinar podemos opinar, pero si nuestra opinión va a tener más peso que el simple divagar, pues habrá que mirar las pruebas ¿Qué luego no se sabe todo? pues no, no se sabe todo ni con las pruebas, pero es lo máximo que se puede hacer sin tener conexión directa con Dios, que todo lo ve.
No es lo mismo uno de nuestros presidentes que alguien que roba para alimentar a su familia.
Lo que las "pruebas" "demuestren" puede ser un error. No se puede ir por ahí suponiendo y tachando a este de aquello sin estar 100% seguros. A ti no te gustaría que te señalasen de algo por error.
Y yo te tengo que decir que mientras no e insta un fallo que declare que esa persona es un ladrón, bien podría uno ganarse una demanda fundamentada en el derecho, a la honra y al buen nombre. Joder que hay una gran diferencia entre la verdad y la verdad procesal, pero si la última por más imperfecta no existiera la seguridad jurídica se vendría abajo, y mi amigo en esta se basa el estado.
Y supongo que tú te consideras cualificado para determinar qué pruebas son concluyentes o fiables verdad? Eso suponiendo que conozcas el caso. Y luego quién se ocupa de determinar la pena? tu también? Si quieres vamos unificando todos los poderes en tu persona ya que lo tienes todo tan claro.
#34 #34 gallina_campera dijo: #11 ¿Cuántos?
#23 Callate, hombre ya. Es broma, pero callate.
#31 Estoy casi seguro de en el medievo también salía el sol.
#18 Ooooh, continúa. Je je je
#27 Porque en España, debido a la mano negra de los masones, el estado es la religión del pueblo.
Se le denomina época oscura por la falta de datos de la etapa en cuestión, muy influenciados ya que la educación se encontraba bajo la protección de la religión ¿Continúo?¿Je je je?¿ Quién se ríe con la je?
#48 #48 blackhawk dijo: #14 La presunción de inocencia esta muy bien y ha de ser siempre respetada, pero por quien ha de respetarla, los jueces principalmente. Yo no tengo porque respetarla como ellos y con pruebas circustanciales o con cualquier indicio puedo pensar que es culpable, por eso para mi Urdangarin es cumpable, pese a que no ha acabado el juicio, Camps es culpable pese a que se le declaro inocente... pero no soy juez y mi opinion no va a meter a nadie en la carcel. Sinceramente, ninguno de nosotros la respetamos, no es cierto que en el momento que nos enteramos de un nuevo politico acusado, tema tan de moda ahora, ya damos por supuesto que es culpable? ¿No es cierto que es por esa misma razón que es tan fácil manipular a las masas y entre políticos lo usan para descalificarse? la verdad no deberíamos opinar de lo que no sabemos y eso es una realidad inamovible, luego el fanatismo la puede querer mover a la izquierda a la derecha o subir al cielo
¡Registra tu cuenta ahora!
