Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
La presunción de inocencia es para jueces y fiscales, no para mi.
#48 #48 blackhawk dijo: #14 La presunción de inocencia esta muy bien y ha de ser siempre respetada, pero por quien ha de respetarla, los jueces principalmente. Yo no tengo porque respetarla como ellos y con pruebas circustanciales o con cualquier indicio puedo pensar que es culpable, por eso para mi Urdangarin es cumpable, pese a que no ha acabado el juicio, Camps es culpable pese a que se le declaro inocente... pero no soy juez y mi opinion no va a meter a nadie en la carcel. Sinceramente, ninguno de nosotros la respetamos, no es cierto que en el momento que nos enteramos de un nuevo politico acusado, tema tan de moda ahora, ya damos por supuesto que es culpable? #50 #50 diogeneselperro dijo: #48 ¿No es cierto que es por esa misma razón que es tan fácil manipular a las masas y entre políticos lo usan para descalificarse? la verdad no deberíamos opinar de lo que no sabemos y eso es una realidad inamovible, luego el fanatismo la puede querer mover a la izquierda a la derecha o subir al cieloOpinar podemos opinar de lo que queramos, lo que no debemos es dar por sentado que nuestra opinion es una verdad universal. En los casos que he puesto por ejemplo, solo podriamos opinar si fueramos el juez, el fiscal o el abogado defensor, que son los unicos que conoceran todas las pruebas, pero no solo en los que puese, sino en cualquiera pues te encontrarias en la misma situación, y como es sabido por todos que tambien inocentes son condenados, tenemos entonces que suponer que todos los que estan en la carcel son inocentes? no conocemos todos los detalles de como fue. Y no, no creo que por este motivo sea tan facil manipular a las masas
No es lo mismo uno de nuestros presidentes que alguien que roba para alimentar a su familia.
#52 #52 blackhawk dijo: #48 #50 Opinar podemos opinar de lo que queramos, lo que no debemos es dar por sentado que nuestra opinion es una verdad universal. En los casos que he puesto por ejemplo, solo podriamos opinar si fueramos el juez, el fiscal o el abogado defensor, que son los unicos que conoceran todas las pruebas, pero no solo en los que puese, sino en cualquiera pues te encontrarias en la misma situación, y como es sabido por todos que tambien inocentes son condenados, tenemos entonces que suponer que todos los que estan en la carcel son inocentes? no conocemos todos los detalles de como fue. Y no, no creo que por este motivo sea tan facil manipular a las masasClaro que es fácil por ese motivo, porque la gente tiene ideas preconcebidas y son fáciles de manejar. Opinar podemos opinar, pero si nuestra opinión va a tener más peso que el simple divagar, pues habrá que mirar las pruebas ¿Qué luego no se sabe todo? pues no, no se sabe todo ni con las pruebas, pero es lo máximo que se puede hacer sin tener conexión directa con Dios, que todo lo ve.
Lo vuestro es... no sé, anonadado me dejáis. Me hace gracia cómo todos habéis entendido que lo que digo es que tendriamos que encerrar a todo el mundo indiscriminadamente, sin juicio ni ná. Es obvio que para inculpar a alguien hacen falta pruebas. Deberíais plantearos seriamente mejorar vuestra comprensión lectora.
#55 #55 kredes dijo: Lo vuestro es... no sé, anonadado me dejáis. Me hace gracia cómo todos habéis entendido que lo que digo es que tendriamos que encerrar a todo el mundo indiscriminadamente, sin juicio ni ná. Es obvio que para inculpar a alguien hacen falta pruebas. Deberíais plantearos seriamente mejorar vuestra comprensión lectora.
"tenía que decir que ni presunción de inocencia ni hostias. Cuando hay decenas de pruebas que demuestran que has robado, eres un puto ladrón y punto, independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo."
Atención: "eres un puto ladrón, y punto" e "independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo". NO se trata de que digas que haya que meter a todos en la cárcel. Se trata de decir que quién eres TÚ para decir lo válida que es una prueba o no para colgar a alguien el cartel de LADRÓN. Como te dijeron antes por ahí, un testimonio es una prueba CIRCUNSTANCIAL. Si hubiera 60 personas que dijesen que tu eres un ladrón, aunque no lo fueses, según tu lógica habría que llamarte ladrón.
#55 #55 kredes dijo: Lo vuestro es... no sé, anonadado me dejáis. Me hace gracia cómo todos habéis entendido que lo que digo es que tendriamos que encerrar a todo el mundo indiscriminadamente, sin juicio ni ná. Es obvio que para inculpar a alguien hacen falta pruebas. Deberíais plantearos seriamente mejorar vuestra comprensión lectora.
De hecho en el TQD digo claramente "cuando hay pruebas", porque a efectos legales sigues siendo inocente hasta que un juez diga lo contrario. Luego pasa que en este país todo el mundo roba pero todos son inocentes porque no se les condena.
#55 #55 kredes dijo: Lo vuestro es... no sé, anonadado me dejáis. Me hace gracia cómo todos habéis entendido que lo que digo es que tendriamos que encerrar a todo el mundo indiscriminadamente, sin juicio ni ná. Es obvio que para inculpar a alguien hacen falta pruebas. Deberíais plantearos seriamente mejorar vuestra comprensión lectora.
#56 #56 ka0s88 dijo: #55 "tenía que decir que ni presunción de inocencia ni hostias. Cuando hay decenas de pruebas que demuestran que has robado, eres un puto ladrón y punto, independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo."
Atención: "eres un puto ladrón, y punto" e "independientemente de lo que tarde la justicia en decirlo". NO se trata de que digas que haya que meter a todos en la cárcel. Se trata de decir que quién eres TÚ para decir lo válida que es una prueba o no para colgar a alguien el cartel de LADRÓN. Como te dijeron antes por ahí, un testimonio es una prueba CIRCUNSTANCIAL. Si hubiera 60 personas que dijesen que tu eres un ladrón, aunque no lo fueses, según tu lógica habría que llamarte ladrón.Por que según tu lógica son "decenas de pruebas". Sí, concretamente 6 decenas. ¿Significa que eres un ladrón porque hay 60 "pruebas" que dicen que lo eres? ¿Y si hubiera una foto o un vídeo en el que sales robando? También pueden ser falsificaciones (leí que cerca del 90% de éste tipo de pruebas que se presentan en un juicio son falsas o han sido retocadas de alguna manera). ¿Eso te convierte en culpable? ¿Y si aparecen tus huellas en un crimen porque el crimen ha sido en un lugar público? Una huella dactilar ya no se considera circunstancial según tengo entendido. ¿El hecho de que pasases por un lugar donde se cometió después un crimen te convierte en culpable? ¿El hecho de que tuvieras motivos para matar a alguien te convierte en culpable?
#4 #4 Von_Ribbentrop dijo: ¿Y qué tienen que ver los flanders con ésto?
#27 #27 diogeneselperro dijo: #4 Que se supone que lo dirige a los progres, lo que yo no entiendo es por que se pone a Flanders cuando Flanders es más u puritano religioso y derechista que un progre como pretenden decir.Yo esperaba que el autor dijera algo como "Cuando hay decenas de pruebas de que Dios no existe, no existe" no esperaba lo del robo así que, lo de Flanders no encaja. Encajaría mejor Homero o Bart o Snake o cualquier otro personaje de los Simpsons que roba.
(Defensores de la traducción española, por favor, absténganse de "corregirme" y decir que es Homer y no Homero).
Si llamas ladrón a alguien sin que haya habido juicio previo a quien pueden empapelar es a ti. Listopán. Flanders, dice...
#57 #57 kredes dijo: #55 De hecho en el TQD digo claramente "cuando hay pruebas", porque a efectos legales sigues siendo inocente hasta que un juez diga lo contrario. Luego pasa que en este país todo el mundo roba pero todos son inocentes porque no se les condena.Veo que eres cortito, aun después de explicártelo sigues diciendo gilipolleces. ¿Sabes la diferencia entre una prueba concluyente y una circunstancial? ¿Sabes qué es la manipulación de pruebas? ¿Sabes qué es la manipulación informativa? ¿Sabes que el hecho de estar imputado no te convierte en culpable porque solo es una fase de investigación? ¿Sabes cuántas personas murieron o pasaron años en prisión durante la guerra civil y el franquismo a causa de pruebas falsas o manipuladas? Ya respondo por ti, no.
Y encima hablas de flanders, tú sí que eres un flanders, que te crees que vivimos en un mundo de color de rosa donde los medios no manipulan y no se falsifican pruebas.
Aquí un imbécil que no sabe que cuando hay pruebas que te incriminan la presunción de inocencia ya no sirve. Tu eres *******. Y de flanders nada, se trata de un derecho, ojalá un día decenas de pruebas te apunten y seas inocente, saldrás llorando alegando esa presunción de inocencia que ahora quieres mandar a tomar por culo.
#39 #39 censuradmeotravezsipodeis dijo: #27 Por que Ned Flanders es, según Wikipedia, "una persona bondadosa, sinceramente bienintencionado [...], honesto y sincero para llevar a cabo las doctrinas cristianas de caridad, bondad y compasión [...], sigue la Biblia estrictamente, tan literalmente como es posible y se conmociona fácilmente cuando ve puesto en duda cualquier punto de sus dogmas."
Un "Flanders" es casi igual que un "progre", se supone que son los "tolerantes, respetuosos, bienintencionados", etc..., pero que como hagas algo que choque con su "postura" ya la has liado.
Solo tienes que meterte en las cuentas de Twitter que hacen humor negro o cosas así para verlos en su salsa, por ejemplo.#47 #47 diogeneselperro dijo: #39 La Wiki dirá lo que quieras Flanders es de derechas porque en episodios sale que vota a los republicanos y si ser bondadoso es ser "progre" no serlo ¿Qué es? ¿ser un ******* con mala idea y poco de fiar? no sé pero prefiero ser bondadoso que ser un hijo de puta, la verdad.
#40 En esa idea coincidimos, como si no bastó el linchamiento mediático que hubo con el Del Valle y el gitano aquel que le metieron al final en la cárcel sin pruebas o el caso wanninkhof en los que hubo un juicio, imagina si ni tan siquiera lo hubiera como propone este idiota que encima se creerá listo.Yo no he dicho que no sea de derechas, la propia Wiki lo dice y solo tienes que ver la serie para saberlo. Lo que no sé es por que insistes en señalarlo como si fuera algo opuesto a ser "honesto, bienintencionado, bondadoso", etc...
No habré conocido yo gente de derechas que son más buenos que el pan y de izquierdas que son unos hijos de puta con todas las letras. Como si te dieran el carnet de buena o mala persona con la ideología.
No es por nada, pero no sucedió hace mucho que culparon a un padre de abusar de su hija de 3 o 4 años y lo crucificó todo el país para descubrir entonces que él no había tenido nada que ver y que era inocente.
La presunción de inocencia debería prevalecer para no destrozar la vida de los inocentes, por mucho que haya culpables que se escuden en ello.
Lo que las "pruebas" "demuestren" puede ser un error. No se puede ir por ahí suponiendo y tachando a este de aquello sin estar 100% seguros. A ti no te gustaría que te señalasen de algo por error.
Aplícatelo a ti si te vieras metido en un embrollo, a ver qué pensarías.
Bien, volvamos al estado de naturaleza, previo al derecho, y así cada cual tendrá que velar por sí mismo de su vida, esp. si a alguien le parece que es obvio que sos un "puto ladrón".
Y yo te tengo que decir que mientras no e insta un fallo que declare que esa persona es un ladrón, bien podría uno ganarse una demanda fundamentada en el derecho, a la honra y al buen nombre. Joder que hay una gran diferencia entre la verdad y la verdad procesal, pero si la última por más imperfecta no existiera la seguridad jurídica se vendría abajo, y mi amigo en esta se basa el estado.
Y supongo que tú te consideras cualificado para determinar qué pruebas son concluyentes o fiables verdad? Eso suponiendo que conozcas el caso. Y luego quién se ocupa de determinar la pena? tu también? Si quieres vamos unificando todos los poderes en tu persona ya que lo tienes todo tan claro.
...Dijo alguien en defensa de la democracia y los más altos valores humanos como son la justicia y la imparcialidad
¡Registra tu cuenta ahora!
