Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#97 #97 wamber dijo: #96 Yo lo decÃa por las menciones que tuviste antes a los campos de concentración y a las ejecuciones chantajistas en masa no a la polÃtica pseudo-comunista que has presentado.Bueno hay una diferencia que me impiden ser calificado como comunista. Económicamente soy un comunista. En algunos aspectos sociales también pero debido a conceptos básicos del comunismo con el que difiero no puedo ser considerado un comunista.
Campos de trabajo con que llevarÃan un acronimo para evitar connotaciones negativas.
#98 #98 wamber dijo: #96 Al alcohol se le coge el gusto y siempre hay hambre cuando la comida es buena.La única bebida que me gusta es el Vodka. Creo que una bebida solo tiene la función de emborracharse de modo que cuando mas alcohol mejor. La comida, es cierto.
#102 #102 citrinotrust dijo: #98 La única bebida que me gusta es el Vodka. Creo que una bebida solo tiene la función de emborracharse de modo que cuando mas alcohol mejor. La comida, es cierto.Yo antes pensaba igual pero dentro de unos años tu o pubescente paladar se abrirá a los placeres que ofrece el mundo de la cerveza .
#100 #100 citrinotrust dijo: #97 Bueno hay una diferencia que me impiden ser calificado como comunista. Económicamente soy un comunista. En algunos aspectos sociales también pero debido a conceptos básicos del comunismo con el que difiero no puedo ser considerado un comunista.
Campos de trabajo con que llevarÃan un acronimo para evitar connotaciones negativas. ¡Eres de los que votaron a CiU!
#101 #101 candra dijo: #83 Te pregunto que si te parecerÃa adecuado inducir a una persona con una enfermedad mental incapacitante a hacer cualquier actividad que ponga en peligro su vida.Gracias, ahora te he entendido. Touché.
Y esto me lleva a pensar una cosa. Si partimos de que la raÃz del problema no está en la libertad de expresión de estas chicas, sino en su enfermedad, y dicha enfermedad es inducida por un modelo de belleza dañino que se transmite masivamente a través de los medios ¿coartar la libertad de expresión de dicho modelo serÃa la solución? ¿Tú que opinas?
#99 #99 Gengarina dijo: #92 Pues será que yo estoy más buena.No lo creo. Será porque soy un enfant terrible que saca de sus casillas a...
Nah, estamos hablando de Esta Página. Tienes razón.
#104 #104 wamber dijo: #100 ¡Eres de los que votaron a CiU!No. Al ser sudamericano la polÃtica española la miro desde fuera. Mi objecion al comunismo son los motivos de hacer esas cosas. Mis métodos serian similares a los de un comunista pero no por los mismos objetivos.
#103 #103 wamber dijo: #102 Yo antes pensaba igual pero dentro de unos años tu o pubescente paladar se abrirá a los placeres que ofrece el mundo de la cerveza .Tengo 19 años, no se soy va a cambiar. Solo se que cuando bebo alcohol es para acabar muy boracho de la forma mas rápida y barata posible.
#105 #105 ninjaafro dijo: #101 Gracias, ahora te he entendido. Touché.
Y esto me lleva a pensar una cosa. Si partimos de que la raÃz del problema no está en la libertad de expresión de estas chicas, sino en su enfermedad, y dicha enfermedad es inducida por un modelo de belleza dañino que se transmite masivamente a través de los medios ¿coartar la libertad de expresión de dicho modelo serÃa la solución? ¿Tú que opinas?
#99 No lo creo. Será porque soy un enfant terrible que saca de sus casillas a...
Nah, estamos hablando de Esta Página. Tienes razón.Es que estás partiendo de una premisa equivocada. La anorexia no es inducida por un modelo de belleza.
La anorexia nerviosa (porque anorexias hay de muchas causas) es un trastorno mental que se desarrolla como un reflejo ante situaciones que causan al paciente la sensación de que no controla su vida. Es un "reflejo", por llamarlo de alguna manera, en el que esa persona busca mantener el control total de su imagen ante la incapacidad (psicológica o causada por terceros) de tomar el control de otros asuntos.
Al contrario de lo que lleva diciendo años, no es una cuestión de que se persiga un canon de belleza. Y de todos modos el IMC mÃnimo de las modelos está regulado por ley, como supongo que sabrás.
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mi ideologÃa sigue chocando de frente con esa ideologÃa. Lo que tu describes se llama Nacional-bolchevismo y me parecen ridÃculos.
Mi ideologÃa no se puede categorizar pues choca frontalmente con los métodos o los objetivos. Creo que la única forma de que me ideologÃa se pudiese categorizar seria escribir un libro y darle un nombre.
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#112 #112 citrinotrust dijo: #108 Mi ideologÃa sigue chocando de frente con esa ideologÃa. Lo que tu describes se llama Nacional-bolchevismo y me parecen ridÃculos.
Mi ideologÃa no se puede categorizar pues choca frontalmente con los métodos o los objetivos. Creo que la única forma de que me ideologÃa se pudiese categorizar seria escribir un libro y darle un nombre.Siempre nos quedara Auswitch...
#113 #113 wamber dijo: #108 #112 Siempre nos quedara Auswitch...No. Mis bombarderos lo destruirÃan.
#114 #114 citrinotrust dijo: #113 No. Mis bombarderos lo destruirÃan.Acabo de echarle un vistazo por google maps y la verdad no hay mucho que destruir...
#117 #117 ninjaafro dijo: #110 Pero a ver, aunque la raÃz sea esa que dices no me negarás que el fomento de la anorexia está fuertemente ligado a la transmisión de un determinado canon de belleza. Si no es la causa prima, es un desencadenante poderosÃsimo. Y por mucha regulación del IMC de las modelos, esto solo "pone un parche" al problema, y hace bien poco que se comenzó a dar la voz de alarma de forma seria en ese mundo, como también sabrás.
Aclarado esto, te repito mi pregunta anterior.Te lo niego, no lo es. Es un factor que tiene influencia pero no tanta como para afirmar que estén "fuertemente ligados" ni para hablar de "desencadenante poderoso".
Solo puedes acusarles de fomentar la inseguridad a aquellas personas que se sienten incómodas con su fÃsico. Pero por sà mismos no son causa de la enfermedad, y una vez se padece un TAC el paciente los ignora totalmente.
Pero te he respondido: para evitar estos casos se hace un control sobre la imagen de las modelos, de forma que estén "sanas" (se controla que estén en un IMC mÃnimo y que no padezcan TACs). A partir de ahÃ, ¿qué más plantes que se podrÃa exigir?
#121 #121 ninjaafro dijo: #119 Pues lo siento, pero no me creo eso.
No hay gente que se sienta más insegura con su fÃsico que las adolescentes (ellos también, pero hablo a grosso modo). Y ante una enfermedad caracterizada por una regulación obsesiva del fÃsico para suplir otras carencias, si juntamos
[trastorno latente en la persona + modelo de belleza basado en la delgadez y el cuidado del fÃsico + presión de grupo propia de la edad = TAC al canto.]
Es de cajón. No solo influye para desencadenar la enfermedad, sino que lo hace de la forma más completa y efectiva posible.Pues no te lo creas, pero no es de cajón. Ser un "factor de riesgo" no es lo mismo que "provocar". Un canon de belleza solamente provee de una vÃa de escape a una persona cuyo trastorno ya existÃa. Y muchas veces ni eso. Te recuerdo que la anorexia es muy anterior a los años 90.
#123 #123 ninjaafro dijo: #121 Pues personalmente elevarÃa el IMC de las modelos considerablemente. Pero si lo propongo me apedrearÃan por tratar de imponer cánones y atentar contra la libertad de expresión en el mundo de la moda.
Lo cual me lleva a donde querÃa llegar con la pregunta: ¿por qué en este caso serÃa condenable la acción de interferir, y no lo serÃa el cierre de ese blogs? Los blogs promueven una enfermedad agravante, vale. El mundo de la moda contribuye a desencadenar ese y muchos otros trastornos en personas acomplejadas por su fÃsico.
Censurar los blogs no es más que poner un parche a un problema que nace de otro sitio. Y se culpa falsamente a la libertad de expresión cuando el verdadero culpable es la estupidez general y la cultura malsana que se fomenta.Lo siento, pero en esto tampoco estamos de acuerdo. Los blogs o foros de este tipo se cierran por poner en peligro la vida de personas que ya sufren la enfermedad, provocando activamente que personas incapacitadas hagan algo que pone en serio peligro sus vidas. No es lo mismo, como te decÃa antes, "ser factor de riesgo" que "provocar"
#123 #123 ninjaafro dijo: #121 Pues personalmente elevarÃa el IMC de las modelos considerablemente. Pero si lo propongo me apedrearÃan por tratar de imponer cánones y atentar contra la libertad de expresión en el mundo de la moda.
Lo cual me lleva a donde querÃa llegar con la pregunta: ¿por qué en este caso serÃa condenable la acción de interferir, y no lo serÃa el cierre de ese blogs? Los blogs promueven una enfermedad agravante, vale. El mundo de la moda contribuye a desencadenar ese y muchos otros trastornos en personas acomplejadas por su fÃsico.
Censurar los blogs no es más que poner un parche a un problema que nace de otro sitio. Y se culpa falsamente a la libertad de expresión cuando el verdadero culpable es la estupidez general y la cultura malsana que se fomenta.El problema de lo que tú propones es que también es imponer un cánon de belleza de lo que tú consideras "sano".
Puedes requerir ciertos mÃnimos: IMC determinado (esto ya se hace), tener una talla mÃnima (esto también se hace), no sufrir enfermedad TAC (esto también se hace) y justificarlos en que velas tanto por la salud de las modelos como de la gente a la que pueden llegar. Ahà está marcado el lÃmite.
¿Pero cómo justificar elevar más el IMC, por ejemplo, si está establecido ya en un valor considerado médicamente sano? ¿Qué más le puedes exigir a una modelo a parte de tener salud?
#125 #125 candra dijo: #121 Pues no te lo creas, pero no es de cajón. Ser un "factor de riesgo" no es lo mismo que "provocar". Un canon de belleza solamente provee de una vÃa de escape a una persona cuyo trastorno ya existÃa. Y muchas veces ni eso. Te recuerdo que la anorexia es muy anterior a los años 90.
#123 Lo siento, pero en esto tampoco estamos de acuerdo. Los blogs o foros de este tipo se cierran por poner en peligro la vida de personas que ya sufren la enfermedad, provocando activamente que personas incapacitadas hagan algo que pone en serio peligro sus vidas. No es lo mismo, como te decÃa antes, "ser factor de riesgo" que "provocar"Aclaro una cosa: no me opongo a cerrar ese tipo de blogs; a lo que me opongo es a utilizar dicho caso u otros similares, en los que la "expresión" es destructiva, para coartar la libertad de expresión.
Porque de ahà se puede pasar fácilmente a considerar "enfermedad" a cosas que no lo serÃan. Y por eso insisto en que la solución no está en no dejar hablar a la gente, sino en acabar con la estupidez/trastornos de esta. Y aún asÃ, definir qué es trastorno y qué no serÃa bastante delicado.
#126 #126 candra dijo: #123 El problema de lo que tú propones es que también es imponer un cánon de belleza de lo que tú consideras "sano".
Puedes requerir ciertos mÃnimos: IMC determinado (esto ya se hace), tener una talla mÃnima (esto también se hace), no sufrir enfermedad TAC (esto también se hace) y justificarlos en que velas tanto por la salud de las modelos como de la gente a la que pueden llegar. Ahà está marcado el lÃmite.
¿Pero cómo justificar elevar más el IMC, por ejemplo, si está establecido ya en un valor considerado médicamente sano? ¿Qué más le puedes exigir a una modelo a parte de tener salud?
Lo sé; por eso digo que se me apedrearÃa.
Pues si en el mundo de las pasarelas se cumplen todos los requisitos exigibles, habrÃa que meterle mano a las tiendas y firmas de ropa. Que veo maniquÃes con pantalones de pitillo cuyas piernas son más flacas que mi brazo, y no soy ningún mazado. Más bien al contrario.
#128 #128 ninjaafro dijo: #126 Lo sé; por eso digo que se me apedrearÃa.
Pues si en el mundo de las pasarelas se cumplen todos los requisitos exigibles, habrÃa que meterle mano a las tiendas y firmas de ropa. Que veo maniquÃes con pantalones de pitillo cuyas piernas son más flacas que mi brazo, y no soy ningún mazado. Más bien al contrario.Los maniquÃs son maniquÃs, perchas, sirven para exhibir prendas, pero no representan un modelo a seguir. Aún asà no me opondrÃa a tener maniquÃs de tallas mayores, igual que me parece lógico estandarizar los tallajes de ropa, por ejemplo. Son medidas que ayudarÃan a no fomentar estereotipos insanos, pero aún asà no van a prevenir la anorexia.
#127 #127 ninjaafro dijo: #125 Aclaro una cosa: no me opongo a cerrar ese tipo de blogs; a lo que me opongo es a utilizar dicho caso u otros similares, en los que la "expresión" es destructiva, para coartar la libertad de expresión.
Porque de ahà se puede pasar fácilmente a considerar "enfermedad" a cosas que no lo serÃan. Y por eso insisto en que la solución no está en no dejar hablar a la gente, sino en acabar con la estupidez/trastornos de esta. Y aún asÃ, definir qué es trastorno y qué no serÃa bastante delicado.No se trata de que la expresión se prohÃba por promover ideas destructivas, sino de que provoca intencionadamente un daño a una persona sin capacidad para defenderse de él. Es el mismo caso que la pornografÃa infantil y la pedofilia: la pedofilia se persigue cuando atenta directamente contra la integridad de un menor.
#70 #70 ninjaafro dijo: #68 Diciendo gilipolleces no se pone en peligro la vida de otros. La vida de otros se pone en peligro cuando ellos, por un motivo u otro, deciden hacer caso a dichas gilipolleces.
Y respecto al derecho al honor... echa un ojo a la prensa satÃrica y ya me cuentas.por supuesto que se puede poner en peligro la vida de otro diciendo gilipolleces. ¿O acaso no has oÃdo hablar del bullyng, del acoso laboral, etc? Es más, ¿no son delitos? Pues me vienes dando la razón, cielo.... Y lo de la prensa satÃrica, pues bueno, preferirÃa que habláramos de algún ejemplo más concreto.
El hombre no es lo suficientemente inteligente para ser libre del todo. No estoy diciendo que vaya en contra de las libertades, solo digo que el hombre no sabe serlo.
Probablemente lo dirÃa de coña, querido.
#35 #35 doppelganger dijo: #27 la libertad de expresión claro que tiene unos claros lÃmites, y se llaman Derechos Humanos.S_BN_RM_L
Los derechos humanos son la mayor bazofia que se ha escrito en la historia, y de todas formas no creo que digan nada sobre la censura.
#68 #68 shizuko dijo: Es tan simple como que la gente no tiene puñetera idea de lo que es la libertad de expresión. Por eso yo siempre defiendo que el que me quiera venir a hablar de libertad de expresión, que se lea primero la Declaración de los Derechos Humanos, pero que no se lea la parte que le interesa, que se la lea ENTERA. Si lo hiciera descubrirÃa que en su art. 30 la propia declaración dice que no se puede usar un derecho humano para anular otro derecho humano. ¿Entonces, sirve la libertad de expresión para insultar a alguien? No, porque la libertad de expresión no sirve para vulnerar el derecho al honor de otro. ¿Sirve para hacer apologÃa del terrorismo o la anorexia? No, porque la libertad de expresión no sirve para vulnerar el derecho a otro a la vida y la seguridad. Por poner ejemplos. Diciendo gilipolleces no se pone en peligro la vida de otros. La vida de otros se pone en peligro cuando ellos, por un motivo u otro, deciden hacer caso a dichas gilipolleces.
Y respecto al derecho al honor... echa un ojo a la prensa satÃrica y ya me cuentas.
#38 #38 deberia__suicidarme dijo: #35 S_BN_RM_L
Los derechos humanos son la mayor bazofia que se ha escrito en la historia, y de todas formas no creo que digan nada sobre la censura.te retratas tú solo. Los derechos humanos hablan de libertad y hasta donde llegan ésta. Infórmate por favor, y deja de ser tan ignorante. Tu gilipollez es ofensiva.
Como comprenderás alguien que dice algo asÃ, es alguien que se denomina asà mismo "troll" y que lo hace por tocar las pelotas, hablando mal. No te los tomes en serio.
#33 #33 ninjaafro dijo: El problema aquà no radica en la libertad de expresión, sino en lo que se hace. Uno puede decir lo que le venga en gana, de la forma que le venga en gana, mientras no ocasione un daño real. Si yo le digo a una chica que tiene que comer 300 g. diarios de comida al dÃa como máximo, y ella me hace caso, la solución no es cerrarme la boca sino espabilar a la chica para que deje de hacer gilipolleces.
Estupidez Vs Libertad de expresión. Yo por lo menos tengo claro lo que hay que erradicar.Espera un poco, que ahora vienen candra y compañÃa a decirte que no tienes razón, que la solución es que te calles.
#39 #39 candra dijo: #27 Ajá. Esa es una de las teorÃas filosóficas existentes sobre el tema, pero no viene a cuento de lo que yo he dicho.
La libertad de expresión está limitada por ley según ciertos principios, como pueden ser el de daño, el de ofensa o el de dolo. Y, a parte de legalmente, ese tipo de actitudes son condenadas moralmente por una parte de la población.
Son dos hechos.The female donkey goes again to the wheat...
A ver si asà lo entiendes:
Cambiar el significado a una palabra no hace que cambie el concepto.
Han cruzado la delgada lÃnea roja.
Hueueueue
O aquella gente que se cree que abortar es como tomarse la pÃldora del dÃa después.
#20 #20 candra dijo: #15 Existen lÃmites para la libertad de expresión. Incitar a alguien a matarse legalmente (y éticamente, para mucha gente) sobrepasa ese lÃmite.Y dale....
La libertad de expresión por definición no tiene lÃmites. Que tú llames libertad de expresión a permitir a alguien decir lo que a tà te gusta y no le permitas decir lo que no te gusta es otra cosa. Eso en lenguaje estándar se llama dictadura.
¡Registra tu cuenta ahora!
