Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#97 #97 wamber dijo: #96 Yo lo decía por las menciones que tuviste antes a los campos de concentración y a las ejecuciones chantajistas en masa no a la política pseudo-comunista que has presentado.Bueno hay una diferencia que me impiden ser calificado como comunista. Económicamente soy un comunista. En algunos aspectos sociales también pero debido a conceptos básicos del comunismo con el que difiero no puedo ser considerado un comunista.
Campos de trabajo con que llevarían un acronimo para evitar connotaciones negativas.
#98 #98 wamber dijo: #96 Al alcohol se le coge el gusto y siempre hay hambre cuando la comida es buena.La única bebida que me gusta es el Vodka. Creo que una bebida solo tiene la función de emborracharse de modo que cuando mas alcohol mejor. La comida, es cierto.
#102 #102 citrinotrust dijo: #98 La única bebida que me gusta es el Vodka. Creo que una bebida solo tiene la función de emborracharse de modo que cuando mas alcohol mejor. La comida, es cierto.Yo antes pensaba igual pero dentro de unos años tu o pubescente paladar se abrirá a los placeres que ofrece el mundo de la cerveza .
#100 #100 citrinotrust dijo: #97 Bueno hay una diferencia que me impiden ser calificado como comunista. Económicamente soy un comunista. En algunos aspectos sociales también pero debido a conceptos básicos del comunismo con el que difiero no puedo ser considerado un comunista.
Campos de trabajo con que llevarían un acronimo para evitar connotaciones negativas. ¡Eres de los que votaron a CiU!
#101 #101 candra dijo: #83 Te pregunto que si te parecería adecuado inducir a una persona con una enfermedad mental incapacitante a hacer cualquier actividad que ponga en peligro su vida.Gracias, ahora te he entendido. Touché.
Y esto me lleva a pensar una cosa. Si partimos de que la raíz del problema no está en la libertad de expresión de estas chicas, sino en su enfermedad, y dicha enfermedad es inducida por un modelo de belleza dañino que se transmite masivamente a través de los medios ¿coartar la libertad de expresión de dicho modelo sería la solución? ¿Tú que opinas?
#99 #99 Gengarina dijo: #92 Pues será que yo estoy más buena.No lo creo. Será porque soy un enfant terrible que saca de sus casillas a...
Nah, estamos hablando de Esta Página. Tienes razón.
#104 #104 wamber dijo: #100 ¡Eres de los que votaron a CiU!No. Al ser sudamericano la política española la miro desde fuera. Mi objecion al comunismo son los motivos de hacer esas cosas. Mis métodos serian similares a los de un comunista pero no por los mismos objetivos.
#103 #103 wamber dijo: #102 Yo antes pensaba igual pero dentro de unos años tu o pubescente paladar se abrirá a los placeres que ofrece el mundo de la cerveza .Tengo 19 años, no se soy va a cambiar. Solo se que cuando bebo alcohol es para acabar muy boracho de la forma mas rápida y barata posible.
#105 #105 ninjaafro dijo: #101 Gracias, ahora te he entendido. Touché.
Y esto me lleva a pensar una cosa. Si partimos de que la raíz del problema no está en la libertad de expresión de estas chicas, sino en su enfermedad, y dicha enfermedad es inducida por un modelo de belleza dañino que se transmite masivamente a través de los medios ¿coartar la libertad de expresión de dicho modelo sería la solución? ¿Tú que opinas?
#99 No lo creo. Será porque soy un enfant terrible que saca de sus casillas a...
Nah, estamos hablando de Esta Página. Tienes razón.Es que estás partiendo de una premisa equivocada. La anorexia no es inducida por un modelo de belleza.
La anorexia nerviosa (porque anorexias hay de muchas causas) es un trastorno mental que se desarrolla como un reflejo ante situaciones que causan al paciente la sensación de que no controla su vida. Es un "reflejo", por llamarlo de alguna manera, en el que esa persona busca mantener el control total de su imagen ante la incapacidad (psicológica o causada por terceros) de tomar el control de otros asuntos.
Al contrario de lo que lleva diciendo años, no es una cuestión de que se persiga un canon de belleza. Y de todos modos el IMC mínimo de las modelos está regulado por ley, como supongo que sabrás.
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mi ideología sigue chocando de frente con esa ideología. Lo que tu describes se llama Nacional-bolchevismo y me parecen ridículos.
Mi ideología no se puede categorizar pues choca frontalmente con los métodos o los objetivos. Creo que la única forma de que me ideología se pudiese categorizar seria escribir un libro y darle un nombre.
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#112 #112 citrinotrust dijo: #108 Mi ideología sigue chocando de frente con esa ideología. Lo que tu describes se llama Nacional-bolchevismo y me parecen ridículos.
Mi ideología no se puede categorizar pues choca frontalmente con los métodos o los objetivos. Creo que la única forma de que me ideología se pudiese categorizar seria escribir un libro y darle un nombre.Siempre nos quedara Auswitch...
#113 #113 wamber dijo: #108 #112 Siempre nos quedara Auswitch...No. Mis bombarderos lo destruirían.
#114 #114 citrinotrust dijo: #113 No. Mis bombarderos lo destruirían.Acabo de echarle un vistazo por google maps y la verdad no hay mucho que destruir...
#117 #117 ninjaafro dijo: #110 Pero a ver, aunque la raíz sea esa que dices no me negarás que el fomento de la anorexia está fuertemente ligado a la transmisión de un determinado canon de belleza. Si no es la causa prima, es un desencadenante poderosísimo. Y por mucha regulación del IMC de las modelos, esto solo "pone un parche" al problema, y hace bien poco que se comenzó a dar la voz de alarma de forma seria en ese mundo, como también sabrás.
Aclarado esto, te repito mi pregunta anterior.Te lo niego, no lo es. Es un factor que tiene influencia pero no tanta como para afirmar que estén "fuertemente ligados" ni para hablar de "desencadenante poderoso".
Solo puedes acusarles de fomentar la inseguridad a aquellas personas que se sienten incómodas con su físico. Pero por sí mismos no son causa de la enfermedad, y una vez se padece un TAC el paciente los ignora totalmente.
Pero te he respondido: para evitar estos casos se hace un control sobre la imagen de las modelos, de forma que estén "sanas" (se controla que estén en un IMC mínimo y que no padezcan TACs). A partir de ahí, ¿qué más plantes que se podría exigir?
#121 #121 ninjaafro dijo: #119 Pues lo siento, pero no me creo eso.
No hay gente que se sienta más insegura con su físico que las adolescentes (ellos también, pero hablo a grosso modo). Y ante una enfermedad caracterizada por una regulación obsesiva del físico para suplir otras carencias, si juntamos
[trastorno latente en la persona + modelo de belleza basado en la delgadez y el cuidado del físico + presión de grupo propia de la edad = TAC al canto.]
Es de cajón. No solo influye para desencadenar la enfermedad, sino que lo hace de la forma más completa y efectiva posible.Pues no te lo creas, pero no es de cajón. Ser un "factor de riesgo" no es lo mismo que "provocar". Un canon de belleza solamente provee de una vía de escape a una persona cuyo trastorno ya existía. Y muchas veces ni eso. Te recuerdo que la anorexia es muy anterior a los años 90.
#123 #123 ninjaafro dijo: #121 Pues personalmente elevaría el IMC de las modelos considerablemente. Pero si lo propongo me apedrearían por tratar de imponer cánones y atentar contra la libertad de expresión en el mundo de la moda.
Lo cual me lleva a donde quería llegar con la pregunta: ¿por qué en este caso sería condenable la acción de interferir, y no lo sería el cierre de ese blogs? Los blogs promueven una enfermedad agravante, vale. El mundo de la moda contribuye a desencadenar ese y muchos otros trastornos en personas acomplejadas por su físico.
Censurar los blogs no es más que poner un parche a un problema que nace de otro sitio. Y se culpa falsamente a la libertad de expresión cuando el verdadero culpable es la estupidez general y la cultura malsana que se fomenta.Lo siento, pero en esto tampoco estamos de acuerdo. Los blogs o foros de este tipo se cierran por poner en peligro la vida de personas que ya sufren la enfermedad, provocando activamente que personas incapacitadas hagan algo que pone en serio peligro sus vidas. No es lo mismo, como te decía antes, "ser factor de riesgo" que "provocar"
#123 #123 ninjaafro dijo: #121 Pues personalmente elevaría el IMC de las modelos considerablemente. Pero si lo propongo me apedrearían por tratar de imponer cánones y atentar contra la libertad de expresión en el mundo de la moda.
Lo cual me lleva a donde quería llegar con la pregunta: ¿por qué en este caso sería condenable la acción de interferir, y no lo sería el cierre de ese blogs? Los blogs promueven una enfermedad agravante, vale. El mundo de la moda contribuye a desencadenar ese y muchos otros trastornos en personas acomplejadas por su físico.
Censurar los blogs no es más que poner un parche a un problema que nace de otro sitio. Y se culpa falsamente a la libertad de expresión cuando el verdadero culpable es la estupidez general y la cultura malsana que se fomenta.El problema de lo que tú propones es que también es imponer un cánon de belleza de lo que tú consideras "sano".
Puedes requerir ciertos mínimos: IMC determinado (esto ya se hace), tener una talla mínima (esto también se hace), no sufrir enfermedad TAC (esto también se hace) y justificarlos en que velas tanto por la salud de las modelos como de la gente a la que pueden llegar. Ahí está marcado el límite.
¿Pero cómo justificar elevar más el IMC, por ejemplo, si está establecido ya en un valor considerado médicamente sano? ¿Qué más le puedes exigir a una modelo a parte de tener salud?
#125 #125 candra dijo: #121 Pues no te lo creas, pero no es de cajón. Ser un "factor de riesgo" no es lo mismo que "provocar". Un canon de belleza solamente provee de una vía de escape a una persona cuyo trastorno ya existía. Y muchas veces ni eso. Te recuerdo que la anorexia es muy anterior a los años 90.
#123 Lo siento, pero en esto tampoco estamos de acuerdo. Los blogs o foros de este tipo se cierran por poner en peligro la vida de personas que ya sufren la enfermedad, provocando activamente que personas incapacitadas hagan algo que pone en serio peligro sus vidas. No es lo mismo, como te decía antes, "ser factor de riesgo" que "provocar"Aclaro una cosa: no me opongo a cerrar ese tipo de blogs; a lo que me opongo es a utilizar dicho caso u otros similares, en los que la "expresión" es destructiva, para coartar la libertad de expresión.
Porque de ahí se puede pasar fácilmente a considerar "enfermedad" a cosas que no lo serían. Y por eso insisto en que la solución no está en no dejar hablar a la gente, sino en acabar con la estupidez/trastornos de esta. Y aún así, definir qué es trastorno y qué no sería bastante delicado.
#126 #126 candra dijo: #123 El problema de lo que tú propones es que también es imponer un cánon de belleza de lo que tú consideras "sano".
Puedes requerir ciertos mínimos: IMC determinado (esto ya se hace), tener una talla mínima (esto también se hace), no sufrir enfermedad TAC (esto también se hace) y justificarlos en que velas tanto por la salud de las modelos como de la gente a la que pueden llegar. Ahí está marcado el límite.
¿Pero cómo justificar elevar más el IMC, por ejemplo, si está establecido ya en un valor considerado médicamente sano? ¿Qué más le puedes exigir a una modelo a parte de tener salud?
Lo sé; por eso digo que se me apedrearía.
Pues si en el mundo de las pasarelas se cumplen todos los requisitos exigibles, habría que meterle mano a las tiendas y firmas de ropa. Que veo maniquíes con pantalones de pitillo cuyas piernas son más flacas que mi brazo, y no soy ningún mazado. Más bien al contrario.
#128 #128 ninjaafro dijo: #126 Lo sé; por eso digo que se me apedrearía.
Pues si en el mundo de las pasarelas se cumplen todos los requisitos exigibles, habría que meterle mano a las tiendas y firmas de ropa. Que veo maniquíes con pantalones de pitillo cuyas piernas son más flacas que mi brazo, y no soy ningún mazado. Más bien al contrario.Los maniquís son maniquís, perchas, sirven para exhibir prendas, pero no representan un modelo a seguir. Aún así no me opondría a tener maniquís de tallas mayores, igual que me parece lógico estandarizar los tallajes de ropa, por ejemplo. Son medidas que ayudarían a no fomentar estereotipos insanos, pero aún así no van a prevenir la anorexia.
#127 #127 ninjaafro dijo: #125 Aclaro una cosa: no me opongo a cerrar ese tipo de blogs; a lo que me opongo es a utilizar dicho caso u otros similares, en los que la "expresión" es destructiva, para coartar la libertad de expresión.
Porque de ahí se puede pasar fácilmente a considerar "enfermedad" a cosas que no lo serían. Y por eso insisto en que la solución no está en no dejar hablar a la gente, sino en acabar con la estupidez/trastornos de esta. Y aún así, definir qué es trastorno y qué no sería bastante delicado.No se trata de que la expresión se prohíba por promover ideas destructivas, sino de que provoca intencionadamente un daño a una persona sin capacidad para defenderse de él. Es el mismo caso que la pornografía infantil y la *******: la ******* se persigue cuando atenta directamente contra la integridad de un menor.
#70 #70 ninjaafro dijo: #68 Diciendo gilipolleces no se pone en peligro la vida de otros. La vida de otros se pone en peligro cuando ellos, por un motivo u otro, deciden hacer caso a dichas gilipolleces.
Y respecto al derecho al honor... echa un ojo a la prensa satírica y ya me cuentas.por supuesto que se puede poner en peligro la vida de otro diciendo gilipolleces. ¿O acaso no has oído hablar del bullyng, del acoso laboral, etc? Es más, ¿no son delitos? Pues me vienes dando la razón, cielo.... Y lo de la prensa satírica, pues bueno, preferiría que habláramos de algún ejemplo más concreto.
El hombre no es lo suficientemente inteligente para ser libre del todo. No estoy diciendo que vaya en contra de las libertades, solo digo que el hombre no sabe serlo.
Probablemente lo diría de coña, querido.
#35 #35 doppelganger dijo: #27 la libertad de expresión claro que tiene unos claros límites, y se llaman Derechos Humanos.S_BN_RM_L
Los derechos humanos son la mayor bazofia que se ha escrito en la historia, y de todas formas no creo que digan nada sobre la censura.
#68 #68 shizuko dijo: Es tan simple como que la gente no tiene puñetera idea de lo que es la libertad de expresión. Por eso yo siempre defiendo que el que me quiera venir a hablar de libertad de expresión, que se lea primero la Declaración de los Derechos Humanos, pero que no se lea la parte que le interesa, que se la lea ENTERA. Si lo hiciera descubriría que en su art. 30 la propia declaración dice que no se puede usar un derecho humano para anular otro derecho humano. ¿Entonces, sirve la libertad de expresión para insultar a alguien? No, porque la libertad de expresión no sirve para vulnerar el derecho al honor de otro. ¿Sirve para hacer apología del terrorismo o la anorexia? No, porque la libertad de expresión no sirve para vulnerar el derecho a otro a la vida y la seguridad. Por poner ejemplos. Diciendo gilipolleces no se pone en peligro la vida de otros. La vida de otros se pone en peligro cuando ellos, por un motivo u otro, deciden hacer caso a dichas gilipolleces.
Y respecto al derecho al honor... echa un ojo a la prensa satírica y ya me cuentas.
#38 #38 deberia__suicidarme dijo: #35 S_BN_RM_L
Los derechos humanos son la mayor bazofia que se ha escrito en la historia, y de todas formas no creo que digan nada sobre la censura.te retratas tú solo. Los derechos humanos hablan de libertad y hasta donde llegan ésta. Infórmate por favor, y deja de ser tan ignorante. Tu gilipollez es ofensiva.
Como comprenderás alguien que dice algo así, es alguien que se denomina así mismo "troll" y que lo hace por tocar las pelotas, hablando mal. No te los tomes en serio.
#33 #33 ninjaafro dijo: El problema aquí no radica en la libertad de expresión, sino en lo que se hace. Uno puede decir lo que le venga en gana, de la forma que le venga en gana, mientras no ocasione un daño real. Si yo le digo a una chica que tiene que comer 300 g. diarios de comida al día como máximo, y ella me hace caso, la solución no es cerrarme la boca sino espabilar a la chica para que deje de hacer gilipolleces.
Estupidez Vs Libertad de expresión. Yo por lo menos tengo claro lo que hay que erradicar.Espera un poco, que ahora vienen candra y compañía a decirte que no tienes razón, que la solución es que te calles.
#39 #39 candra dijo: #27 Ajá. Esa es una de las teorías filosóficas existentes sobre el tema, pero no viene a cuento de lo que yo he dicho.
La libertad de expresión está limitada por ley según ciertos principios, como pueden ser el de daño, el de ofensa o el de dolo. Y, a parte de legalmente, ese tipo de actitudes son condenadas moralmente por una parte de la población.
Son dos hechos.The female donkey goes again to the wheat...
A ver si así lo entiendes:
Cambiar el significado a una palabra no hace que cambie el concepto.
Han cruzado la delgada línea roja.
Hueueueue
O aquella gente que se cree que abortar es como tomarse la píldora del día después.
#20 #20 candra dijo: #15 Existen límites para la libertad de expresión. Incitar a alguien a matarse legalmente (y éticamente, para mucha gente) sobrepasa ese límite.Y dale....
La libertad de expresión por definición no tiene límites. Que tú llames libertad de expresión a permitir a alguien decir lo que a tí te gusta y no le permitas decir lo que no te gusta es otra cosa. Eso en lenguaje estándar se llama dictadura.
¡Registra tu cuenta ahora!
