Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
puedes poner un ejemplo de que mueve masas? porque 2 tarados masa, masa no son
#48 #48 Don_Sargento dijo: #45 Eso está bastante mejor, pero vuelves a intentar quedar por encima. Es como si yo digo que las armas matan.
No, un arma no mata, un arma se está quieta y no mata a nadie. Mata la persona que usa el arma para ese propósito.Sargento, lo siento, pero discrepo. Para empezar, ni siquiera la aclaración de mi comentario anterior era necesaria, lo demostraré con la Lógica -subdivisón de la filosofía-:
Una teoría filosófica pertenece a la filosofía. Traduzcámoslo por: A pertenece a B
Si A mueve a las masas, entonces también podemos decir que B mueve a las masas, puesto que A es una parte de B. (Los plátanos son amarillos, los plátanos son frutas, luego hay fruta amarilla -a pesar de que no TODA la fruta sea amarilla).
Pero dejo eso de lado, no es especialmente relevante. Creo que esa analogía cojea bastante, para empezar porque yo he dicho que "PUEDE mover a las masas", y además, no hay teoría filosófica sin alguien que la haya establecido, por lo que can de la mano.
#50 #50 asdepicas53 dijo: #49 Si no te reprocho nada de eso, ni siquiera hablo de que sea algo importante o necesario. Sólo intento explicar qué es lo que hace de la filosofía una ciencia. Por ejemplo, las Meditaciones de Descartes, típico ejemplo de filosofía, ¿no siguen acaso un riguroso método para encontrar alguna verdad irrefutable?
Justamente, entiendo que pueda estar sujeto a debate, pero me parece que cumple todos los requisitos para considerarse una ciencia. Y sí, es cierto que vive de subjetividades, y es por eso que no es una ciencia exacta, pero no quita que pueda ser una ciencia.Que un filósofo siga un método no hace de la filosofía una ciencia, sólo de ese filósofo seguidor de ese método. Las ciencias no exactas son las que buscan verdades a través del empirismo y la observación (además de la teoría), que algo no sea exacto, como es la filosofía, no la hace ciencia no exacta.
#52 #52 asdepicas53 dijo: #48 Sargento, lo siento, pero discrepo. Para empezar, ni siquiera la aclaración de mi comentario anterior era necesaria, lo demostraré con la Lógica -subdivisón de la filosofía-:
Una teoría filosófica pertenece a la filosofía. Traduzcámoslo por: A pertenece a B
Si A mueve a las masas, entonces también podemos decir que B mueve a las masas, puesto que A es una parte de B. (Los plátanos son amarillos, los plátanos son frutas, luego hay fruta amarilla -a pesar de que no TODA la fruta sea amarilla).
Pero dejo eso de lado, no es especialmente relevante. Creo que esa analogía cojea bastante, para empezar porque yo he dicho que "PUEDE mover a las masas", y además, no hay teoría filosófica sin alguien que la haya establecido, por lo que can de la mano.Suspendido. La filosofía NO son matemáticas.
"A" no pertenece a "B".
A sale utilizando una serie de pautas que se consiguen utilizando B.
De "B" pueden surgir A, Z, X o lo que te dé la gana, y no tienen nada que ver unas con otras, salvo por el método y la forma en que se han creado.
#53 #53 milady_de_winter dijo: #50 Que un filósofo siga un método no hace de la filosofía una ciencia, sólo de ese filósofo seguidor de ese método. Las ciencias no exactas son las que buscan verdades a través del empirismo y la observación (además de la teoría), que algo no sea exacto, como es la filosofía, no la hace ciencia no exacta.Le he citado a él como ejemplo, pero es lo que intentan todos los filósofos. Comprendo que opines que los métodos no son lo suficientemente 'científicos', pero la filosofía hacen justamente eso que has descrito, apoyarse en el empirismo y la observación, con el fin de llegar a una verdad.
#54 #54 Don_Sargento dijo: #52 Suspendido. La filosofía NO son matemáticas.
"A" no pertenece a "B".
A sale utilizando una serie de pautas que se consiguen utilizando B.
De "B" pueden surgir A, Z, X o lo que te dé la gana, y no tienen nada que ver unas con otras, salvo por el método y la forma en que se han creado.Ya sé que la filosofía no son matemáticas xD ¿Por qué me dices eso?
Si hicieses un diagrama de Benn, A estaría dentro de B. Junto con X, Y o lo que quieras.
#56 #56 asdepicas53 dijo: #54 Ya sé que la filosofía no son matemáticas xD ¿Por qué me dices eso?
Si hicieses un diagrama de Benn, A estaría dentro de B. Junto con X, Y o lo que quieras.Obviamente me refiero a Venn xD
#55 #55 asdepicas53 dijo: #53 Le he citado a él como ejemplo, pero es lo que intentan todos los filósofos. Comprendo que opines que los métodos no son lo suficientemente 'científicos', pero la filosofía hacen justamente eso que has descrito, apoyarse en el empirismo y la observación, con el fin de llegar a una verdad. ¿No contradice eso tu afirmación anterior sobre que la filosofía es "la ciencia de lo incorpóreo"? Según te conviene en la argumentación la filosofía observa o no. Le puedes dar las vueltas que quieras al lenguaje, pero si algo no sigue el método científico difícilmente se puede llamar ciencia.
#58 #58 milady_de_winter dijo: #55 ¿No contradice eso tu afirmación anterior sobre que la filosofía es "la ciencia de lo incorpóreo"? Según te conviene en la argumentación la filosofía observa o no. Le puedes dar las vueltas que quieras al lenguaje, pero si algo no sigue el método científico difícilmente se puede llamar ciencia.No, no creo que lo contradiga la verdad. El hecho de que concierna lo incorpóreo no implica que no pueda apoyarse en lo que sí lo es.
Comprendo eso que dices, la discrepancia está en si la filosofía emplea o no el método científico. Imagino que habrás estudiado una ciencia, mates o física (?), y creo que no nos vamos a poner de acuerdo xD
Pero bueno, es sólo encajonar un concepto, no tiene mayor importancia.
#59 #59 asdepicas53 dijo: #58 No, no creo que lo contradiga la verdad. El hecho de que concierna lo incorpóreo no implica que no pueda apoyarse en lo que sí lo es.
Comprendo eso que dices, la discrepancia está en si la filosofía emplea o no el método científico. Imagino que habrás estudiado una ciencia, mates o física (?), y creo que no nos vamos a poner de acuerdo xD
Pero bueno, es sólo encajonar un concepto, no tiene mayor importancia.Informática, pero eso no tiene nada que ver. El hecho de que hables de lo incorpóreo refiriéndote a lo que no se puede medir o comprobar resultados precisamente hace que no siga lo científico, y evita que sea ciencia.
#6 #6 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y como yo se uno y mal en ese mismo tecude comente ******* ******* ******* ******* ******* ******* ******* ******* ******* ******* ******* ******* etc.
#60 #60 milady_de_winter dijo: #59 Informática, pero eso no tiene nada que ver. El hecho de que hables de lo incorpóreo refiriéndote a lo que no se puede medir o comprobar resultados precisamente hace que no siga lo científico, y evita que sea ciencia.Sí que tiene que ver, creo yo, si hubieses estudiado filosofía tendrías un concepto muy diferente sobre lo que es.
Copérnico es el puto, o no es el puto???
¡Registra tu cuenta ahora!