Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#33 #33 landocalrissian dijo: #23 A ver, los rescates de los bancos son a fondo perdido, los bancos no van a devolver ese dinero. No es que el banco contraiga deuda con el Estado. Lo que viene a decir el TQD es que, ya que se le da dinero a fondo perdido a los bancos, podría ser a través de las familias para saldar su deuda.
La deuda del rescate ya la tenemos todos encima. Se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas. Somos avalistas de ese "préstamo" a los bancos. ¿O a qué te crees que se deben los recortes del gobierno?
Así es como funciona el capitalismo. No hay crisis por ningún lado, es el capitalismo que está funcionando estupendamente. @landocalrissian, Enhorabuena, entiendo tu comentario. Solo y exclusivamente si es para conseguir la medalla multitemática.
#37 #37 landocalrissian dijo: #26 Con una redistribución equitativa y progresiva de la riqueza todos esos servicios se pueden tener gratis. Si empezamos a sumar rescates a la banca, defraudadores, expolios del patrimonio común y los sumas proporcionalmente a los impuestos que pagamos tú y yo, sale dinero como para tener una sociedad justa con los servicios básicos garantizados para todo el mundo.
Lo que he dicho en otro comentario, no es que no haya dinero, la crisis no existe. Es que se ha concentrado en muy pocas manos.Perdona amigo, no estoy de acuerdo con tu idea de justicia. Según tú justicia es robarle al que mas dinero tiene (lo haya ganado honradamente o no) y repartidlo entre los que menos tienen (hayan merecido conseguirlo o no). No veo la justicia por ningún lado.
#99 #99 Gothic_Cynicism dijo: #92 Eso es quedarse un poco a medias, si nadie lo hiciera desaparecerian pero te olvidas que hay personas que no pueden hacerse cargo del esfuerzo (mayoritariamente economico) que supone no elegir algo abusivo, si vas como el culo economicamente y te ofrecen un trabajo de mierda ¿dirias "no lo quiero, hare malvivir un poco mas a mi familia por si casualmente encuentro algo mejor"? Si los abusivos tienen exito es por algo (normalmente por la desesperacion) sino simplemente eligirian a otro menos abusivo. No te ponen la pistola en la cabeza, pero cuando hay necesidad se tiene que hacer, o cuando el te vende la moto haciendote creer lo que no es o exagerando. El pueblo tiene la culpa (por no ser mas duro y critico), pero el sistema tambien (que no mirar por la etica, solo por el dinero)Claro, es que las condiciones que me exigen para una hipoteca normal, son normales, pero si quiero comprarme el BMW, el piso de 100 metritos y, ya puestos, irme de vacaciones al caribe, las condiciones son muy distintas.
¿Hablas de ética? Muchos (probablemente más de la mitad) de quienes firmaron hipotecas entre 2000 y 2007 lo hicieron pensando que "era un negocio redondo" en lugar de pensar que era "algo necesario para quien necesitaba una vivienda estable".
En los negocios, si lo que estás firmando no te parece ético, no lo firmas.
#99 #99 Gothic_Cynicism dijo: #92 Eso es quedarse un poco a medias, si nadie lo hiciera desaparecerian pero te olvidas que hay personas que no pueden hacerse cargo del esfuerzo (mayoritariamente economico) que supone no elegir algo abusivo, si vas como el culo economicamente y te ofrecen un trabajo de mierda ¿dirias "no lo quiero, hare malvivir un poco mas a mi familia por si casualmente encuentro algo mejor"? Si los abusivos tienen exito es por algo (normalmente por la desesperacion) sino simplemente eligirian a otro menos abusivo. No te ponen la pistola en la cabeza, pero cuando hay necesidad se tiene que hacer, o cuando el te vende la moto haciendote creer lo que no es o exagerando. El pueblo tiene la culpa (por no ser mas duro y critico), pero el sistema tambien (que no mirar por la etica, solo por el dinero)#100 #100 milady_de_winter dijo: #99 ¿Cuánto pondrías tú de sueldo y de horas en un trabajo normalito para que no fuera abusivo?Eso era un ejemplo para decir que lo abusivo se mueve mucho en la economia no significa que sea porque la sociedad sea subnormal a niveles extremos (que seria la unica conclusión si eso fuera una verdad absoluta) sino porque a veces te hacen creer lo que no es y caes y tienes que recurrir por pura necesidad. Si, la sociedad tiene su culpa, pero tambien el sistema. Yo no he dicho nada que el empleo normal sea abusivo, era un ejemplo. Asi que sinceramente no se a que viene esa pregunta.
#47 #47 kresta dijo: #42 Hay demanda de deuda. La gente quiere vivir en casas que todavía no ha pagado.
Si hay demanda de algo, el mercado lo ofrecerá.No hay demanda de deuda. La gente quiere acceder a una vivienda, es un derecho reconocido. Otra cosa es que sea inalcanzable para gente con ingresos bajos porque se hayan convertido en activos en los que invertir para especular.
No olvides que los "activos tóxicos" por los que estamos rescatando a los bancos son viviendas. Y las viviendas, que yo sepa, se inventaron para vivir, no para hacer negocio.
#41 #41 san13 dijo: #21 es que realmente hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y el banco ha dado dinero que no era real..
Hay familias que con sueldos muy normalitos se podían permitir cochazo(s), casa, caprichos, y hasta asistenta, si se venían muy arriba.
Ahora, ¿que pasa? que es más fácil echar la culpa al banco, a los políticos y a todos menos a nosotros mismos..
Que no digo que no la tengan y mucha culpa, pero cuando el banco daba el préstamo, hipoteca, crédito, sabíamos que contraíamos una deuda con él.
#25 #25 pepet19 dijo: #21 no es lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", es en general el carácter poco previsor y poco ahorrador que tenemos. Si durante las "vacas gordas" no podemos ahorrar, cuando vengan las "vacas flacas" lo vamos a pasar muy mal.#27 #27 marianodelgado3 dijo: #21 Y parece que una vez más te has olvidado de añadir unos argumentos, o al menos explicar el por qué de las dudas que te inspira su comentario.En todo caso, han especulado por encima de nuestras posibilidades.
#101 #101 concienciado dijo: #33 @landocalrissian, Enhorabuena, entiendo tu comentario. Solo y exclusivamente si es para conseguir la medalla multitemática.¿Eing?
#102 #102 concienciado dijo: #37 Perdona amigo, no estoy de acuerdo con tu idea de justicia. Según tú justicia es robarle al que mas dinero tiene (lo haya ganado honradamente o no) y repartidlo entre los que menos tienen (hayan merecido conseguirlo o no). No veo la justicia por ningún lado.Pero es que eso de "merecer"... Un niño rico nace con unas rentas que le permitirán vivir del cuento, o por lo menos acceder a unos estudios que le permitirán acceder a un puesto de trabajo con el que tener unos ingresos.
Un niño que nace en la miseria no puede "merecer" nada. No tiene acceso a nada, lo único que puede es luchar por sobrevivir en el día a día. ¿No te parece justo que el niño rico pague impuestos para que el pobre tenga acceso al menos a unos servicios básicos? ¿Es que los pobres sobran en la sociedad solo por ser pobres?
#68 #68 lamuerteblanca dijo: #61 esa teoria e smuy bonita, pero en teoria funciona hasta el comunismo.
el que se muere de hambre, el que paga el pato, no es el tonto ni el incompetente, es el que no tiene medios para empezar un proyecto. si su unica posibilidad es endeudarse hay 2 opciones: o se convierte en un estafador, que explota a sus trabajadores para pagar el credito, o le embargan y se va a pique. aqui el unico que se sustenta es el que viene de una estirpe de empresarios, que suelen ser los mas incompetentes e ignorantes, debido a que se encuentran la vida hecha.Para empezar un proyecto no hace falta explotar a sus trabajadores, hace falta tener un proyecto.
#105 #105 landocalrissian dijo: #47 No hay demanda de deuda. La gente quiere acceder a una vivienda, es un derecho reconocido. Otra cosa es que sea inalcanzable para gente con ingresos bajos porque se hayan convertido en activos en los que invertir para especular.
No olvides que los "activos tóxicos" por los que estamos rescatando a los bancos son viviendas. Y las viviendas, que yo sepa, se inventaron para vivir, no para hacer negocio.Que sea un derecho no significa que el Estado te la deba dar, significa que no te puede ser negada. Y que cada uno se compre la suya.
Y si tienes ingresos bajos, adquiere una vivienda acorde a tus ingresos, no a tus deseos.
Y sí, sí hay demanda de deuda, porque sin mercado de deuda, solamente podrían crear riqueza aquellos que ya disponen de ella.
Está muy bien todo esto, pero lo de las hipotecas es solo una gota en un océano, de los mas de 4 millones de hipotecas, solo un 4% está en peligro de desahucio, el problema es mucho mas grande que todo eso, y no es culpa de los ciudadanos, si no de la mala gestión de nuestros políticos. Si tenemos culpa los Españoles es de tener tanta incultura política.
#105 #105 landocalrissian dijo: #47 No hay demanda de deuda. La gente quiere acceder a una vivienda, es un derecho reconocido. Otra cosa es que sea inalcanzable para gente con ingresos bajos porque se hayan convertido en activos en los que invertir para especular.
No olvides que los "activos tóxicos" por los que estamos rescatando a los bancos son viviendas. Y las viviendas, que yo sepa, se inventaron para vivir, no para hacer negocio.Un derecho personalisimo reconocido en nuestra constitución es el derecho el hogar y no malinterpretes, no te da derecho a ser propietario de una vivienda. Si estuviera prohibido hacer negocio con la vivienda, todo el mundo tendría que construirse su vivienda con sus propias manos.
#108 #108 landocalrissian dijo: #102 Pero es que eso de "merecer"... Un niño rico nace con unas rentas que le permitirán vivir del cuento, o por lo menos acceder a unos estudios que le permitirán acceder a un puesto de trabajo con el que tener unos ingresos.
Un niño que nace en la miseria no puede "merecer" nada. No tiene acceso a nada, lo único que puede es luchar por sobrevivir en el día a día. ¿No te parece justo que el niño rico pague impuestos para que el pobre tenga acceso al menos a unos servicios básicos? ¿Es que los pobres sobran en la sociedad solo por ser pobres?Una persona no merece cosas materiales de por sí. La justificación de la redistribución de riqueza es para tratar la pobreza, pero si lo que haces es simplemente darles cosas, aún creas más pobreza y los haces dependientes. La redistribución totalmente equitativa es justamente de lo que crea más pobreza, es muy diferente de dar unos servicios (sanidad y educación universal) o ayudas especialmente echas para combatir la pobreza (no confundir con dar cosas a cambio de nada!).
#104 #104 Gothic_Cynicism dijo: #99 #100 Eso era un ejemplo para decir que lo abusivo se mueve mucho en la economia no significa que sea porque la sociedad sea subnormal a niveles extremos (que seria la unica conclusión si eso fuera una verdad absoluta) sino porque a veces te hacen creer lo que no es y caes y tienes que recurrir por pura necesidad. Si, la sociedad tiene su culpa, pero tambien el sistema. Yo no he dicho nada que el empleo normal sea abusivo, era un ejemplo. Asi que sinceramente no se a que viene esa pregunta.Lo que yo no entiendo es porque me saltas a la defensiva, sólo era una simple pregunta para entender mejor tu comentario, para entender qué consideras un trabajo no abusivo, pero oye, ya que estás en ese tono, he oído discursos similares muchas veces, y nunca me saben contestar algo concreto a esa pregunta, un trabajo básico, cuántas horas y qué sueldo debería tener para no ser considerado abusivo.
#103 #103 kresta dijo: #99 Claro, es que las condiciones que me exigen para una hipoteca normal, son normales, pero si quiero comprarme el BMW, el piso de 100 metritos y, ya puestos, irme de vacaciones al caribe, las condiciones son muy distintas.
¿Hablas de ética? Muchos (probablemente más de la mitad) de quienes firmaron hipotecas entre 2000 y 2007 lo hicieron pensando que "era un negocio redondo" en lugar de pensar que era "algo necesario para quien necesitaba una vivienda estable".
En los negocios, si lo que estás firmando no te parece ético, no lo firmas.¿Entonces cual es tu conclusión? ¿que vivimos en idiocracia y tenemos un nivel de subnormalidad elevadisimo en el que nos dicen "puedes firmar este contrato que es malo, pero con caja sorpresa o el bueno, pero te quedas sin ella" y elegimos el malo? Por favor, hay quienes actuan sin pensar en la consecuencias o son egoistas y no miran por lo basico, pero pensar que son la mayoria... Hay necesidades o engaños por en medio. Hay quien lo hace por lo que dices, pero tambien los hay por lo que digo, y no son pocos. Si tu comentario generalista fuera verdad me estarias diciendo casi que somos tan tontos como los dodos y si se cae un billete por un acantilado nos lanzamos.
#107 #107 landocalrissian dijo: #101 ¿Eing?Que no tienes ni puta idea de lo que hablas machote.
#108 #108 landocalrissian dijo: #102 Pero es que eso de "merecer"... Un niño rico nace con unas rentas que le permitirán vivir del cuento, o por lo menos acceder a unos estudios que le permitirán acceder a un puesto de trabajo con el que tener unos ingresos.
Un niño que nace en la miseria no puede "merecer" nada. No tiene acceso a nada, lo único que puede es luchar por sobrevivir en el día a día. ¿No te parece justo que el niño rico pague impuestos para que el pobre tenga acceso al menos a unos servicios básicos? ¿Es que los pobres sobran en la sociedad solo por ser pobres?No me hables con demagogia barata por favor y razóname ese argumento
#114 #114 Gothic_Cynicism dijo: #103 ¿Entonces cual es tu conclusión? ¿que vivimos en idiocracia y tenemos un nivel de subnormalidad elevadisimo en el que nos dicen "puedes firmar este contrato que es malo, pero con caja sorpresa o el bueno, pero te quedas sin ella" y elegimos el malo? Por favor, hay quienes actuan sin pensar en la consecuencias o son egoistas y no miran por lo basico, pero pensar que son la mayoria... Hay necesidades o engaños por en medio. Hay quien lo hace por lo que dices, pero tambien los hay por lo que digo, y no son pocos. Si tu comentario generalista fuera verdad me estarias diciendo casi que somos tan tontos como los dodos y si se cae un billete por un acantilado nos lanzamos.Por desgracia, muchos españoles son unos absolutos analfabetos desde el punto de vista financiero. Además, muchos españoles disfrutan haciendo "la picaresca". Si juntamos estas dos cosas, vemos que es muy fácil que una persona firme algo creyéndose el más listo del lugar y pensando que va a hacer el negocio del siglo, cuando en realidad no sabe lo que está firmando. ¿Quieres un ejemplo? Las preferentes. "Me pagan un 8% por ciento, el depósito de tu banco sólo te paga un 3%, ja ja ja, qué tonto eres" y esas cosas. Luego cuando se leen lo que han firmado, viene el llanto y el "me engañaron".
En otras palabras, si.
#105 #105 landocalrissian dijo: #47 No hay demanda de deuda. La gente quiere acceder a una vivienda, es un derecho reconocido. Otra cosa es que sea inalcanzable para gente con ingresos bajos porque se hayan convertido en activos en los que invertir para especular.
No olvides que los "activos tóxicos" por los que estamos rescatando a los bancos son viviendas. Y las viviendas, que yo sepa, se inventaron para vivir, no para hacer negocio.UUFF que cambio, ahora si. Positivo.
Dios! Tqd esta lleno de economistas, filósofos, científicos, políticos y jueces que podrían hacer que este país se pusiera a la cabeza del mundo gracias a sus ideas taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan maravillosas. A si bueno, que esto es tqd, a ver: "Todos los politicos son unos ladrones" em "los bancos nos roban" unos pocos trol trol trol por aquí sin venir a cuento y unas pocas Demagogia Demagogia Demagogia.
#113 #113 milady_de_winter dijo: #104 Lo que yo no entiendo es porque me saltas a la defensiva, sólo era una simple pregunta para entender mejor tu comentario, para entender qué consideras un trabajo no abusivo, pero oye, ya que estás en ese tono, he oído discursos similares muchas veces, y nunca me saben contestar algo concreto a esa pregunta, un trabajo básico, cuántas horas y qué sueldo debería tener para no ser considerado abusivo.Ya lo he dicho muchas de veces, yo normalmente no me enfado ni me pongo a la defensiva, pero soy cruel y incluso si hablo con humildad me sale el tono cruel, no es que tenga nada contra ti ni contra tu comentario, solo me intentado explicar pero ha sonado como ha sonado. En cuanto a la pregunta la encuentro muy ambigua, depende de muchos factores, como de que trabajas, que formacion tienes, y muchas mas. Con si me he puesto a la defensiva es con #103,#103 kresta dijo: #99 Claro, es que las condiciones que me exigen para una hipoteca normal, son normales, pero si quiero comprarme el BMW, el piso de 100 metritos y, ya puestos, irme de vacaciones al caribe, las condiciones son muy distintas.
¿Hablas de ética? Muchos (probablemente más de la mitad) de quienes firmaron hipotecas entre 2000 y 2007 lo hicieron pensando que "era un negocio redondo" en lugar de pensar que era "algo necesario para quien necesitaba una vivienda estable".
En los negocios, si lo que estás firmando no te parece ético, no lo firmas. encuentro que generaliza demasiado, pero no contigo. Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos.
#113 #113 milady_de_winter dijo: #104 Lo que yo no entiendo es porque me saltas a la defensiva, sólo era una simple pregunta para entender mejor tu comentario, para entender qué consideras un trabajo no abusivo, pero oye, ya que estás en ese tono, he oído discursos similares muchas veces, y nunca me saben contestar algo concreto a esa pregunta, un trabajo básico, cuántas horas y qué sueldo debería tener para no ser considerado abusivo.#120 #120 Gothic_Cynicism dijo: #113 Ya lo he dicho muchas de veces, yo normalmente no me enfado ni me pongo a la defensiva, pero soy cruel y incluso si hablo con humildad me sale el tono cruel, no es que tenga nada contra ti ni contra tu comentario, solo me intentado explicar pero ha sonado como ha sonado. En cuanto a la pregunta la encuentro muy ambigua, depende de muchos factores, como de que trabajas, que formacion tienes, y muchas mas. Con si me he puesto a la defensiva es con #103, encuentro que generaliza demasiado, pero no contigo. Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos.por cierto ¿no te ha explotado la cabeza con "Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos"? a mi casi XD
#120 #120 Gothic_Cynicism dijo: #113 Ya lo he dicho muchas de veces, yo normalmente no me enfado ni me pongo a la defensiva, pero soy cruel y incluso si hablo con humildad me sale el tono cruel, no es que tenga nada contra ti ni contra tu comentario, solo me intentado explicar pero ha sonado como ha sonado. En cuanto a la pregunta la encuentro muy ambigua, depende de muchos factores, como de que trabajas, que formacion tienes, y muchas mas. Con si me he puesto a la defensiva es con #103, encuentro que generaliza demasiado, pero no contigo. Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos.No sé de dónde te has sacado que yo he interpretado que tu has dicho que todos los trabajos son abusivos (creo que no me he liado en el trabalenguas este), pero bueno.
Pon de ejemplo un trabajo básico para el que no haga falta formación previa, ni experiencia, ni tenga grandes esfuerzos físicos.
Esto es muy sencillo, damas y caballeros. El que apoya las tretas y malas artes de los bancos, es porque son familiares/amigos/colegas/amantes y demás de los banqueros y sus secuaces. El que me haga la contra es porque le jode que yo diga LA VERDAD. Fin de mi argumentación.
#121 #121 Gothic_Cynicism dijo: #113 #120 por cierto ¿no te ha explotado la cabeza con "Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos"? a mi casi XDy #122 #122 milady_de_winter dijo: #120 No sé de dónde te has sacado que yo he interpretado que tu has dicho que todos los trabajos son abusivos (creo que no me he liado en el trabalenguas este), pero bueno.
Pon de ejemplo un trabajo básico para el que no haga falta formación previa, ni experiencia, ni tenga grandes esfuerzos físicos.Vuestro debate no tiene sentido. Los salarios, al igual que los precios, pero al contrario que los tipos de interés (lo que me parece bastante mal), los pone el mercado.
Si trabajador y empleador acuerdan un salario y unas condiciones, esas condiciones son justas, porque si no fueran justas, uno de los dos no las aceptaría.
Si de pronto se empieza a pagar cuatro veces más a los panaderos, habrá más panaderos, subirá la oferta de pan, bajará el precio del pan, y los panaderos terminarán cobrando lo mismo. El mercado siempre se auto-regula. Excepto cuando los políticos meten la mano. Ellos lo joden todo.
#110 #110 kresta dijo: #105 Que sea un derecho no significa que el Estado te la deba dar, significa que no te puede ser negada. Y que cada uno se compre la suya.
Y si tienes ingresos bajos, adquiere una vivienda acorde a tus ingresos, no a tus deseos.
Y sí, sí hay demanda de deuda, porque sin mercado de deuda, solamente podrían crear riqueza aquellos que ya disponen de ella.Que sea un derecho reconocido quiere decir que las políticas del gobierno se deben dirigir a protegerlo, pero en este caso la burbuja inmobiliaria se generó en sentido contrario, con leyes de suelo, desgravaciones fiscales, políticas públicas etc que fomentaron el aumento artificial de los precios, y por ello las rentas de quienes especulaban con la vivienda.
Eso es básicamente lo mismo que negar un derecho.
Pero es que no hay viviendas acorde con los ingresos de la mayoría de la población. La gente se endeudó para comprar pisos normales donde vivir. Una vivienda acorde con los ingresos de un mileurista (que a día de hoy es un afortunado) es una caja de cartón.
#122 #122 milady_de_winter dijo: #120 No sé de dónde te has sacado que yo he interpretado que tu has dicho que todos los trabajos son abusivos (creo que no me he liado en el trabalenguas este), pero bueno.
Pon de ejemplo un trabajo básico para el que no haga falta formación previa, ni experiencia, ni tenga grandes esfuerzos físicos.Sinceramente, encuentro que no tengo información suficiente para hablar de esto, tengo 18 y no se mucho sobre cual seria un sueldo mas justo y menos abusivo, ya que no se muy bien siquiera cuanto cobran los que trabajan en un trabajo abusivo en esas condiciones, seria hipocrita hablar como si supiera de esto cuando no se ni lo que es vivir con 1000 euros al mes. Y aunque es algo insolito en TQD, perdona por el tono de crueldad al explicarme, no se, me extraño una pregunta que no sabia a que venia y saque mis conclusiones (erroniamente).
#125 #125 landocalrissian dijo: #110 Que sea un derecho reconocido quiere decir que las políticas del gobierno se deben dirigir a protegerlo, pero en este caso la burbuja inmobiliaria se generó en sentido contrario, con leyes de suelo, desgravaciones fiscales, políticas públicas etc que fomentaron el aumento artificial de los precios, y por ello las rentas de quienes especulaban con la vivienda.
Eso es básicamente lo mismo que negar un derecho.
Pero es que no hay viviendas acorde con los ingresos de la mayoría de la población. La gente se endeudó para comprar pisos normales donde vivir. Una vivienda acorde con los ingresos de un mileurista (que a día de hoy es un afortunado) es una caja de cartón.Puedes hipotecarte para comparar una caja de cartón, o puedes vivir de alquiler, compartir piso, construir tu propia vivienda, etc.
Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio y luego, cuando se devalúa, exigir la dación en pago de modo que hayamos vivido con el mismo riesgo que vive un alquilado: pago mes a mes y cuando quiero me largo. Pues no. Ahora toca *******.
#124 #124 kresta dijo: #121 y #122 Vuestro debate no tiene sentido. Los salarios, al igual que los precios, pero al contrario que los tipos de interés (lo que me parece bastante mal), los pone el mercado.
Si trabajador y empleador acuerdan un salario y unas condiciones, esas condiciones son justas, porque si no fueran justas, uno de los dos no las aceptaría.
Si de pronto se empieza a pagar cuatro veces más a los panaderos, habrá más panaderos, subirá la oferta de pan, bajará el precio del pan, y los panaderos terminarán cobrando lo mismo. El mercado siempre se auto-regula. Excepto cuando los políticos meten la mano. Ellos lo joden todo.
El trabajo y el sueldo se autoregula pero siempre de acuerdo a unas leyes que rigen los mínimos que debe cumplir un trabajo para que la ley no lo considere abusivo.
#128 #128 milady_de_winter dijo: #124 El trabajo y el sueldo se autoregula pero siempre de acuerdo a unas leyes que rigen los mínimos que debe cumplir un trabajo para que la ley no lo considere abusivo.Si una persona recién titulada que trabaja 8 horas al día genera para la empresa unos ingresos de 400 euros brutos al mes, el hecho de que el salario mínimo sea de más de 400 euros (ley contra el abuso), ¿le beneficia o le perjudica?
Pensamiento 1: Le beneficia, porque cobra más.
Pensamiento 2: Le perjudica, porque nunca le contratarán y nunca podrá ser más eficiente al no poder ganar experiencia.
¿Cuál de los dos crees que es cierto o, al menos, más cercano a la realidad?
#126 #126 Gothic_Cynicism dijo: #122 Sinceramente, encuentro que no tengo información suficiente para hablar de esto, tengo 18 y no se mucho sobre cual seria un sueldo mas justo y menos abusivo, ya que no se muy bien siquiera cuanto cobran los que trabajan en un trabajo abusivo en esas condiciones, seria hipocrita hablar como si supiera de esto cuando no se ni lo que es vivir con 1000 euros al mes. Y aunque es algo insolito en TQD, perdona por el tono de crueldad al explicarme, no se, me extraño una pregunta que no sabia a que venia y saque mis conclusiones (erroniamente).Ahora digo a qué venía. La ley pone unos mínimos para que esa misma ley no los considere abusivos. Por otro lado, hay mucha gente que critica a los malvados empresarios y dicen que hay muchos trabajos abusivos (según ellos), obviamente la ley no contempla siempre todos los casos y hay trabajos que son para echarles de comer aparte, tal vez habría que revisarlas un poco. Pero también hay mucha gente, y creo que he discutido esto con más de uno de los que ha estado en este tqd, que les preguntas y al final les parece abusivo prácticamente todo lo que no sea trabajar apenas y tener sueldo de ministro. Tu comentario inicial que ha motivado mi pregunta cambiaba muchísimo según en qué lado estuvieras, pero ya me has contestado, gracias.
#127 #127 kresta dijo: #125 Puedes hipotecarte para comparar una caja de cartón, o puedes vivir de alquiler, compartir piso, construir tu propia vivienda, etc.
Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio y luego, cuando se devalúa, exigir la dación en pago de modo que hayamos vivido con el mismo riesgo que vive un alquilado: pago mes a mes y cuando quiero me largo. Pues no. Ahora toca *******."Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio". Como no creo que hayas ido nunca a parar un desahucio ni veo que te importe lo más mínimo, te diré que a la gente no la están echando de "palacios".
El precio de los alquileres está subiendo porque es el negocio ahora que ya no hay beneficio con las hipotecas, ¿compartir piso? ¿y si tienes una familia? ¿Costruir tu casa? ¿dónde, en el monte?
Deja tus teorías y piensa que hay bancos tapiando pisos ("activos tóxicos" los llaman) para especular con ellos mientras envían antidisturbios a echar a familias de sus casas. Tus ideas de libre mercado te harán sentir muy listo o lista, pero detrás hay seres humanos pasándolas muy putas, mientras gente como tú se pone del lado del opresor.
#129 #129 kresta dijo: #128 Si una persona recién titulada que trabaja 8 horas al día genera para la empresa unos ingresos de 400 euros brutos al mes, el hecho de que el salario mínimo sea de más de 400 euros (ley contra el abuso), ¿le beneficia o le perjudica?
Pensamiento 1: Le beneficia, porque cobra más.
Pensamiento 2: Le perjudica, porque nunca le contratarán y nunca podrá ser más eficiente al no poder ganar experiencia.
¿Cuál de los dos crees que es cierto o, al menos, más cercano a la realidad?Tienes razón, la teoría económica establece que un salario mínimo genera paro.Hay unos que se benefician, a costa de reducir la oferta de trabajo para aquellos que no son suficientemente productivos (es decir, los más desvalidos). Hay gente que confunde el termino salario mínimo e ingreso mínimo.
#129 #129 kresta dijo: #128 Si una persona recién titulada que trabaja 8 horas al día genera para la empresa unos ingresos de 400 euros brutos al mes, el hecho de que el salario mínimo sea de más de 400 euros (ley contra el abuso), ¿le beneficia o le perjudica?
Pensamiento 1: Le beneficia, porque cobra más.
Pensamiento 2: Le perjudica, porque nunca le contratarán y nunca podrá ser más eficiente al no poder ganar experiencia.
¿Cuál de los dos crees que es cierto o, al menos, más cercano a la realidad?Le protege, hace que para el empresario ese recién titulado sea una inversión que tiene que amortizar en un tiempo. Para el empresario, ese titulado está generando 400, pero está ganando experiencia de funcionamiento de su empresa, cuando la gane, puede que le genere 1200 cuando uno que tenga experiencia pero venga de otra empresa le genera 800 hasta que cambia su forma de trabajo a esa empresa. Si dejaras que le contrataran por 400 (entiendo que jornada completa, que no permite un trabajo complementario), harías que tenga que trabajar de otra cosa, para ahorrar, para mantenerse el tiempo en el que cobrara esos 400.
#131 #131 landocalrissian dijo: #127 "Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio". Como no creo que hayas ido nunca a parar un desahucio ni veo que te importe lo más mínimo, te diré que a la gente no la están echando de "palacios".
El precio de los alquileres está subiendo porque es el negocio ahora que ya no hay beneficio con las hipotecas, ¿compartir piso? ¿y si tienes una familia? ¿Costruir tu casa? ¿dónde, en el monte?
Deja tus teorías y piensa que hay bancos tapiando pisos ("activos tóxicos" los llaman) para especular con ellos mientras envían antidisturbios a echar a familias de sus casas. Tus ideas de libre mercado te harán sentir muy listo o lista, pero detrás hay seres humanos pasándolas muy putas, mientras gente como tú se pone del lado del opresor.Yo solo estoy del lado del sentido común, del de las personas a las que quiero y del mío propio
#133 #133 milady_de_winter dijo: #129 Le protege, hace que para el empresario ese recién titulado sea una inversión que tiene que amortizar en un tiempo. Para el empresario, ese titulado está generando 400, pero está ganando experiencia de funcionamiento de su empresa, cuando la gane, puede que le genere 1200 cuando uno que tenga experiencia pero venga de otra empresa le genera 800 hasta que cambia su forma de trabajo a esa empresa. Si dejaras que le contrataran por 400 (entiendo que jornada completa, que no permite un trabajo complementario), harías que tenga que trabajar de otra cosa, para ahorrar, para mantenerse el tiempo en el que cobrara esos 400.Y cuando el empleado sea productivo, se largará a otro sitio y el empleador se quedará con cara de tonto, como ocurría cuando no había crisis, viendo como "su inversión" se larga para que otros sigan invirtiendo en él.
#134 #134 kresta dijo: #131 Yo solo estoy del lado del sentido común, del de las personas a las que quiero y del mío propio
#133 Y cuando el empleado sea productivo, se largará a otro sitio y el empleador se quedará con cara de tonto, como ocurría cuando no había crisis, viendo como "su inversión" se larga para que otros sigan invirtiendo en él.Se larga a otro sitio dependiendo de lo que le ofrezcan en otro sitio, como has dicho antes oferta y demanda. Si ahora te produce 1200, no va a aceptar 600, (obviamente tendrá que cobrar menos de lo que da para que haya margen de beneficio).
#131 #131 landocalrissian dijo: #127 "Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio". Como no creo que hayas ido nunca a parar un desahucio ni veo que te importe lo más mínimo, te diré que a la gente no la están echando de "palacios".
El precio de los alquileres está subiendo porque es el negocio ahora que ya no hay beneficio con las hipotecas, ¿compartir piso? ¿y si tienes una familia? ¿Costruir tu casa? ¿dónde, en el monte?
Deja tus teorías y piensa que hay bancos tapiando pisos ("activos tóxicos" los llaman) para especular con ellos mientras envían antidisturbios a echar a familias de sus casas. Tus ideas de libre mercado te harán sentir muy listo o lista, pero detrás hay seres humanos pasándolas muy putas, mientras gente como tú se pone del lado del opresor.Justamente el precio de los alquileres no está subiendo ya que hay muchísima oferta (casas vacías) y una demanda reducida a alquileres altos ya que el inquilino ahora tiene menos para gastar que antes, sólo te digo que tengo unos vecinos que tienen una casa que alquilan, este año la han alquilado, la han alquilado un 30% por debajo del precio del alquiler anterior.
Freakonomics y Superfreakonomics por escrito por el economista Steven Levitt y el periodista Stephen J. Dubner. Muy entretenido.
Busca la palabra "rescate" (económicamente hablando, claro está) en el diccionario e infórmate un poco, chico... ¿Te crees que lo regalan? Las familias endeudadas seguirían endeudadas, sólo que con Europa. ¡Bien jugado!
#21 #21 fitipalda dijo: #14 Parece que aqui tenemos a otro genio que se cree lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"Seh, mi vecino albañil que solo acabó la ESO, al que veíamos pasear con su BMW de gama alta y veranear en su chalet de la playa (tengo la teoría de que el tópico se creó en base a él), y que ahora está muerto de asco y con cuatro hijos, es un holograma enviado por Rajoy para confundirme.
#2 #2 marianodelgado3 dijo: Los bancos no trabajan sólo con familias, también con otras grandes empresas y tienen sus propios negocios. El mundo es bastante más complejo de lo que lo pintan algunos.Si si majete, que se lo digan a islandia que hizo ingreso de capitales a las familias y no a los bancos y en año y medio salio de la crisis, corre y cuentaselo a ellos.
Las cosas son mas sencillas de lo que parecen, si nosotros no compramos da igual que la grandes multinacionales funcionen, ya que nos pagaran la misma mierda....
Mucho mejor ingreso de capital a las familias, que se quiten las deudas y empiecen desde 0, de esa forma, los banco tendrian liquidez y las grandes empresas no dependerias de las inyecciones de capital,-
Esta mal que yo lo diga pero, Zas!.
#140 #140 dk87 dijo: #2 Si si majete, que se lo digan a islandia que hizo ingreso de capitales a las familias y no a los bancos y en año y medio salio de la crisis, corre y cuentaselo a ellos.
Las cosas son mas sencillas de lo que parecen, si nosotros no compramos da igual que la grandes multinacionales funcionen, ya que nos pagaran la misma mierda....
Mucho mejor ingreso de capital a las familias, que se quiten las deudas y empiecen desde 0, de esa forma, los banco tendrian liquidez y las grandes empresas no dependerias de las inyecciones de capital,-
Esta mal que yo lo diga pero, Zas!.Lo que hizo Islandia fue nacionalizar los bancos y salvarlos en lugar de salvarlos mientras seguían siendo propiedad privada.
Y yo que por prudencia seguí viviendo en mi cutre-piso de toda la vida, por no meterme en una hipoteca, mientras algunos vivían como reyes, a mi ¿Quién me regala un sólo céntimo?
LOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! no es cierto, vamos PORFAVOR! es ESPAÑA!!!!!!!!!! y ESPAÑA IS WEIRD! jaja seguro hacen eso y al dia siguiente todas esas familias tendrian iPods, iPhone, y demas cosas de Apple, y ni se diga cosillas asi D: admitamoslo D:
Y asi nos va,un pais donde niñatos sin conocimientos intentan dar lecciones...
#3 #3 pepet19 dijo: El rescate es un préstamo. Las familias le deberían el mismo dinero a Europa que le deben a los bancos.JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJJAAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAAJAJAJJJAJAJAJAJA!!!
Un préstamo dice, como si nos lo fueran a devolver! Qué cachondo!
He estado leyendo comentarios y colegas... Menos mal que venís aquí a desfogaros... Me quedo con los Cuanta razón que me han dado. Primero me ha hecho ilusión que me lo publicaran pero amigos.... follad un poco más, simplemente.
Y me hago un corolario a mí mismo. "La deuda la tendríamos igual pero con Europa". Quien cojones creeis que va a pagar el rescate? Los bancos?... 3, 2, 1.... JAJAJAJAJAJAJA
Tú también viste a Leo Bassi en El Hormiguero, eeeh?
Si ese dinero se lo dieran a las familias el dinero dejaría de valer, es decir perdería valor, todo se encarecería y estaríamos peor, lo que hay que hacer es no dar mas dinero a los bancos y dejar que quiebren, asi no nos suben impuestos, no nos cuesta dinero a las familias y se empieza de cero sin el coste que esta teniendo ahora, metiendo en la cárcel de paso a los mangantes
¡Registra tu cuenta ahora!
