Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#34 #34 traskimonias dijo: #33 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsNJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJA Qué grande.
#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Lo de la Duquesa de alba no tiene ningún sentido, y lo de los curas tampoco, ¿Qué coño es lo que nos quieres decir en este TQD? de verdad, no sé la finalidad de este TQD, ¿Criticar las palabras del ministro contra los matrimonios homosexuales que dijo hace meses? Si es así pues muy bien, pero de verdad, para criticar eso no creo que hiciera falta soltar una recital de falacias y palabrería sinsentido.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR#30 #30 aspecto dijo: #19 Lo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..Espero tu respuesta @sectarismo_social
#35 #35 aspecto dijo: #29 Argument... am no, que odias a muerte los argumentos. Tu táctica es repetir una y otra vez "falacia, falacia, demagogia, demagogia, populismo, populismo" pareces un puto loro y crees que cuánta más repetición más credibilidad, no entiendes que lo que da credibilidad a una acusación es un argumento.Sabes perfectamente que te he argumentado muchas veces, y después de eso desaparecías misteriosamente, y aquí tienes otros, contraargumentalos: #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #38 #38 wqidmhoqiu dijo: #33 En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?
#40 #40 aspecto dijo: #19 #30 Espero tu respuesta @sectarismo_socialSbnrml, ya te he respondido: #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
#36 #36 aspecto dijo: #31 Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 se ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 no habla de ellos.#44 #44 traskimonias dijo: #36 Ha dicho que estar en contra del matrimonio gay es absurdo porque los curas no pueden tener hijos, eso te guste o no, no vale ni como medio argumentoEso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.
#52 #52 aspecto dijo: #36 #44 Eso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.Te he dado argumentos, ahora no hagas como no lo has visto para que ne otro TQD digas que nunca argumento. No me hagas una aspectada de las tuyas y más tan descarada como esta, que se que lo has leído.
Cuando @aspectoo se queda sin "argumentos" huye haciendo la croqueta.
No, en serio, ¿Vas a responderme a los argumentos que tanto me pedías o no? Lo digo por irme ya a dormir y eso..
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDes falaz. #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #54 #54 wqidmhoqiu dijo: #52 Estoy esperando que me contestes a #37 #38 #50 @sectario_social @manipulador_y_cobarde
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDpor escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDdeje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0.#0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD
¿Falacia del accidente lo de la Duquesa de Alba? JA-JA-JA Búscalo en wikipedia y LEE EL CONTENIDO (lo que nunca haces) antes de lanzar improperios, porque se ve que no tienes ni idea de lo que significa esa falacia. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDha hablado de la Duquesa de Alba, pero hay millones de casos más de parejas que se casan a pesar de que les sea totalmente impoosible tener hijos. Según el argumento del gobierno, el matrimonio debería estar prohibido también para esas parejas, por muy heterosexuales que sean.
#56 #56 wqidmhoqiu dijo: Cuando @aspectoo se queda sin "argumentos" huye haciendo la croqueta.
No, en serio, ¿Vas a responderme a los argumentos que tanto me pedías o no? Lo digo por irme ya a dormir y eso..Cuando @sectarismo_social se quedó sin argumentos... nació.
@sectarismo_social populista de derechas
#27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse.
#60 #60 aspecto dijo: Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 y, por tanto, que #0 sea populista tal y como este chupifasci asegura
Vuelve a tu cueva aspectitoo
#67 #67 aspecto dijo: #63 Información irrelevante.¿Por qué? ¿Porque no puedes refutarla?
#59 #59 aspecto dijo: En cuánto a los curas, si el gobierno está tan preocupado por neutralizar "lo que vaya en contra de la supervivencia humana"; o el mismo #4 que ha declarado que la homosexualidad va en contra de la raza humana por no ser continuista, y que tú patéticamente has apoyado en #15, no tendría sentirlo aplicarlo solamente a la prohibición de matrimonios, si no que habría que ir también a por todos los que "vayan en contra de la supervivencia humana" aunque prefieran no casarse
Es que de hecho, el ministro sólo se ha limitado a opinar sobre los matrimonios, no en "todo lo que no asegure la continuidad de la raza humana", por tanto lo de los curas en una valoración fuera de contexto, e intentar compararlo es falaz, ya que ellos no se casan.
#60 #60 aspecto dijo: Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 y, por tanto, que #0 sea populista tal y como este chupifasci asegura
El de los infértiles no lo había visto, pero es lo mismo que lo de la Duquesa (falacia del accidente), es una caso particular intentado aplicar a la valoración de descendencia general de los matrimonios a partir de su condición sexual, el matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no. Así de simple.
#69 #69 aspecto dijo: #66 Vuelve a tu Iglesia, ignoranteHabla de ignorancia el que habla de la iglesia sin saber un pedo.
#61 #61 aspecto dijo: #56 Cuando @sectarismo_social se quedó sin argumentos... nació.Tu quoque y ad hominem.
#62 #62 aspecto dijo: @sectarismo_social populista de derechasEn fin.. afirmación gratuita. Ni soy populista (jajaja dios, explica por qué, en qué comentario lo he sido, esto es bastante absurdo, por cierto, tu quoque) ni soy de derechas, es más ni tan si quiera estoy en contra de los matrimonios homosexuales. Simplemente me posicionas en un lugar del espectro ideológico por no pensar como te gustaría que pensara.
#71 #71 aspecto dijo: #68 No se trata de eso, la cuestión es que tu mensaje #63 no refuta mi comentario #27 , ya que ambos son totalmente COMPLEMENTARIOSExplica completamente el por qué lo que dices es una gilipollez.
#57 #57 aspecto dijo: #33 #37 #54 @sectario_social @manipulador_y_cobarde
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 por escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 deje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0. #61 #61 aspecto dijo: #56 Cuando @sectarismo_social se quedó sin argumentos... nació.#62 #62 aspecto dijo: @sectarismo_social populista de derechasArgumentos ad hominem.
#58 #58 aspecto dijo: ¿Falacia del accidente lo de la Duquesa de Alba? JA-JA-JA Búscalo en wikipedia y LEE EL CONTENIDO (lo que nunca haces) antes de lanzar improperios, porque se ve que no tienes ni idea de lo que significa esa falacia. #0 ha hablado de la Duquesa de Alba, pero hay millones de casos más de parejas que se casan a pesar de que les sea totalmente impoosible tener hijos. Según el argumento del gobierno, el matrimonio debería estar prohibido también para esas parejas, por muy heterosexuales que sean.En lógica, el accidente, o falacia dicto simpliciter, es una falacia que se comete al olvidar o ignorar que algo que se presenta como una generalización estricta puede no ser tal y tener excepciones. Esto es una generalización aunque puedan existir excepciones. A ver, claramente es una falacia del accidente. Se toma lo de la Duquesa de Alba como ejemplo por su similitud con lo de los homosexuales en que ambos impiden la continuidad de la especie, y dice que debería prohibirse por pertenecer al mismo grupo. Es una generalización de todos aquellos sectores que no producen una continuidad en el ser humano (como con los esteriles en #60 #60 aspecto dijo: Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 y, por tanto, que #0 sea populista tal y como este chupifasci asegura
) para imponer al grupo que se ha generalizado un argumento que había sido empleado a un determinado grupo.
#58 #58 aspecto dijo: ¿Falacia del accidente lo de la Duquesa de Alba? JA-JA-JA Búscalo en wikipedia y LEE EL CONTENIDO (lo que nunca haces) antes de lanzar improperios, porque se ve que no tienes ni idea de lo que significa esa falacia. #0 ha hablado de la Duquesa de Alba, pero hay millones de casos más de parejas que se casan a pesar de que les sea totalmente impoosible tener hijos. Según el argumento del gobierno, el matrimonio debería estar prohibido también para esas parejas, por muy heterosexuales que sean.Mmmm.. me parece bastante absurdo contestar a esto, #75 #75 rilion dijo: #57 #61 #62 Argumentos ad hominem.
#58 En lógica, el accidente, o falacia dicto simpliciter, es una falacia que se comete al olvidar o ignorar que algo que se presenta como una generalización estricta puede no ser tal y tener excepciones. Esto es una generalización aunque puedan existir excepciones. A ver, claramente es una falacia del accidente. Se toma lo de la Duquesa de Alba como ejemplo por su similitud con lo de los homosexuales en que ambos impiden la continuidad de la especie, y dice que debería prohibirse por pertenecer al mismo grupo. Es una generalización de todos aquellos sectores que no producen una continuidad en el ser humano (como con los esteriles en #60 ) para imponer al grupo que se ha generalizado un argumento que había sido empleado a un determinado grupo.ya te lo ha explicado bien lo que es la falacia del accidente, antes de comentar y hacer el ridículo diciendo que no sé lo que es, procura, no sólo leer lo que es, si no comprenderlo, que es lo que te hace falta. Falacia del accidente: se acepta un caso particular para hacer una aceptación general de algo. Luego comparar estos casos particulares con los matrimonios homosexuales que por razones biológicas no pueden procrear es completamente absurdo.
#78 #78 aspecto dijo: #64 #70
No es necesario poner ningún enlace. Baja abajo y clicka en "1" para ver la primera página. Busca tus acusaciones y los argumentos correspondientes.
En efecto
No existen, ha hecho falta que te insulte para que intentes (de forma patética, pero al menos lo has intentado) argumentar.
Eludes la carga con invenciones difamatorias. Por favor, no se te car la cara de vergüenza de decir que no argumento, ¿qué es lo que he estado haciendo en todo este TQD? Es más, buscando en mis comentarios nos es difícil encontrar argumentaciones: http://www.teniaquedecirlo.com/usuarios/sectarismo_social/comentarios
¿Ese "intento" de argumentación en el cual aún no te has decidido a contestar, y si has contestado ha sido reafirmándote en más falacias?
#79 #79 aspecto dijo: Yo he negado que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, y para afirmar ello ya he dicho que ha soltado verdades como puños. Tú has asegurado que he negado el caracter populista de #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD he recurrido a llamarte populista a ti, acusándome así de la falacia "tu quote". UNA VEZ MÁS, asignando falacias de forma indiscriminada para quedar bien, no te hace falta leer las intervenciones antes. Es.. que.. llamarme populista así por que sí, después de acusar a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDde populista, razonadamente, es un tu quoque de catedral... no la asigno así por que sí, no sé... me resulta bastante ridículo que me recrimines esto.
#81 #81 aspecto dijo: "El matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no" ¿Como que por lo general? Hay casos de matrimonios heteresexuales donde no hay duda alguna: es imposible la descendencia. Bajo el argumento del gobierno habría que prohibir también esos matrimonios. Además ya he dicho que dentro del matrimonio gay es posible la descendencia.
Creo que alguien va a huir haciendo la cocreta...Veo que te reafirmas en las falacias. A ver, me estás poniendo nervioso, ya te he dicho que eso es la falacia del accidente, hay casos particulares en los que matrimonios heteros no pueden tener hijos por ser esteriles, pero eso no quiere decir que el matrimonio hetero por lo general no vaya a asegurara descendencia. Sin embargo, el matrimonio gay no puede procrear. Me parece estúpido tener que repetir esto.
#81 #81 aspecto dijo: "El matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no" ¿Como que por lo general? Hay casos de matrimonios heteresexuales donde no hay duda alguna: es imposible la descendencia. Bajo el argumento del gobierno habría que prohibir también esos matrimonios. Además ya he dicho que dentro del matrimonio gay es posible la descendencia.
Creo que alguien va a huir haciendo la cocreta...Creo que de momento no voy a ser yo.
Por cierto, no me has aportado ningún argumento nuevo, te has quedado sin y me contestas para dar una falsa sensación que aún sigues debatiendo seriamente, pero la realidad es que lo único que has soltado son falacias tu quoque, afirmaciones sin sentido, palabrería y lo que es más penoso, te sigues reafirmando en falacias que te he mostrado y demostrado. Patético...
#83 #83 aspecto dijo: #53 @traskimonias
La has cagado pero no te preocupes, en el fondo no me caes tan mal y te he visto alguna vez haciendo propaganda comunista, así que te daré el indulto. En cambio a @sectarismo_social no lo pienso perdonar, le exijo una respuesta seria... me arriesgo con ello a dar la razón a esa gente que dice que los comunistas somos utópicos, pero yo aún tengo fe en la raza humana y por tanto también en chavales como éste.Si quieres contestarme contesta (a no ser que ya hayas hecho otra de tus comunes aspectadas), si me disculpas me voy a dormir, ya mañana, si me has respondido, contestaré, para que no digas que huyo haciendo la croqueta.
#91 #91 wqidmhoqiu dijo: #83 Si quieres contestarme contesta (a no ser que ya hayas hecho otra de tus comunes aspectadas), si me disculpas me voy a dormir, ya mañana, si me has respondido, contestaré, para que no digas que huyo haciendo la croqueta.Ya se fue a dormir. Es la excusa para no responder.
#76 #76 patta65 dijo: Los homosexuales son lo peor si hubiéramos nacido para homosexual se podrían reproducir los gays
¡ABAJO LOS HOMOSEXUALES!Ridícula postura. Critica la homosexualidad, no a los homosexuales.
#96 #96 profeta_noscagamus dijo: Sabed, ignorantes de la vida, que ******* y hacerse dedos no trae hijos al mundo, luego ******* es antinatural. Así que renunciad al onanísmo, panda de seres aberrantes...y a ******* SÓLO Y ÚNICAMENTE cuando se quiera tener hijos, que el sexo sólo sirve para eso y la humanidad está a punto de extinguirse. Y me importa una mierda si os explota el pelotar, hay que seguir las leyes de la Naturaleza.Venga, a pastar.
#99 #99 profeta_noscagamus dijo: #96 todos diciendo que la homosexualidad es antinatural y es una enfermedad porque "no permite tener hijos" y ha sido recordarles que las manolas tampoco y se mosquean....¡que mala es la doble moral!
Comparas cosas completamente diferentes.
Estoy cansado de leer obviedades en forma de tqd populista. A ver si dejas de aprovechar cualquier oportunidad para hacerte el digno, que pareces un carroñero.
#113 #113 ueee dijo: #110 Entonces no pongamos gafas a los niños que luego hay otros que les van llamado "cuatro ojos" ¿no? hay que educar a la sociedad, los niños educados por padres homosexuales no tienen ningún tipo de trauma de los que hablas, al contrario, son más tolerantes. No lo digo yo, ya se han hecho muchos estudios con eso pues desde hace tiempo que los homosexuales adoptan hijos aunque a nivel legal lo hagan de forma individual como padre/madre solteros, pero luego dentro de casa, eran una familia normal.Si no les pusieramos gafas a los niños estos se curarian naturalmente. Putos oculistas!.
#108 #108 ueee dijo: #106 Si quieres formar una familia sí pasa, el matrimonio tiene unos derechos que no tiene otro tipo de unión, como por ejemplo si un homosexual adopta un niño o tiene un niño, y junto a su pareja, ese niño si es adoptado sólo podría estar a nombre de uno de los dos, y si es biológico pues lo mismo. Entonces si al padre a cuyo nombre está el hijo le pasara algo, la pareja de éste no podría quedarse con los hijos aunque ambos los hayan criado juntos desde que nacieron, ya que no tiene ningún vínculo legal ni biológico con ellos. Por lo tanto sí pasa, sí, esto era un problema antes de que permitieran que nos casáramos.Vale, ya lo entiendo... Hablo demasiado sin tener en cuenta estos aspectos.
#120 #120 helvetti dijo: #106 Por supuesto que importa. No sólo los derechos que tienen los casados que no tienen las demás parejas, sino por un reconocimiento social y legítimo de ser una familia que puede tener unas consecuencias muy gordas en el día a día de estas personas.
Qué fácil es decir que no importa cuando no puedes saberlo porque tú sí tienes ese derecho, ¿eh?Sip, ya me quedó claro con lo que dijo #108,#108 ueee dijo: #106 Si quieres formar una familia sí pasa, el matrimonio tiene unos derechos que no tiene otro tipo de unión, como por ejemplo si un homosexual adopta un niño o tiene un niño, y junto a su pareja, ese niño si es adoptado sólo podría estar a nombre de uno de los dos, y si es biológico pues lo mismo. Entonces si al padre a cuyo nombre está el hijo le pasara algo, la pareja de éste no podría quedarse con los hijos aunque ambos los hayan criado juntos desde que nacieron, ya que no tiene ningún vínculo legal ni biológico con ellos. Por lo tanto sí pasa, sí, esto era un problema antes de que permitieran que nos casáramos. sin embargo, en lo último también tu metiste la pata. Yo no sé si tendré "ese derecho" que tu dices.
@sectarismo_social Eres *******. Siento ser el capitan obvius, pero es que me obligas a hacerlo.
Ahí tienes mis respuestas. Venga y contesta
Yo soy una de esas personas raras que se leen los folletos de promesas electorales y en el programa de hace 8 años del PP se decía qeu estaba a favor de la "unión" de personas del mismo sexo(cosa que tendría los mismos efectos que un matrimonio, sólo cambia el nombre). Pero como es el PP, enseguida asociamos a Iglesia y demás. No todos los que van a misa son del PP(ahí tienes a José Bono). Un poquito de coherencia.
Lo de Meapilidades ha sido un puntazo.
Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
#16 #16 pausenbrot dijo: #14 "Usamos" ¿Por quiénes estás hablando? Al menos yo, veo una clara diferencia entre una cosa y la otra.Aceptamos delfín como animal de compañía.
#27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #20 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.¿Magistral utilización de sofismos? Dios nos salve, Arturo Pérez-Reverte si que es un maestro de la falacia y de argumentos populistas, ya que a la gente la cautiva sin darse cuenta, los TQDs de sombra huelen a populismo desde Pekín...
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Menuda mierda de comentario @aspectoo.Argument... am no, que odias a muerte los argumentos. Tu táctica es repetir una y otra vez "falacia, falacia, demagogia, demagogia, populismo, populismo" pareces un puto loro y crees que cuánta más repetición más credibilidad, no entiendes que lo que da credibilidad a una acusación es un argumento.
#36 #36 aspecto dijo: #31 Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 se ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 no habla de ellos.Ha dicho que estar en contra del matrimonio gay es absurdo porque los curas no pueden tener hijos, eso te guste o no, no vale ni como medio argumento
#34 #34 traskimonias dijo: #33 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsNMenudo truño de comentario. Yo simplemente llamo a los fascistas por su nombre, no voy llamando a todo el mundo fascista.
#47 #47 aspecto dijo: #34 Menudo truño de comentario. Yo simplemente llamo a los fascistas por su nombre, no voy llamando a todo el mundo fascista. Pues tu mamá es puta, no lo voy a argumentar ni contrastarlo, pero voy a hacer referencia a ello reiteradas veces.
#52 #52 aspecto dijo: #36 #44 Eso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.Estoy esperando que me contestes a #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #38 #38 wqidmhoqiu dijo: #33 En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?#50 #50 wqidmhoqiu dijo: #33 Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43, sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.
Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 #50 wqidmhoqiu dijo: #33 Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43, sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.y, por tanto, que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista tal y como este chupifasci asegura
Va contra la supervivencia humana???? Entonces el aborto en España es ilegal???
Ademas, los gays adoptan bebes, bebes que la gente hetero no queria, bebes que si no son adoptados se combertiran escoria cuando los voten de los orfanatos(la mayoría) , bebes que mueren de hambre. Ademas se puede alquilar un vientr o hacerce inseminación. Excusas, excusas everywere
#63 #63 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #27 Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse. Información irrelevante.
#66 #66 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #60 Vuelve a tu cueva aspectitooVuelve a tu Iglesia, ignorante
#68 #68 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #67 ¿Por qué? ¿Porque no puedes refutarla? No se trata de eso, la cuestión es que tu mensaje #63 #63 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse. no refuta mi comentario #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
, ya que ambos son totalmente COMPLEMENTARIOS
¡Registra tu cuenta ahora!
