Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Los homosexuales son lo peor si hubiéramos nacido para homosexual se podrían reproducir los gays
¡ABAJO LOS HOMOSEXUALES!
#64 #64 wqidmhoqiu dijo: #57 Bien, otro tu quoque de catedral para empezar, si dices que no argumento demuéstralo, ponme enlaces de cuando me pedís argumentaciones y no contesto, venga. Por otra parte, falacia del francotirador, dices que no has dicho que #0 sea populista, ¿a no..? Y esto que es: #27 "donde tu ves falacias yo veo verdades como puños"...
En fin...#70 #70 wqidmhoqiu dijo: #59 Es que de hecho, el ministro sólo se ha limitado a opinar sobre los matrimonios, no en "todo lo que no asegure la continuidad de la raza humana", por tanto lo de los curas en una valoración fuera de contexto, e intentar compararlo es falaz, ya que ellos no se casan.
#60 El de los infértiles no lo había visto, pero es lo mismo que lo de la Duquesa (falacia del accidente), es una caso particular intentado aplicar a la valoración de descendencia general de los matrimonios a partir de su condición sexual, el matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no. Así de simple.
No es necesario poner ningún enlace. Baja abajo y clicka en "1" para ver la primera página. Busca tus acusaciones y los argumentos correspondientes.
En efecto
No existen, ha hecho falta que te insulte para que intentes (de forma patética, pero al menos lo has intentado) argumentar.
Yo he negado que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, y para afirmar ello ya he dicho que ha soltado verdades como puños. Tú has asegurado que he negado el caracter populista de #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD he recurrido a llamarte populista a ti, acusándome así de la falacia "tu quote". UNA VEZ MÁS, asignando falacias de forma indiscriminada para quedar bien, no te hace falta leer las intervenciones antes.
"Niño no comas chocalitinas que engordan, mejor come donuts" :areyoufuckinkiddigme: O eres tan tonto como para no ver la contradicción o es que has comprendido tu error pero no tienes la honestidad suficiente como para reconocerlo. Si el gobierno está en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" también debería estar en contra de otro tipo de cosas, aunque los que realicen la acción sean heterosexuales.
#53 #53 traskimonias dijo: #52 Dile a tu madre que con el dinero que me gasto en ella te compre unos libros de comprensión lectora.@traskimonias
La has cagado pero no te preocupes, en el fondo no me caes tan mal y te he visto alguna vez haciendo propaganda comunista, así que te daré el indulto. En cambio a @sectarismo_social no lo pienso perdonar, le exijo una respuesta seria... me arriesgo con ello a dar la razón a esa gente que dice que los comunistas somos utópicos, pero yo aún tengo fe en la raza humana y por tanto también en chavales como éste.
#80 #80 aspecto dijo: "Niño no comas chocalitinas que engordan, mejor come donuts" :areyoufuckinkiddigme: O eres tan tonto como para no ver la contradicción o es que has comprendido tu error pero no tienes la honestidad suficiente como para reconocerlo. Si el gobierno está en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" también debería estar en contra de otro tipo de cosas, aunque los que realicen la acción sean heterosexuales.
Terrible cum hoc ergo propter hoc, el ministro sólo se ha pronunciado sobre los matrimonios que no aseguran descendencia, nada de otras formas que impiden la procreación en humanos.
#89 #89 Coito_Manya dijo: #1 Pero hombre!!! Que también existen las lesbianas!!!! Prefiero a muchos más hombres para competir por las mujeres que menos mujeres por las que competir xDVenga, el vasito de ******* de las once...
No estoy en contra de la unión civil pero se me podrían ocurrir 50 razones mejores para estarlo que esa.
En la actualidad, para garantizar el futuro de la especie se debería reducir la natalidad. Parece contradictorio, pero ya somos demasiados en el planeta, y no digo que haya que matar gente, sino que debería nacer menos gente para reducir la presión demográfica a unos niveles más aceptables, y a partir de ahí se deberían compensar las muertes con los nacimientos para mantener un nivel de población estable. Y a mayor supervivencia de los niños, menos niños por mujer.
#95 #95 carlosjfort dijo: En la actualidad, para garantizar el futuro de la especie se debería reducir la natalidad. Parece contradictorio, pero ya somos demasiados en el planeta, y no digo que haya que matar gente, sino que debería nacer menos gente para reducir la presión demográfica a unos niveles más aceptables, y a partir de ahí se deberían compensar las muertes con los nacimientos para mantener un nivel de población estable. Y a mayor supervivencia de los niños, menos niños por mujer.Las leyes contra el asesinato son antinaturales. Al igual que los animales copulan solo para tener hijos, también se matan entre sí. A matar gente para reducir la superpoblación. Ya estoy afilando la faca...
#96 #96 profeta_noscagamus dijo: Sabed, ignorantes de la vida, que ******* y hacerse dedos no trae hijos al mundo, luego ******* es antinatural. Así que renunciad al onanísmo, panda de seres aberrantes...y a ******* SÓLO Y ÚNICAMENTE cuando se quiera tener hijos, que el sexo sólo sirve para eso y la humanidad está a punto de extinguirse. Y me importa una mierda si os explota el pelotar, hay que seguir las leyes de la Naturaleza.todos diciendo que la homosexualidad es antinatural y es una enfermedad porque "no permite tener hijos" y ha sido recordarles que las manolas tampoco y se mosquean....¡que mala es la doble moral!
Bueno, más que esos argumentos, lo que yo hubiera dicho simplemente es: ¿tú te crees que los homosexuales van a decidir tener hijos porque no los dejes casarse entre ellos? Y si así fuera, ¿estarías obligando a la gente a tener hijos aunque fueran infelices en su pareja?
Un detalle: no sé si "infértiles" existe (que lo mismo sí, no lo sé), pero creo que se dice "estériles".
A mí me hace gracia que quien utiliza ese argumento de que va en contra de la continuidad de la humanidad y por eso no permite el matrimonio homosexual, ¿Da por hecho que al no permitirnos casarnos vamos a acabar con alguien del sexo opuesto y así tener hijos? Si no nos permiten casarnos seguiremos acostándonos con quien queramos, no vamos a volvernos hetero. Es más, si apoyan tanto la continuidad de la especie, el hecho de que nos permitan casarnos favorece que los homosexuales podamos tener hijos por otros medios o adoptarlos, sin embargo si no nos permiten casarnos nadie garantiza los derechos de esos niños a que si a un padre le pasa algo pueda quedarse con el otro. En fin, eso es otro sin sentido más al igual que las medidas para "favorecer" la economía.
#106 #106 shin95 dijo: Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.Si quieres formar una familia sí pasa, el matrimonio tiene unos derechos que no tiene otro tipo de unión, como por ejemplo si un homosexual adopta un niño o tiene un niño, y junto a su pareja, ese niño si es adoptado sólo podría estar a nombre de uno de los dos, y si es biológico pues lo mismo. Entonces si al padre a cuyo nombre está el hijo le pasara algo, la pareja de éste no podría quedarse con los hijos aunque ambos los hayan criado juntos desde que nacieron, ya que no tiene ningún vínculo legal ni biológico con ellos. Por lo tanto sí pasa, sí, esto era un problema antes de que permitieran que nos casáramos.
Yo solo apoyo el matrimonio homosexual porque el matrimonio según el concepto actual no pasa de un contrato de convivencia y ayuda mutua. Evidentemente apesar de ser agnóstico si un homosexual se casase en una iglesia (si la ley obligase a la iglesia a casarlos) yo lo miraría con malos.
Sobre la adopción de niños tengo un dilema. Entiendo que los homosexuales son personas normales y corrientes capaces de dar amor a sus hijos igual que una pareja heterosexual pero los niños no solo viven con sus padres viven en una sociedad en la que muchos consideran que sus padres son una pareja disfuncional y eso los podría afectar.
#106 #106 shin95 dijo: Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.Es decir, aunque para los niños ambos sean sus padres, y a nivel emocional todo sea como una familia normal, a nivel legal estricto, el hijo sólo era de uno de los dos, provocándose este tipo de problemas si a uno le pasa algo. Y luego dicen que defienden los derechos de los niños... lógico, ¿verdad?
Y mientras toda lo sociedad no lo acepte yo tendré este dilema y como las personas somos diferentes yo no resolveré mi dilema.
Ya está sombri y su tqd populista que bien podría haber sido un comentario de cualquier tqd sobre el tema, peor no, él tiene que lucirse.
No seré yo quien los defienda, pero lo de los curas y las monjas es una gilipollez, porque te podrán decir que las personas no se hacen monjas o curas con el fin de tener hijos y criarlos, que se supone que es uno de los fines del matrimonio.
#1 #1 uchu dijo: A mi los ******* no me molestan, cuantos más ******* mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.A estos que usan el termino "*******" yo les llamo "heterogilipollas" que viene a ser lo mismo...
Precisamente lo que sobra en el mundo son humanos, hay una superpoblacion bestial debida a las mejoras en la calidad de vida de los ultimos siglos. Asi que si realmente es mejor tener menos hijos ya que la raza humana esta agotando brutalmente los recursos de la tierra.
#85 #85 wqidmhoqiu dijo: #79 Es.. que.. llamarme populista así por que sí, después de acusar a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDde populista, razonadamente, es un tu quoque de catedral... no la asigno así por que sí, no sé... me resulta bastante ridículo que me recrimines esto.Me has asignado una falacia tu quote y la he refutado, pues has querido malinterpretar la idea principal de mi mensaje; que no era negar el caracter populista de #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD(cosa que sí he hecho posteriormente, con otros argumentos) sino remarcar tu hipocresía. Hasta tú has debido de darte cuenta, pero la honestidad va en contra de tu religión y nunca reconocerías un error ante mí.
#87 #87 wqidmhoqiu dijo: #81 Veo que te reafirmas en las falacias. A ver, me estás poniendo nervioso, ya te he dicho que eso es la falacia del accidente, hay casos particulares en los que matrimonios heteros no pueden tener hijos por ser esteriles, pero eso no quiere decir que el matrimonio hetero por lo general no vaya a asegurara descendencia. Sin embargo, el matrimonio gay no puede procrear. Me parece estúpido tener que repetir esto.Este es el comentario más patético que has hecho en este TQD. El ministro utiliza el argumento del no aseguramiento de la supervivencia humana para oponerse al matrimonio homosexual, por lo tanto debería estar en contra de TODOS los matrimonios que no permitan la descendencia, pero no es así. Dices que el matrimonio hetero por lo general asegura la descendencia, pero en el contexto que lo has dicho no tiene puto sentido: se podrían prohibir solo algunos matrimonios heterosexuales, por ejemplo los de pareja infértil.
Además ya lo he dicho mil veces, los matrimonios homosexuales también pueden tener descendencia. Las palabras del ministro son ABSURDAS.
#88 #88 wqidmhoqiu dijo: #81 Creo que de momento no voy a ser yo.
Por cierto, no me has aportado ningún argumento nuevo, te has quedado sin y me contestas para dar una falsa sensación que aún sigues debatiendo seriamente, pero la realidad es que lo único que has soltado son falacias tu quoque, afirmaciones sin sentido, palabrería y lo que es más penoso, te sigues reafirmando en falacias que te he mostrado y demostrado. Patético... Ya he refutado de sobra todas tus acusaciones de falacia.
#126 #126 wqidmhoqiu dijo: Por lo que veo @aspectoo no ha deleitado con otra de sus aspectadas.
Me hace gracia que en su último comentario insinuara que iba a huir haciendo la croqueta.
Por cierto aspectito, deja de votarte positivo en tus comentarios de la primera página.Me votan positivo y el único análisis que eres capaz de hacer es que me he hecho un porrón de multicuentas. ¿No te sientes a veces como un niño de cinco años?
Cuarto, porque tampoco se puede decir que estemos en extinción.
Las monjas claro que pueden tener descendencia, me ponen las monjas y si me veo una por la calle me le trepo.
#1 #1 uchu dijo: A mi los ******* no me molestan, cuantos más ******* mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.si dices homosexuales en vez de ese vocablo, ya bastante anticuado, grosero y obsoleto, mejor ;)
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada.
#52 #52 aspecto dijo: #36 #44 Eso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.Dile a tu madre que con el dinero que me gasto en ella te compre unos libros de comprensión lectora.
"El matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no" ¿Como que por lo general? Hay casos de matrimonios heteresexuales donde no hay duda alguna: es imposible la descendencia. Bajo el argumento del gobierno habría que prohibir también esos matrimonios. Además ya he dicho que dentro del matrimonio gay es posible la descendencia.
Creo que alguien va a huir haciendo la cocreta...
#72 #72 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #69 Habla de ignorancia el que habla de la iglesia sin saber un pedo. Pero vamos a ver, QUE SÉ DE SOBRA POR QUÉ LOS CURAS NO TIENEN HIJOS. Entérate de una vez. Lo que estoy diciendo es que las razones que dan son irrelevantes para lo que estamos hablando,
Sabed, ignorantes de la vida, que ******* y hacerse dedos no trae hijos al mundo, luego ******* es antinatural. Así que renunciad al onanísmo, panda de seres aberrantes...y a ******* SÓLO Y ÚNICAMENTE cuando se quiera tener hijos, que el sexo sólo sirve para eso y la humanidad está a punto de extinguirse. Y me importa una mierda si os explota el pelotar, hay que seguir las leyes de la Naturaleza.
#110 #110 citrinotrust dijo: Sobre la adopción de niños tengo un dilema. Entiendo que los homosexuales son personas normales y corrientes capaces de dar amor a sus hijos igual que una pareja heterosexual pero los niños no solo viven con sus padres viven en una sociedad en la que muchos consideran que sus padres son una pareja disfuncional y eso los podría afectar. Entonces no pongamos gafas a los niños que luego hay otros que les van llamado "cuatro ojos" ¿no? hay que educar a la sociedad, los niños educados por padres homosexuales no tienen ningún tipo de trauma de los que hablas, al contrario, son más tolerantes. No lo digo yo, ya se han hecho muchos estudios con eso pues desde hace tiempo que los homosexuales adoptan hijos aunque a nivel legal lo hagan de forma individual como padre/madre solteros, pero luego dentro de casa, eran una familia normal.
#112 #112 citrinotrust dijo: Y mientras toda lo sociedad no lo acepte yo tendré este dilema y como las personas somos diferentes yo no resolveré mi dilema.Nunca toda la sociedad aceptará nada, pero si hablas de la mayoría, (lo cual creo que eso ya está conseguido), nunca se aceptará si no damos ningún paso. Es igual que tu vida, si no arriesgas no creces.
#86 #86 wqidmhoqiu dijo: #80 Terrible cum hoc ergo propter hoc, el ministro sólo se ha pronunciado sobre los matrimonios que no aseguran descendencia, nada de otras formas que impiden la procreación en humanos.No manipules sus palabras para llevarlas a tu terreno, el ministro dijo:
"Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que ese tipo de matrimonios no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada" Lo cual debería incluir a los matrimonios de heterosexuales infértiles.
¿Y si un día te encuentras a un ateo en contra de los gays, cristianos, duquesa de Alba y infertiles como le dirías para que apoyase el matrimonio gay?
#7 #7 PicaraxD dijo: Señor perdónales porque no saben lo que dicen.Sobre todo tú LOL
En mi opinión, que se casen o no es irrelevante. Lo que me parece mal es dejar que adopten. Sólo dejaría aceptar de manera legal a matrimonios heteros jovenes que lleven un determinado tiempo casados, con cierto nivel de ingresos y cultura. Lo que viene siendo la pareja natural y social perfecta.
Una ley que parte de la base de que cualquiera debe poder adoptar porque hay huerfanos de sobra para todos me parece que parte del horrible presupuesto de que los huérfanos son considerados mercancía.
Para insultos y negativos llamad al 806 20 21 22
¡Registra tu cuenta ahora!