Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Como se pone esto cuando se meten con la religión... oye. Se puede ser religioso y creer en la ciencia.
De todas formas, los judíos crearon el cristianismo, estos el comunismo y este es el mal del universo.
#33 #33 cientoquince dijo: #2 El darwinismo social es del mismo estilo que La Biblia.El Darwinismo social es una GILIPOLLEZ propia de seguidores de Hitler y su búsqueda por la limpieza racial y no tiene nada que ver con el Darwinismo biológico.
#37 #37 espadaleal dijo: ¿Pero por qué el papanatas este saca las cuestiones religiosas?
Si esa mujer cree que los dinosaurios fueron una invención para promocionar Jurassic Park no lo hace porque sea o no católica, lo hace porque es ignorante e inculta. No sé por qué se mete la religión por el medio. Ni si quiera sé qué cojones tiene que ver que creas o dejes de creer en la religión cristiana con ser ignorante. Si me dijeras que en la biblia pone exactamente eso y que ese es el motivo de su ignorancia...En la Biblia pone que Dios creó el universo y todo lo que habita en él. Como buena fanática religiosa, cualquier teoría que contradiga dicha idea será tildada de mentira. Sin la lamentable existencia de ese dichoso libro su tío no habría tenido una excusa para su ignorancia como es el "respeto" por las creencias. Que yo sepa nadie respeta a los que creen en los vampiros o los unicornios porque es una chorrada.
#17 #17 umarxtchaikovsky dijo: #3 ¿Te refieres a parte del hecho de que ese horrible libro fomenta la ingnorancia y abandera la incultura entre los que son tan cortos de miras que niegan la aplastante realidad?
#9 No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 La ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.solo aceptaron que previene enfermedades,porque tienen acciones de durex los muy hipocritas.
#17 #17 umarxtchaikovsky dijo: #3 ¿Te refieres a parte del hecho de que ese horrible libro fomenta la ingnorancia y abandera la incultura entre los que son tan cortos de miras que niegan la aplastante realidad?
#9 No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 La ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.Dudo que hayas leído una biblia de verdad si dices eso. Leerías algún pasaje del apocalipsis y como si leyeses física cuántica. En cualquier caso no sé para qué hablo contigo si tu avatar lo dice todo.
#50 #50 pandinus_infecto dijo: Ya nos estamos pillando los dedos con la puerta..............Hay eslabones perdidos en la evolución. CASI todo apunta a la evolución desde los simios......entonces.......¿por qué durante millones de años otro tipo de simios no han evolucionado ni siquiera un poco, a pesar de poseer el pulgar o por el contrario no se han extinguido, cuando los homínidos sí que lo hicieron? Sólo pregunto....a ver si tirando del hilo llegamos a alguna conclusión interesante.Repito, los eslabones perdidos no demuestran que una teoría sea incorrecta, sólo incompleta. Cuando no sabemos la respuesta a algo lo más inteligente es decir "aún no lo sabemos" en vez de "un carpintero zombi caníbal judío intergaláctico que vive en el cielo junto a su padre invisible me dijo telepáticamente que su papi lo hizo". ¿Que no han evolucionado? ¿Eso de donde te lo sacas? Porque todas las especies evolucionan, en mayor o menor medida, ninguna se queda estancada. Que no hayan evolucionado para adquirir inteligencia no quiere decir que no hayan evolucionado para nada, ¿eh? Y por cierto, dudo que en un par de comentarios en una página como esta lleguemos a una conclusión.
#50 #50 pandinus_infecto dijo: Ya nos estamos pillando los dedos con la puerta..............Hay eslabones perdidos en la evolución. CASI todo apunta a la evolución desde los simios......entonces.......¿por qué durante millones de años otro tipo de simios no han evolucionado ni siquiera un poco, a pesar de poseer el pulgar o por el contrario no se han extinguido, cuando los homínidos sí que lo hicieron? Sólo pregunto....a ver si tirando del hilo llegamos a alguna conclusión interesante.Otro que va de entendido de la teoría evolucionista de Darwin; cuando Darwin se refería con la selección natural sobrevivía el más fuerte no quería decir que sobrevivía el mejor y que a lo largo del tiempo se obtenía especímenes mejores, sino que ante las adversidades sobrevivía el más oportunista ("el fuerte") y el que pudiera adaptarse a los cambios ambientales y mutagénicos. Y además, la evolución no es lineal, es ramificada por lo que no existen eslabones perdidos sino parientes con antecesores comunes (como el Neanderthal que era "hermano" nuestro no un antecesor) y ya hemos dejado claro que los cambios son espontáneos, no progresivos, por lo que no hay tal antecesor común.
#53 #53 javi1394 dijo: #17 solo aceptaron que previene enfermedades,porque tienen acciones de durex los muy hipocritas.si lo aceptaran perdon que se me rallo la chola.
Madre mia, habeís acabado hablando de religión....retiraos todos!!
P.D.: TU TIO ES EL PUTO AMO XD
#51 #51 herr_adolf_hitler dijo: Como se pone esto cuando se meten con la religión... oye. Se puede ser religioso y creer en la ciencia.
De todas formas, los judíos crearon el cristianismo, estos el comunismo y este es el mal del universo.Es lo que tiene destapar la ignorancia, que duele a los ignorantes. Por supuesto, nadie lo pone en duda. Uhm, teniendo en cuenta que los grandes líderes del comunismo (tomaré a Marx, a Engels y a Lenin para acortar) eran completamente ateos (casi antireligiosos) dudo mucho que los judíos o los cristianos crearan algo que amenazara su estilo de vida. Además los verdaderos creadores del socialismo eran burgueses franceses que fomentaron el socialismo utópico como Charles Fourier. Tal vez podríamos tomar el padre judío de Marx (reconvertido al cristianismo por orden del Kaiser) y asumir que el comunismo tiene 1/6 de origen judío.
#55 #55 umarxtchaikovsky dijo: #50 Repito, los eslabones perdidos no demuestran que una teoría sea incorrecta, sólo incompleta. Cuando no sabemos la respuesta a algo lo más inteligente es decir "aún no lo sabemos" en vez de "un carpintero zombi caníbal judío intergaláctico que vive en el cielo junto a su padre invisible me dijo telepáticamente que su papi lo hizo". ¿Que no han evolucionado? ¿Eso de donde te lo sacas? Porque todas las especies evolucionan, en mayor o menor medida, ninguna se queda estancada. Que no hayan evolucionado para adquirir inteligencia no quiere decir que no hayan evolucionado para nada, ¿eh? Y por cierto, dudo que en un par de comentarios en una página como esta lleguemos a una conclusión.Muy de acuerdo en todo. Te suelto mi opinión a bocajarro y así terminamos antes. No me negarás que es muy raro que habiendo simios que parecen prácticamente humanos, en millones de años estos no hayan evolucionado de alguna forma. A lo mejor han evolucionado ligeramente de forma física, pero nada más. Sin embargo el ser humano es un salto evolutivo muy importante. Desde luego que los eslabones perdidos no invalidan la evolución....pero es muy mosqueante que una teoría con tantos años no esté ya cerrada y aprobada.
(continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?
Mejor sacúdele con un fosil de brontosaurio, con cuidado que no se piense que es de dragón y que tu eres Daenerys Targaryen
#61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?SPOILER ¿que por qué el roboT le da una cosa negra al tio, este se frunge a la tia, la preña de un calamar, este crece hasta ser como una furgoneta, luego le pasa un bicho al extraterrestre blanco y aparece el alien? yo no lo pillo
#60 #60 pandinus_infecto dijo: #55 Muy de acuerdo en todo. Te suelto mi opinión a bocajarro y así terminamos antes. No me negarás que es muy raro que habiendo simios que parecen prácticamente humanos, en millones de años estos no hayan evolucionado de alguna forma. A lo mejor han evolucionado ligeramente de forma física, pero nada más. Sin embargo el ser humano es un salto evolutivo muy importante. Desde luego que los eslabones perdidos no invalidan la evolución....pero es muy mosqueante que una teoría con tantos años no esté ya cerrada y aprobada. Otro comentario que demuestra que no tienes ni idea de que significa la teoria de la evolución de Darwin, estas metiéndote de cabeza en el Lamarckismo. Para empezar los humanos NO han evolucionado mas que los simios, solo han evolucionado de una forma DIFERENTE, en el darwinismo ninguna especie evoluciona mas que otra. Lo que tu estas defendiendo es el Lamarckismo (Una teoria si falsa) donde se supone que las especies evolucionan para ser cada vez mejor, es decir es una evolución que tiene un fin, mientras que en el Darwinismo no hay fin.
#54 #54 marianodelgado3 dijo: #17 Dudo que hayas leído una biblia de verdad si dices eso. Leerías algún pasaje del apocalipsis y como si leyeses física cuántica. En cualquier caso no sé para qué hablo contigo si tu avatar lo dice todo.Tengo la Biblia aquí a mi lado, y que sepas que es una interesante lectura y la recomiendo. Como lo que es, ficción. Y lo que leo es precisamente el deuteronomio que menciona tantas veces que debemos asesinar a los no creyentes, gays, adoradores de otros dioses, *******, aquellos que coman marisco y un largo, largo etcétera (incluyendo niños, para darle morbo) A parte del Génesis donde dice que creo la luz antes que el sol, las plantas antes que la luz y los animales antes que las plantas. Mira que hay gilipolleces en la Biblia como para escribirlas todas aquí. Te coges una y empiezas a leer, ya verás que divertido. Menos te gustará mi avatar cuando ondee el frente de la revolución proletaria.
#33 #33 cientoquince dijo: #2 El darwinismo social es del mismo estilo que La Biblia.¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino? sencillamente pretendo ridiculizar la religión cristiana y sus fundamentos comparándolos con la teoría del amigo, que me ha encantado. No conozco muy bien el Darwinismo social, pero entiendo que es el Darwinismo clásico aplicado a grandes colectividades, ¿no?
Nada que ver con la Biblia, entiendo.
Be dinosaur, my friend ;-)
#64 #64 arquel dijo: #60 Otro comentario que demuestra que no tienes ni idea de que significa la teoria de la evolución de Darwin, estas metiéndote de cabeza en el Lamarckismo. Para empezar los humanos NO han evolucionado mas que los simios, solo han evolucionado de una forma DIFERENTE, en el darwinismo ninguna especie evoluciona mas que otra. Lo que tu estas defendiendo es el Lamarckismo (Una teoria si falsa) donde se supone que las especies evolucionan para ser cada vez mejor, es decir es una evolución que tiene un fin, mientras que en el Darwinismo no hay fin.Segundo, como bien ha dicho #56 #56 Adenki dijo: #50 Otro que va de entendido de la teoría evolucionista de Darwin; cuando Darwin se refería con la selección natural sobrevivía el más fuerte no quería decir que sobrevivía el mejor y que a lo largo del tiempo se obtenía especímenes mejores, sino que ante las adversidades sobrevivía el más oportunista ("el fuerte") y el que pudiera adaptarse a los cambios ambientales y mutagénicos. Y además, la evolución no es lineal, es ramificada por lo que no existen eslabones perdidos sino parientes con antecesores comunes (como el Neanderthal que era "hermano" nuestro no un antecesor) y ya hemos dejado claro que los cambios son espontáneos, no progresivos, por lo que no hay tal antecesor común.no existe ningún eslabón perdido (Eso es algo que se dice para que todo el mundo pueda entender mejor la evolución, de la misma manera que se suele aplicar el darwinismo fusionandolo un poco con el lamarckismo) y tercero y punto fundamental del Darwinismo, la supervivencia del mas fuerte que tanto se dice no es mas que una tontería, en el Darwinismo sobrevive el que tenga mas suerte y tenga unas caracteristicas que se adapten al medio en el que vive, ejemplo: Si una planta muy fuerte y tal y tal... y un cactus están viviendo en la misma zona y de repente en esta zona ocurre un proceso de desertificacion la planta tan fuerte moriría y el cactus no.
Pero si es que no hay discusión posible, Cientificamente esta demostrado como surge la vida por la aparición de agua. Y se ha demostrado en laboratorio.
Nosotros hemos creado vida desde 0, por tanto si Dios es el creador de la vida, Nosotros somos Dios.
#66 #66 evermind dijo: #33 ¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino? sencillamente pretendo ridiculizar la religión cristiana y sus fundamentos comparándolos con la teoría del amigo, que me ha encantado. No conozco muy bien el Darwinismo social, pero entiendo que es el Darwinismo clásico aplicado a grandes colectividades, ¿no?
Nada que ver con la Biblia, entiendo.
Be dinosaur, my friend ;-)es justificar hacer cosas malas a otros escudándose con "es que son el más débil"
#66 #66 evermind dijo: #33 ¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino? sencillamente pretendo ridiculizar la religión cristiana y sus fundamentos comparándolos con la teoría del amigo, que me ha encantado. No conozco muy bien el Darwinismo social, pero entiendo que es el Darwinismo clásico aplicado a grandes colectividades, ¿no?
Nada que ver con la Biblia, entiendo.
Be dinosaur, my friend ;-)#69 #69 dr_ebola dijo: #66 es justificar hacer cosas malas a otros escudándose con "es que son el más débil"Exacto el darwinismo social es una tontería (Que no tiene nada que ver con el darwinismo) la cual defiende que unos han evolucionado mas que otros, el problema de esto es que cualquiera que sepa un poco de evolución sabría que no hay ninguna especia que haya evolucionado mas que otra, solo han evolucionado de forma diferente.
#61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?Puesto que ya te han mostrado la falacia de una especie más "evolucionada" que otra, responderé a tu otro comentario. Acepto la neopansgermia (lo de los extraterrestres) como un hipótesis válida y plausible, pero al no haber pruebas que lo demuestren, debemos asumir que es sólo eso, una hipótesis hasta demostrar que fue eso mismo lo que ocurrió. Si realmente crees que la neopansgermia es el origen del hombre te animo a buscar pruebas de ello. Por cierto, Prometheus es basura americana ultra-religiosa. ¿Religión en el siglo XXII y encima una científica? Joder, hoy en día cuesta encontrar científicos religiosos, imagínate dentro de un siglo.
Yo no sé cómo le haces para respetar tales estupideces. A mi me dicen algo así y me río hasta desmayar en su cara.
Se ve que ahora han inventado el tema de que los dinosaurios tenían plumas para hacer Jurassic Park 4: Este Pájaro Es Muy Poco Majo (con Adam Sandler)
#54 #54 marianodelgado3 dijo: #17 Dudo que hayas leído una biblia de verdad si dices eso. Leerías algún pasaje del apocalipsis y como si leyeses física cuántica. En cualquier caso no sé para qué hablo contigo si tu avatar lo dice todo.#64 #64 arquel dijo: #60 Otro comentario que demuestra que no tienes ni idea de que significa la teoria de la evolución de Darwin, estas metiéndote de cabeza en el Lamarckismo. Para empezar los humanos NO han evolucionado mas que los simios, solo han evolucionado de una forma DIFERENTE, en el darwinismo ninguna especie evoluciona mas que otra. Lo que tu estas defendiendo es el Lamarckismo (Una teoria si falsa) donde se supone que las especies evolucionan para ser cada vez mejor, es decir es una evolución que tiene un fin, mientras que en el Darwinismo no hay fin.#67 #67 arquel dijo: #64 Segundo, como bien ha dicho #56 no existe ningún eslabón perdido (Eso es algo que se dice para que todo el mundo pueda entender mejor la evolución, de la misma manera que se suele aplicar el darwinismo fusionandolo un poco con el lamarckismo) y tercero y punto fundamental del Darwinismo, la supervivencia del mas fuerte que tanto se dice no es mas que una tontería, en el Darwinismo sobrevive el que tenga mas suerte y tenga unas caracteristicas que se adapten al medio en el que vive, ejemplo: Si una planta muy fuerte y tal y tal... y un cactus están viviendo en la misma zona y de repente en esta zona ocurre un proceso de desertificacion la planta tan fuerte moriría y el cactus no.#71
Muchas gracias, me habéis ahorrado un tiempo valioso. Nada más que añadir. Sí que sabía lo de la adaptación al medio, la evolución por circunstancialidad, y no simplemente por ser los individuos más fuertes. Respecto a la pangspermia, viene relatado detalladamente en ciertas tablillas sumerias. Junto con muchísima otra información exacta y milenaria......eónica más bien.
#2 #2 evermind dijo: Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?No. Ni de coña, vamos. La teoría de la evolución está más que demostrada*, la biblia no es ni siquiera una "teoría".
*Para el que diga que no, que es solo una teoría: Se la continua llamando la "Teoría de la evolución de las especies" pero a día de hoy se sabe de sobras mediante genética y Darwin no hizo más que observar lo que ya se conocía: Los ganaderos cruzaban cierto tipo de animales para alterar la descendencia acelerando y orientando la "evolución" a su gusto.
#61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?A por cierto,como lo que dice #67 #67 arquel dijo: #64 Segundo, como bien ha dicho #56 no existe ningún eslabón perdido (Eso es algo que se dice para que todo el mundo pueda entender mejor la evolución, de la misma manera que se suele aplicar el darwinismo fusionandolo un poco con el lamarckismo) y tercero y punto fundamental del Darwinismo, la supervivencia del mas fuerte que tanto se dice no es mas que una tontería, en el Darwinismo sobrevive el que tenga mas suerte y tenga unas caracteristicas que se adapten al medio en el que vive, ejemplo: Si una planta muy fuerte y tal y tal... y un cactus están viviendo en la misma zona y de repente en esta zona ocurre un proceso de desertificacion la planta tan fuerte moriría y el cactus no.surgió lo mismo teóricamente con el homo sapiens y el homo neanderthalensis (ya que han sido coexistentes), se supone que el neandertahl era más fuerte y tenía la cabeza más desarrollada (ahora que si fuera más listo eso no lo sé) y estaban preparados para el frío en cambio el homo sapiens en comparación era débil; pero llegaron las época de deshielo y con ello nuevas enfermedades que tal vez afectaran más a estos homínidos, y sobrevivió nuestro antepasado el homo sapiens (nosotros somos el homo sapiens sapiens).
#70 #70 arquel dijo: #66 #69 Exacto el darwinismo social es una tontería (Que no tiene nada que ver con el darwinismo) la cual defiende que unos han evolucionado mas que otros, el problema de esto es que cualquiera que sepa un poco de evolución sabría que no hay ninguna especia que haya evolucionado mas que otra, solo han evolucionado de forma diferente.Vale.....creo que entiendo lo que me explicas...pero a pesar de que el ser humano haya evolucionado de forma diferente, como los demás seres vivos lo hacen.......tendrá que ser una especie única, que en algunos casos se haya mezclado con otras....es decir, me parece muy raro que los demás simios se hayan quedado en animales cuando tienen capacidad más que suficiente para ser muy parecidos al ser humano...como es el caso de los bonobos o los gorilas. Francamente...tanto el evolucionismo como el lamarckismo respecto al ser humano me parece que en algún momento llegarán a cojear como lo hace la Biblia.......es sólo una divagación, corregidme por favor según os parezca.
#63 #63 dr_ebola dijo: #61 SPOILER ¿que por qué el roboT le da una cosa negra al tio, este se frunge a la tia, la preña de un calamar, este crece hasta ser como una furgoneta, luego le pasa un bicho al extraterrestre blanco y aparece el alien? yo no lo pilloSPOILER JAJAJAJAJAJAA......por el mismo motivo por el que un botánico en un planeta desconocido, y estando acojonado porque se ha perdido, le hace carantoñas a una serpiente con forma de *******. Por eso mismo.XDD
#77 #77 pandinus_infecto dijo: #70 Vale.....creo que entiendo lo que me explicas...pero a pesar de que el ser humano haya evolucionado de forma diferente, como los demás seres vivos lo hacen.......tendrá que ser una especie única, que en algunos casos se haya mezclado con otras....es decir, me parece muy raro que los demás simios se hayan quedado en animales cuando tienen capacidad más que suficiente para ser muy parecidos al ser humano...como es el caso de los bonobos o los gorilas. Francamente...tanto el evolucionismo como el lamarckismo respecto al ser humano me parece que en algún momento llegarán a cojear como lo hace la Biblia.......es sólo una divagación, corregidme por favor según os parezca.No fallan, el ser humano llego a ser lo que es porque se produjeron una serie de mutaciones que permitieron el desarrollo del cerebro y capacidad de abstracción, ademas de posibilidad de supervivencia en planicies, mientras tanto los simios sufrieron X mutaciones y pudieron sobrevivir en entornos selváticos. El problema que tienes es que consideras al ser humano como el mejor resultado de la evolución cuando no es así, solo es uno mas que por X mutación consiguió tener conciencia de si mismo nada mas, los peces pueden vivir bajo el agua pero no por eso son mejores que nosotros ¿No?
#76 #76 Adenki dijo: #61 A por cierto,como lo que dice #67 surgió lo mismo teóricamente con el homo sapiens y el homo neanderthalensis (ya que han sido coexistentes), se supone que el neandertahl era más fuerte y tenía la cabeza más desarrollada (ahora que si fuera más listo eso no lo sé) y estaban preparados para el frío en cambio el homo sapiens en comparación era débil; pero llegaron las época de deshielo y con ello nuevas enfermedades que tal vez afectaran más a estos homínidos, y sobrevivió nuestro antepasado el homo sapiens (nosotros somos el homo sapiens sapiens).pero....¿entonces es que había muchos tipos de homínidos me equivoco? Siendo el Homo sapiens nuestro auténtico antecesor.......y el homo sapiens a su vez.....a ver, voy a mirarlo porque si no os voy a star haciendo preguntas más que estúpidas y tampoco quiero eso.
#28 #28 devilcrown dijo: #7 Bueno la gran mayoría aquí creemos en todo lo que digan los hechos científicos sin haberlo comprobado nosotros mismos, eso es igual de necio.Pero un científico te lo demuestra justificadamente. Un cura se inventa rollos patateros y te vende la moto.
#80 #80 pandinus_infecto dijo: #76 pero....¿entonces es que había muchos tipos de homínidos me equivoco? Siendo el Homo sapiens nuestro auténtico antecesor.......y el homo sapiens a su vez.....a ver, voy a mirarlo porque si no os voy a star haciendo preguntas más que estúpidas y tampoco quiero eso.Ten en cuenta una cosa que siempre se enseña mal, no existen seres más evolucionados que otros, ya que el significado real de la evolución es el cambio del ser vivo a lo largo del tiempo; es decir, que al estar en dicha línea del tiempo, una bacteria está igualmente de evolucionada que un hombre.
#80 #80 pandinus_infecto dijo: #76 pero....¿entonces es que había muchos tipos de homínidos me equivoco? Siendo el Homo sapiens nuestro auténtico antecesor.......y el homo sapiens a su vez.....a ver, voy a mirarlo porque si no os voy a star haciendo preguntas más que estúpidas y tampoco quiero eso.Realmente nosotros somos el Homo Sapiens o hombre de cromagnon, lo que pasa es que antes nos calificábamos como Homo Sapiens Sapiens porque se consideraba que el Homo Neanderthalensis era un antecesor del Homo Sapiens y se le llamo Homo Sapiens Neanderthalensis después se descubrió que no era un antepasado sino que convivieron en la misma época y paso a ser Homo Sapiens y Homo Neanderthalensis.
Me parece que alguien tiene un problema con la violencia ...
#81 #81 xxsharkdoomxx dijo: #28 Pero un científico te lo demuestra justificadamente. Un cura se inventa rollos patateros y te vende la moto.Si tu no tienes los conocimientos o lo necesario para comprobarlo el cientifico te puede vender la moto igualmente.
#52 #52 umarxtchaikovsky dijo: #33 El Darwinismo social es una GILIPOLLEZ propia de seguidores de Hitler y su búsqueda por la limpieza racial y no tiene nada que ver con el Darwinismo biológico.
#37 En la Biblia pone que Dios creó el universo y todo lo que habita en él. Como buena fanática religiosa, cualquier teoría que contradiga dicha idea será tildada de mentira. Sin la lamentable existencia de ese dichoso libro su tío no habría tenido una excusa para su ignorancia como es el "respeto" por las creencias. Que yo sepa nadie respeta a los que creen en los vampiros o los unicornios porque es una chorrada.No me has entendido.
Una cosa es que digas "no creo que los dinosaurios hayan existido" "Las teorías del evolucionismo darwiniano son pura gilipollez, no como que dios vino e hizo "puffff" y todo se creo" y otra cosa muy distinta es decir "lo de los dinosaurios se lo inventaron para promocionar una peli de hollywood".
Aquí la biblia no pinta nada, aquí simplemente el señor, señora, o lo que fuera, simplemente es terriblemente inculto y suelta la primera gilipollez que le pasa por la mente.
#85 #85 devilcrown dijo: #81 Si tu no tienes los conocimientos o lo necesario para comprobarlo el cientifico te puede vender la moto igualmente.pero siempre puedes conseguir los metodos y los conocimientos para comprobarlo
Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?Criticar al darwinismo, ¿significa estar en contra del evolucionismo? ¿significa estar en contra de Darwin?
Esos que tú llamas "neodarwinistas" ¿defienden exactamente a Darwin o se han apropiado de su nombre y colocan su propia mercancía con la marca de Darwin?
La teoría de la evolución, como cualquier otra ciencia, no es un supermercado en el cual uno elija aquello que más le guste. Como en cualquier otro cuerpo de conocimientos, en ella hay determinados hechos que están científicamente demostrados, hay otros que son contrevertidos y hay otros que son falsos.
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?Aquí algunos atacáis con ferocidad a todo lo que huela a heterodoxia porque os suena a "ignornacia religiosa". Yo os recomiendo reflexionar detenidamente y escuchar más partes.
Por cierto, incompleta en algunos casos es lo mismo que incorrecta.
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?Eeem si hay una rama de la física que lleva el nombre de Newton, se llama Mecánica Newtoniana. Segundo si no te gusta el nombre de neodarwinismo llámalo Teoría sintética o Síntesis evolutiva moderna y es la fusión de la teoría de Darwin con la teoría genética de Mendel (No entiendo porque tanta gente la critica en los comentarios) lo que permite explicar y entender mejor el proceso evolutivo. Tercero ¿Por que no se conocen mas teorías evolutivas? Simple, porque la gente no se molesta en investigar (Porque las teorías evolutivas si se dan tanto en la ESO, como en bachiller)
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?Secundo lo de #91.#91 arquel dijo: #88 Eeem si hay una rama de la física que lleva el nombre de Newton, se llama Mecánica Newtoniana. Segundo si no te gusta el nombre de neodarwinismo llámalo Teoría sintética o Síntesis evolutiva moderna y es la fusión de la teoría de Darwin con la teoría genética de Mendel (No entiendo porque tanta gente la critica en los comentarios) lo que permite explicar y entender mejor el proceso evolutivo. Tercero ¿Por que no se conocen mas teorías evolutivas? Simple, porque la gente no se molesta en investigar (Porque las teorías evolutivas si se dan tanto en la ESO, como en bachiller)
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?en #61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?tienes la neopansgermia, que es otra teoría, la más aceptada es el neodarwinismo, pero está no está descartada y hay gente que cree en ella
Interesante debate. Yo por mi parte he refrescado cosas que hacía años que no estudiaba. Concretamente unos 9 años. Y me lo habéis reforzado con vuestros conocimientos.
Aún así...estoy de acuerdo con cientoquince en algo. La ciencia nos la mete doblada continuamente. Si tenéis la oportunidad de ver alguna conferencia de Nassim Haramein, en referente a la física, ya que habla de muchos otros temas que no vienen al caso, lo podréis comprobar. De hecho, aunque sea muy triste, la comunidad científica en muchas ocasiones es más dogmática y cerrada que la propia Iglesia. Es triste pero es así. Por no hablar de los avances tecnológicos y científicos que se silencian por intereses del sistema. Pero igualmente ese es otro tema.
#48 #48 umarxtchaikovsky dijo: #32 La teoría de la gravedad es eso, una teoría. Es decir, no podemos estar seguros de que no vayamos a salir volando... Eso es una chorrada. Confundes teoría científica con hipótesis científica, y los cables sueltos de la evolución, como la ausencia de determinados "eslabones perdidos" no implica que sea una teoría incorrecta, sino que está incompleta. Cuando aportes pruebas de que una teoría contraria al neodarwinismo es correcta, hablamos, hasta entonces, o las buscas o te callas.La teoría de la gravedad es solo eso, una teoría, has acertado. Para que lo sepas la gravedad no siempre se cumple.
#93 #93 dr_ebola dijo: #88 en #61 tienes la neopansgermia, que es otra teoría, la más aceptada es el neodarwinismo, pero está no está descartada y hay gente que cree en ella" neopansgermia" no existe macho, xD
#72 #72 franccesca dijo: Yo no sé cómo le haces para respetar tales estupideces. A mi me dicen algo así y me río hasta desmayar en su cara. Si hubiera que hacer eso cada vez que alguien dice una gilipollez no pararíamos de reír. Uno con el tiempo se acostumbra.
#95 #95 pandinus_infecto dijo: Aún así...estoy de acuerdo con cientoquince en algo. La ciencia nos la mete doblada continuamente. Si tenéis la oportunidad de ver alguna conferencia de Nassim Haramein, en referente a la física, ya que habla de muchos otros temas que no vienen al caso, lo podréis comprobar. De hecho, aunque sea muy triste, la comunidad científica en muchas ocasiones es más dogmática y cerrada que la propia Iglesia. Es triste pero es así. Por no hablar de los avances tecnológicos y científicos que se silencian por intereses del sistema. Pero igualmente ese es otro tema.Algunos creen que los científicos siempre buscan la verdad y no son dogmáticos... cuánta inocencia.
#95 #95 pandinus_infecto dijo: Aún así...estoy de acuerdo con cientoquince en algo. La ciencia nos la mete doblada continuamente. Si tenéis la oportunidad de ver alguna conferencia de Nassim Haramein, en referente a la física, ya que habla de muchos otros temas que no vienen al caso, lo podréis comprobar. De hecho, aunque sea muy triste, la comunidad científica en muchas ocasiones es más dogmática y cerrada que la propia Iglesia. Es triste pero es así. Por no hablar de los avances tecnológicos y científicos que se silencian por intereses del sistema. Pero igualmente ese es otro tema.Ese tal Nassim Haramein es un físico cuestionable, comete demasiados errores y tira de su carisma para convencer a las masas (No se necesitan pruebas cuando tienes un buen discurso), y que la ciencia sea tan variable es lo que tendría que darte confianza en ella porque eso demuestra que se intenta mejorar y descubrir la verdad (A diferencia de religiones y tradiciones cuyas verdades son permanentes e inmutables y eso no es de fiar), es decir, la ciencia siempre esta y debe estar sometida a revisión. Todo lo demás tiene que ver con política, no es culpa de los científicos que los estados (Que pagan) los manipulen, nosotros trabajamos para conocer la verdad, la política trabaja para sacarle provecho.
¡Registra tu cuenta ahora!