Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#54 #54 marianodelgado3 dijo: #17 Dudo que hayas leído una biblia de verdad si dices eso. Leerías algún pasaje del apocalipsis y como si leyeses física cuántica. En cualquier caso no sé para qué hablo contigo si tu avatar lo dice todo.Tengo la Biblia aquí a mi lado, y que sepas que es una interesante lectura y la recomiendo. Como lo que es, ficción. Y lo que leo es precisamente el deuteronomio que menciona tantas veces que debemos asesinar a los no creyentes, gays, adoradores de otros dioses, *******, aquellos que coman marisco y un largo, largo etcétera (incluyendo niños, para darle morbo) A parte del Génesis donde dice que creo la luz antes que el sol, las plantas antes que la luz y los animales antes que las plantas. Mira que hay gilipolleces en la Biblia como para escribirlas todas aquí. Te coges una y empiezas a leer, ya verás que divertido. Menos te gustará mi avatar cuando ondee el frente de la revolución proletaria.
Pero si es que no hay discusión posible, Cientificamente esta demostrado como surge la vida por la aparición de agua. Y se ha demostrado en laboratorio.
Nosotros hemos creado vida desde 0, por tanto si Dios es el creador de la vida, Nosotros somos Dios.
Se ve que ahora han inventado el tema de que los dinosaurios tenían plumas para hacer Jurassic Park 4: Este Pájaro Es Muy Poco Majo (con Adam Sandler)
#54 #54 marianodelgado3 dijo: #17 Dudo que hayas leído una biblia de verdad si dices eso. Leerías algún pasaje del apocalipsis y como si leyeses física cuántica. En cualquier caso no sé para qué hablo contigo si tu avatar lo dice todo.#64 #64 arquel dijo: #60 Otro comentario que demuestra que no tienes ni idea de que significa la teoria de la evolución de Darwin, estas metiéndote de cabeza en el Lamarckismo. Para empezar los humanos NO han evolucionado mas que los simios, solo han evolucionado de una forma DIFERENTE, en el darwinismo ninguna especie evoluciona mas que otra. Lo que tu estas defendiendo es el Lamarckismo (Una teoria si falsa) donde se supone que las especies evolucionan para ser cada vez mejor, es decir es una evolución que tiene un fin, mientras que en el Darwinismo no hay fin.#67 #67 arquel dijo: #64 Segundo, como bien ha dicho #56 no existe ningún eslabón perdido (Eso es algo que se dice para que todo el mundo pueda entender mejor la evolución, de la misma manera que se suele aplicar el darwinismo fusionandolo un poco con el lamarckismo) y tercero y punto fundamental del Darwinismo, la supervivencia del mas fuerte que tanto se dice no es mas que una tontería, en el Darwinismo sobrevive el que tenga mas suerte y tenga unas caracteristicas que se adapten al medio en el que vive, ejemplo: Si una planta muy fuerte y tal y tal... y un cactus están viviendo en la misma zona y de repente en esta zona ocurre un proceso de desertificacion la planta tan fuerte moriría y el cactus no.#71
Muchas gracias, me habéis ahorrado un tiempo valioso. Nada más que añadir. Sí que sabía lo de la adaptación al medio, la evolución por circunstancialidad, y no simplemente por ser los individuos más fuertes. Respecto a la pangspermia, viene relatado detalladamente en ciertas tablillas sumerias. Junto con muchísima otra información exacta y milenaria......eónica más bien.
#70 #70 arquel dijo: #66 #69 Exacto el darwinismo social es una tontería (Que no tiene nada que ver con el darwinismo) la cual defiende que unos han evolucionado mas que otros, el problema de esto es que cualquiera que sepa un poco de evolución sabría que no hay ninguna especia que haya evolucionado mas que otra, solo han evolucionado de forma diferente.Vale.....creo que entiendo lo que me explicas...pero a pesar de que el ser humano haya evolucionado de forma diferente, como los demás seres vivos lo hacen.......tendrá que ser una especie única, que en algunos casos se haya mezclado con otras....es decir, me parece muy raro que los demás simios se hayan quedado en animales cuando tienen capacidad más que suficiente para ser muy parecidos al ser humano...como es el caso de los bonobos o los gorilas. Francamente...tanto el evolucionismo como el lamarckismo respecto al ser humano me parece que en algún momento llegarán a cojear como lo hace la Biblia.......es sólo una divagación, corregidme por favor según os parezca.
Me parece que alguien tiene un problema con la violencia ...
#81 #81 xxsharkdoomxx dijo: #28 Pero un científico te lo demuestra justificadamente. Un cura se inventa rollos patateros y te vende la moto.Si tu no tienes los conocimientos o lo necesario para comprobarlo el cientifico te puede vender la moto igualmente.
Aún así...estoy de acuerdo con cientoquince en algo. La ciencia nos la mete doblada continuamente. Si tenéis la oportunidad de ver alguna conferencia de Nassim Haramein, en referente a la física, ya que habla de muchos otros temas que no vienen al caso, lo podréis comprobar. De hecho, aunque sea muy triste, la comunidad científica en muchas ocasiones es más dogmática y cerrada que la propia Iglesia. Es triste pero es así. Por no hablar de los avances tecnológicos y científicos que se silencian por intereses del sistema. Pero igualmente ese es otro tema.
#48 #48 umarxtchaikovsky dijo: #32 La teoría de la gravedad es eso, una teoría. Es decir, no podemos estar seguros de que no vayamos a salir volando... Eso es una chorrada. Confundes teoría científica con hipótesis científica, y los cables sueltos de la evolución, como la ausencia de determinados "eslabones perdidos" no implica que sea una teoría incorrecta, sino que está incompleta. Cuando aportes pruebas de que una teoría contraria al neodarwinismo es correcta, hablamos, hasta entonces, o las buscas o te callas.La teoría de la gravedad es solo eso, una teoría, has acertado. Para que lo sepas la gravedad no siempre se cumple.
#93 #93 dr_ebola dijo: #88 en #61 tienes la neopansgermia, que es otra teoría, la más aceptada es el neodarwinismo, pero está no está descartada y hay gente que cree en ella" neopansgermia" no existe macho, xD
#72 #72 franccesca dijo: Yo no sé cómo le haces para respetar tales estupideces. A mi me dicen algo así y me río hasta desmayar en su cara. Si hubiera que hacer eso cada vez que alguien dice una gilipollez no pararíamos de reír. Uno con el tiempo se acostumbra.
#95 #95 pandinus_infecto dijo: Aún así...estoy de acuerdo con cientoquince en algo. La ciencia nos la mete doblada continuamente. Si tenéis la oportunidad de ver alguna conferencia de Nassim Haramein, en referente a la física, ya que habla de muchos otros temas que no vienen al caso, lo podréis comprobar. De hecho, aunque sea muy triste, la comunidad científica en muchas ocasiones es más dogmática y cerrada que la propia Iglesia. Es triste pero es así. Por no hablar de los avances tecnológicos y científicos que se silencian por intereses del sistema. Pero igualmente ese es otro tema.Algunos creen que los científicos siempre buscan la verdad y no son dogmáticos... cuánta inocencia.
#91 #91 arquel dijo: #88 Eeem si hay una rama de la física que lleva el nombre de Newton, se llama Mecánica Newtoniana. Segundo si no te gusta el nombre de neodarwinismo llámalo Teoría sintética o Síntesis evolutiva moderna y es la fusión de la teoría de Darwin con la teoría genética de Mendel (No entiendo porque tanta gente la critica en los comentarios) lo que permite explicar y entender mejor el proceso evolutivo. Tercero ¿Por que no se conocen mas teorías evolutivas? Simple, porque la gente no se molesta en investigar (Porque las teorías evolutivas si se dan tanto en la ESO, como en bachiller)Creo llevas razón en la primera parte del comentario, aunque yo solo citaba a un camarada.
Disto en la segunda, los medios de comunicación solo difunden la teoría darwinista, como si se tratara de la verdad absoluta contrastada. Nada más lejos de la realidad, tiene demasiados cabos sueltos para tanto reconocimiento
#96 #96 cientoquince dijo: #48 La teoría de la gravedad es solo eso, una teoría, has acertado. Para que lo sepas la gravedad no siempre se cumple.vale pico, cuando no existe?
#97 #97 cientoquince dijo: #93 " neopansgermia" no existe macho, xDups, XD pansgermia solo
#99 #99 cientoquince dijo: #95 Algunos creen que los científicos siempre buscan la verdad y no son dogmáticos... cuánta inocencia.Simplemente por el hecho de que muchos científicos tengan la poca vergüenza de investigar con fines bélicos o genocidas por dinero........ya es para pensarlo.
#102 #102 dr_ebola dijo: #96 vale pico, cuando no existe?
#97 ups, XD pansgermia soloYa te contesto yo....¿sabes lo que es un lifter?
#100 #100 arquel dijo: #95 Ese tal Nassim Haramein es un físico cuestionable, comete demasiados errores y tira de su carisma para convencer a las masas (No se necesitan pruebas cuando tienes un buen discurso), y que la ciencia sea tan variable es lo que tendría que darte confianza en ella porque eso demuestra que se intenta mejorar y descubrir la verdad (A diferencia de religiones y tradiciones cuyas verdades son permanentes e inmutables y eso no es de fiar), es decir, la ciencia siempre esta y debe estar sometida a revisión. Todo lo demás tiene que ver con política, no es culpa de los científicos que los estados (Que pagan) los manipulen, nosotros trabajamos para conocer la verdad, la política trabaja para sacarle provecho.Me gustaría que me dijeras cuáles son esos errores, porque yo me he tragado conferencias suyas de más de 8 horas, he ido contrastando, y no he encontrado un fallo, auqnue puedo estar equivocado. Por supuesto estoy muy a favor de la ciencia y su desarrollo....pero con Haramein ( y ten en cuenta que también he visto cosas de charlatanes, unos mediocres y otros muy buenos) tengo la firme sensación de que el poco caso que se le pueda hacer es por intereses contrarios o por dogmatismos ridículos.
#107 #107 cientoquince dijo: #102 En los cuerpos pequeños no se cumple la ley de gravedad. con pequeños supongo que te referirás a atomicos, de todas formas sí se cumple
#106 #106 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. en #107 #107 cientoquince dijo: #102 En los cuerpos pequeños no se cumple la ley de gravedad. hay una mejor explicación. Porque de lo que te hablo yo es de antigravedad. Y efectivamente no es lo mismo. Y lo que has encontrado está bien explicado, pero si quieres saber lo que es, pon "lifter" en youtube. Ya verás que cosa más chula.
#102 #102 dr_ebola dijo: #96 vale pico, cuando no existe?
#97 ups, XD pansgermia soloEso tampoco existe xD, creo que te refieres a la Panspermia.
#108 #108 Adenki dijo: 100 y no olvides que muchos de esos científicos se ven afectados por los políticos; y lo que me jode mucho es que muchos de este tipo de gente como el físico cuestionable este y todo eso, se les hace más caso de lo que la gente cree. El otro día conocí a un biólogo andaluz que presentó un informe (de 84 páginas argumentando hasta el peligro )sobre una libélula invasora de Marruecos que está desplazando a toda la variabilidad de libélulas de España por el cambio climático; y le contestaron con dos páginas diciendo que no eran pruebas aceptables para la comunidad (para que lo sepáis le contestó la junta andaluza, no los demás científicos sino políticos enchufados); en cambio a estos supuestos físicos están todo el día en convenciones y tienen revistas por todas partes.Joder cómo está la cosa, a partir de ahora me andaré con ojo si veo alguna líbula xD
#112 #112 arquel dijo: #109 Comete errores en la física mas fundamental, por ejemplo fallo al explicar la tercera ley de Newton y la aplica erróneamente en uno de sus vídeos, y si fallas en lo fundamental lo siguiente no puede ir bien encaminado. Lo revisaré, puedes estar seguro. Te agradezco el apunte.
Una cosa son físicos cuestionables, como Haramein, que por el hecho de estar al margen e investigar por su cuenta hasta que no presente pruebas no tendrá cierta credibilidad, y otra muy distinta lo que se menciona de mundo desconocido. Yo lo sigo, pero soy lo bastante inteligente como para no tragarme a pies juntillas todo lo que dice, porque le fascina especular con todo, y a mí eso no me parece mal, pero es peligroso porque hay gente que sí se lo traga todo.
#111 #111 dr_ebola dijo: #107 con pequeños supongo que te referirás a atomicos, de todas formas sí se cumpleLa ley de la gravedad no se cumple en esos casos.
Pues no sé exactamente donde leí que los lifter, o instrumentos más sofisticados pero de la misma naturaleza, se han probado en cámaras estancas y también funcionan. Y que yo sepa en las cámaras estancas no hay aire.
#126 #126 Adenki dijo: #123 los medios de comunicación no solo se basa en la tele. También están las revistas científicas y el Internet (pero bien usado) y grupos científicos de verdad.La tele es el principal medio de comunicación, pero lo más importante y lamentable es que ostenta casi toda la credibilidad.
Luego existen revistas científicas e Internet como bien dices, pero pueden usarse mal y están dedicadas a un segmento concreto de la población, ciertas personas con interés en la ciencia. La televisión en cambio engloba a todos los sectores: ancianos, niños, filósofos, canis, masajistas,prostitutas...
#130 #130 annetxu94 dijo: #2 http://www.youtube.com/watch?v=jTrKWKBPx3Q&feature=related
Estos huesos son un poquito grandes como para ser de Adán y Eva, ¿no?Está comprobado científicamente que Adam y Eva existieron
#130 #130 annetxu94 dijo: #2 http://www.youtube.com/watch?v=jTrKWKBPx3Q&feature=related
Estos huesos son un poquito grandes como para ser de Adán y Eva, ¿no?¿No has oído hablar sobre los Nephilim?
#11 #11 _jal_ dijo: La evolución es un hecho, no se puede cuestionar. Es como si dice que no cree en el Sol.Evolución por mis cojones, tendrías que ver a los panchis de mi barrio solo les falta la liana.
#11 #11 _jal_ dijo: La evolución es un hecho, no se puede cuestionar. Es como si dice que no cree en el Sol.Claaaro.
#2 #2 evermind dijo: Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?me parece que me estáis entendiendo mal, cuando digo: "una teoría tan válida como la de la biblia" ME ESTOY REFIRIENDO A LA DE LOS DINOSAURIOS no al darwinismo, Joder.
Que vais, de superentendidísimos??? y qué hacéis aquí? largaos con vuestros conocimientos de bachillerato a otro estado.
#37 #37 espadaleal dijo: ¿Pero por qué el papanatas este saca las cuestiones religiosas?
Si esa mujer cree que los dinosaurios fueron una invención para promocionar Jurassic Park no lo hace porque sea o no católica, lo hace porque es ignorante e inculta. No sé por qué se mete la religión por el medio. Ni si quiera sé qué cojones tiene que ver que creas o dejes de creer en la religión cristiana con ser ignorante. Si me dijeras que en la biblia pone exactamente eso y que ese es el motivo de su ignorancia...Te recomiendo la película "La herencia del viento" basada en un hecho real "El juicio del mono" y el libro "El creacionismo, vaya timo" y verás como si que están relacionadas.
#133 #133 cientoquince dijo: #130 Está comprobado científicamente que Adam y Eva existieronJAJAJAJAJA, la tontería que me faltaba por leer.
Por Dios, es buenísimo, me sigo riendo todavía, pero en serio, dale su medicación
#138 #138 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.?¿?¿?¿?¿?¿?¿¿?¿?¿?¿?¿??¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
Soy creyente, pero soy tu y son 10 biblias.
Soy yo,o solo los que creen en el evolucionismo explican los motivos? Nunca un creyente me explicó sus razones...
#18 #18 umarxtchaikovsky dijo: #16 Se dice "vayas". Y no, no venimos de monos, los monos son nuestros primos. Venimos de simios. Coge un libro anda, y luego predicas a Bakunin y a Proudhon porque desprestigias el movimiento anarquista.gracias por corregir escribí rápido, haber, por que te crees que es escrito monos con comillas, en fin y tranquilo aquí la anarquía no tiene nada que ver, ya lo e dicho paso de hablar, tiempo al tiempo...
#24 #24 arquel dijo: #22 Le hicieron un homenaje si, pero también lo volvieron a juzgar y lo volvieron a declarar culpable (Y eso fue en el siglo XX)
No se que pinta el argumento ontológico aquí, ya que es una demostración a priori de la existencia de Dios y fue "creada" por San Anselmo de Canterbury. Galileo defendía la teoría heliocentrica y al final se rindió porque no quería morir, no puedes culpar a un hombre por querer vivir.Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.
¿Pero por qué el papanatas este saca las cuestiones religiosas?
Si esa mujer cree que los dinosaurios fueron una invención para promocionar Jurassic Park no lo hace porque sea o no católica, lo hace porque es ignorante e inculta. No sé por qué se mete la religión por el medio. Ni si quiera sé qué cojones tiene que ver que creas o dejes de creer en la religión cristiana con ser ignorante. Si me dijeras que en la biblia pone exactamente eso y que ese es el motivo de su ignorancia...
#104 #104 arquel dijo: #101 La teoría de las cuerdas también tiene flecos y no veo a nadie criticándola, ¿Cuala es la diferencia? Que la teoría de la evolución es relativamente sencilla lo que permite a las personas criticarla/defenderla (Aunque muchos se equivocan porque solo se informan por los medios de comunicación y acaban defendiendo un Darwinismo/Lamarckismo erroneo que solo desprestigia mas aun a la verdadera teoría de Darwin) y ademas da mucho jugo por las peleas Religion/Ciencia. No es culpa de los científicos, es culpa de la gente que no se informa y se conforma con lo que ve en la teleAsí no funciona el mundo, la televisión es quién educa a los jovenes de hoy día, y si ésta dice que la teoría darwinista es una verdad universal muy pocos saldrán de la mentira.
Luego la gente tiene su parte de responsabilidad por no investigar, pero si los medios de comunicación tienen la mayor. Lo que comentas solo podría darse en una sociedad cuasiperfecta y estamos muy lejos de llegar a eso, lo que urge en estos momentos es dar un giro a la televisión.
Como se pone esto cuando se meten con la religión... oye. Se puede ser religioso y creer en la ciencia.
De todas formas, los judíos crearon el cristianismo, estos el comunismo y este es el mal del universo.
(continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?
tampoco vallas de sobrada la evolucion esta amañada, de ``monos´´ no venimos, tiempo al tiempo...
#55 #55 umarxtchaikovsky dijo: #50 Repito, los eslabones perdidos no demuestran que una teoría sea incorrecta, sólo incompleta. Cuando no sabemos la respuesta a algo lo más inteligente es decir "aún no lo sabemos" en vez de "un carpintero zombi caníbal judío intergaláctico que vive en el cielo junto a su padre invisible me dijo telepáticamente que su papi lo hizo". ¿Que no han evolucionado? ¿Eso de donde te lo sacas? Porque todas las especies evolucionan, en mayor o menor medida, ninguna se queda estancada. Que no hayan evolucionado para adquirir inteligencia no quiere decir que no hayan evolucionado para nada, ¿eh? Y por cierto, dudo que en un par de comentarios en una página como esta lleguemos a una conclusión.Muy de acuerdo en todo. Te suelto mi opinión a bocajarro y así terminamos antes. No me negarás que es muy raro que habiendo simios que parecen prácticamente humanos, en millones de años estos no hayan evolucionado de alguna forma. A lo mejor han evolucionado ligeramente de forma física, pero nada más. Sin embargo el ser humano es un salto evolutivo muy importante. Desde luego que los eslabones perdidos no invalidan la evolución....pero es muy mosqueante que una teoría con tantos años no esté ya cerrada y aprobada.
#31 #31 Adenki dijo: #19 #26 Aun así gracias a Darwin, entendemos mejor el concepto de evolución; él era consciente de dicha evolución pero no supo aclararla precisamente por este desconocimiento; y también gracias a Mendel pudimos desarrollar la posterior teoría neodarwinista; y como todos sabéis, Mendel era fraile; así que la ciencia no tiene porque ser antagonista de la religión, solo que la la religión intenta explicar las cosas de un modo "místico" hasta que pueda explicarlo la ciencia de un modo objetivo y matemático.Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.
¿Eres muy respetuoso pero le vas a agredir?
Yo no soy nada respetuoso con los creyentes, me río en su puta cara de su falta de lógica, pero como mínimo no les agredo.
#15 #15 umarxtchaikovsky dijo: ¿Que te da igual que no crea en la evolución? Primero, no hace falta creer, hay pruebas. No se "cree" en la ley de la gravedad. Es real y punto. Segundo, yo que tu me tomaría una tarde libre para tratar el asunto con tu tío de manera respetuosa y aportando datos, porque es MUY grave que esto ocurra hoy en día, y precisamente la pasividad de personas como tú ante los atropellos que la religión hace constantemente contra las teorías científicas permite que en países como Estados Unidos hayan planteado la posibilidad de enseñar en las escuelas el creacionismo como una alternativa válida.La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embedded
#2 #2 evermind dijo: Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?El darwinismo social es del mismo estilo que La Biblia.
¡Registra tu cuenta ahora!