Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Al igual que un estilo músical que simplemente reproduzca sonidos guturales y fecales y se limite a repetir una nota en un instrumento con una distorsión total, a mi parecer no es arte por mucho que haya gente a la que le guste. Lo que sí que está clara es una cosa: en esta sociedad tan avanzada parece que el mero hecho de romper las reglas ya está considerado un arte y posiblemente estemos confundiendo movimiento social con arte ya que ésta tiene una serie de puntos que se deben cumplir para que se de.
Y sí, esos criterios de valoración están dados por el simple hecho de que tenemos mucho a las espaldas. No digo que no se puedan cambiar, pero hay que basarse en ellos. Si resulta que la raza humana empieza a entender que arte es todo aquello que, reproducido por alguien, te produzca algo pues llegará a un punto en el que pensaremos que el término "reproducido" es de cualquier manera (llegando a ser de manera inmediata o con el mismo cuerpo) y ya eliminamos un factor más de la ecuación, convirtiéndola en: todo aquello que te produzca algo es arte.
Y así hasta que resulta que todo sería arte (Ejemplo: me grabo enseñando el dedo corazón y te produce enfado porque es como un insulto, luego eliminamos el factor "reproducido" y con enseñarte el dedo por la calle ya soy un artista).
Hay que tener en cuenta que no hay que pensar que todos los criterios deben ser rechazados por venir de atrás y que hay cosas que ya tienen definición porque a la gran mayoría y durante mucho tiempo le ha parecido la definición correcta.
Por tanto, podemos decir que la música es un arte y que se compone de X cosas (porque si nos ponemos a preguntar criterios, ningún criterio sería objetivo a la hora de definir nada) y hay factores ligados a un mayor deleite a la hora de escuchar música (prácticamente todos subjetivos pero también alguno subjetivo) y está claro que la complejidad, la cantidad de instrumentos, la concordancia entre ellos, la adecuación de la voz (entonación, etc.), la profundidad literaria de las letras, el transmitir más de un valor, etc. son puntos clave a la hora de valorar una música.
Por tanto los gustos de cada uno son el mayor condicionante, pero como arte tiene una definición y, por tanto, se puede medir la calidad de la música. Sin embargo, esto no quita que se haya de respetar la opinión personal de cada uno y los gustos de cada uno puesto que cada uno quiere que se le transmitan una serie de valores y a X persona le puede gustar más algo de ritmo simple y letra mundana y a X persona puede gustarle más algo más elaborado y con letra profunda y de alto nivel literario, o sin letra, etc. y, como podéis ver, ya ahí puedes comprobar que un ritmo es simple y una letra es mundana y otro es más elaborado y profundo por lo que sí que es medible el nivel.
De todas formas, y respondiendo a temas más polémicos, yo diría que la gran mayoría de cosas puede ser considerada música (sí, Pitbull también) pero de mayor o menor calidad (o más bien complejidad) ya que tienen X factores que lo hacen ser música. Pero hay una serie de "géneros musicales" que no deberían ser considerados como tal sino como una mera expresión con instrumentos pero sin ningún tipo de musicalidad. Por tanto, a mi parecer algo más básico en cuanto a complejidad musical es un arte de menor calidad y algo más complejo es un arte de mayor calidad siendo, sin embargo, los puntos subjetivos lo que valen en este punto ya que la capacidad de entretener también debería ser considerado un factor para dar un nivel mayor o menor a la música.
#148 #148 gordonf dijo: Veamos,por donde empiezo... la percepción de la música, al igual que de cualquier otro arte, es la que nos da pie a poder clasificarla de cualquier manera por tanto, es el criterio a usar para definirla. La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte sin embargo, debemos de centrarnos en lo siguiente: ¿qué es un artista? La misma palabra nos lo expone como una persona con un don, un genio capaz de crear algo que transmita unos valores y que sea de reconocimiento público. Esto es así porque la raza humana ya tiene unos cuantos miles de años vividos y durante mucho tiempo se ha ido perfeccionando la idea de artista."La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte." ¿Por qué? ¿Por qué no deberíamos usar otro criterio? ¿Por qué hay un "deber" en todo esto, y no un "querer"?
#149 #149 gordonf dijo: Lo que no podemos hacer es cuestionar todo aquello que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parezca la idea correcta. Simplemente se trata de la teoría de la evolución y de aceptar que, si la mayoría elige algo, prácticamente con total seguridad es lo que va a acabar siendo (igual que la mayoría de los monos decidió erguirse y convertirse en especie dominante a lo largo de nuestra evolución).¿Por qué consideras ciertas modificaciones en la idea de "artista" (es decir, en el uso en el que se le da al término) como "perfeccionar la idea", y luego otras como "cuestionar todo aquello que viene de detrás"? ¿Por qué no se puede cuestionar todo lo que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parece la idea correcta? Si hiciéramos eso no existiría la teoría de la evolución que tú mismo mencionas, y la gente habría seguido pensando que la Tierra es plana durante un buen tiempo más, etc. ¿Qué significa que "si la mayoría elige algo [...] va a acabar 'siendo'?" ¿Por qué la mayoría tiene el poder de hacer que algo "sea"? ¿Por qué lo iba a tener nadie? ¿Qué pasa si la mayoría piensa que 1+1=3?
No es por discriminar a quien escuche reggaeton ni nada.. pero la música es una forma de expresarse. Las letras de este genero generalmente hablan sobre robos, sexo, y drogas, sin ningún respeto hacia la mujer ni nada. Varias veces pregunte que significaba para la gente que escucha este genero, qué significaba todo eso para ellos y qué quería decir. Me dijeron que no quería decir nada. Entonces si no transmite nada y no expresa nada, no es música.
#150 #150 gordonf dijo: Por tanto hay que tener claro que hay una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros que debemos tener en cuenta y en los que nos deberíamos basar, por lo menos para establecer criterios nuevos aunque haya que cambiarlos totalmente pero sí basarnos en ellos. Por tanto yo, en mi humilde opinión, no puedo considerar arte aquello que simplemente me transmite algo sino que debe de hacerlo de la manera apropiada ya que, y me remito a los comentarios, un perro cagando no me puede parecer arte solo porque alguien lo haya grabado y me produzca repulsión porque además no me produciría repulsión al artista sino al mero hecho y, por tanto, el artista no tendría mérito alguno y no podría ser considerado artista. ¿Por qué el hecho de que haya una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros hace que "debamos" basarnos en ellos? De acuerdo con "en mi humilde opinión, no puedo considerar arte", siempre que signifique "no voy a utilizar el término 'arte' para nombrar". No obstante, no veo como del hecho de que el ejemplo que citas no te produzca repulsión al artista sino al mero hecho se puede inferir que el artista no tiene "mérito" alguno: tendría el "mérito" de haberte vinculado con la obra, de haberte puesto el perro delante, o de haberlo grabado en vídeo y enseñártelo.
#152 #152 gordonf dijo: Y sí, esos criterios de valoración están dados por el simple hecho de que tenemos mucho a las espaldas. No digo que no se puedan cambiar, pero hay que basarse en ellos. Si resulta que la raza humana empieza a entender que arte es todo aquello que, reproducido por alguien, te produzca algo pues llegará a un punto en el que pensaremos que el término "reproducido" es de cualquier manera (llegando a ser de manera inmediata o con el mismo cuerpo) y ya eliminamos un factor más de la ecuación, convirtiéndola en: todo aquello que te produzca algo es arte. Insisto, ¿por qué hay que basarse en ellos? ¿En qué te basas para afirmar eso? Efectivamente uno de los posibles usos de la palabra arte puede ser para designar a los fenómenos que te produzcan algo (entiendo que se presupone que son fenómenos creados -de una u otra manera- por un cierto autor).
#153 #153 gordonf dijo: Y así hasta que resulta que todo sería arte (Ejemplo: me grabo enseñando el dedo corazón y te produce enfado porque es como un insulto, luego eliminamos el factor "reproducido" y con enseñarte el dedo por la calle ya soy un artista). Efectivamente todo (lo que haya sido "creado" -tanto fabricado como actuado- por un autor) sería arte, bajo esa definición (que no es ni correcta ni incorrecta, es una más entre muchas posibles). De momento no veo problema: estás utilizando una palabra abstracta para designar un cierto conjunto de cosas bajo un cierto criterio no totalmente arbitrario (aunque en última instancia inevitablemente lo es).
#155 #155 gordonf dijo: Por tanto, podemos decir que la música es un arte y que se compone de X cosas (porque si nos ponemos a preguntar criterios, ningún criterio sería objetivo a la hora de definir nada) y hay factores ligados a un mayor deleite a la hora de escuchar música (prácticamente todos subjetivos pero también alguno subjetivo) y está claro que la complejidad, la cantidad de instrumentos, la concordancia entre ellos, la adecuación de la voz (entonación, etc.), la profundidad literaria de las letras, el transmitir más de un valor, etc. son puntos clave a la hora de valorar una música.Efectivamente, ningún criterio es objetivo a la hora de definir nada. Por otro lado, no veo que esté tan claro la manera en que esos aspectos que citas sean claves para valorar la música. Es decir, es obvio que la presencia de alguna variable (característica, aspecto) en el objeto es necesaria para valorarlo (si no tuviera ninguna característica no lo percibiríamos). No obstante, no es obvio qué valores de esa variable son los más valiosos; es más, esto no se puede decidir objetivamente, si hablamos de un "valor en sí". La complejidad, por ejemplo, es una variable que presentan las obras musicales y que puede utilizarse para valorarlas, pero la decisión entre si es más valioso que tengan poca o mucha complejidad, no puede ser objetiva.
#156 #156 gordonf dijo: Por tanto los gustos de cada uno son el mayor condicionante, pero como arte tiene una definición y, por tanto, se puede medir la calidad de la música. Sin embargo, esto no quita que se haya de respetar la opinión personal de cada uno y los gustos de cada uno puesto que cada uno quiere que se le transmitan una serie de valores y a X persona le puede gustar más algo de ritmo simple y letra mundana y a X persona puede gustarle más algo más elaborado y con letra profunda y de alto nivel literario, o sin letra, etc. y, como podéis ver, ya ahí puedes comprobar que un ritmo es simple y una letra es mundana y otro es más elaborado y profundo por lo que sí que es medible el nivel.Que haya obras más simples y obras más complejas, o músicas con letras mundanas y otras con letras profundas, es un hecho, obviamente, pero es un hecho descriptivo, que no valorativo. El problema está en el paso a decir que las más complejas y las más profundas "son más valiosas", o "son mejores" como música o como obra. En #157 #157 gordonf dijo: De todas formas, y respondiendo a temas más polémicos, yo diría que la gran mayoría de cosas puede ser considerada música (sí, Pitbull también) pero de mayor o menor calidad (o más bien complejidad) ya que tienen X factores que lo hacen ser música. Pero hay una serie de "géneros musicales" que no deberían ser considerados como tal sino como una mera expresión con instrumentos pero sin ningún tipo de musicalidad. Por tanto, a mi parecer algo más básico en cuanto a complejidad musical es un arte de menor calidad y algo más complejo es un arte de mayor calidad siendo, sin embargo, los puntos subjetivos lo que valen en este punto ya que la capacidad de entretener también debería ser considerado un factor para dar un nivel mayor o menor a la música.dices que más que "calidad" (que parece un término más valorativo), hay músicas con menor o mayor "complejidad"; eso es un hecho. Al final del comentario no te entiendo muy bien, porque parece que digas que la complejidad es objetiva pero la valoración es subjetiva (que es lo que me parece razonable).
Bueno, gracias por molestarte en escribir tanta cosa! Estaré pendiente de si comentas algo más.
#10 #10 missbabypink dijo: Por fin alguien dice algo coherente, pero tranquilos que no faltara el ******* que diga que ciertos géneros (los que no gustan por aquí) no son ni música.no hay que ir a ningún conservatorio para saber lo que es música , solo tener un poco de oido ..u.u
Gracias por poner este TQD , alfin puedo decir :soy latino y me encanta el reggaeton ( me la zumba lo que digais ) y por eso no soy menos persona que nadie . Ademas , yo respeto todo tipo de musica , no podriais hacer lo mismo ?
#162 #162 alvy dijo: #152 Insisto, ¿por qué hay que basarse en ellos? ¿En qué te basas para afirmar eso? Efectivamente uno de los posibles usos de la palabra arte puede ser para designar a los fenómenos que te produzcan algo (entiendo que se presupone que son fenómenos creados -de una u otra manera- por un cierto autor).
#153 Efectivamente todo (lo que haya sido "creado" -tanto fabricado como actuado- por un autor) sería arte, bajo esa definición (que no es ni correcta ni incorrecta, es una más entre muchas posibles). De momento no veo problema: estás utilizando una palabra abstracta para designar un cierto conjunto de cosas bajo un cierto criterio no totalmente arbitrario (aunque en última instancia inevitablemente lo es).
osea estas diciendo que si yo torturo a alguien al producirle dolor o si creo un arma que mata a millones de personas estoy creando una obra de arte? o mejor dicho podria ser arte? o que yo cagando soy un artista? porque seguro que provocaria repulsion y bomitos en todo aquel que lo vea, es algo tan sencillo como que musica no son ruidos desordenados y que denigren a un sector de la poblacion, sino que trasmita un sentimiento o unos valores, machismo y racismo no son valores (con racismo me refiero a la musica ultra-derechista)
#166 #166 drstrange dijo: Gracias por poner este TQD , alfin puedo decir :soy latino y me encanta el reggaeton ( me la zumba lo que digais ) y por eso no soy menos persona que nadie . Ademas , yo respeto todo tipo de musica , no podriais hacer lo mismo ?que seas latino no es nada que se discuta o menosprecie ni en este TQD ni por las proximidades, por otro lado respetamos la musica, pero una musica que dice que mi pareja, mi madre, mi hermana y todas las mujeres del mundo son solo objetos para el hombre, menospreciandola sinceramente para mi ni es musica ni es nada, porque que te pareceria a ti una cancion de cualquier estilo que menosprecie a los latinos? yo creo que te sentaria mal y no te gustaria ni la considerarias musica, ejemplo que te parece el rock ultra-derechista?
#167 #167 anguisblitz357 dijo: #162 osea estas diciendo que si yo torturo a alguien al producirle dolor o si creo un arma que mata a millones de personas estoy creando una obra de arte? o mejor dicho podria ser arte? o que yo cagando soy un artista? porque seguro que provocaria repulsion y bomitos en todo aquel que lo vea, es algo tan sencillo como que musica no son ruidos desordenados y que denigren a un sector de la poblacion, sino que trasmita un sentimiento o unos valores, machismo y racismo no son valores (con racismo me refiero a la musica ultra-derechista)Torturar a alguien o crear un arma que mata a millones de personas puede ser, efectivamente, arte. El tema de la tortura me parece que cuadra bastante bien si usamos el término arte para designar "aquello que un autor expresa con la intención de provocar un cierto efecto en el espectador" (uso arbitrario, como podría haber sido cualquier otro), siempre que el autor tenga esa intencionalidad. Obviamente por mucho arte que fuera bajo ese uso del término, podría seguir siendo "malo" o "indeseable" bajo ciertos usos de estos dos otros términos. Machismo y racismo son valores en el sentido de que son ideologías o formas de pensar o actuar, y son valores (ideologías) que por lo que tú demuestras no valoras (como yo tampoco lo hago), subjetivamente.
#168 #168 anguisblitz357 dijo: #166 que seas latino no es nada que se discuta o menosprecie ni en este TQD ni por las proximidades, por otro lado respetamos la musica, pero una musica que dice que mi pareja, mi madre, mi hermana y todas las mujeres del mundo son solo objetos para el hombre, menospreciandola sinceramente para mi ni es musica ni es nada, porque que te pareceria a ti una cancion de cualquier estilo que menosprecie a los latinos? yo creo que te sentaria mal y no te gustaria ni la considerarias musica, ejemplo que te parece el rock ultra-derechista?la verdad es que te comprendo, pero el ritmo es algo increíble, y no siempre menosprecia a la mujer . Puede ser que a veces tenga letras obscenas contra ellas pero nunca tienen intención de ofender. El rock ese no lo he escuchado nunca, asi que mejor no opino >.
siento discrepar en un aspecto, cierto es que hay gran variedad de musica y no por diferente sea peor o mejor, pero lo que no se tolera es definir como genero musical digno de respetar a algo que no tiene valor artistico alguno, como por ejemplo la música comercial actual que se basa en la imagen estetica, entre otras cosas superficiales, en lugar de elaborar musica con fundamento, cojones.
¡Guau! Lógica aristotélica (...sedicente...) aplicada a la estética, con un pseudosilogismo falacioso en el que tú mismo das las respuestas sin que sean conclusiones de proposiciones anteriores. Dios mío, no sé de dónde habrás salido, pero me parece a mí que sólo hay un aspirante a pseudofilósofo demostrado aquí...
Siglos debatiendo con argumentos sobre el arte para que vengas con esas chorradas. A pastar.
#0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQDSupongo que seras estudiante de filosofía, pero ¿no os enseñan que las teorías filosóficas en su mayor parte son solo utilizables en la época en la que se elaboran? Ahora tenemos un sistema muy muy distinto al que había en la época de los griegos, quizá te suene el nombre, se suele llamar tonalidad y quien ha estudiado música sabe que música es buena y cual no, no es tan subjetivo como te crees sino ¿porque hay canciones que no gustan a nadie?
#131 #131 lyhvy dijo: #68 Lo sé, yo toco metal y tengo estudios musicales. Pero lo de Satán y peña borracha también es verdad.
#62 No has escuchado suficiente a Slayer XDno todos adoran a Satán. No sé ... no me imagino a James Hetfield haciendo rituales satanicos con Dave Mustaine (por ejemplo), pero sobre la bebida te doy la razón.
#142 #142 alvy dijo: #140 Dices que la característica de ser más complejo o más elaborado no hace a algo mejor, de acuerdo. Pero dices que hay ciertas cosas mejores que otras (por ejemplo el soneto de Lorca será mejor, según dices, en el ejemplo que has puesto). Imagino (forzosamente, creo) que serán mejores en virtud a ciertas características. Y ahora, ¿por qué esas características sí sirven como criterio para determinar el valor de la obra, mientras que la complejidad o lo elaborado que esté no sirven como criterio? ¿Cuál es el criterio que se sigue para determinar si una característica sirve como criterio? ¿Y el criterio para responder la pregunta anterior? ¿Cómo podría estar en última instancia fundamentado un criterio de valoración, en vez de ser algo decidido arbitrariamente?Respondiendo a tus preguntas sobre los criterios: para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte, es decir, para que sirva para valorar cuán buena es dicha obra simplemente debería ser válido en cualquier obra de arte. En todas. Por ejemplo, si un libro fuera bueno porque es elaborado, todos los libros elaborados deberían ser buenos.
El problema es que hay obras consideradas buenas que no poseen ninguna cualidad que otras obras, también buenas, no tienen. No puede ser que si una obra es buena por algo, otra que comparta ese mismo algo no sea buena también, ni tampoco que si es necesario tener ese algo para ser una buena obra, una que no lo tenga sí lo sea.
#177 #177 espermatogonia dijo: #142 Respondiendo a tus preguntas sobre los criterios: para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte, es decir, para que sirva para valorar cuán buena es dicha obra simplemente debería ser válido en cualquier obra de arte. En todas. Por ejemplo, si un libro fuera bueno porque es elaborado, todos los libros elaborados deberían ser buenos.
El problema es que hay obras consideradas buenas que no poseen ninguna cualidad que otras obras, también buenas, no tienen. No puede ser que si una obra es buena por algo, otra que comparta ese mismo algo no sea buena también, ni tampoco que si es necesario tener ese algo para ser una buena obra, una que no lo tenga sí lo sea.¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera? La respuesta es sencilla: porque el arte, como defiende #0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQD, es subjetivo. Yo estoy de acuerdo con esto, y no sólo quiero decir que la forma de medir la calidad del arte o el valor artístico sean subjetivos, sino que la propia concepción de qué es arte también es subjetiva: que lo que es arte lo decide cada uno de forma individual y personal.
#178 #178 espermatogonia dijo: #177 ¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera? La respuesta es sencilla: porque el arte, como defiende #0 , es subjetivo. Yo estoy de acuerdo con esto, y no sólo quiero decir que la forma de medir la calidad del arte o el valor artístico sean subjetivos, sino que la propia concepción de qué es arte también es subjetiva: que lo que es arte lo decide cada uno de forma individual y personal.Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.Por tanto, y para responder a lo de los criterios: no hay criterios que permitan valorar objetivamente si algo artístico es mejor o peor que otro algo porque, como he explicado, tendrían que valer para todos los casos y esa no es la realidad. Y como no los hay, no es relevante cómo o por qué son elegidos :)
Y para los listillos suspicaces si los hubiera, yo nunca dije que el soneto de Lorca fuera mejor o peor que el hipotético texto complicado. Sólo dije que no tenía por qué serlo.
PD: Qué hartada a escribir -.-
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas."Para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte [...] debería ser válido en cualquier obra de arte." Sí, eso está claro. No obstante, la pregunta "¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera?" podría contestarse diciendo que hay gente que hace consideraciones erróneas sobre el arte. Es decir, el hecho de que haya consideraciones contradictorias no implica de por sí que el arte sea subjetivo, ¿no?. En ese sentido comparto tu conclusión pero no el razonamiento (si lo he entendido bien) que te lleva a ella.
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.(te pongo las contestaciones en este comentario porque me he confundido) Entiendo que la justificación de la subjetividad del arte viene dada por la imposibilidad de construir criterios de valoración objetivos. Esto es así porque, para construir un criterio (1) de valoración objetivo, deberíamos basarnos en un criterio (2) de construcción objetivo, y así sucesivamente. Vamos, que deberíamos de poder inferir el criterio de valoración desde conocimientos objetivos, pero, ¿cuáles son esos? ¿existen? Y podríamos hacer un profundo debate sobre el concepto de objetividad (que a mi entender transformaría radicalmente bastantes cosas).
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.De todas maneras, se ve en seguida que los diversos criterios de valoración del arte son siempre subjetivos (simplemente preguntando sucesivamente en qué se basa el criterio de valoración, o los criterios sucesivos de construcción, al final llegamos siempre a alguna supuesta evidencia que en realidad es una premisa subjetiva), pudiéndose así demostrar que todos los usos del término "arte" que conocemos son subjetivos (lo cual no demuestra que no exista un uso objetivo -esa demostración entiendo que se consigue a través del debate sobre la objetividad-, pero desde luego demuestra que ninguno de los usos actuales lo es).
#130 #130 quepenamedas dijo: #46 canciones violentas y machistas en el rap y en el reggae? en el metal no lo sé xk no lo escucho,pero en el rap? dime tan sólo UNA canción machista y violenta y te daré la razón, sino deja de inventarte cosas,yo sólo escucho rap y te puedo asegurar que en mi vida he escuchado una canción machista, ni tan siquiera una sola frase suelta, asi que mejor cállate antes de hablar sin saber@charix69 me veo en la obligación moral de contestarte a semejante gilipollez aunque de ese comentario haga ya semanas (lo acabo de leer) precisamente, he estado casi 10 años en el mundo del rap y sinceramente, paso de decirte canciones violentas y machistas porque las hay a montones, lo que te voy a decir es el rap que tú escuchas... no me lo digas, NACH! ponte cualquier disco de cualquier rapero americano o mira, ni si quiera hace falta... ponte a Costa, ponte a Chirie Vegas, ponte a Yako Muñoz y luego me cuentas, listo.
entonces por qué la gente estudia música, porque estudia armonía, entrena su oído, si todo vale?
¡Registra tu cuenta ahora!
