Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Y el arte impuesto?
Como lo es la música comercial a los pequeños cerebros de los adolescentes que los hace sentir obligados, aunque sin darse cuenta, de seguir la moda por aceptación social?
Igual que el cuadro de Dalí fue hecho con más dedicación que el dibujo de Mortadelo y Filemón y Claro de Luna fue hecho con más dedicación que Dame Más Gasolina.
Como ya he dicho, hay que aprender a diferenciar entre el "esto es mejor o esto es peor" y el "esto me gusta o esto no me gusta".
Eso de que el arte es totalmente subjetivo es una gran mentira, tiene dos vertientes: Como recibes la obra sí que es subjetivo; cómo ha sido elaborada dicha obra no, eso es objetivo.
Así que si alguien me viene diciendo: "Me gusta más Pitbull que Mozart" no le diré nada, son sus gustos y como tales los respetaré; pero si alguien me viene diciendo: "Pitbull es mejor que Mozart" sí que le diré cuatro cosas, le pese a quien le pese.
#48 #48 misssusu dijo: #46 Venga, tampoco te pases, hay una que habla de la homosexualidad y las supuestas lesbianas lo son porque a una la violaban de pequeña y la otra porque los hombres le hacían daño y dijo "pues me hago lesbiana". Mejor que no defiendas todas las letras de regeton.
no las defiendo TODAS, ni pienso que sea la mejor música del mundo ni mucho menos pero canciones mierda hay en todos los géneros, al igual que canciones buenas, es lo que trato de decir... Beenie Man (reggae) tiene canciones homofobas a tope y creo que nadie dice nada del tema y no, el reggaeton no es la peor música del mundo por sus letras, te puede gustar o no pero decir esa chorrada de que degrada a la mujer está muy pasado ya... más la degrada el ******* (si nos ponemos así...) y todos se matan a ******* con él... es MUY hipócrita.
#40 #40 edan dijo: #0 ¿Estas insinuando que el reggaeton es un arte? estas usando mal una pseudofilosofía para validar un argumento tuyo que encima es erróneo.
#10 Pues no te equivocas,salvo que no creo que sea un *******, no mas que tu, si tu llamas musica a algo que degrada a las mujeres y es el máximo exponente del machismo... luego querrás que te respeten los hombres.Ya llegó el enfermo de turno.
El reggaeton tiene de machismo lo que el metal tiene de satánico. Osea NADA.
#53 #53 missbabypink dijo: #48 no las defiendo TODAS, ni pienso que sea la mejor música del mundo ni mucho menos pero canciones mierda hay en todos los géneros, al igual que canciones buenas, es lo que trato de decir... Beenie Man (reggae) tiene canciones homofobas a tope y creo que nadie dice nada del tema y no, el reggaeton no es la peor música del mundo por sus letras, te puede gustar o no pero decir esa chorrada de que degrada a la mujer está muy pasado ya... más la degrada el ******* (si nos ponemos así...) y todos se matan a ******* con él... es MUY hipócrita.No sé, hay canciones que la degradan y otras que no. A mí personalmente me resbala bastante, solo lo comentaba porque me apetecía contar eso y quejarme. Me encanta quejarme. Ojalá fuera deporte olímpico, daría a España la medalla de oro y me pondrían en Murcia una calle con mi nombre...¡y una estatua en la plaza de la catedral!
Está muy claro que hay estilos de música que están MUCHO más trabajados y cuidados que otros, que son meramente sencillos y comerciales, hasta el punto de parecer ruído. Hay trabajos que son arte, otros que son una mierda. Dentro de estilos trabajados, es mera cuestión de gustos
#49 #49 edan dijo: #46 Tu misma te has etiquetado, se ve que confundes términos, igual dejaste el colegio antes de hora, vuélvete a escuchar alguna basura de esas que parece que la letra es complicada para ti y no la pillas, luego os quejáis del machismo, de que os degraden, seguro que tu eres de esas a las que les mola ir con el típico que la trata mal, que guay eres tía, para que malgastar mas tiempo contigo.... que pena de ser humano.jajajaja sí, lo que tú digas majo.
#27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Brillante, me siento orgullosa de que me hallan comparado contigo. Me pregunto porque a mi no se me ocurren comentarios como los tuyos, demasiado profundos supongo.
Estoy de acuerdo con frowl. El arte tiene ciertos elementos objetivos.
Es innegable por ejemplo que el pop, que es probablemente el género más extendido, gusta a la gente, pero también lo es que tiende a ser una música simple, con pocas variaciones en la melodía, una voz y casi nunca más de tres instrumentos (uno de ellos la batería que ni cuenta porque solo lleva un ritmo).
Por otro lado tenemos la clásica en la que se mezclan decenas de instrumentos y forman una melodía perfectamente combinada. Evidentemente la dificultad y calidad de esta es mayor aunque no guste.
#55 #55 misssusu dijo: #53 No sé, hay canciones que la degradan y otras que no. A mí personalmente me resbala bastante, solo lo comentaba porque me apetecía contar eso y quejarme. Me encanta quejarme. Ojalá fuera deporte olímpico, daría a España la medalla de oro y me pondrían en Murcia una calle con mi nombre...¡y una estatua en la plaza de la catedral! como en todos los géneros xD
Ahora parece que sea reggaetonera y para nada es así, simplemente soy una persona que no se cierra a nada y escucho música de todos los estilos, de verdad... cualquier cosa que pueda aportar algo nuevo es cultura y nunca está de más explorarlo... cerrarse a una cosa en banda sin ni si quiera darle una oportunidad SÍ me parece de incultos, como #49 #49 edan dijo: #46 Tu misma te has etiquetado, se ve que confundes términos, igual dejaste el colegio antes de hora, vuélvete a escuchar alguna basura de esas que parece que la letra es complicada para ti y no la pillas, luego os quejáis del machismo, de que os degraden, seguro que tu eres de esas a las que les mola ir con el típico que la trata mal, que guay eres tía, para que malgastar mas tiempo contigo.... que pena de ser humano.que no hace más que insultar... me da penita.
PD: Mi último descubrimiento ha sido la música árabe y mira, nunca lo pensé y ahora me encanta xD
Hay que leer más a Adorno, que ya se quejaba de la prostitución de la música en los años 30, habiéndose convertido en un elemento comercial y repetitivo, un instrumento de legitimación del capitalismo. Si era así ya en los tiempos del puto mejor jazz, ni te digo lo que es ahora. Bueno sí te lo digo, arte no es.
#54 #54 An0nym0 dijo: #40 Ya llegó el enfermo de turno.
El reggaeton tiene de machismo lo que el metal tiene de satánico. Osea NADA.Hombre, pues yo he escuchado poco reggaeton si te soy sincero, como mucho unas 10 o 15 canciones, pero en ninguna faltaban frases como: "A mí me gusta como se menea mi perra" o "Mami ven que te voy a poner caliente"; en cambio en el metal frases como: "Adoremos a Satán" pocas.
#58 #58 valium__ dijo: #27 Brillante, me siento orgullosa de que me hallan comparado contigo. Me pregunto porque a mi no se me ocurren comentarios como los tuyos, demasiado profundos supongo.@khc ven a corregirme el comentario y no finjas que estas de birras por ahi, que ya te conocemos.
#0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQDQué es bueno y que es malo? Algo moral? algo objetivo? que es moralidad? que es objetividad?lo establece la sociedad?lo establece un individuo? Después de contestar esas preguntas puedes preguntarte Qué es la música
#54 #54 An0nym0 dijo: #40 Ya llegó el enfermo de turno.
El reggaeton tiene de machismo lo que el metal tiene de satánico. Osea NADA.El metal es Satán y peña borracha, no me jodas.
Vale, pero yo seguiré sin aceptar que el takata es música
#5 #5 cacerolo dijo: Bien dicho, joder. Que esto es una horda de pseudometaleros que se quedan en Nirvana, Queen y Metallica.Tenemos derecho a escuchar esos grupos y decir que no nos gustan otros estilos musicales. Ahora que pasa aquí? Tampoco se puede decir nuestra opinión si algo nos disgusta? Pienso que cada uno puede expresar sus opiniones, siempre y cuando lo hagamos de manera civilizada.
#65 #65 lyhvy dijo: #54 El metal es Satán y peña borracha, no me jodas.En el metal se curran más las canciones, la mayoría de músicos tienen estudios musicales, y no tocaban la pandereta en navidad como algunos ''músicos'' actuales.
Efectivamente, no se puede atribuir a una música, arte, u objeto, un valor "en sí" o "como música (o arte, u objeto)", a menos que se haga referencia a un conjunto de características (criterios de valoración) determinadas y no universales, teniendo el término "valor" un cierto uso en el lenguaje exclusivamente en relación a ellas, uso que puede resultar útil en muchos contextos, pero que no es el más apropiado para una reflexión fundamental sobre el concepto de valor. Es la misma problematicidad que existe al tratar de definir infinidad de cosas, como la música, el arte o el bien. De todas maneras creo que muchas veces las diferencias de puntos de vista sobre estos temas se deben simplemente a diferentes usos del lenguaje, mas que a posturas realmente contrarias.
La lógica filosófica no es aplicable a la vida real, es meramente teórica. Al igual que yo no voy por ahí haciendo tablas de verdad de cualquier razonamiento, tampoco puedo dictar leyes salomónicas basándome en palabras de Aristóteles. Además, Aristóteles no tenia ni a Pitbul, ni a Justin Bieber ni compañía, sino seguro que hubiera rectificado ese pensamiento.
Toda la razón en este tdq, simplemente genial… aunque no se si es apropiado utilizar el termino " nazi musical" jaja
A ver si asi la gente se calla ya con lo de ''No escuchas Queen/Nirvana/Metallica etc
¡QUEMADLE!''
A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 #44 frowl dijo: Igual que te puede gustar más Mentiras y Gordas que El Padrino, y no pasa nada. Pero de nuevo te pregunto: ¿Si yo ahora te dijese que El Padrino es mejor película que Mentiras y Gordas me tacharías de que no soy objetivo y de que no respeto gustos ajenos?
Yo no estoy con @jagu en esto, cualquier música es arte, pero es que el arte tiene un componente objetivo.
En música tenemos a Pitbull y al reggaeton, en cine cosas como Mentiras y Gordas y en literatura cosas como El Código Da Vinci (digo esto porque son los que más oigo que se critican). Todas estas cosas son arte.pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable.
#64 #64 ebros dijo: #0 Qué es bueno y que es malo? Algo moral? algo objetivo? que es moralidad? que es objetividad?lo establece la sociedad?lo establece un individuo? Después de contestar esas preguntas puedes preguntarte Qué es la músicagracias por acordarme que Mukarovsky decía también que #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. "qué es arte, qué es estético" son conceptos sociales, que cada clase utiliza para identificarse a si misma y dentro de esa clase también hay subdivisiones, así mismo, no vale caer en el relativismo ya que como mencionaba en ( #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. ) el "arte" es capaz de articular los elementos heterogenios y problemáticos humanos en una unión sin precedentes en tensión con el exterior y los valores de la obra, que a su vez que rompe una regla anterior y que conforma la próxima regla.
Ale, dadme el puesto de pedante de TQD xDDDDDD. Normalmente no puedo soltar estos rollos, cuando se presenta la ocasión..
#61 #61 breezethetroll dijo: Hay que leer más a Adorno, que ya se quejaba de la prostitución de la música en los años 30, habiéndose convertido en un elemento comercial y repetitivo, un instrumento de legitimación del capitalismo. Si era así ya en los tiempos del puto mejor jazz, ni te digo lo que es ahora. Bueno sí te lo digo, arte no es.Oh, dios, pensé que no leería el nombre de Adorno más allá de mis clases, que curioso se me hace. Por cierto, yo hay "rock" (englobando muchos géneros) que sí que lo considero arte, quizás no como la música clásica, pero sí (opinión personal.)
Y si no hay objetividad, porque no puedo yo expresar mi opiniòn de que tal mùsica me parece una mierda?
Nunca entenderé a la gente que se cree con potestad para "dar clase" a los demás. De todas formas, como bien sabras, la lógica aristotelica es la mas antigua y menos desarrollada; y poco tiene que ver con la moderna. Por encima de todo la lógica es una ciencia formal, asique la frase "¿Que es la música? un arte" tiene nulo sentido lógico
Dos tenia que decirlo casi a la vez, felicidades! y simplemente por el usuario que tienes:
"And my soul from out that shadow that lies floating on the floor, shall be lifted nevermore" Si has leído algo de el, lo entenderás :) Y felicidades por los dos publicados, toca los cojones qe te digan eso por whatsapp, y que critiquen tus gustos por ser diferentes (:
Yo que soy musico puedo afirmar que la musica es un arte pero es un arte basado en metaforicamente hablando crear construciones a la hora de conponer y ademas de yacer disfrutar un sentido por tanto la musica es catalogable ppr complejidad armonia y otros factores ademas de los giros o cambios que puede o debe presentar cosas de las qie por ejemplo el requeton carece por tanto si se puede afirmar que algunas musicas son una moerda al igual que se puede afirmar que un picasso es mejor que el dibujo que hice yo ayer ..
Bueno, pero justamente, hay ciertas cosas, como el reggaeton, que no son arte, y por lo tanto no son música. Para que me vengan con lógica...
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Solo un apunte: no es que Pitbull no hable un castellano correcto, es que simplemente no habla castellano. Es estadounidense de origen hispanoamericano y, como muchos de los que están en su misma situación, hablan una especie de spanglish muy curioso (algunos más, otros menos) y se creen que hablan español. En fin, que sí, que aquí los españoles no entendemos una mierda de lo que dice, pero hablemos con propiedad.
#73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. ¿Y cuál es su definición actual, según tú, si puede saberse?
A ver si os enteráis de que todo es arte. Yo he estudiado y sigo estudiando sobre esto y hasta tres notas mal tocadas es arte, hasta un garabato hecho en un folio es arte, hasta yo grabando con una cámara como caga mi perro es arte. Para que sea arte no tiene que estar elaborado, solo tiene que transmitir algo.
Si yo ahora grabo como mi perro caga a ti te producirá algo cuando lo veas: Quizás sea asco, o aburrimiento, u odio hacia mí por haberte hecho ver eso y haberte hecho perder el tiempo en algo tan pobremente elaborado... Pero algo te provocará.
Le doy a "menuda chorrada" porque el reggaeton no es, ni por asomo, arte.
No, no hay objetividad en el arte. No hay una objetividad en los gustos. El problema es que muchas veces la música sólo gusta porque te la han metido con calzador hasta en la sopa.
Yo me siento orgulloso de mi gusto musical porque he escuchado de todo, y me he quedado con lo que me gustó - y aun así sigo investigando cosas nuevas. Sin embargo conozco gente que se conforma con lo que le ofrece la radiofórmula; eso no es tener gusto musical, es ser un borrego y no tener personalidad.
#73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. Ésta es la definición de arte, y no la actual, sino la que ha sido siempre y será por siempre. Así que dime, ¿cuál es según tú la definición actual de arte?
Es que confundís lo que he explicado, confundís la parte objetiva con la subjetiva, la elaboración con lo que transmite. Que objetivamente sea una mierda no quiere decir que no pueda transmitir cosas.
Además, que es ilógico lo que dice @jagu: "Es música pero no es arte". Eso es como si yo digo: "Es agua, pero no está mojada". Es imposible, toda la música es arte.
#73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. Música por definición son armonía, ritmo y melodía combinados. Una canción de reggaeton tendrá una mierda de ritmo, una mierda de melodía y una mierda de armonía, y estarán los tres combinados como el culo, y en cambio una pieza de Vivaldi tendrá ritmo, melodía y armonía cojonudos y perfectamente combinados, pero... ¿Verdad que el reggaeton los tiene? ¿Y verdad que hay gente a la que le gusta? Pues ya está, es música, y por lo tanto es arte, porque eso de decir que haya música que no sea arte es imposible, es eso, como decir que te has metido en el mar y no te has mojado, una gilipollez.
#59 #59 lasterra dijo: Estoy de acuerdo con frowl. El arte tiene ciertos elementos objetivos.
Es innegable por ejemplo que el pop, que es probablemente el género más extendido, gusta a la gente, pero también lo es que tiende a ser una música simple, con pocas variaciones en la melodía, una voz y casi nunca más de tres instrumentos (uno de ellos la batería que ni cuenta porque solo lleva un ritmo).
Por otro lado tenemos la clásica en la que se mezclan decenas de instrumentos y forman una melodía perfectamente combinada. Evidentemente la dificultad y calidad de esta es mayor aunque no guste.Exacto. Me gusta encontrar a alguien que por fin entiende lo que quiero decir y está de acuerdo conmigo.
Entonces que coño hacen los criticos dearte???
#12 #12 metalhans dijo: Yo en cambio creo en la objetividad musical. Te puede gustar algo o no, pero eso no deja de ser... "musicalmente deficiente/mediocre"
Pero que cada cual piense lo que quiera. Entiendo lo que dices, pero ¿qué criterios se siguen para decidir si algo es musicalmente deficiente o mediocre? Y, sobre todo, ¿qué criterios se siguen para decidir que el "valor" de una obra musical tiene que determinarse por los criterios anteriores? La fundamentación de los criterios en última instancia parece que no estará justificada y será más bien algo arbitrario y subjetivo, ¿no?
#17 #17 lambert_rush dijo: Entonces, está al mismo nivel el "Opá, yo viazé un corrá" del Koala que "La Traviata" de Verdi. Total, como no podemos ser objetivos.Ciertamente "La Traviata" es una obra más compleja, y tendrá características en un grado superior a la otra, pero ¿por qué esas características y no otras tendrían que ser de las que dependiera el valor de una obra?
#34,#34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. #40,#40 edan dijo: #0 ¿Estas insinuando que el reggaeton es un arte? estas usando mal una pseudofilosofía para validar un argumento tuyo que encima es erróneo.
#10 Pues no te equivocas,salvo que no creo que sea un *******, no mas que tu, si tu llamas musica a algo que degrada a las mujeres y es el máximo exponente del machismo... luego querrás que te respeten los hombres. #61,#61 breezethetroll dijo: Hay que leer más a Adorno, que ya se quejaba de la prostitución de la música en los años 30, habiéndose convertido en un elemento comercial y repetitivo, un instrumento de legitimación del capitalismo. Si era así ya en los tiempos del puto mejor jazz, ni te digo lo que es ahora. Bueno sí te lo digo, arte no es. #80,#80 tromen dijo: Bueno, pero justamente, hay ciertas cosas, como el reggaeton, que no son arte, y por lo tanto no son música. Para que me vengan con lógica... #84 #84 topcita dijo: Le doy a "menuda chorrada" porque el reggaeton no es, ni por asomo, arte.¿Quién decide lo que es arte? Y ¿quién decide quién lo tiene que decidir? Y así sucesivamente. Los límites de lo que abarca el concepto del arte (y lo mismo ocurre con muchos otros) no están claros, pero ¿por qué tanta importancia? Quiero decir, que entiendo que el lenguaje tiene ese tipo de limitaciones, pero no veo cuál es la relevancia en el sentido de que alguien se "indigne" por que alguien diga que algo sea o deje de ser arte, al fin y al cabo no es más que una palabra.
#64 #64 ebros dijo: #0 Qué es bueno y que es malo? Algo moral? algo objetivo? que es moralidad? que es objetividad?lo establece la sociedad?lo establece un individuo? Después de contestar esas preguntas puedes preguntarte Qué es la músicaMuy acertado el comentario, a mi parecer.
#42 #42 frowl dijo: Te equivocas en una cosa: El arte no es objetivo en cuanto a la recepción de éste dada individualmente por cada persona, pero no a la hora de analizarlo. ¿Por qué te crees que hay críticos de pintura, por ejemplo? ¿Por qué te crees que hay críticos de cine expertos en la materia que saben valorar la dirección, las actuaciones, el guión, los escenarios, la banda sonora, la fotografía, etc... ¿Crees que eso es objetivo?
A ti te puede gustar más un dibujo de Mortadelo y Filemón pintado por Ibáñez que un cuadro de Dalí, ¿pero a caso me vas a negar que el cuadro de Dalí, en cuestiones artísticas, es mejor?(y el resto de tus comentarios) En general creo que pensamos lo mismo, pero las discrepancias son por usar el lenguaje de manera distinta. Es decir, ¿Por qué la variedad de acordes, ritmos y notas tiene que ser el criterio seguido para valorar una obra musical? ¿Quién decide los criterios y cómo? ¿Quién decide los criterios con los que se tiene que responder la primera pregunta? Y así sucesivamente. Yo diría más bien que hay una diferencia entre el "esto es mejor o peor según tal criterio" y el "esto me gusta o no" (aunque lo segundo podría ser un caso de lo primero con el criterio de la subjetividad, y la separación queda como algo práctico a la hora de hablar en general). (Sigo en el siguiente comentario)
#42 #42 frowl dijo: Te equivocas en una cosa: El arte no es objetivo en cuanto a la recepción de éste dada individualmente por cada persona, pero no a la hora de analizarlo. ¿Por qué te crees que hay críticos de pintura, por ejemplo? ¿Por qué te crees que hay críticos de cine expertos en la materia que saben valorar la dirección, las actuaciones, el guión, los escenarios, la banda sonora, la fotografía, etc... ¿Crees que eso es objetivo?
A ti te puede gustar más un dibujo de Mortadelo y Filemón pintado por Ibáñez que un cuadro de Dalí, ¿pero a caso me vas a negar que el cuadro de Dalí, en cuestiones artísticas, es mejor?Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.A ver, es que reconozco que no me he explicado bien. Más que la dedicación y el trabajo puesto en esa obra artística me refería, por decirlo de algún modo, a la técnica.
Yo por ejemplo no nací con don para el dibujo, pero como siempre me ha encantado, llevo dibujando desde que tengo uso de razón. No fue hasta la adolescencia donde empecé a buscar libros y demás que me enseñaran a dibujar, empecé a mirar técnicas de proporciones y de encuadre, etc... Y ahora a mis 22 años puedo decir que tengo un nivel medio (por así decirlo) y ya he podido acceder a un grado de Ilustración. Pero eso ha sido a base de prácticamente 20 años (más o menos desde que pude sostener un lápiz) a base de dibujar prácticamente a diario, porque es eso, nací negado para el dibujo.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Yo a los 6 o 7 años te dibujaba a Son Goku que parecía una chusta, dibujo de preescolar total, en cambio conozco a niños de la misma edad que te lo dibujan desde cualquier perspectiva que parece dibujado por el mismísimo Akira Toriyama en persona, qué coño, incluso lo dibujan mejor que yo ahora. Pues está claro que si lo ha dibujado mejor que yo, independientemente de que yo le haya puesto el esfuerzo de 20 años dibujando a diario y ese niño simplemente haya hecho uso de un don con el que ha tenido la suerte de nacer el suyo será artísticamente mejor objetivamente.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Por ponerte un ejemplo, si tienes tiempo y ya que el TQD va de música, me gustaría que vieras este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=mPa4i-ASpqs
Este hombre es capaz de tocar a la perfección cualquier partitura que le des de primeras, sin conocerla de antes para nada, por muy compleja que sea, y no contento con eso, cuando ha tocado la original un par de veces, se pone a improvisar de manera espectacular sobre esa melodía, como si la hubiera estudiado y hubiera compuesto las improvisaciones antes en su casa.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Tengo un amigo que ahora tiene 21 años y lleva estudiando piano desde los 4, y dice que para tocar una partitura así de bien necesitaría mirársela bien unos 3 o 4 días, y que ya hacer esas improvisaciones que hace él ya le resultarían imposibles.
Y podrás pensar: "Pero es que tu amigo tiene sólo 21 y este hombre seguramente ya tenga más de 40". Ya, pero es que resulta que en otro vídeo suyo leí que llevaba haciendo lo mismo desde que tenía 11 o 12, vamos, desde que aprendió mínimamente bien a leer solfeo, simplemente nació con un don.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Y claro que objetivamente le daré más validez a la pieza que toque él al momento que si mi amigo toca la misma después de habérsela estado estudiando 3 o 4 días si la toca mejor, aunque mi amigo le habría dedicado más tiempo.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Vamos, que creo que ya me he enrollado suficiente. Sólo quería aclarar que no me expresé bien, que me refería más a la técnica con la que se ejecute esa obra independientemente del tiempo que se haya empelado.
Un negado para la música puede tardar tres meses en componer una canción de reggaeton, y en cambio un genio que ha nacido con un don brutal para la música te puede componer una opera prima a la altura de la mejor pieza de Vivaldi. Pues está claro que no le voy a dar más mérito a la pieza de reggaeton sólo porque haya sido más esfuerzo y dedicación en ella.
¡Registra tu cuenta ahora!
