Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Porque todos sabemos que los críticos artísticos son siempre imparciales, aman el arte por encima de cualquier interés personal y todo lo hacen por perpetuar las magníficas obras que descubren para que toda la humanidad pueda disfrutarlas. Unos filántropos, vamos.
#3 #3 moleculin dijo: hay que saber diferenciar entre el tiempo en el que dedican en hacer una "obra", y el gusto de la gente, si a mi me gusta mas la mierda con moscas que la última cena de leonardo, soy peor persona que tú?#5 #5 mfabreg3 dijo: Creo que no se puede decir que es mejor una cosa que la otra, quizá lo suyo es comparar "La Flauta Mágica" con otras obras del mismo género e igual con la "Danza Kuduro", entonces podemos decir si una es mejor que otra, pero siempre dentro del mismo género. El problema está que el arte es muy subjetivo y lo que para uno es la repera, para otro es una mierda. Pero es que estáis hablando de cosas distintas. Una cosa es el gusto personal, que es totalmente subjetivo. Y otra cosa es el criterio artístico, que es mayormente objetivo e imparcial.
A mí me puede gustar mucho cierta canción / escultura / cuadro / lo que queráis, y al mismo tiempo puedo tener conciencia de que su valor artístico es escaso. No es incompatible, quiero decir. Por poner un ejemplo más llano: a mí me gustan las hamburguesas del burger king, pero eso no quita que sepa que estoy comiendo mierda.
Preguntate para que es mejor. ¿O es que tu bailas con la flauta mágica y vas a la ópera a ver danza kuduro?
hay que saber diferenciar entre el tiempo en el que dedican en hacer una "obra", y el gusto de la gente, si a mi me gusta mas la mierda con moscas que la última cena de leonardo, soy peor persona que tú?
El problema del arte es que todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando la mayoría no tienen ni pajolera idea.
A todos nos ha pasado ir al médico, vaticinar nuestro diagnóstico y comprobar el cabreo del profesional (y con razón). Tenemos en mente que para saber matemáticas hay que estudiar, que para saber de física hay que estudiar... pero cuando llega el turno del arte, todo el mundo empieza a soltar la primera tontería que se le pasa por la mente.
O peor todavía: hacen una chuminada y se creen artistas.
No hagas comparaciones tan a la ligera. ¿Qué me dices de Kandinski o Miró? Si el arte se valorara como tú dices, el abstracto no serviría, no? Quién pone los criterios de el buen arte? haz un Miguel Angel, gana fama, haz después una mierda con moscas y estará muy valorada... desgraciadamente, esto es así...
Eso no es criterio, siguen siendo valoraciones personales, estás criticando la habilidad de trepar árboles en los peces cuando comparas La Flauta Mágica de Mozart con danza Kuduro. Es evidente que la primera exige un registro de voz muy difícil y que es genial para sentarse con los ojos cerrados y disfrutar, pero supongo que la otra se utilizaría para bailar en fiestas y discotecas, en cuyo caso se utilizaría para disfrutar de otra forma. Los macarrones con tomate no dejan de estar buenos porque exista el hojaldrado de salmón ahumado con salsa de mango. El arte no se NUNCA se podrá juzgar con objetividad, mucho menos comparando obras diferentes de otros artistas.
#6 #6 corky dijo: El problema del arte es que todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando la mayoría no tienen ni pajolera idea.
A todos nos ha pasado ir al médico, vaticinar nuestro diagnóstico y comprobar el cabreo del profesional (y con razón). Tenemos en mente que para saber matemáticas hay que estudiar, que para saber de física hay que estudiar... pero cuando llega el turno del arte, todo el mundo empieza a soltar la primera tontería que se le pasa por la mente.
O peor todavía: hacen una chuminada y se creen artistas. La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es leer un comentario tuyo y querer que los mayas tengan razón.
Yo he visto varias "obras de arte moderno" que seguro que no se diferencian mucho con tu dibujo. El arte es subjetivo, tanto que a veces roza lo absurdo, os pongáis como os pongáis.
#18 #18 ogrodelosnegativos dijo: #14 Perdona camarada jagu, pero los porros son bastante mas sanos que telecinco y esa mierda de música que dices.
Que yo a veces los fumo y no quiero que me comparen con telecinco o el reguetón.
#25 #25 ogrodelosnegativos dijo: #20 No puede ser por culpa de la bebida?
Tiene que ser por huevos por culpa de los porros?No te molestes, las veces que he discutido con él se ha largado en cuanto no ha sido capaz de rebatirme argumentos, seguro que es más tonto que cualquiera que fume porros, pero no esperes que en su pequeña mente entre todos los usos del thc y los buenos usos de la marihuana, en otros comentarios la ha comparado con la cocaína, así que sobran las palabras xD
#66 #66 ralf dijo: Lo que para unos es la pera, para otros puede ser mierda, y a mí nadie tiene porqué venir a decirme que mis gustos son una mierda un tío que dice que "ha estudiado para decirme a mí qué me tiene que gustar y qué no", porque entonces sí que íbamos a tener un problema. Por cierto, para mí, un crítico artístico es la cosa más PEDANTE E INÚTIL que puede haber en ésta sociedad.
P.D: Imagina por un momento que en vez de comparar "La Flauta Mágica" con "Danza Kuduro" lo comparas con algo de los Gun´s and Roses u otros grupos tan mitificados por aquí. ¿Te habrían publicado el TQD? Yo creo que no...lo mismo de siempre, vaya. Tontos que van de listos. Eso es para mí un crítico de arte.#1 #1 chandlermurielbing dijo: Preguntate para que es mejor. ¿O es que tu bailas con la flauta mágica y vas a la ópera a ver danza kuduro?a ver no me digas que es comparable tampoco danza kuduro de Don Omar, a algo de los Guns'N'Roses.
Si hay algo (por lo menos) que diferencia Guns'N'Roses de Don Omar, y que a la vez lo equipara a Mozart, Bach, o cualquier grupo artísticamente "dotado", es la presencia de MÚSICOS.
MÚSICOS, especializados en tocar uno o más instrumentos, capaces de hacer sentir emociones al más insensible del mundo.
Gente que ha dedicado esfuerzo, años y años de trabajo para que cualquier persona disfrute.
Guitarristas como B.B. King (blues), Keitch Richards, Jimi Hendrix (Rock) o Dave Mustaine (metal)
Cantantes como Bruce Dickinson (heavy), Pablo Alboran (pop) y Sting
Bajistas como Paul McCartney (Rock), Cliff Burton, y mucha gente más.
#78 #78 pabladv dijo: Pues NO. MOZART es muy bueno porque se le idolatra como a jesucristo. Danza kuduro puede ser mucho más apropiada según el contexto. Que el contexto en el que mozard es más apropiado sea en una ópera carísima, todos engalanados y enjoyados,... no le da mayor validez a una obra respecto a otra.Pues no, mozart puede ser apropiado en cualquier ámbito, no hay que ser engalanados, enjoyados y en un lugar con lámparas de araña de cristalería. Yo su réquiem lo escucho a veces en casa o cuando voy por la calle, eso del "contexto" es una mala excusa.
Y no me jodas, comparando la validez del mismísimo Mozart, con un pelagatos que deberían colgarlo junto a otros muchos por la prostitución a la que someten a la música. Ademas de la ingente diferencia de talento y amor al arte.
#6 #6 corky dijo: El problema del arte es que todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando la mayoría no tienen ni pajolera idea.
A todos nos ha pasado ir al médico, vaticinar nuestro diagnóstico y comprobar el cabreo del profesional (y con razón). Tenemos en mente que para saber matemáticas hay que estudiar, que para saber de física hay que estudiar... pero cuando llega el turno del arte, todo el mundo empieza a soltar la primera tontería que se le pasa por la mente.
O peor todavía: hacen una chuminada y se creen artistas. #24 #24 eme_al_cubo dijo: #6 La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.Hablando de chuminadas como arte, mirad a Miró
El arte hoy día está muerto.
Se ha convertido en un mero afán comercial. Triste, pero es la verdad.
Una vez mi profesor de música me dijo que todo lo que tu quieras que sea música será música. Lo mismo para el arte y demás. Yo no creo que haya nada mejor ni peor, puede haber algo más complicado que otra cosa obviamente, pero te recuerdo que hay artistas que venden cuadros millonarios en los que sólo han dibujado un triangulo o mierdas parecidas, y se considera arte. Vamos, que si ahora estuviera de moda escuchar música clásica y hace 500 años lo estuviera escuchar reggetón, es posible que ahora consideraramos el reggetón una lefa de Dios. Todo es subjetivo, el arte incluído.
#71 #71 shotgunning dijo: Por cierto, 'La flauta mágica' es un Singspiel, un género 'operístico' alemán, similar a nuestra Zarzuela, considerado 'menor', mucho más simple que la ópera tradicional. En este sentido, en la época era rechazado por la alta cultura porque se consideraba un género para el pueblo llano e inculto, algo que daba dinero a los artistas pero que carecía de valor estético y pretensiones artísticas (no niego que 'La flauta mágica', e incluso cualquier singspiel, tenga valor porque es evidente que hoy en día lo posee, pero así se consideraba en la época). No digo que este vaya a ser el caso de 'Danza Kuduro', pero 'La flauta mágica' pero es un buen ejemplo de cómo ciertas cosas pasan a considerarse 'arte elevado' cuando en realidad es una expresión genuina de la 'baja cultura'.Que sea popular no quita que sea bueno, el jazz era la música de los esclavos y nadie niega que So What sea uno de los mejores álbumes del siglo pasado.
Una cosa es que a uno le guste la Danza Kuduro, y otra cosa es compararlo con la música clásica...
eso es mezclar dos cosas que no se pueden comparar entre ellas, ni siquiera son de la misma época, son estilos diferentes, y seguro que como han dicho por ahí; la gente no baila la flauta mágica en una fiesta ni va a la ópera para deleitarse con danza kuduro.
#1 #1 chandlermurielbing dijo: Preguntate para que es mejor. ¿O es que tu bailas con la flauta mágica y vas a la ópera a ver danza kuduro?¿Y qué tiene que ver? ¿Cómo puede tener 12 votos positivos un argumento tan estúpido?
Yo me divertiré más porque me reiré más leyendo Mortadelo y Filemón de Francisco Ibáñez que no quedándome mirando El Gran Masturbador de Salvador Dalí, pero eso no quita de que no esté mejor dibujado el cuadro de Dalí que el tebeo de Ibáñez, es de cajón.
Además, no sé porque tomas el arte como algo funcional. Lo primero que me dijo mi profesora de dibujo fue que el arte no es funcional; a la que es funcional, deja de ser arte.
El arte es muy relativo, para ti puede ser increíble una canción o pintura y para mi no, de eso se trata, de provocar emociones, ya sean buenas o malas, a unos les provocará unas y a otros pues otras, Mozart no lo vas a disfrutar en una fiesta y una canción pegadiza no la vas a disfrutar estudiándola, el arte es malo cuando no está trabajado(como el cuadro blanco sobre fondo blanco xD), pero siempre que tenga un trabajo y a la gente le guste, es arte, con gente a quien le gusta y gente a quien no
#40 #40 ikkyu dijo: Creo que la gracia de este TQD es la sutil comparación de Danza Kuduro con una mierda rodeada de moscas. me hizo gracia tu comentario, un poco es cierto, lo reconozco. Y no puse Smile like teen spiritis, por como está el patio
Por cierto, 'La flauta mágica' es un Singspiel, un género 'operístico' alemán, similar a nuestra Zarzuela, considerado 'menor', mucho más simple que la ópera tradicional. En este sentido, en la época era rechazado por la alta cultura porque se consideraba un género para el pueblo llano e inculto, algo que daba dinero a los artistas pero que carecía de valor estético y pretensiones artísticas (no niego que 'La flauta mágica', e incluso cualquier singspiel, tenga valor porque es evidente que hoy en día lo posee, pero así se consideraba en la época). No digo que este vaya a ser el caso de 'Danza Kuduro', pero 'La flauta mágica' pero es un buen ejemplo de cómo ciertas cosas pasan a considerarse 'arte elevado' cuando en realidad es una expresión genuina de la 'baja cultura'.
Pues un 'critico' te diría que ese dibujo de mierda con moscas es la mejor obra de arte que existe dependiendo de por quien este firmada asi se demuestra que no hay valor en las opiniones de los que se consideran expertos.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.muchos de los grandes fumaban porros. O cosas peores. Hay quien opina que por evadirse de la realidad. Sin ir más lejos y hablando de arte, nuestro querido Van Gogh se ponía hasta el culo.
Yo en una verbena prefiero Danza Kuduro, y para una camiseta prefiero un dibujo de una mierda con moscas.
Por otra parte, todos los críticos artísticos opinan lo mismo sobre todas las obras? No verdad? Ese criterio del que hablas no existe, existe el gusto personal de cada uno y situaciones que hacen una cosa más adecuada que otra.
¿Qué es mejor, un diamante o una mierda en llamas?
Sí, era buena la intención de este TQD, pero ni piés ni cabeza.
Creo que la gracia de este TQD es la sutil comparación de Danza Kuduro con una mierda rodeada de moscas.
#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y ya si hablamos de casos como el de la señorita Winehouse esto se nos va de las manos xDD
#10 #10 evermind dijo: No hagas comparaciones tan a la ligera. ¿Qué me dices de Kandinski o Miró? Si el arte se valorara como tú dices, el abstracto no serviría, no? Quién pone los criterios de el buen arte? haz un Miguel Angel, gana fama, haz después una mierda con moscas y estará muy valorada... desgraciadamente, esto es así...#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#45 #45 parado dijo: Yo en una verbena prefiero Danza Kuduro, y para una camiseta prefiero un dibujo de una mierda con moscas.
Por otra parte, todos los críticos artísticos opinan lo mismo sobre todas las obras? No verdad? Ese criterio del que hablas no existe, existe el gusto personal de cada uno y situaciones que hacen una cosa más adecuada que otra.#21 #21 pelitoos dijo: eso es mezclar dos cosas que no se pueden comparar entre ellas, ni siquiera son de la misma época, son estilos diferentes, y seguro que como han dicho por ahí; la gente no baila la flauta mágica en una fiesta ni va a la ópera para deleitarse con danza kuduro.#29 #29 suguce dijo: Tanto la música clásica como la moderna se puede disfrutar. Eso sí, hay que tener en cuenta que aparecen en lugares distintos y el público al que se destinan puede ser diferente. Vamos, por muy fascinante que sea "La flauta mágica" de Mozart, no me la imagino en ninguna discoteca ni tasca. Del mismo modo, la "Danza Kuduro" no es una canción que vayas a escuchar a la ópera. Así que venga, dejad ya de dar la tabarra con el tema musical, y a otra cosa mariposa.El problema es que, muchos de los "artistas" de hoy en día, ni siquiera han hecho ese "miguel angel" sino que ya se les empieza alabando por su "mierda con moscas". ejemplos musicales: el pop de hoy, la gran mayoría de los raperos, el reggaeton, la gran amyoria del house, la gran mayoria del dance, toda esa bazofia que ponen en discotecas y radios y que la gente acepta de entrada. Y si no, que lo digan al "tacataca" o al "ay que se quite el top" que ya no es la primera vez que lo escucho a gente en el movil, coche, anuncios, television o ambientes fuera del "es solo para divertirse bailando", fuera de ese que decís que es "su lugar". Ni la primera ni la segunda ni la tercera.
Hombre no conozco a nadie que vaya a bailar borracho con "la flauta mágica", porque la música es para crear emociones y ambas emociones son para momentos muy distintos, es como comparar "El quijote" con el comic "Mouse" está claro cual es más importante y trabajado pero eso no quita el mérito al segundo.
#24 #24 eme_al_cubo dijo: #6 La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.Pero si ves un cuadro al óleo que parece incluso mas realista que una fotografía, ¿no te quedas con la boca abierta?
Justo ayer lei que para poder aprecioar el arte...uno de las cosas mas inconvenientes que puedes tener en cuenta es lo que se denomina "buen gusto"...
...ya que en muchas de las manifestaciones de arte este puede haarse (popular o mayoritariamente) fuera de lugar...
#54 #54 srtorres dijo: #7 ¿Qué cosiderarías mejor artísticamente hablando, un cuadro en blanco con un punto negro en medio (hecho por algún artista 'profesional') o un graffiti de estos que te los quedas mirando embobado (hecho por alguien anónimo)? Porque según ese 'criterio objetivo' impuesto por los críticos de los que habla el autor del TQD, el cuadro es arte y el graffiti no.Te equivocas, según el criterio objetivo, en el cual parece ser que arte= virtuosismo, el graffiti saldría ganando, ya que goza de una mayor técnica que un cuadro de arte moderno en cuestión , en cambio cuando se habla de criterio subjetivo se habla de las sensaciones que transmite un cuadro, por muy banal que fuese: allí es donde entran en juego esos pintores que según vosotros ''pintan cuatro rayajos''.
Lo que para unos es la pera, para otros puede ser mierda, y a mí nadie tiene porqué venir a decirme que mis gustos son una mierda un tío que dice que "ha estudiado para decirme a mí qué me tiene que gustar y qué no", porque entonces sí que íbamos a tener un problema. Por cierto, para mí, un crítico artístico es la cosa más PEDANTE E INÚTIL que puede haber en ésta sociedad.
P.D: Imagina por un momento que en vez de comparar "La Flauta Mágica" con "Danza Kuduro" lo comparas con algo de los Gun´s and Roses u otros grupos tan mitificados por aquí. ¿Te habrían publicado el TQD? Yo creo que no...lo mismo de siempre, vaya. Tontos que van de listos. Eso es para mí un crítico de arte.
Para #26,#26 JBJ dijo: ahhh!! y me encanta que como ejemplo de ''mala música'' pongas algo que a ti no te gusta... cuando aceptes que según esos valores que tu mismo has puesto que la música que tu escuchas no es buena, tu argumento tendrá más valor
seguro que #14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ha puesto ese estilo de música como el malo porque lo es. Como experiencia propia he de decir que la mayoría de gente que conozco que escucha reggaeton, ahora mismo está sin estudios, de fiesta día si día también, sin apenas cuerpo por la droga y algunos hasta con ETS, y ya sé que dirás que seguro que lo digo porque soy heavy, y si, soy heavy, pero también me abro a otros géneros: Jazz, rock, algo de Pop, dubstep, rap, escucho bastante música clásica e incluso toco partituras a guitarra y bajo de Bach y Wagner.
Así que a fregar #24
La verdad yo si estoy en una discoteca y me ponen la flauta mágica me piro, me da igual que sea mejor.
Que sea mejor o peor es una realidad, que te guste más o menos depende de ti.
¿Puede alguien presentar una fundamentación de un criterio objetivo para valorar el arte, o para definir el arte, o para valorar cualquier cosa o para definir cualquier cosa, de manera que esa fundamentación no se sostenga, en última instancia, sobre algo subjetivo o arbitrario? Cuando alguien presente esa argumentación (que a mi entender es imposible), podremos hablar de un criterio objetivo para valorar el arte, o para cualquier otra cosa.
pues según como se mire, puede que a mi no me guste la música clásica ni la pintura... pero puede que, por lo que sea, esa mierda que hayas dibujado tu, me haga una gracia especial o cualquier cosa...
y en tu argumento sobre críticos artísticos has pinchado completamente, esos críticos dan SU veredicto, que puede ser igual o diferente al de otro crítico...
#27 #27 corky dijo: #24 Insisto en lo que digo en #7: una cosa es el gusto personal (subjetivo) y otra cosa el criterio artístico (objetivo). El arte también tiene unos baremos muy claros que varían dependiendo de la época / contexto.
A mí personalmente me cabrea bastante, porque me he pegado unos cuantos años de mi vida estudiando arte para que mi opinión, que en principio debiera de ser más profesional, se quede ninguneada porque "todo vale en el arte" o "el arte es expresarte", o como dices "es totalmente subjetivo". Entonces, si no existe un conocimiento objetivo, ¿para qué sirven las licenciaturas artísticas? Si total, es algo que puede hacer cualquiera...A mí lo que me cabrea es que gente de disciplinas no científicas se tomen su disciplina como si lo fuera. El arte no está hecho para quien haya estudiado arte sino para todo el mundo, y por ello no hay que mezclarlo con el virtuosismo (de hecho, los cuadros más valorados de Picasso fueron aquellos en que menos técnica usó) ni con la relevancia histórica (otro gran determinante a la hora de considerar una obra como "importante"). Esas dos últimas son las cosas que habrás estudiado tú, pero el valorar si algo nos gusta o no está al alcance de todo el mundo.
#38 #38 carlosctc dijo: Para #26, seguro que #14 ha puesto ese estilo de música como el malo porque lo es. Como experiencia propia he de decir que la mayoría de gente que conozco que escucha reggaeton, ahora mismo está sin estudios, de fiesta día si día también, sin apenas cuerpo por la droga y algunos hasta con ETS, y ya sé que dirás que seguro que lo digo porque soy heavy, y si, soy heavy, pero también me abro a otros géneros: Jazz, rock, algo de Pop, dubstep, rap, escucho bastante música clásica e incluso toco partituras a guitarra y bajo de Bach y Wagner.
Así que a fregar #24¿No hay rockeros que tomen drogas? Anda ya, no ocultes la información que veas conveniente. La música no es un factor que controle nuestras mentes como si se tratara de un efecto similar a la publicidad subliminal. Lo que pasa es que el reggaeton ahora es muy escuchado, y la gente que suele seguir las modas suelen meterse en todo lo que esté de moda, algunas de ellas de las que no son fáciles de salir. Pero te recuerdo que hay de todo, y que aquí nadie se libra por escuchar otro tipo de música.
#73 #73 allyouneedisme dijo: #71 Que sea popular no quita que sea bueno, el jazz era la música de los esclavos y nadie niega que So What sea uno de los mejores álbumes del siglo pasado.Yo me quedo con Kind of Blue o A Love Supreme. Pero no hablo de eso, hablo de las consideraciones de los críticos. Hay formas que repelen al público en general, al público elitista,a la industria, a los críticos...o a todos estos grupos a la vez. Y, sin embargo, se termina aceptando su valor (este es el mismísimo caso del jazz en casi todas sus manifestaciones, desde el swing al bebop, hardbop, free, cool, smooth...siempre parece que las nuevas introducciones son 'el horror'...hasta que dejan de serlo). Por eso digo que el valor del arte depende de tantísimos factores y variables que resultan imposibles de cuantificar y, en este sentido, la aproximación al subjetivismo es mucho mayor que al objetivismo.
¡Registra tu cuenta ahora!
