Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Hombre no conozco a nadie que vaya a bailar borracho con "la flauta mágica", porque la música es para crear emociones y ambas emociones son para momentos muy distintos, es como comparar "El quijote" con el comic "Mouse" está claro cual es más importante y trabajado pero eso no quita el mérito al segundo.
Justo ayer lei que para poder aprecioar el arte...uno de las cosas mas inconvenientes que puedes tener en cuenta es lo que se denomina "buen gusto"...
...ya que en muchas de las manifestaciones de arte este puede haarse (popular o mayoritariamente) fuera de lugar...
#27 #27 corky dijo: #24 Insisto en lo que digo en #7: una cosa es el gusto personal (subjetivo) y otra cosa el criterio artístico (objetivo). El arte también tiene unos baremos muy claros que varían dependiendo de la época / contexto.
A mí personalmente me cabrea bastante, porque me he pegado unos cuantos años de mi vida estudiando arte para que mi opinión, que en principio debiera de ser más profesional, se quede ninguneada porque "todo vale en el arte" o "el arte es expresarte", o como dices "es totalmente subjetivo". Entonces, si no existe un conocimiento objetivo, ¿para qué sirven las licenciaturas artísticas? Si total, es algo que puede hacer cualquiera...¿Para que sirven las licenciaturas artisticas? Segun las propias palabras de 3 licenciados en bellas artes muy cercanos a mi, para pasarse unos cuantos años aprendiendo a como vender lo que sea que se te ocurra hacer.
#7 #7 corky dijo: #3 #5 Pero es que estáis hablando de cosas distintas. Una cosa es el gusto personal, que es totalmente subjetivo. Y otra cosa es el criterio artístico, que es mayormente objetivo e imparcial.
A mí me puede gustar mucho cierta canción / escultura / cuadro / lo que queráis, y al mismo tiempo puedo tener conciencia de que su valor artístico es escaso. No es incompatible, quiero decir. Por poner un ejemplo más llano: a mí me gustan las hamburguesas del burger king, pero eso no quita que sepa que estoy comiendo mierda.¿Qué cosiderarías mejor artísticamente hablando, un cuadro en blanco con un punto negro en medio (hecho por algún artista 'profesional') o un graffiti de estos que te los quedas mirando embobado (hecho por alguien anónimo)? Porque según ese 'criterio objetivo' impuesto por los críticos de los que habla el autor del TQD, el cuadro es arte y el graffiti no.
#54 #54 srtorres dijo: #7 ¿Qué cosiderarías mejor artísticamente hablando, un cuadro en blanco con un punto negro en medio (hecho por algún artista 'profesional') o un graffiti de estos que te los quedas mirando embobado (hecho por alguien anónimo)? Porque según ese 'criterio objetivo' impuesto por los críticos de los que habla el autor del TQD, el cuadro es arte y el graffiti no.Te equivocas, según el criterio objetivo, en el cual parece ser que arte= virtuosismo, el graffiti saldría ganando, ya que goza de una mayor técnica que un cuadro de arte moderno en cuestión , en cambio cuando se habla de criterio subjetivo se habla de las sensaciones que transmite un cuadro, por muy banal que fuese: allí es donde entran en juego esos pintores que según vosotros ''pintan cuatro rayajos''.
Ami me dan risa los creidos que creen saber de arte, claramente "La Flauta Magica" de Mozart y "Danza Koduro" de Don Omar son para distintas audiencias.
Ya está bien de tanto respeto, cojones, toda la razón. Lo de para gustos los colores se aplica a muy pocas cosas.
#1 #1 chandlermurielbing dijo: Preguntate para que es mejor. ¿O es que tu bailas con la flauta mágica y vas a la ópera a ver danza kuduro?¿Y qué tiene que ver? ¿Cómo puede tener 12 votos positivos un argumento tan estúpido?
Yo me divertiré más porque me reiré más leyendo Mortadelo y Filemón de Francisco Ibáñez que no quedándome mirando El Gran Masturbador de Salvador Dalí, pero eso no quita de que no esté mejor dibujado el cuadro de Dalí que el tebeo de Ibáñez, es de cajón.
Además, no sé porque tomas el arte como algo funcional. Lo primero que me dijo mi profesora de dibujo fue que el arte no es funcional; a la que es funcional, deja de ser arte.
#49 #49 soner dijo: Una vez mi profesor de música me dijo que todo lo que tu quieras que sea música será música. Lo mismo para el arte y demás. Yo no creo que haya nada mejor ni peor, puede haber algo más complicado que otra cosa obviamente, pero te recuerdo que hay artistas que venden cuadros millonarios en los que sólo han dibujado un triangulo o mierdas parecidas, y se considera arte. Vamos, que si ahora estuviera de moda escuchar música clásica y hace 500 años lo estuviera escuchar reggetón, es posible que ahora consideraramos el reggetón una lefa de Dios. Todo es subjetivo, el arte incluído.Pues tu profesor te coló una trola de las gordas y no tenía ningún amor por el arte que estaba dando.
El arte es subjetivo en como tú lo valoras, como a ti te llega, no en como ha sido elaborado. ¿Por qué te crees sino que existen críticos de cine que, independientemente de que les haya gustado la película o no, saben valorar la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc...?
#49 #49 soner dijo: Una vez mi profesor de música me dijo que todo lo que tu quieras que sea música será música. Lo mismo para el arte y demás. Yo no creo que haya nada mejor ni peor, puede haber algo más complicado que otra cosa obviamente, pero te recuerdo que hay artistas que venden cuadros millonarios en los que sólo han dibujado un triangulo o mierdas parecidas, y se considera arte. Vamos, que si ahora estuviera de moda escuchar música clásica y hace 500 años lo estuviera escuchar reggetón, es posible que ahora consideraramos el reggetón una lefa de Dios. Todo es subjetivo, el arte incluído.Mira, a mí por ejemplo me aburre soberanamente Annie Hall de Woody Allen. Lo siento, la vi una sola vez hace poco y me pareció interminable, la aborrecí hasta el infinito. En cambio American Pie me la pones y da igual las veces que la haya visto que me seguiré descojonando siempre y se me seguirá haciendo corta. En cambio en mi cuenta de FilmAffinity a Annie Hall la tengo con un 7 y a American Pie con 5. ¿Ves como en el arte no todo es subjetivo?
Lo digo y lo diré siempre: El arte es subjetivo en cómo tú lo recibes, no en la forma en que ha sido confeccionado.
A ti te puede gustar más Crepúsculo que El Padrino, no hay nada objetivo ahí, son tus gustos, se respetan y punto. Pero nunca será subjetivo que El Padrino sea mejor película que Crepúsculo, no, eso es totalmente objetivo.
Igual que te puede gustar más Dame Más Gasolina que Claro de Luna de Beethoven, claro que sí, son tus gustos y se respetan, porque es como tú recibes ese arte, así que no hay nada más que añadir. Pero si miramos como han sido confeccionados nos encontramos que no, que clara y objetivamente Claro de Luna es mejor que Dame Más Gasolina.
#54 #54 srtorres dijo: #7 ¿Qué cosiderarías mejor artísticamente hablando, un cuadro en blanco con un punto negro en medio (hecho por algún artista 'profesional') o un graffiti de estos que te los quedas mirando embobado (hecho por alguien anónimo)? Porque según ese 'criterio objetivo' impuesto por los críticos de los que habla el autor del TQD, el cuadro es arte y el graffiti no.No, no desvirtualices las palabras del autor del TQD, por favor, que para uno que tiene toda la razón no se las cambiemos...
Él no ha dicho en ningún momento que arte sea eso. Hay muchísimo arte que está fuera de los museos y muchas cosas en museos que no son arte. Él sólo dice que en el arte hay cosas objetivas (en lo cual tiene toda la razón) pero en ningún momento dice que el criterio objetivo para valorar ese arte sea el que estén en un museo o no, no inventemos cosas.
#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y ya si hablamos de casos como el de la señorita Winehouse esto se nos va de las manos xDD
Lo que para unos es la pera, para otros puede ser mierda, y a mí nadie tiene porqué venir a decirme que mis gustos son una mierda un tío que dice que "ha estudiado para decirme a mí qué me tiene que gustar y qué no", porque entonces sí que íbamos a tener un problema. Por cierto, para mí, un crítico artístico es la cosa más PEDANTE E INÚTIL que puede haber en ésta sociedad.
P.D: Imagina por un momento que en vez de comparar "La Flauta Mágica" con "Danza Kuduro" lo comparas con algo de los Gun´s and Roses u otros grupos tan mitificados por aquí. ¿Te habrían publicado el TQD? Yo creo que no...lo mismo de siempre, vaya. Tontos que van de listos. Eso es para mí un crítico de arte.
#60 #60 frowl dijo: #49 Pues tu profesor te coló una trola de las gordas y no tenía ningún amor por el arte que estaba dando.
El arte es subjetivo en como tú lo valoras, como a ti te llega, no en como ha sido elaborado. ¿Por qué te crees sino que existen críticos de cine que, independientemente de que les haya gustado la película o no, saben valorar la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc...?No estoy de acuerdo en que el profesor en cuestión le mintiese. Lo primero que te enseñan en el conservatorio es que hasta una palmada puede ser música, todo depende de la intencionalidad (es decir, si al hacerlo pretendo expresar una sensación a través del ritmo). El nivel de dificultad, los instrumentos utilizados, o la elaboración armónica y rítmica dependen de un sinfín de variables, entre ellas las influencias culturales.
#66 #66 ralf dijo: Lo que para unos es la pera, para otros puede ser mierda, y a mí nadie tiene porqué venir a decirme que mis gustos son una mierda un tío que dice que "ha estudiado para decirme a mí qué me tiene que gustar y qué no", porque entonces sí que íbamos a tener un problema. Por cierto, para mí, un crítico artístico es la cosa más PEDANTE E INÚTIL que puede haber en ésta sociedad.
P.D: Imagina por un momento que en vez de comparar "La Flauta Mágica" con "Danza Kuduro" lo comparas con algo de los Gun´s and Roses u otros grupos tan mitificados por aquí. ¿Te habrían publicado el TQD? Yo creo que no...lo mismo de siempre, vaya. Tontos que van de listos. Eso es para mí un crítico de arte.Aver, pesados, no se trata de que alguien te diga que te gusta y que no, aqui nadie ha dicho eso, que ya saltais como liebres.
Aqui lo que se expone es que independientemente de que te guste o no, algo si puede ser superior a otro algo. Yo por ejemplo escucho metal. Se que muchas óperas u otras obras son superiores que muchos grupos, aunque no me gusten tanto. Pero al menos sí lo admito. Y eso que el metal le da mil cien patadas a esa bazofia comercial que os emperráis en defender. No es ser pedante, es ser realista y no un flanders que va de ultratolerante con todo.
#60 #60 frowl dijo: #49 Pues tu profesor te coló una trola de las gordas y no tenía ningún amor por el arte que estaba dando.
El arte es subjetivo en como tú lo valoras, como a ti te llega, no en como ha sido elaborado. ¿Por qué te crees sino que existen críticos de cine que, independientemente de que les haya gustado la película o no, saben valorar la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc...?Por ejemplo, la música clásica indopaquistaní posee una gran tradición de improvisación gracias a su sistema armónico basado en 'ragas', pero esta concepción resulta relativamente moderna en la tradición occidental; también existen un sinfín de formas musicales que resultan imposibles de plasmar en partitura, e incluso compuestas por una sola nota (como los 'field hollers' de los esclavos afroamericanos de principios del siglo pasado). De hecho, en la música contemporánea de tradición occidental existe cierta tendencia a la atonalidad, que se introduce como una auténtica 'innovación' (sobre todo a partir de las introducciones de Schönberg,y eso que a veces suena a horrores y si cualquier 'barroco' las hubiese escuchado se habría cortado las venas).
#67 #67 shotgunning dijo: #60 No estoy de acuerdo en que el profesor en cuestión le mintiese. Lo primero que te enseñan en el conservatorio es que hasta una palmada puede ser música, todo depende de la intencionalidad (es decir, si al hacerlo pretendo expresar una sensación a través del ritmo). El nivel de dificultad, los instrumentos utilizados, o la elaboración armónica y rítmica dependen de un sinfín de variables, entre ellas las influencias culturales. No me refería a eso. Me refería a lo que decía de que todo es subjetivo.
Por cierto, 'La flauta mágica' es un Singspiel, un género 'operístico' alemán, similar a nuestra Zarzuela, considerado 'menor', mucho más simple que la ópera tradicional. En este sentido, en la época era rechazado por la alta cultura porque se consideraba un género para el pueblo llano e inculto, algo que daba dinero a los artistas pero que carecía de valor estético y pretensiones artísticas (no niego que 'La flauta mágica', e incluso cualquier singspiel, tenga valor porque es evidente que hoy en día lo posee, pero así se consideraba en la época). No digo que este vaya a ser el caso de 'Danza Kuduro', pero 'La flauta mágica' pero es un buen ejemplo de cómo ciertas cosas pasan a considerarse 'arte elevado' cuando en realidad es una expresión genuina de la 'baja cultura'.
#40 #40 ikkyu dijo: Creo que la gracia de este TQD es la sutil comparación de Danza Kuduro con una mierda rodeada de moscas. me hizo gracia tu comentario, un poco es cierto, lo reconozco. Y no puse Smile like teen spiritis, por como está el patio
#71 #71 shotgunning dijo: Por cierto, 'La flauta mágica' es un Singspiel, un género 'operístico' alemán, similar a nuestra Zarzuela, considerado 'menor', mucho más simple que la ópera tradicional. En este sentido, en la época era rechazado por la alta cultura porque se consideraba un género para el pueblo llano e inculto, algo que daba dinero a los artistas pero que carecía de valor estético y pretensiones artísticas (no niego que 'La flauta mágica', e incluso cualquier singspiel, tenga valor porque es evidente que hoy en día lo posee, pero así se consideraba en la época). No digo que este vaya a ser el caso de 'Danza Kuduro', pero 'La flauta mágica' pero es un buen ejemplo de cómo ciertas cosas pasan a considerarse 'arte elevado' cuando en realidad es una expresión genuina de la 'baja cultura'.Que sea popular no quita que sea bueno, el jazz era la música de los esclavos y nadie niega que So What sea uno de los mejores álbumes del siglo pasado.
#73 #73 allyouneedisme dijo: #71 Que sea popular no quita que sea bueno, el jazz era la música de los esclavos y nadie niega que So What sea uno de los mejores álbumes del siglo pasado.Yo me quedo con Kind of Blue o A Love Supreme. Pero no hablo de eso, hablo de las consideraciones de los críticos. Hay formas que repelen al público en general, al público elitista,a la industria, a los críticos...o a todos estos grupos a la vez. Y, sin embargo, se termina aceptando su valor (este es el mismísimo caso del jazz en casi todas sus manifestaciones, desde el swing al bebop, hardbop, free, cool, smooth...siempre parece que las nuevas introducciones son 'el horror'...hasta que dejan de serlo). Por eso digo que el valor del arte depende de tantísimos factores y variables que resultan imposibles de cuantificar y, en este sentido, la aproximación al subjetivismo es mucho mayor que al objetivismo.
El arte hoy día está muerto.
Se ha convertido en un mero afán comercial. Triste, pero es la verdad.
#38 #38 carlosctc dijo: Para #26, seguro que #14 ha puesto ese estilo de música como el malo porque lo es. Como experiencia propia he de decir que la mayoría de gente que conozco que escucha reggaeton, ahora mismo está sin estudios, de fiesta día si día también, sin apenas cuerpo por la droga y algunos hasta con ETS, y ya sé que dirás que seguro que lo digo porque soy heavy, y si, soy heavy, pero también me abro a otros géneros: Jazz, rock, algo de Pop, dubstep, rap, escucho bastante música clásica e incluso toco partituras a guitarra y bajo de Bach y Wagner.
Así que a fregar #24¿No hay rockeros que tomen drogas? Anda ya, no ocultes la información que veas conveniente. La música no es un factor que controle nuestras mentes como si se tratara de un efecto similar a la publicidad subliminal. Lo que pasa es que el reggaeton ahora es muy escuchado, y la gente que suele seguir las modas suelen meterse en todo lo que esté de moda, algunas de ellas de las que no son fáciles de salir. Pero te recuerdo que hay de todo, y que aquí nadie se libra por escuchar otro tipo de música.
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y yo me pregunto ¿no sé puede disfrutar de todo las cosas en su justa medida? que es el alcohol no está para emborracharse sino para coger el puntillo, pero es como todo, todo en exceso y en abstinencia es malo; igualmente pasa con la música clásica (y eso que me he pegado viajes de 6 horas en el coche oyéndola todo el día) llega a un punto que te hartas; y no por ver alguna vez "La que se avecina" o bailar una noche vas a ser más tonto; mi antiguo compañero de bachillerato sacaba 10 y ha conseguido entrar en medicina, y era un fiestero de cojones. No se trata de que por oír o ver una cosa vas a ser más ignorante, sino que seas feliz para poder captar mayores conocimientos para hacer mejor nuestras elecciones y ser más libres así.
Pues NO. MOZART es muy bueno porque se le idolatra como a jesucristo. Danza kuduro puede ser mucho más apropiada según el contexto. Que el contexto en el que mozard es más apropiado sea en una ópera carísima, todos engalanados y enjoyados,... no le da mayor validez a una obra respecto a otra.
#27 #27 corky dijo: #24 Insisto en lo que digo en #7: una cosa es el gusto personal (subjetivo) y otra cosa el criterio artístico (objetivo). El arte también tiene unos baremos muy claros que varían dependiendo de la época / contexto.
A mí personalmente me cabrea bastante, porque me he pegado unos cuantos años de mi vida estudiando arte para que mi opinión, que en principio debiera de ser más profesional, se quede ninguneada porque "todo vale en el arte" o "el arte es expresarte", o como dices "es totalmente subjetivo". Entonces, si no existe un conocimiento objetivo, ¿para qué sirven las licenciaturas artísticas? Si total, es algo que puede hacer cualquiera...A mí lo que me cabrea es que gente de disciplinas no científicas se tomen su disciplina como si lo fuera. El arte no está hecho para quien haya estudiado arte sino para todo el mundo, y por ello no hay que mezclarlo con el virtuosismo (de hecho, los cuadros más valorados de Picasso fueron aquellos en que menos técnica usó) ni con la relevancia histórica (otro gran determinante a la hora de considerar una obra como "importante"). Esas dos últimas son las cosas que habrás estudiado tú, pero el valorar si algo nos gusta o no está al alcance de todo el mundo.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es leer un comentario tuyo y querer que los mayas tengan razón.
#78 #78 pabladv dijo: Pues NO. MOZART es muy bueno porque se le idolatra como a jesucristo. Danza kuduro puede ser mucho más apropiada según el contexto. Que el contexto en el que mozard es más apropiado sea en una ópera carísima, todos engalanados y enjoyados,... no le da mayor validez a una obra respecto a otra.Pues no, mozart puede ser apropiado en cualquier ámbito, no hay que ser engalanados, enjoyados y en un lugar con lámparas de araña de cristalería. Yo su réquiem lo escucho a veces en casa o cuando voy por la calle, eso del "contexto" es una mala excusa.
Y no me jodas, comparando la validez del mismísimo Mozart, con un pelagatos que deberían colgarlo junto a otros muchos por la prostitución a la que someten a la música. Ademas de la ingente diferencia de talento y amor al arte.
#18 #18 ogrodelosnegativos dijo: #14 Perdona camarada jagu, pero los porros son bastante mas sanos que telecinco y esa mierda de música que dices.
Que yo a veces los fumo y no quiero que me comparen con telecinco o el reguetón.
#25 #25 ogrodelosnegativos dijo: #20 No puede ser por culpa de la bebida?
Tiene que ser por huevos por culpa de los porros?No te molestes, las veces que he discutido con él se ha largado en cuanto no ha sido capaz de rebatirme argumentos, seguro que es más tonto que cualquiera que fume porros, pero no esperes que en su pequeña mente entre todos los usos del thc y los buenos usos de la marihuana, en otros comentarios la ha comparado con la cocaína, así que sobran las palabras xD
El arte es muy relativo, para ti puede ser increíble una canción o pintura y para mi no, de eso se trata, de provocar emociones, ya sean buenas o malas, a unos les provocará unas y a otros pues otras, Mozart no lo vas a disfrutar en una fiesta y una canción pegadiza no la vas a disfrutar estudiándola, el arte es malo cuando no está trabajado(como el cuadro blanco sobre fondo blanco xD), pero siempre que tenga un trabajo y a la gente le guste, es arte, con gente a quien le gusta y gente a quien no
#66 #66 ralf dijo: Lo que para unos es la pera, para otros puede ser mierda, y a mí nadie tiene porqué venir a decirme que mis gustos son una mierda un tío que dice que "ha estudiado para decirme a mí qué me tiene que gustar y qué no", porque entonces sí que íbamos a tener un problema. Por cierto, para mí, un crítico artístico es la cosa más PEDANTE E INÚTIL que puede haber en ésta sociedad.
P.D: Imagina por un momento que en vez de comparar "La Flauta Mágica" con "Danza Kuduro" lo comparas con algo de los Gun´s and Roses u otros grupos tan mitificados por aquí. ¿Te habrían publicado el TQD? Yo creo que no...lo mismo de siempre, vaya. Tontos que van de listos. Eso es para mí un crítico de arte.#1 #1 chandlermurielbing dijo: Preguntate para que es mejor. ¿O es que tu bailas con la flauta mágica y vas a la ópera a ver danza kuduro?a ver no me digas que es comparable tampoco danza kuduro de Don Omar, a algo de los Guns'N'Roses.
Si hay algo (por lo menos) que diferencia Guns'N'Roses de Don Omar, y que a la vez lo equipara a Mozart, Bach, o cualquier grupo artísticamente "dotado", es la presencia de MÚSICOS.
MÚSICOS, especializados en tocar uno o más instrumentos, capaces de hacer sentir emociones al más insensible del mundo.
Gente que ha dedicado esfuerzo, años y años de trabajo para que cualquier persona disfrute.
Guitarristas como B.B. King (blues), Keitch Richards, Jimi Hendrix (Rock) o Dave Mustaine (metal)
Cantantes como Bruce Dickinson (heavy), Pablo Alboran (pop) y Sting
Bajistas como Paul McCartney (Rock), Cliff Burton, y mucha gente más.
¿Puede alguien presentar una fundamentación de un criterio objetivo para valorar el arte, o para definir el arte, o para valorar cualquier cosa o para definir cualquier cosa, de manera que esa fundamentación no se sostenga, en última instancia, sobre algo subjetivo o arbitrario? Cuando alguien presente esa argumentación (que a mi entender es imposible), podremos hablar de un criterio objetivo para valorar el arte, o para cualquier otra cosa.
Que sea mejor o peor es una realidad, que te guste más o menos depende de ti.
La verdad yo si estoy en una discoteca y me ponen la flauta mágica me piro, me da igual que sea mejor.
#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues si reconoces que aún consumiendo coca Sabina es un semidiós, no culpes a los porros de la música basura. Probablemente reggetoneros nacieron así de retrasados, sin necesidad de drogas...
Vaya gilipollez, pa gustos colores, solo queréis ir de cultos.
La obra de lo que la gente llama "oportunistas con mucho tiempo libre" (o eso de un dibujo que te hayas sacado de la manga con mierdas de mosca) puede llegar a transmitir cosas que, por mucha perfección técnica que tuviera Leonardo, no llegaban de la misma manera.
Que la gente siga componiendo óperas si le sale de las narices, pero eso no va a cambiar el hecho de que DJ's, poperos, rockeros y otros supuestos "infraseres" sigan experimentando y evolucionando. El único baremo aceptable es la opinión personal. La idea de Arte en mayúsculas, además de ridícula y esnob, es necrófila, el recurso de un neoclásico despechado porque la peña ya no le hace reverencias.
¡Registra tu cuenta ahora!
