Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#105 #105 azahara_87 dijo: #102 Y el que no seas capaz de haber entendido nada de lo que he dicho y tomartelo todo a la tremenda dice mucho de ti, una de dos, o no tienes compresion lectora o estas tan cabreado por algo que eres incapaz de entender lo que lees. Yo no he venido aqui a discutir, tengo mis opiniones y no las voy a cambiar. Y solo he dicho que es un comentario machista por poner al hombre de "amo" y a la mujer de "*******", para mi son los dos *******es, y me da igual la excusa naturalista que quieras poner para excusar a los tios, que los tios tambien saben pensar eh? no solo sois una ******* llena de espermatozoides ni las mujeres solo somos niñeras. Y si esa es tu teoria de la evolucion pues quedatela para ti, que esa no es mi verdad y nunca lo sera.Ahora me lo tomo todo a la tremenda. Sólo porque contesto con mi forma de escribir en temas que me son indiferentes. Eres tú quien no tiene comprensión lectora. No he puesto al hombre de "amo". Cuando se utilizan comillas das a entender que no son tus propias palabras, o que el término tiene segundas acepciones. En éste caso estaba hablando de terceras personas. Veo que tú sí estás enfada. Primero dices que no exponías tu opinión, y ahora resulta que lo admites en: "tengo mis opiniones y no las voy a cambiar". Por demás, no he puesto excusas naturalistas. He puesto argumentos coherentes. Tú lo llamas excusa, de nuevo menospreciando, porque se sale de tus parámetros respecto a este tema. Problema tuyo.
#106 #106 bollobuenaspocas dijo: #100 A mí, lo que me encanta, es poneros contra las cuerdas... un ataque un poco pobre, ¿no? Venga, currátelo más...#107 #107 bollobuenaspocas dijo: #103 Ya veo que tú también sabes mucho de antropología, ya... XDen fin, entiendo que no sepas defender tus postulados y tengas que recurrir a la sorna. No te preocupes, no me importa. No voy a hacer más leña del árbol caído. Si quieres te doy la razón como a los locos y lo dejamos aquí, ¿ok? No quiero ofender a tu libertad femenina con mis comentarios y argumentos coherentes, argumentados y fehacientes.
Saludos!
#110 #110 bollobuenaspocas dijo: Yo, lo único que sé, es esto: mi cuerpo es mío y hago lo que me salga del coño con él. Y esto se aplica a chicas y chicos. A ******* con quién queráis: sois libres y si estáis solteros, más justificable (que eso de ser infieles a gente que os quiere está feo). Y ambos sexos tienen la misma necesidad de de ******* por igual. Eso sí, antes de decidir el convertiros en picaflores consumados que se acostumbran a ver en vez de hombres o mujeres ******* o ******* con patas, pensad en las consecuencias a largo plazo, que luego llegarán los lloros y el "nadie me quiere, buah buah buah". Esto se aplica A TODOS. Da igual que la sociedad lo vea así o asá. Ya somos mayorcitos para saber lo que queremos.Luego no te quejes cuando el tío que te guste pase de ti por haber estado con taitantos. Dirás que es un retrógrado, un machista, un asqueroso, etc. Es decir, que en vez de contenerte tú, es más fácil menospreciar a los demás y tratar de cambiar su forma de pensar...
#109 #109 ka0s88 dijo: #106 Y, exactamente, ¿cómo nos has (¿a quienes?) puesto contra las cuerdas? Que yo sepa, has comparado al hombre con toda la naturaleza en general. En vez de comparar al hombre con el hombre, que es lo que yo he hecho. Claramente, quien está contra las cuerdas eres tú.
#107 Bastante diría yo. Máxime teniendo en cuenta que la etología también estudia al ser humano. ¿Y el hombre, qué es? El hombre como ser humano es también una especie animal y racional, y al tratar el sexo estamos hablando de algo profundamente animal. ¿Predisposición al sexo tan sólo por genética, biología, naturaleza o cualquier otro tipo de sinónimo? Todo me conduce a lo mismo: tú mismo justificas la necesidad sexual del hombre por instinto (instinto como herencia de la naturaleza). Las mujeres también queremos sexo (y no para fin reproductivo exclusivamente, y si no, señor experto en antropología, deberías de saber que hay especies cercanas al hombre, de los homínidos, cuyos comportamientos sexuales son idénticos al del ser humano, que incluye sexo por puro placer, y eso incluye a hembras que follan como locas con monos y monas). Sigues sin convencerme.
#112 #112 azahara_87 dijo: #108 Para ti seran coherentes, y para mi son gilipolleces, ademas de que no contestas a nada de lo que te planteo, solo mareas la perdiz. Ademas, no entiendo como un tio se puede reducir a si mismo a un "animal que tiene por instinto ******* a todas las hembras que pueda" y ya esta? no tienes raciocinio, ni sentimientos ni nada? pues si no tienes inteligencia... que coño hago yo hablando contigo? Obedece a tu instinto y vete a ******* anda, que cuando quiera tratar con animales ya me comprare un perro.Pero si no has planteado nada, al menos en el comentario que cito de #105. En #94 tampoco hay ninguna cuestión. Dime pues cuales son tus preguntas y te responderé gustosamente. ¿O en #112 #112 azahara_87 dijo: #108 Para ti seran coherentes, y para mi son gilipolleces, ademas de que no contestas a nada de lo que te planteo, solo mareas la perdiz. Ademas, no entiendo como un tio se puede reducir a si mismo a un "animal que tiene por instinto ******* a todas las hembras que pueda" y ya esta? no tienes raciocinio, ni sentimientos ni nada? pues si no tienes inteligencia... que coño hago yo hablando contigo? Obedece a tu instinto y vete a ******* anda, que cuando quiera tratar con animales ya me comprare un perro.tus desmanes también son preguntas?
Por cierto, queda muy bien tu comentario en general. La parte de decir que no tengo raciocinio, que soy esclavo del instinto y demás es perfecta. Casi pareces política en éste país. ¡Cuán fácil es gobernar en éste país!
#110 #110 bollobuenaspocas dijo: Yo, lo único que sé, es esto: mi cuerpo es mío y hago lo que me salga del coño con él. Y esto se aplica a chicas y chicos. A ******* con quién queráis: sois libres y si estáis solteros, más justificable (que eso de ser infieles a gente que os quiere está feo). Y ambos sexos tienen la misma necesidad de de ******* por igual. Eso sí, antes de decidir el convertiros en picaflores consumados que se acostumbran a ver en vez de hombres o mujeres ******* o ******* con patas, pensad en las consecuencias a largo plazo, que luego llegarán los lloros y el "nadie me quiere, buah buah buah". Esto se aplica A TODOS. Da igual que la sociedad lo vea así o asá. Ya somos mayorcitos para saber lo que queremos.Ahi tienes toda la razon: por que coño hay tantos tqd siempre de lo mismo? por que todas las picaflores necesitan reafirmarse de su decision y vienen mendigando gente que las apoye? es muy cansino ya verdad?
Tambien pasa con muchas que iban en contra de la promiscuidad y a los años van llorando porque no disfrutaron de su juventud...
Tienes mucha razon, decidais lo que decidais, ateneos a las consecuencias! tanto los de un "bando" como los del "otro".
#111 #111 ka0s88 dijo: #106 #107 en fin, entiendo que no sepas defender tus postulados y tengas que recurrir a la sorna. No te preocupes, no me importa. No voy a hacer más leña del árbol caído. Si quieres te doy la razón como a los locos y lo dejamos aquí, ¿ok? No quiero ofender a tu libertad femenina con mis comentarios y argumentos coherentes, argumentados y fehacientes.
Saludos!Una pena que lo dejes: es divertido cabrearos con argumentos que os hacen pensar demasiado :)
En fin... una retirada a tiempo es lo mejor, ¿no? ;)
¡Saludos!
#114 #114 bollobuenaspocas dijo: #109 ¿Y el hombre, qué es? El hombre como ser humano es también una especie animal y racional, y al tratar el sexo estamos hablando de algo profundamente animal. ¿Predisposición al sexo tan sólo por genética, biología, naturaleza o cualquier otro tipo de sinónimo? Todo me conduce a lo mismo: tú mismo justificas la necesidad sexual del hombre por instinto (instinto como herencia de la naturaleza). Las mujeres también queremos sexo (y no para fin reproductivo exclusivamente, y si no, señor experto en antropología, deberías de saber que hay especies cercanas al hombre, de los homínidos, cuyos comportamientos sexuales son idénticos al del ser humano, que incluye sexo por puro placer, y eso incluye a hembras que follan como locas con monos y monas). Sigues sin convencerme.El hombre es un animal, sí. Ese es uno de mis argumentos. Pero lo he comparado con el hombre, tú sigues acogiéndote a otras especies animales. Comparas a hombres con monos en vez de con homínidos en base a las similitudes genéticas. Bien, compartimos el mismo porcentaje de genes con los monos que con las ratas, así pues, siguiendo tu lógica, las mujeres tenéis que tener hijos rápido y seguido, tanto es así que debéis tener en un mes más de 1 millón de descendientes, como pueden tenerlo las ratas. ¿A que la comparación ya no te interesa? ¿A que las similitudes genéticas no tienen nada que ver en los comportamientos de cada especie? Estas cometiendo una falacia genética que fue refutada hace mucho tiempo. Y es que en genética, importa la calidad, no la cantidad.
#114 #114 bollobuenaspocas dijo: #109 ¿Y el hombre, qué es? El hombre como ser humano es también una especie animal y racional, y al tratar el sexo estamos hablando de algo profundamente animal. ¿Predisposición al sexo tan sólo por genética, biología, naturaleza o cualquier otro tipo de sinónimo? Todo me conduce a lo mismo: tú mismo justificas la necesidad sexual del hombre por instinto (instinto como herencia de la naturaleza). Las mujeres también queremos sexo (y no para fin reproductivo exclusivamente, y si no, señor experto en antropología, deberías de saber que hay especies cercanas al hombre, de los homínidos, cuyos comportamientos sexuales son idénticos al del ser humano, que incluye sexo por puro placer, y eso incluye a hembras que follan como locas con monos y monas). Sigues sin convencerme.#118 #118 ka0s88 dijo: #114 El hombre es un animal, sí. Ese es uno de mis argumentos. Pero lo he comparado con el hombre, tú sigues acogiéndote a otras especies animales. Comparas a hombres con monos en vez de con homínidos en base a las similitudes genéticas. Bien, compartimos el mismo porcentaje de genes con los monos que con las ratas, así pues, siguiendo tu lógica, las mujeres tenéis que tener hijos rápido y seguido, tanto es así que debéis tener en un mes más de 1 millón de descendientes, como pueden tenerlo las ratas. ¿A que la comparación ya no te interesa? ¿A que las similitudes genéticas no tienen nada que ver en los comportamientos de cada especie? Estas cometiendo una falacia genética que fue refutada hace mucho tiempo. Y es que en genética, importa la calidad, no la cantidad. sigo: la falacia que utilizas, te sigo explicando, es que porque tengamos muchos genes en común los instintos son iguales. un 1% genéticamente es un mundo, y no tiene nada que ver con los instintos. Te puedo contar un caso curioso de un experimento, en base a ver cual era el instinto más fuerte, si el de maternidad o el de supervivencia. Pero igual tus delicados "oídos" no están preparados para "escucharlo". En fin... #117 #117 bollobuenaspocas dijo: #111 Una pena que lo dejes: es divertido cabrearos con argumentos que os hacen pensar demasiado :)
En fin... una retirada a tiempo es lo mejor, ¿no? ;)
¡Saludos!te estaba dando la oportunidad de salvaguardar la poca dignidad que te quedaba tratando de irte de un debate en el que no tienes conocimientos para defender tus postulados, de ahí que recurras a la sorna en tus comentarios. En fin, algún día aprenderás y podrás hablar en condiciones. Saludos.
#118 #118 ka0s88 dijo: #114 El hombre es un animal, sí. Ese es uno de mis argumentos. Pero lo he comparado con el hombre, tú sigues acogiéndote a otras especies animales. Comparas a hombres con monos en vez de con homínidos en base a las similitudes genéticas. Bien, compartimos el mismo porcentaje de genes con los monos que con las ratas, así pues, siguiendo tu lógica, las mujeres tenéis que tener hijos rápido y seguido, tanto es así que debéis tener en un mes más de 1 millón de descendientes, como pueden tenerlo las ratas. ¿A que la comparación ya no te interesa? ¿A que las similitudes genéticas no tienen nada que ver en los comportamientos de cada especie? Estas cometiendo una falacia genética que fue refutada hace mucho tiempo. Y es que en genética, importa la calidad, no la cantidad. ¿Yo he hablado de calidad, cantidad o de comparación genética? Estoy hablando del ser humano y de nuestros abuelos animales. ¿Yo he hablado de tener hijos rápido y seguido? Si tú has hablado del hombre YO HABLO DEL SER HUMANO Y DE LAS CAUSAS QUE EXPLICAN ESA PREDISPOSICIÓN AL SEXO EN EL MACHO por causas biológicas (o naturales, o genéticas) ENTRE ESPECIES IDÉNTICAS DE LA MISMA RAMA. Yo te he rebatido con: el sexo en el ser humano - sea hombre o mujer - es idéntico, y no el hombre tiene más necesidad que la mujer, y no siempre es por motivos de reproducción (que la mujer tiene más tendencia a no desear sexo por placer, sino sexo para tener hijos), y no te puedes justificar en el instinto (la parte más animal, la naturaleza que todavía persiste en nosotros).
#118 #118 ka0s88 dijo: #114 El hombre es un animal, sí. Ese es uno de mis argumentos. Pero lo he comparado con el hombre, tú sigues acogiéndote a otras especies animales. Comparas a hombres con monos en vez de con homínidos en base a las similitudes genéticas. Bien, compartimos el mismo porcentaje de genes con los monos que con las ratas, así pues, siguiendo tu lógica, las mujeres tenéis que tener hijos rápido y seguido, tanto es así que debéis tener en un mes más de 1 millón de descendientes, como pueden tenerlo las ratas. ¿A que la comparación ya no te interesa? ¿A que las similitudes genéticas no tienen nada que ver en los comportamientos de cada especie? Estas cometiendo una falacia genética que fue refutada hace mucho tiempo. Y es que en genética, importa la calidad, no la cantidad. #119 #119 ka0s88 dijo: #114 #118 sigo: la falacia que utilizas, te sigo explicando, es que porque tengamos muchos genes en común los instintos son iguales. un 1% genéticamente es un mundo, y no tiene nada que ver con los instintos. Te puedo contar un caso curioso de un experimento, en base a ver cual era el instinto más fuerte, si el de maternidad o el de supervivencia. Pero igual tus delicados "oídos" no están preparados para "escucharlo". En fin... #117 te estaba dando la oportunidad de salvaguardar la poca dignidad que te quedaba tratando de irte de un debate en el que no tienes conocimientos para defender tus postulados, de ahí que recurras a la sorna en tus comentarios. En fin, algún día aprenderás y podrás hablar en condiciones. Saludos.Sí lees el artículo "Human genetics diversity: Lewontin´s fallacy", te darás cuenta por qué es un discurso falaz el que dices de la genética. No trata el tema de los instintos, que es el que yo saqué, pero al menos te demuestra por qué no puedes comparar a un ser humano con otra especie animal sólo porque tenga un porcentaje elevado de genes. Cosa que, por otra parte, es normal, ya que ambos somos descendientes directos de las primeras moléculas de vida. Por tanto, es lógico que tengamos similitudes genéticas. Y cuanto más cercanas son las especies, (por ejemplo, mamíferos plantígrados ambas) más similitud genética hay. Pero también compartimos casi un 70% de genes con la mosca de la fruta, y no creo que te atrevas a compararnos con ella, ¿no?
#123 #123 ka0s88 dijo: #120 Otro error. Los monos no son "nuestros abuelos". Son parientes lejanos, pero no descendemos de ellos. Los simios se bifurcaron con los homínidos, pero los monos actuales no son abuelos nuestros. Es como si te digo que tu primo segundo es tu abuelo. Espero que seas capaz de comprender este argumento falaz que has exhibido. Cuando yo hablo del hombre, señorita exacerbada, me refiero a la especie en sí. No sólo al hombre como género sexual. Y agradecería que dejases de chillar. Tu comentario se ha vuelto inconexo. Y sigue dándole vueltas a la tortilla. "Nuestros abuelos los monos": una forma metafórica de decir nuestros antepasados homínidos (si no lo has captado, tienes un problema). Intentas sacarle puntilla porque sabes que estás arrinconado. Hablas del hombre como especie en sí. Vale. Entonces, como especie en sí, ¿qué explica su predisposición al folleteo por folleteo? ¿El instinto? ¿Y el instinto no es lo más animal - salvaje - que conservamos? ¿No hacen los gorilas, los orangutanes, los bonobos - como especies cercanas casi al cien por cien al hombre - lo mismo? Uy, que casualidad, el comportamiento es similar en "nuestros abuelos": ergo por cojones tienes que, para explicar tu postura, recurrir al argumento de la biología o genética, ir A LA RAÍZ. Sigues sin convencer.
#125 #125 ka0s88 dijo: #122 utilizo el "argumento" de la comparación "siguiendo tu lógica", como he puesto en el comentario inmediatamente anterior al que mencionas, es decir, el #118. Creo que no sabes por donde salir y debes acudir a los ataques personales (falacias ad hominem) para seguir boqueando cual pez fuera de la charca. Sigues llamándome machista, cuando no tienes ni idea de lo que pienso respecto a éste tema. ¿Por qué? Por que al contrario que tú, yo no me he pronunciado como tú. No he dado mi opinión al respecto. He expuesto HECHOS. Es decir, he hablado de estudios, he mencionado datos comprobables, etc. ¿Ataques personales? Creo que eres tú el que está tan atrapado que recurres a lo que no es para salir del paso. Ni te he insultado ni te he faltado el respeto, y vuelvo a repetir, no le des la vuelta a la tortilla, que no lo vas a conseguir. Si fuera así, ya habríamos cortado esta conversación. De hecho, yo ya no volveré a contestarte porque no tiene sentido tratar con alguien así. Y si respondes, es que me estás dando la razón, es decir, que no sabes como salir del atolladero. No, no convences. Y sí: eres un machista, pero no es un insulto, es lo que eres realmente por la burrada que has dicho en comentarios anteriores. No pretendas justificar lo injustificable, y más con argumentos como los anteriormente expuestos.
#126 #126 bollobuenaspocas dijo: #123 Y sigue dándole vueltas a la tortilla. "Nuestros abuelos los monos": una forma metafórica de decir nuestros antepasados homínidos (si no lo has captado, tienes un problema). Intentas sacarle puntilla porque sabes que estás arrinconado. Hablas del hombre como especie en sí. Vale. Entonces, como especie en sí, ¿qué explica su predisposición al folleteo por folleteo? ¿El instinto? ¿Y el instinto no es lo más animal - salvaje - que conservamos? ¿No hacen los gorilas, los orangutanes, los bonobos - como especies cercanas casi al cien por cien al hombre - lo mismo? Uy, que casualidad, el comportamiento es similar en "nuestros abuelos": ergo por cojones tienes que, para explicar tu postura, recurrir al argumento de la biología o genética, ir A LA RAÍZ. Sigues sin convencer. *******, no te das cuenta que no hace mas que liar el tema sin nunca contestar verdaderamente a la cuention del tema que se hablaba (que era el tema de la promiscuidad mal vista o no bla, bla). Suelta todas las parrafadas (machistas) excusandose en unos estudios (que no llega a concretar las fuentes) y despues viene diciendo que esa no es su opinion (cuando esta claro que si lo es). O es un troll o esta muy muy aburrido. De verdad yo soy tu y no pierdo mas el tiempo con el...
#128 #128 bollobuenaspocas dijo: #125 ¿Ataques personales? Creo que eres tú el que está tan atrapado que recurres a lo que no es para salir del paso. Ni te he insultado ni te he faltado el respeto, y vuelvo a repetir, no le des la vuelta a la tortilla, que no lo vas a conseguir. Si fuera así, ya habríamos cortado esta conversación. De hecho, yo ya no volveré a contestarte porque no tiene sentido tratar con alguien así. Y si respondes, es que me estás dando la razón, es decir, que no sabes como salir del atolladero. No, no convences. Y sí: eres un machista, pero no es un insulto, es lo que eres realmente por la burrada que has dicho en comentarios anteriores. No pretendas justificar lo injustificable, y más con argumentos como los anteriormente expuestos. Falacia tu quoque. Mientras que yo sólo te he atacado personalmente en un comentario (debido a la desfachatez que afirmaste en base a tu opinión), tú llevas ya 4 o 5 comentarios atacándome personalmente. Luego tratas de camuflarlo con un "pues tú más". Una pregunta. ¿Me convierte en machista el hecho de que aporte pruebas de que la evolución nos ha predipuesto para ciertas cosas? ¿O es simplemente el hecho de que los datos que aporto desmienten tus opiniones y por eso tienes que atacarme personalmente porque científicamente no puedes? Es una duda que me corroe. Antes de que te rindas, por favor, acláramela.
#130 #130 azahara_87 dijo: #126 *******, no te das cuenta que no hace mas que liar el tema sin nunca contestar verdaderamente a la cuention del tema que se hablaba (que era el tema de la promiscuidad mal vista o no bla, bla). Suelta todas las parrafadas (machistas) excusandose en unos estudios (que no llega a concretar las fuentes) y despues viene diciendo que esa no es su opinion (cuando esta claro que si lo es). O es un troll o esta muy muy aburrido. De verdad yo soy tu y no pierdo mas el tiempo con el...#127 #127 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Menos mal que no aclaro las fuentes...
Segundo, ¿me habéis preguntado cual es mi opinión en éste tema? No. Os habéis obcecado con mis comentarios anteriores, que sólo exponían una realidad. Lo he demostrado, con mis conocimientos en genética y antropología. Vuestras argumentaciones han sido las siempre lógicas y aplastantes del "pues te voto negativo porque no sé nada del tema y algo tengo que hacer para salvar los muebles".
#130 #130 azahara_87 dijo: #126 *******, no te das cuenta que no hace mas que liar el tema sin nunca contestar verdaderamente a la cuention del tema que se hablaba (que era el tema de la promiscuidad mal vista o no bla, bla). Suelta todas las parrafadas (machistas) excusandose en unos estudios (que no llega a concretar las fuentes) y despues viene diciendo que esa no es su opinion (cuando esta claro que si lo es). O es un troll o esta muy muy aburrido. De verdad yo soy tu y no pierdo mas el tiempo con el...Ya me di cuenta,y me lo estoy pasando teta, jajaja, por eso no le contesto ya. A ti si. Fíjate: ahora habla de monogamía, ¿no era él que decía que el hombre estaba predispuesto para el folleteo a saco? Él mismo se contradice. En fin. Hombres. Son tan simples como adorables XD
#133 #133 bollobuenaspocas dijo: #130 Ya me di cuenta,y me lo estoy pasando teta, jajaja, por eso no le contesto ya. A ti si. Fíjate: ahora habla de monogamía, ¿no era él que decía que el hombre estaba predispuesto para el folleteo a saco? Él mismo se contradice. En fin. Hombres. Son tan simples como adorables XDTu necesidad de asir todo por la punta demuestra tus carencias respecto a este tema. Ahora entiendo cual es tu verdadero problema. Por cierto, que ahora finjáis una situación de mutua comprensión no es más que un reflejo emocional en respuesta que os sentís ambas atacadas y no tenéis suficiente fuerza mental para defenderos propiamente. Os lo explicaré para que lo entendáis, cuando el ser humano se siente atacado, y no se puede defender por sí mismo, instintivamente busca refugio en los demás siguiendo la máxima "la unidad hace la fuerza". Vais de antinaturalistas, y cumplís todos los cánones al pie de la letra...
#133 #133 bollobuenaspocas dijo: #130 Ya me di cuenta,y me lo estoy pasando teta, jajaja, por eso no le contesto ya. A ti si. Fíjate: ahora habla de monogamía, ¿no era él que decía que el hombre estaba predispuesto para el folleteo a saco? Él mismo se contradice. En fin. Hombres. Son tan simples como adorables XDY, por último, no contestas por que no puedes. Es decir, pese a tus ínfulas de persona liberal y progresista, tu manera de expresarte, tu pérdida de modales, tus comentarios inconexos, tus ataques personales, tus deficiencias cognitivas, demuestran que eres incapaz de responder de forma coherente. Tienes medios y capacidad para dar al botón de enviar comentario, es la incapacidad mental lo que te impide contestar. Por eso, por enésima vez, recurres a la sorna y a un supuesto estado de felicidad o alegría con comentarios como "me lo estoy pasando teta, jajaja". No engañas a nadie, estás ardiendo de furia por dentro, pero así te sientes mejor. En fin, una pena que te hayas rendido tan pronto. Saludos.
#42 #42 notefiesdenadie dijo: #2 Ese dicho no tiene ningún sentido, un ******* y una vagina no son comparables con una llave y una cerradura.
Y sobre el TQD una mujer que se acuesta con muchos hombres es promiscua y punto, y no pasa nada, pero puede tener sus consecuencias. bueno, habría que definir "muchos". No es lo mismo acostarte con 2 tíos en 2 semanas que en una noche...
#104 #104 ka0s88 dijo: #93 Vuelves a atacar para sustentar tus argumentos. Das por hecho que "nos jode" que las mujeres sean libres. No, perdona, a mi no me jode. De hecho, si no fuera por mi estricto código moral, yo os daría toda la libertad del mundo. Con mis recursos naturales, haría lo que me diera la gana con las mujeres "libres". Y sed todo lo libre que queráis, que las orejas de los hombres van a arder de tanto aplaudir.
#99 El negativo que te han dado demuestra que has tocado donde más duele. Lo nivelo.Supongo que ataca porque no todos los hombres son tan abiertos de miras como tú. Es frustrante escuchar día sí día también cómo se juzga a las mujeres por hacer lo que les venga en gana. Y supongo que estarás conmigo :)
#139 #139 takishi dijo: #104 Supongo que ataca porque no todos los hombres son tan abiertos de miras como tú. Es frustrante escuchar día sí día también cómo se juzga a las mujeres por hacer lo que les venga en gana. Y supongo que estarás conmigo :)Debería haber dicho "hombres y mujeres" XD
#139 #139 takishi dijo: #104 Supongo que ataca porque no todos los hombres son tan abiertos de miras como tú. Es frustrante escuchar día sí día también cómo se juzga a las mujeres por hacer lo que les venga en gana. Y supongo que estarás conmigo :)Yo no estoy con nadie. En este tema, claro. Principalmente porque me da igual. Pienso que la promiscuidad la decide cada uno. Si uno quiere serlo, que lo sea, si otro no quiere serlo, que no lo sea. ¿Por qué habría yo de meterme en la vida de los demás si no me importa lo más mínimo? Lo único que hice en estos comentarios fue exponer realidades científicas. Pero por lo visto les molesta xD
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que gran verdad tio...
#88 #88 ka0s88 dijo: #87 Llamas sociedad machista sólo porque no es de tu agrado. Los estudios psicológicos dicen que el ser humano está predispuesto para ciertas cosas. El hombre, para la procreación con muchas mujeres, y la mujer, con uno sólo y defender las crías. Por mucho que lo intentéis, el ser humano sigue siendo parte de la naturaleza, es decir, seguimos siendo animales. Queréis ir contra natura, a mi me da igual. Pero no me llames machista porque estás atacándome sólo por decir lo que no te interesa. Y por cierto, generalizar está justificado cuando sólo es una minoría la que no considera ******* a las tías que se acuestan con cientos. Eh... Cielo, soy psicóloga, y eso que estás diciendo de que el hombre está hecho para procrear cuantas más mejor y la mujer cuantos menos es poco más que un mito de la pseudociencia para justificar que un hombre se acueste con quien quiera y la mujer no. Básicamente porque cuantos más hijos de hombres distintos tenga una mujer, más sana tenderá a ser su progenie por tener más diversidad genética; y porque para una cría que da tanto trabajo como la humana es necesario dos progenitores, por lo que es importantísimo que el hombre se implique en la crianza no teniendo más relaciones.
#143 #143 helvetti dijo: #88 Eh... Cielo, soy psicóloga, y eso que estás diciendo de que el hombre está hecho para procrear cuantas más mejor y la mujer cuantos menos es poco más que un mito de la pseudociencia para justificar que un hombre se acueste con quien quiera y la mujer no. Básicamente porque cuantos más hijos de hombres distintos tenga una mujer, más sana tenderá a ser su progenie por tener más diversidad genética; y porque para una cría que da tanto trabajo como la humana es necesario dos progenitores, por lo que es importantísimo que el hombre se implique en la crianza no teniendo más relaciones.¿? He dicho, después, que me refería a estudios antropológicos. Además estás hablando con una moral actual de una época en la que la gente compartía prácticamente todo. Los hombres y las mujeres del grupo tenían relaciones entre sí, incluso endogámicas. El problema estaba en que la mujer, físicamente, no está diseñada para la procreación constante. De ahí que seamos los mamíferos que tarden más tiempo en gestar y en aprendizaje. Para que no suene machista. El hombre, demostrado, tiene una visión directa mucho mejor que la mujer, mientras que esta la tiene periférica. La primera vista es una vista de cazador, se encuentra en todos los depredadores del mundo. La vista periférica es la que se encuentra en animales destinados a estar siempre alerta.
#143 #143 helvetti dijo: #88 Eh... Cielo, soy psicóloga, y eso que estás diciendo de que el hombre está hecho para procrear cuantas más mejor y la mujer cuantos menos es poco más que un mito de la pseudociencia para justificar que un hombre se acueste con quien quiera y la mujer no. Básicamente porque cuantos más hijos de hombres distintos tenga una mujer, más sana tenderá a ser su progenie por tener más diversidad genética; y porque para una cría que da tanto trabajo como la humana es necesario dos progenitores, por lo que es importantísimo que el hombre se implique en la crianza no teniendo más relaciones. concretamente me retracto aquí #103 #103 ka0s88 dijo: #95 También tergiversas. He dicho que estamos predispuestos a eso, pero no que sea obligatorio. He hecho referencia a lo que estamos genéticamente, y el instinto llama. Por cierto, fue un error lo de estudios psicológicos, quería decir antropológicos. Estaba pensando en otros estudios psicológicos que afirman que la promiscuidad actual sólo es una manera del ser humano de "rebelarse" con temas tabúes. Pero yo me refería a los antropológicos, pido disculpas por el error cometido. Si eres psicóloga de formación entonces te pido humildemente que des tu opinión y expongas tus conocimientos sobre este tema.
Una cosa es la gente con la que te acuestas y otra son las formas, se que me vais a petar a negativos, pero yo pienso asi, una chica que se ******* a cualquiera, no va a tener mi cariño, pero una chica que se acueste con gente que le hace tilin o que le pone muy ******* perfect
Su vida.
Gracias capitan obvio.
Y si.la.critican por algo que ha hecho, no se donde veis el problema.
Está mal tanto en hombres como en mujeres. Y si, que hagan lo que quieran y que se follen a todos... pero que luego no se ofendan si las llaman putas, ni lloren el día que quieran sentar cabeza y tener una relación seria de pareja y los hombres sólo las busquen para *******. "Hazte fama y échate a dormir"...
Si me lo permitís daré una explicación un poco extensa. El sexo tiene como fin último la reproducción. En la mujer un embarazo es un gasto de tiempo y energía enormes, por tanto en la mujer es un instinto biológico escoger al mejor varón posible o arriesgarse a la posibilidad de tener descendencia débil o con desventajas frente al resto. Ergo cuando una chica se acuesta con muchos chicos es un fuerte indicador de que su capacidad de juicio no existe y que no le importan las consecuencias de sus actos. Además para un hombre sería difícil mantener una relación con una chica así ya que en caso de embarazo, la paternidad quedaría en cuestión.
Vale, que hagan lo que quieran, mientras sean sinceras y no oculten que tengan novio para acostarse con quien quieran, pero luego que no vengan de santas cuando algún tío no quiera salir con ellas o tener algo serio, porque quieran a una chica que no se haya ******* a medio barrio.
Simplemente porque para una mujer es mucho mas facil que para un hombre *******. Si una mujer quiere, *******. Si un hombre quiere, depende de la mujer (experiencies propias, y de amigas mias, que son las que mas claro tienen esto y lo admiten sin tapujos)
Yo no veo mal que una chica haga lo que quiera, pero es comprensible que la sociedad las vea mal. Vosotras soy quienes tenéis la última palabra en el sexo y en el amor, por lo que para que un hombre tenga mucho éxito con las mujeres ha de ser o muy atractivo o tener mucha personalidad, una chica para serlo simplemente tiene que pedirlo.
#78 #78 bollobuenaspocas dijo: #60 Cuando un hombre se enamora de una mujer en serio le puede ser fiel, por supuesto. Y una mujer, igual. Tampoco es plan de que para encontrar al hombre o mujer de tu vida tengas que mantenerte casto y puro y sin *******, a pesar de que puedes si estas soltero. Hay muchos casos de hombres y mujeres que han estado durante muchos años solteros viviendo la vida, y han conocido a la persona de sus sueños y por amor han dejado su anterior modo de vida. El problema estriba es confiar en alguien que tiene todo lo que tiene a sus espaldas: para esto está el beneficio de la duda. Y el amor es algo de tiempo, no de la noche a la mañana, obvio.Cuando se enamora. Pero para enamorarse hay que conocer a la persona. Y conocer implica saber con cuantas personas ha estado. Como no te enamoras de la noche a la mañana, sino que hay un tiempo en el que os gustáis y os atraéis, una noticia como que eres el número 1.000.000 no es precisamente igual que si te la dan en un supermercado yankee... Por tanto, dejándome de exageraciones, una tía que haya estado con más de 10 tíos es una promiscua. Y con más de 5, está en el límite. Y muchos tíos acaban dejando a la mujer de lado cuando se enteran. Por que no es agradable para un tío que todo el vecindario se haya trajinao a su novia, mucho menos a su mujer.
#120 #120 bollobuenaspocas dijo: #118 ¿Yo he hablado de calidad, cantidad o de comparación genética? Estoy hablando del ser humano y de nuestros abuelos animales. ¿Yo he hablado de tener hijos rápido y seguido? Si tú has hablado del hombre YO HABLO DEL SER HUMANO Y DE LAS CAUSAS QUE EXPLICAN ESA PREDISPOSICIÓN AL SEXO EN EL MACHO por causas biológicas (o naturales, o genéticas) ENTRE ESPECIES IDÉNTICAS DE LA MISMA RAMA. Yo te he rebatido con: el sexo en el ser humano - sea hombre o mujer - es idéntico, y no el hombre tiene más necesidad que la mujer, y no siempre es por motivos de reproducción (que la mujer tiene más tendencia a no desear sexo por placer, sino sexo para tener hijos), y no te puedes justificar en el instinto (la parte más animal, la naturaleza que todavía persiste en nosotros).Sigo: Yo he hablado de instintos antes de meterme de lleno en la fisonomía del ser humano, que todavía me dan más la razón. Pero como os pusisteis a desvariar acabamos metidos en una discusión en la que utilizasteis falacias para manteneros a flote. No pasa nada, es comprensible que cometáis tales errores sin formación previa en el tema. ¿especies idéntidas de la misma rama? ¿Homínidos y simios son especies idénticas? Si Darwin levantara la cabeza... Tenemos ancestros comunes, eso no nos convierte en lo mismo. Pero puedes seguir erre que erre.
#122 #122 bollobuenaspocas dijo: #119 Me acusas de utilizar el argumento de la comparación, pero es que tú estás haciendo lo mismo. A saber que narices tienen que ver las ratas. Eres tú el que no tiene ni idea. He sabido defenderme y tú no sabes como justificar el lío en el que te has metido, intentas salvarte utilizando la explicación de la genética en otras especies. Intenta darle vuelta a la tortilla, pero no lo consigues. Creo que la dignidad que está por los suelos es la tuya: has quedado fatal, por machista e intentar ir justificando que los hombres que se acuestan con todas son unos machos porque biológicamente, por genética y demás sinónimos están predispuestos a ******* por *******. Y las mujeres también, pero claro, cuesta aceptarlo, ¿verdad?utilizo el "argumento" de la comparación "siguiendo tu lógica", como he puesto en el comentario inmediatamente anterior al que mencionas, es decir, el #118.#118 ka0s88 dijo: #114 El hombre es un animal, sí. Ese es uno de mis argumentos. Pero lo he comparado con el hombre, tú sigues acogiéndote a otras especies animales. Comparas a hombres con monos en vez de con homínidos en base a las similitudes genéticas. Bien, compartimos el mismo porcentaje de genes con los monos que con las ratas, así pues, siguiendo tu lógica, las mujeres tenéis que tener hijos rápido y seguido, tanto es así que debéis tener en un mes más de 1 millón de descendientes, como pueden tenerlo las ratas. ¿A que la comparación ya no te interesa? ¿A que las similitudes genéticas no tienen nada que ver en los comportamientos de cada especie? Estas cometiendo una falacia genética que fue refutada hace mucho tiempo. Y es que en genética, importa la calidad, no la cantidad. Creo que no sabes por donde salir y debes acudir a los ataques personales (falacias ad hominem) para seguir boqueando cual pez fuera de la charca. Sigues llamándome machista, cuando no tienes ni idea de lo que pienso respecto a éste tema. ¿Por qué? Por que al contrario que tú, yo no me he pronunciado como tú. No he dado mi opinión al respecto. He expuesto HECHOS. Es decir, he hablado de estudios, he mencionado datos comprobables, etc.
#126 #126 bollobuenaspocas dijo: #123 Y sigue dándole vueltas a la tortilla. "Nuestros abuelos los monos": una forma metafórica de decir nuestros antepasados homínidos (si no lo has captado, tienes un problema). Intentas sacarle puntilla porque sabes que estás arrinconado. Hablas del hombre como especie en sí. Vale. Entonces, como especie en sí, ¿qué explica su predisposición al folleteo por folleteo? ¿El instinto? ¿Y el instinto no es lo más animal - salvaje - que conservamos? ¿No hacen los gorilas, los orangutanes, los bonobos - como especies cercanas casi al cien por cien al hombre - lo mismo? Uy, que casualidad, el comportamiento es similar en "nuestros abuelos": ergo por cojones tienes que, para explicar tu postura, recurrir al argumento de la biología o genética, ir A LA RAÍZ. Sigues sin convencer. Nuestros antepasados homínicos, como explican en el artículo anterior, perdieron las púas al ramificarse de la línea de los simios. Por tanto, tu argumento rectificado vuelve a quedar invalidado. Siguiente, por favor.
Dices que me has arrinconado. ¿En serio crees que tú, sin formación básica en el campo de la evolución, la antropología o la etología puedes arrinconarme a mí? ¿Hablando de genética, de conexiones parentales entre especies, de instintos conservados o eliminados? Por el amor de dios, la ignorancia no conoce límites...
A ver, entre hombres y mujeres siempre habrá diferencias, y por suerte para nosotros es que podemos tirarnos a todas sin ser criticados, la critica social viene de que una mujer puede quedarse embarazada y un chico no, aunque ese movimiento, y conste que estoy totalmente en contra del exceso de feminismo actual, sea machista, no cambiará porque por suerte o desgracia somos conservadores para todos los ámbitos, tambien es cierto que una chica siempre va escondiendo la necesidad sexual al publico mientras que los hombres la exhiben con orgullo, es otro factor a ver, ya que es raro encontrarte a una mujer con exposicion al mundo de su vida privada sexual, y lo raro, como ya he mencionado, no gusta.
Depende del curriculum se te asigna un valor. Y con ese valor subjetivo se calcula tus comportamientos futuros. Dicho de manera friki. Si tienes un alto valor en fuck fuck se entiende que el proximo tiene alta probabilidad de ser uno mas. Si es bajo eres un comportamiento escaso y por la ley de la oferta y la demanda seras "objeto" de deseo. A mayor produccion (fuck fuck) mayor oferta, menor precio... bueno eso, no seas muy guarri :)
#10 #10 milady_de_winter dijo: Repe.... Y todos los que hablen de cerraduras y llaves se merecen 5 collejas dadas por Silvester Stallone al ritmo de Rocky.Las collejas se las merecen tanto los que lo repiten pensando que va por *******-llave coño-cerradura como los que los que son tontosdelculo y lo critican directamente en vez de darse cuenta que viene por que la relación activo y pasivo que suele responder a las posiciones en estos temas de hombres y mujeres.
En resumen para que lo entiendas, no es lo mismo el que conquista que el que se limita a abrirse las piernas ante cualquiera, que viene a ser lo que quiere decir el ejemplo.
#120 #120 bollobuenaspocas dijo: #118 ¿Yo he hablado de calidad, cantidad o de comparación genética? Estoy hablando del ser humano y de nuestros abuelos animales. ¿Yo he hablado de tener hijos rápido y seguido? Si tú has hablado del hombre YO HABLO DEL SER HUMANO Y DE LAS CAUSAS QUE EXPLICAN ESA PREDISPOSICIÓN AL SEXO EN EL MACHO por causas biológicas (o naturales, o genéticas) ENTRE ESPECIES IDÉNTICAS DE LA MISMA RAMA. Yo te he rebatido con: el sexo en el ser humano - sea hombre o mujer - es idéntico, y no el hombre tiene más necesidad que la mujer, y no siempre es por motivos de reproducción (que la mujer tiene más tendencia a no desear sexo por placer, sino sexo para tener hijos), y no te puedes justificar en el instinto (la parte más animal, la naturaleza que todavía persiste en nosotros).Otro error. Los monos no son "nuestros abuelos". Son parientes lejanos, pero no descendemos de ellos. Los simios se bifurcaron con los homínidos, pero los monos actuales no son abuelos nuestros. Es como si te digo que tu primo segundo es tu abuelo. Espero que seas capaz de comprender este argumento falaz que has exhibido. Cuando yo hablo del hombre, señorita exacerbada, me refiero a la especie en sí. No sólo al hombre como género sexual. Y agradecería que dejases de chillar. Tu comentario se ha vuelto inconexo.
Yo estoy en contra de que esté mal visto, pero según el dicho popular: una llave que abre todas las cerraduras es una llave maestra, una cerradura que se abre con todas las llaves es una puta mierda.
Y repito, no comparto que una mujer sea una ******* por ******* con quien quiera, sólo digo lo que dicen.
¡Registra tu cuenta ahora!
