Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#276 #276 unaboluda dijo: #274 @yoymiyo86 El riesgo natural de tener sexo es quedar embarazada y el embarazo conscierne a dos personas, porque una no se hace un bebé con el dedo, las acciones tienen consecuencias y uno no puede matar las cosas que le estorban, es cualquiera. No digo que dejen de tener sexo, digo que si lo tienen y quedan embarazadas no tienen el derecho a matar a ese humano, su responsabilidad (Junto con la del varón que se la cogió) es alimentar, cuidar y proteger a ese nene. Visión de una persona con una moral religiosa... antigua y retrógrada. Si la mujer quiere y el hombre no, la mujer puede tenerlo soltera y sin ayuda.
Si la mujer no quiere, no tiene por qué tenerlo. No es una obligación. La ciencia lo ampara, la moral de la persona en cuestión también y, el marco legal, también.
No eres nadie para cuestionar las decisiones de nadie. Tú no lo hagas si no lo deseas.
Ahora bien, recuerda siempre: una madre que tiene a un hijo al cual no quiere y detesta hace que ese niño sufra mucho, muchísimo, incluso puede llegar a asesinarlo (y, ahí, sí es asesinato)
Tú no puedes obligar a nadie a tener algo que no quiere, ni siquiera un niño 9 meses dentro suyo.
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #276 Visión de una persona con una moral religiosa... antigua y retrógrada. Si la mujer quiere y el hombre no, la mujer puede tenerlo soltera y sin ayuda.
Si la mujer no quiere, no tiene por qué tenerlo. No es una obligación. La ciencia lo ampara, la moral de la persona en cuestión también y, el marco legal, también.
No eres nadie para cuestionar las decisiones de nadie. Tú no lo hagas si no lo deseas.
Ahora bien, recuerda siempre: una madre que tiene a un hijo al cual no quiere y detesta hace que ese niño sufra mucho, muchísimo, incluso puede llegar a asesinarlo (y, ahí, sí es asesinato)
Tú no puedes obligar a nadie a tener algo que no quiere, ni siquiera un niño 9 meses dentro suyo. Y, recuerda, incluso en el marco legal, toda decisión sobre el infante hasta la mayoría de edad recaen sobre los padres o tutores legales. Antes del nacimiento, también es decisión de los padres, por lo tanto, legalmente, la decisión de la madre es legítima y no tiene por qué ser juzgada por ello.
#277 #277 yoymiyo86 dijo: #275 Te equivocas. Interrumpir no es símil de "matar". Interrumpir una clase, una obra teatral... ¿Hace que luego se pueda volver a continuar? Sí o no, depende de muchos factores.
Tú puedes interrumpir un embarazo y no por ello estar matando nada (de hecho, la interrupción de la concepción no estás matando nada, o sí, depende el grado de "vida" que tú catalogues)
Repito e insisto, la ciencia no acepta como vida algo no-nato y, menos aún, si el sistema nervioso no está desarrollado en su totalidad.
A ver si te piensas que las mujeres que quieren abortar lo hacen en el 8º mes de gestación... Interrupción es sinónimo de cancelación, detención... pero no de matar o asesinar. Esos conceptos son solo morales - y me atrevo a decir que anclados en culturas religiosas si es en el ámbito sexual.
#279 #279 yoymiyo86 dijo: #278 Y, recuerda, incluso en el marco legal, toda decisión sobre el infante hasta la mayoría de edad recaen sobre los padres o tutores legales. Antes del nacimiento, también es decisión de los padres, por lo tanto, legalmente, la decisión de la madre es legítima y no tiene por qué ser juzgada por ello.Y que conste que prefiero mil veces que entregue al niño en adopción - pactado, que el sistema de adopciones es una mierda, y lo digo por haber trabajado dentro - a que aborte. Pero está en su pleno derecho a realizarlo si así lo desea.
#272 #272 yoymiyo86 dijo: #265 ¿Que no se conoce? Hay casos, lo que pasa es que, y ahí me darás la razón, es que el machismo impuesto denigra al hombre y lo trata de débil o "marica" si denuncia que su mujer lo maltrata psicológica o físicamente.
No hay dominación, es por ser hombre sobre mujer. Insisto, si es "relación de mujer contra mujer" no se contempla porque "no hay un hombre"No tanto la ley, como los policías que son quienes tramitan la denuncia, pero sí. Al igual que hay mujeres policía que te las hacen pasar canutas cuando te están interrogando.
Y por eso la ley de género está mal, no contempla muchos casos que deberían. Y sabes que hablar de dominación es denominarlo de equis forma, la violencia de género es más compleja que la creencia de que el hombre es superior, es la repetición de una serie de comportamientos, el usar la violencia para coaccionar a una persona. Alejarla de su mundo para monopolizarla y vejarla.
#284 #284 unaboluda dijo: #278 @yoymiyo86 No soy religiosa, y poco tiene que ver, te he discutido desde un plano meramente secular: derecho y ciencia. Y AUNQUE LA MADRE NO QUISIERA AL HIJO, ambos, padre y madre tendrian que hacerse cargo de el niño economicamente, no es responsabilidad del estado cubrir esos gastos. Claro que sí, y torturar a una persona que no quiere tener un hijo durante nueve meses, y que después, sufra todas las consecuencias del embarazo, física y mentalmente.
#287 #287 unaboluda dijo: #285 @IllegitimisNilCarborundum "No quiere teneer" que infantil que sos. Hablas como si fuese tan fácil, como quien no quiere bañarse o ir a estudiar, hablamos de una vida, no seas perversa. "No quiero ser madre, voy a matar a este hijo al que yo traje al mundo, porque clarament mi conveniencia es más importante que una vida" y de nuevo: sino lo quiere bien, que lo de en adopción, pero que le pague al eestado lo que le corresponde por crianza, educación, alimentación, vivienda, etc...Hablas de una vida que no te importa torturar y destrozar por un cigoto que no se ha desarrollado. ¿Sabes cuántos traumas puedes causar a una mujer obligándola a ser madre?
Claro, que lo dé en adopción, pero que el trauma ya lo tenga, consecuencias físicas y mentales de por vida, porque la niña no quiere que tengamos el derecho de decidir cuando queremos ser madre. Y lo del Estado, ¿tú lo flipas? Obligas a una mujer a tener un hijo que no lo quiere, la torturas durante nueve meses, ¿y encima quieres que lo pague? Estás fatal.
#288 #288 IllegitimisNilCarborundum dijo: #287 Hablas de una vida que no te importa torturar y destrozar por un cigoto que no se ha desarrollado. ¿Sabes cuántos traumas puedes causar a una mujer obligándola a ser madre?
Claro, que lo dé en adopción, pero que el trauma ya lo tenga, consecuencias físicas y mentales de por vida, porque la niña no quiere que tengamos el derecho de decidir cuando queremos ser madre. Y lo del Estado, ¿tú lo flipas? Obligas a una mujer a tener un hijo que no lo quiere, la torturas durante nueve meses, ¿y encima quieres que lo pague? Estás fatal.@IllegitimisNilCarborundum Y si, es su responsabilidad, ella lo trajo al mundo. Entonces quién debería pagarlo??? El estado? mirá vos...
#290 #290 unaboluda dijo: #288 @IllegitimisNilCarborundum Y si, es su responsabilidad, ella lo trajo al mundo. Entonces quién debería pagarlo??? El estado? mirá vos...¿Ella lo trajo al mundo? TÚ QUIERES OBLIGARLAS
#282 #282 IllegitimisNilCarborundum dijo: #272 No tanto la ley, como los policías que son quienes tramitan la denuncia, pero sí. Al igual que hay mujeres policía que te las hacen pasar canutas cuando te están interrogando.
Y por eso la ley de género está mal, no contempla muchos casos que deberían. Y sabes que hablar de dominación es denominarlo de equis forma, la violencia de género es más compleja que la creencia de que el hombre es superior, es la repetición de una serie de comportamientos, el usar la violencia para coaccionar a una persona. Alejarla de su mundo para monopolizarla y vejarla.Y la ley, ya que las condenas son diferentes. Hasta tú misma defiendes la diferenciación de condenas.
#283 #283 unaboluda dijo: #279 @yoymiyo86 Ningun padre tiene derecho a decidir si su hijo vive o muere, por más menor de edad que este sea, eso que decís es falso. Y por qué tendría que darlo en adopción y que el estado se encargue DE SU RESPONSABILIDAD? Lo vería viable si, mensualmente ambos padren le dan una cuota alimentaria al estado por el cuidado del niño, o ahora son los contribuyentes los que tienen que pagar por las decisiones de otros?
#277 @yoymiyo86 Todo muy lindo, solo que hablas de una vida que sin interrupción sería tan funcional como vos, por lo tanto no tiene sentido compararla con una obra de teatro. Y la ciencia sí lo dice, y hasta el sentido común te lo dice, para que haya interrupción tiene que haber vida, sino no es necesaria la interrupción, deja de mentir.La ciencia me ampara, a diferencia de a ti.
Y no es lo mismo eliminar un cigoto en desarrollo que una persona.
¿Ahora hablas de ciencia y ley y, hace un momento, me hablabas de lo estrictamente moral? Primero aclárate qué posición pretendes defender.
Y ahora voy a formular la denuncia formalmente con las pruebas pertinentes. Me da igual si debo ir al consulado si es menester, pero estas acusaciones no van a salir impunes.
#283 #283 unaboluda dijo: #279 @yoymiyo86 Ningun padre tiene derecho a decidir si su hijo vive o muere, por más menor de edad que este sea, eso que decís es falso. Y por qué tendría que darlo en adopción y que el estado se encargue DE SU RESPONSABILIDAD? Lo vería viable si, mensualmente ambos padren le dan una cuota alimentaria al estado por el cuidado del niño, o ahora son los contribuyentes los que tienen que pagar por las decisiones de otros?
#277 @yoymiyo86 Todo muy lindo, solo que hablas de una vida que sin interrupción sería tan funcional como vos, por lo tanto no tiene sentido compararla con una obra de teatro. Y la ciencia sí lo dice, y hasta el sentido común te lo dice, para que haya interrupción tiene que haber vida, sino no es necesaria la interrupción, deja de mentir.Así que estás en contra de la decisión de los padres en el caso que su hijo no salga de un estado comatoso de desenchufarlo y sí de que el estado los desangre para su manutención... A ver si en ese pequeño cerebro pensante - aunque comienzo a pensar que eres un troll - entra el concepto de: no puedes ni debes obligar a nadie a hacer lo que no quiere hacer. No puedes extrapolar tu decisión a otras personas. A eso se le llama dictadura.
#19 #19 IllegitimisNilCarborundum dijo: #17 Ahora di de nuevo que la RAE ha aceptado feminazi, tolai.
#16 Anda, el drogado de la página, qué honor. Y cómo no, insultando sin presentar un argumento. Lo tuyo es ser orador, nene.@IllegitimisNilCarborundum
Ojo que el tio no tiene ni idea, pero que tarde o temprano se aceptara es un hecho
#299 #299 unaboluda dijo: #297 @bigbangdicktheory Interrumpir el desarrollo de ese cigoto es matarlo. Y de nuevo, si tenés que interrumpir el desarrollo de un cigoto para que no se convierta en un ser humano, se cae de maduro que es humano y está vivo. Puede que el bebé se desarrolle o no, puede que existan los abortos involuntarios, pero ese es un hecho de la vida, vos podes estar vivo hoy y mañana no, la muerte natural es un hecho. Interrumpir VOLUNTARIAMENTE y violentamente el desarrollo de ese cigoto no es un hecho natural, es artificial y tiene su base en la conveniencia, y el desprecio a la vida humana. En cuanto a la comparación con una semilla no tiene sentido, una semilla está estática no en proceso de desarrollo, a diferencia del feto que si lo está.http://www.wordreference.com/sinonimos/interrupci%C3%B3n
¿Dónde pone que sea símil de matar/asesinar?
Y las interrupciones no son abrasivas en su mayoría de casos. Debes aprender un poco más, aunque viendo la mala comprensión lectora que tienes y la mala información que compartes, se nota que ni a la facultad has llegado - o has llegado por otros medios y no precisamente por estudiar y aprender.
#300 #300 unaboluda dijo: #294 @yoymiyo86 Obvio que no es lo mismo eliminar un cigoto que una persona ya desarrollada, ES MUCHO MÁS FÁCIL, porque no puede defenderse, está desprotegido. Dale, andá al consulado para que se rian en tu cara. La ciencia no te avala, dejá de mentir, la ciencia dice claramente que está vivo y si proviene de un ser humano no puede ser otra cosa que un humano desarrollandose.Múestrame un solo artículo científico que diga, específicamente, que un cigoto es un ser vivo y que, además, es una persona.
Ándale, a ver si lo encuentras (y que sea reconocido, no me sirve un artículo del QUO)
#304 #304 unaboluda dijo: #301 @yoymiyo86 De verdad querés llevar esto a una discusión semántica? sos un pelotudo. Decime que pasa si le INTRRUMPIS el suministro de oxigeno artificial a una persona que depende de ello? se me ocurren muchisimos ejemplos más, pero supongo que vos podés pensar por vos mismos otros cuantos. INTERRUMPIR CIERTAS COSAS TRAE COMO CONSECUENCIA LA MUERTE, POR LO TANTO, DEPENDIENDO DEL CONTEXTO, (COMO EN EL CASO DEL ABORTO) ES ASESINATO. Vos me hablas de comprensión lectora y ni siquiera podés sacar conclusiones de cosas simples.No, en todo caso es homocidio, no asesinato.
Se parecen pero no son lo mismo. En el asesinato hay ensañamiento. En el homicidio, no y puede ser a causa de una mala praxis.
Estos conceptos se explican muy bien en los estudios superiores...
#306 #306 unaboluda dijo: #302 @yoymiyo86 Tomá: https://www.nlm.nih.gov/ podés buscar vos mismo, sino sabés cómo, empezá poniendo "características de la vida". Y en cuanto a que sea una persona, ya dije, desde el principio de la discusión que eso es un concepto meramente jurídico. Es gracioso que sigas diciendo que la ciencia te avala y me digas a mí que no tengo comprensión lectora, ya que si lees bien cuáles son las características de un ser vivo y lo comparás con un cigoto podrías ver que está vivo, pero bueno se nota que vos para unir los puntos sos medio lento, fijate no más la vergüenza ajena discutiendo sobre la palabra "interrupcion"DESARROLLO DEL CIGOTO DESDE
LA FECUNDACIÓN HASTA LA
IMPLANTACIÓN
El cigoto necesita desarrollarse para ser un
embrión, un feto, un ser humano.
Pero aún no lo es.
De la OMS
#308 #308 yoymiyo86 dijo: #306 DESARROLLO DEL CIGOTO DESDE
LA FECUNDACIÓN HASTA LA
IMPLANTACIÓN
El cigoto necesita desarrollarse para ser un
embrión, un feto, un ser humano.
Pero aún no lo es.
De la OMSEl blastocito tiene un desarrollo
mínimo, sin sustrato biológico para
tener sensaciones, emociones,
pensamientos o deseos
De la OMS
#309 #309 yoymiyo86 dijo: #308 El blastocito tiene un desarrollo
mínimo, sin sustrato biológico para
tener sensaciones, emociones,
pensamientos o deseos
De la OMSLa mitad de los cigotos se eliminan La mitad de los cigotos se eliminan
naturalmente antes del atraso menstrual, sin naturalmente antes del atraso menstrual, sin
que la mujer note que tuvo un cigoto, un que la mujer note que tuvo un cigoto, un
blastocito o un embri blastocito o un embri
ón en su interior. n en su interior.
De la OMS
Disculpame.. pero feminazi es el equivalente para la mujer, mal dicho, de misógino para el hombre y es un trastorno psicologico...
#10 #10 IllegitimisNilCarborundum dijo: #9 Feminazi, es aquella que defiende el aborto. Mae mía, estás como una cabra. Mira el puto enlace que has puesto, que es una estupidez al nivel de esta publicación.@IllegitimisNilCarborundum feminazi es quien trata a los hombres como mierdas si no te entra en la cabeza nos es mi culpa ...
#4 #4 IllegitimisNilCarborundum dijo: Feminazi es un término creado por un locutor de radio imbécil para criminalizar a las mujeres estadounidenses que luchaban sus derechos. Y tú, y todos los que los usáis, no sois mejores. Criminalizar a un movimiento igualitarista, usando una denominación despectiva que se usa indiscriminadamente, y unirlo con un genocidio, es digno de las mentes más imbéciles de este planeta.@IllegitimisNilCarborundum Como te mola tomar el significado de una palabra al pie de la letra cuando viene a favor del feminismo. A lo demás, pareces un loro repitiendo lo que dicen otras
- Feminazi lo dijo un ultraderechista de EEUU así que todos lo que lo dicen son ultraderechistas
- No se puede ser hembrista porque no hay un sistema socioeconomico que lo respalde (Pero ojo, que cualquier comportamiento puede ser machista, porque todos sabemos que sin el gran patriarcado alguien no podría tener comportamientos machistas)
Pero que mal ******* estás por Dios, juntate con @twoinarow y mantened relaciones sexuales feministas, a ver si se os pasa la amarguez
#33 #33 IllegitimisNilCarborundum dijo: #32 Feminazis es ofensivo para las feministas y es usado indiscrimadamente, ¿en un estudio científico vas a poner feminazi como un niño rata? Se serio, anda. No, no es degradante que usen la raíz de una corriente igualitaria para denominar a radicales. No es degradante que la palabra sirva para llamar radical a cualquier persona que luche por la igualdad de derechos.
#31 Yo no he hablado de la RAE, él ha dicho que feminazi había sido aceptado y es mentira. Hembrista es aceptado en el mundo académico, no es tan difícil de entender. No sé qué tiene que ver que el ejemplo que haya puesto sea de México, tú eres el que le ha dado importancia como si tuviera menos nivel.Sigues aferrándote al "origen" y no al "uso" actual. Te puse el ejemplo de "gay" (alegre en su origen) y que ahora se usa para denominar a los homosexuales ¿Todos son alegres? Lo dudo.
https://ifvmes.wordpress.com/2015/12/24/la-rae-admite-el-trmino-feminazi-como-neologismo/
Según los "twits" de la RAE, están ambas aceptadas como neologismos y, como yo dije, son lo mismo "feminazi" y "hembrismo"
Pero, si según tú una no lo está, la otra tampoco pues no sale en el RAE.
#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #36 Claro, por eso por pedir el derecho al aborto y a que no se legisle sobre nuestro cuerpo, se nos llama feminazi todos los días aquí. No te hagas el tonto, que no eres nuevo.
Y aunque fuese una radical, y esa noticia no fuera sacada de contexto, llamar feminazi a una persona te desacredita totalmente. ¿Tienes quince años?Aprende a diferenciar "origen" de "uso actual" (te lo he dicho ya muchas veces)
Por ello te expuse, de nuevo, el ejemplo de "gay" (alegre en su origen y homosexual en la actualidad) Y no veo a los homosexuales ofenderse por ser llamados "gais". Aprende las diferencias, que no tienes 12 años.
#41 #41 IllegitimisNilCarborundum dijo: #38 Ni lo voy a aceptar ni comprender porque es usado indiscriminadamente.
Me encanta que tu fuente de información sea una página tan crítica, que dice zas en toda la boca y no a la ley de género que salva a miles de mujeres todos los años. Se usa para designar a las que van de superiores al hombre, repito e insisto, no a las que buscan la igualdad. Si a mi me viene una mujer, u hombre, diciendo que las mejoras salariales deben ser iguales para ambos sexos diré que es feminista, ahora bien, si viene diciéndome que sí o sí tiene que ser una presidenta del gobierno porque sí, diré que es feminazi/hembrista.
#52 #52 yoymiyo86 dijo: #51 Que te las definan, eso quiero que consultes y si están aceptadas o no - que, según tú, feminazi no lo está. O ¿Es que ahora te echas para atrás por si, por casualidad, te llevan la contraria y dejas de tener razón en tu visión subjetiva y sesgada?
#60 #60 eisklat dijo: #4 @IllegitimisNilCarborundum A veces me pregunto por qué gente como ésta es tan estúpida. Si no sabes de lo que se está hablando, no abras la boca, porque quedas en evidencia.
Nadie ha dicho que feminista=feminazi, aunque veo que la comprensión lectora, mal. A ver, nene, ¿sabes de dónde viene feminazi? ¿A que no viene de hembrista?
#64 #64 eisklat dijo: #57 @IllegitimisNilCarborundum igual me dices que está "FALSEADO".
https://twitter.com/raeinforma/status/577471935921197056
Disfrútalo otra vez.
Tú problema es no darte cuenta de que feminazi no es igual a feminista. Yo soy feminista, por supuesto que si, pero hay mujeres que se olvidan de la igualdad y solo quieren ser mejores que los hombres a modo de compensación según ellas. Esas son las feminazis. Cuando por ejemplo la policía hace un cartel en el que salen mujeres y hombres maltratados para que denuncien y saltan las FEMINAZIS a OBLIGAR a retirar el cartel porque "solo importa la violencia contra la mujer porque hay mas casos" y a los hombres que les den, pues hija, eso no es igualdad, eso es Hembrismo. Mi problema es defender el feminismo de unos niños ratas que no entienden la diferencia. ¿Tú eres feminista? ¿Y defiendes un término como feminazi? Y una mierda.
¿Alguien ha negado el término hembrismo? Tú has venido insultando porque estamos defendiendo que el término feminazi nace de la criminalización de feministas, de personas que quieren que todos tengamos derechos.
#48 #48 IllegitimisNilCarborundum dijo: #47 Que sí, por eso por defender nuestros derechos se nos llama feminazis todos los días, porque no se usa indiscriminadamente y no deja ver un ataque perpetuo a las mujeres sea cual sea tu posicionamiento.
Claro que sí, correctísimo un término que cita un genocidio y liga radicales con personas igualitaristas.
Pero si tu eres una de ellas! XD Dices que luchas por la igualdad pero defiendes la discriminacion positiva, crees que todo hombre que cometa un delito contra su pareja femenina ha de ser considerado de motivacion machista y por ello su delito es peor que el de una mujer en la misma tesitura. Es decir por razon de sexo en vez de raza, por un prejuicio que a demas segun vuestra doble moral solo es una diferencia fisica, pero eso si un hombre no tiene conciencia propia es machista y a demas haciendo un silogismo toda reaccion de ira hacia su pareja es machista en un hombre hetero.
Ninguneas las aportaciones biologicas con bases neurocientificas y evolutivas, solo consideras las sociales, y en especial la sociedad mas que el entorno directo, solo criticas aquello que ataca la desigualdad que afecta mas negativamente a las mujeres. Y todo porque? Por que hay que aceptar vuestras hipotesis con mas lagunas y constructos que la imaginacion infantil. Y desfasadas como ellas solas. No si se feminazi es el termino mas correcto, yo mas bien diria femibobas.
#68 #68 twoinarow dijo: #64 @eisklat ¿Dónde dice que la admite? Dice que no la recoge porque es un neologismo reciente. A ver si aprendemos a leer.
"RAE @RAEinforma 17 mar. 2015
@udall_m #RAEconsultas Si se refiere a si ha sido incorporado al DRAE, aún no se recoge, pues es un neologismo reciente."@twoinarow DRAE es el diccionario, no se incluyen neologismos admitidos por la RAE, como es el caso. Es decir, está aceptada pero no incorporada (aún) al diccionario ¿Entendido?
#67 #67 eisklat dijo: #65 @IllegitimisNilCarborundum Por cierto, yo no se en qué momento te he insultado, como sí has hecho tú conmigo.
No me gusta nada la gente que va de víctima como haces tú, que creeis que todos los hombres estamos en vuestra contra o algo así, cuando no es cierto. Si una mujer busca gualar sus derechos a los hombres es totalmente respetable y la apoyo, ahora, que me digan que los hombres deberíamos extinguirnos, que los hombres somos lo peor y cosas así, pues no lo defiendo, y quienes lo defienden son feminazis.En el #60 #60 eisklat dijo: #4 @IllegitimisNilCarborundum A veces me pregunto por qué gente como ésta es tan estúpida. Si no sabes de lo que se está hablando, no abras la boca, porque quedas en evidencia.
Nadie ha dicho que feminista=feminazi, aunque veo que la comprensión lectora, mal.me has llamado estúpida sin mediar palabra. #66 #66 eisklat dijo: #65 @IllegitimisNilCarborundum Es que estás TOTALMENTE equivocada. Soy feminista, por supuesto, la igualdad hombre-mujer es lógica y necesaria. Y también defiendo el término Feminazi, claro que si, porque también existen las feminazis, hembristas o como quieras llamarlas, es lo mismo. Me da exactamente igual como surgiera el término feminazi, igual si surgió para criminalizar a las feministas, no te lo niego, pero el hecho es que actualmente hay una gran diferencia entre feminista y feminazi, y creo que hasta tú sabrías diferenciarlas.Ah, te da igual que surgiera para criminalizar a las y los feministas, y que aún se use para ello. Entiendo. Y tú eres feminista, ajá.
#70 #70 pachilo dijo: Ninguneas las aportaciones biologicas con bases neurocientificas y evolutivas, solo consideras las sociales, y en especial la sociedad mas que el entorno directo, solo criticas aquello que ataca la desigualdad que afecta mas negativamente a las mujeres. Y todo porque? Por que hay que aceptar vuestras hipotesis con mas lagunas y constructos que la imaginacion infantil. Y desfasadas como ellas solas. No si se feminazi es el termino mas correcto, yo mas bien diria femibobas. @pachilo A ver, no les pidas más. Esta tía es en verdad Feminazi, pero le jode que le llamen así. Mucha igualdad pero luego defiende que es peor pegar a una mujer que viceversa, seguro que defiende que es muy igualitario que las pruebas físicas para bombero o policía sean menos exigentes que para los hombres y le parecerá muy feministas que en caso de guerra las mujeres no vayan a la guerra, por poner varios ejemplos. Es decir, igualdad cuando me conviene, si no no la quiero. Es lo que tiene ser feminista por moda y no pensar ni un poco en lo que estás defendiendo de verdad.
#102 #102 twoinarow dijo: #95 @eisklat El "problema" que tengo que es que dices que lo admite, cuando lo que dice que es que no recoge la palabra. Es bastante simple pero creo que no llegas a tanto. xD@twoinarow Al que no le da es a tí, que creo que aún no distingues la RAE del DRAE. Es una palabra reciente que pese a estar admitida, no ha sido incluida aún en el diccionario. Lo dice bien claro.
#180 #180 IllegitimisNilCarborundum dijo: #177 No, reservate la demagogia. He dicho anteriormente que los juicios han de estar supervisados para valorar el maltrato, si es únicamente físico, o también psíquico. Para evitar que se cuelen casos excepcionales. La violencia doméstica ha de estar mejor supervisada. Pero no es lo mismo que la violencia de género.@IllegitimisNilCarborundum ¿demagogia? no sé donde ves demagogia, he expuesto un caso real de discriminación hacia el hombre, que tu no lo quieras ver es tu problema. Ahora en serio, ¿como puedes defender que las penas sean distintas por razón de género y aún así decir que buscas la igualdad? Es una contradicción. ¿No será que buscas la igualdad en X cosas y en las otras cierras los ojos? porque lo parece.
#175 #175 yoymiyo86 dijo: #171 Te equivocas de par en par.
La ciencia es la única en poder designar el ciclo vital y catalogar si es, o no, persona. Todo lo demás es moral.
Y el término "persona", además de jurídico, es antropológico, sociológico y biológico. Persona es para distinguir de perro, elefante o arbusto.
Y estás entrando en temas morales. Tú misma lo acabas de decir "como no me conviene, aborto" (moralidad personal) @yoymiyo86 Es precisamente lo que estoy diciendo que el tema del aborto es un tema moral, no cientifico, porque la ciencia YA nos dice que eso que está adentro del utero, sin importar el grado de desarrollo es humano y tiene vida. Y claro, si es humano y tiene vida está mal matarlo, o lo que les molesta: si está vivo y es humano, y llegás y lo matás sos un asesino, eso es lo que yo te discuto. No sé por qué les molesta tanto la realidad.
#201 #201 yoymiyo86 dijo: #197 Que la ciencia no dice que tiene vida y es humano. Que la vida comienza después del nacimiento.
Para que se de la condición de "ser vivo" tiene que tener unas características, las cuales son:
Nace, crece, se relaciona, se alimenta, se reproduce y se muere.
Si no ha nacido, ya no cumple la primordial, por lo tanto no es un ser vivo.
Ahora, si añadimos que depende de otro ser para seguir creciendo - acéptalo, un no-nato de 23 semanas dudosamente sobrevive - blanco y en botella. @yoymiyo86 No sabés nada de biología, sos un ignorante: las características de la vida son: tener celulas, reproducirse, responder a estímulos, tener un grado de estructuración, uso de energía, homeostásis, todas características que cumplen esos "seres" que vos llamás no humanos. Y la más primordial de todas ES TENER CELULAS, que son LA UNIDAD BÁSICA DE LA VIDA. No es necesario que se cumplan todas esas además, la gente esteril no puede reproducirse sin embargo nadie negará que están vivos. Sos un ignorante y despreciable ser que racionaliza el peor crimen de todos, y a criaturas inocentes. Y sí, esta es una evaluación moral, asesino, mata niños.
#230 #230 yoymiyo86 dijo: #228 Que yo sepa, no he matado a nadie, por lo tanto me has atribuido una calumnia. A no ser que tengas pruebas, de lo contrario, sí, es calumnia.
Demuéstrame que estoy equivocado con apuntes de la comunidad científica, no de tu universidad. Yo te he puesto uno que es de México, por lo pronto, me es indiferente tu nacionalidad. @yoymiyo86 Bueno, convengamos entonces que sos solo una persona a favor del asesinato de seres humanos. Y NO, basta ya de pelotudeces, en serio, un SER HUMANO EN UN UTERO NO PUEDE SER UN PARASITO, PORQUE EL UTERO ESTA CREADO PARA EL, PARA QUE SE DESARROLLE AHI, que parte no entendes? aparte los seres humanos nacen, así son de la misma ESPECIE, vos no tenes claros los conceptos de parásito y huésped, me vuelvo loca.
Por cierto, ahí tenés: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC516796/
#242 #242 yoymiyo86 dijo: #238 Un feto de 16 semanas ¿Puede vivir por sí mismo? ¿Tiene todo bien formado?
Que hablamos de no-natos, no de recién nacidos... a ver si aprendes a distinguir, futura "médica".@yoymiyo86 Vos estás diciendo QUE ES IMPERATIVO tener dos condicines "Nacer y que no dependa de otro organismo mas grande", yo solo te demuestro con un ejemplo que lo que decis es una pelotudez, porque los bebés también son dependientes (aunque hayan nacido) de otros organismos mas grandes, no pueden defenderse ni alimentarse por si mismos. Además, pongamonos en situación, qué pasa con los que no han nacido, pero tienen 6 o 7 meses dentro del vientre, decime como funciona tu lógica...
#280 #280 yoymiyo86 dijo: #277 Interrupción es sinónimo de cancelación, detención... pero no de matar o asesinar. Esos conceptos son solo morales - y me atrevo a decir que anclados en culturas religiosas si es en el ámbito sexual.@yoymiyo86 Poco funciona conmigo ese intento de avergonzarme por ser religiosa ("tipico de sociedades rligiosas, pnsaminto de persona religiosa", etc) sé muy bien lo que intentás, y no te va a funcionar, porque no soy religiosa, y porque puedo ver perfectamente a través de tus mentiras: has dicho que la ciencia no define al no-nato como vida, y has dicho que es legítimo que la madre mate al niño porque ella puede decidir por él hasta su mayoría de edad, tu maldad te vende, a vos no te importa ningún derecho, ni ningún bienestar, lo que defendes es el asesinato porque sí e intentas usar la ciencia de cómplice.
#285 #285 IllegitimisNilCarborundum dijo: #284 Claro que sí, y torturar a una persona que no quiere tener un hijo durante nueve meses, y que después, sufra todas las consecuencias del embarazo, física y mentalmente.@IllegitimisNilCarborundum "No quiere teneer" que infantil que sos. Hablas como si fuese tan fácil, como quien no quiere bañarse o ir a estudiar, hablamos de una vida, no seas perversa. "No quiero ser madre, voy a matar a este hijo al que yo traje al mundo, porque clarament mi conveniencia es más importante que una vida" y de nuevo: sino lo quiere bien, que lo de en adopción, pero que le pague al eestado lo que le corresponde por crianza, educación, alimentación, vivienda, etc...
#285 #285 IllegitimisNilCarborundum dijo: #284 Claro que sí, y torturar a una persona que no quiere tener un hijo durante nueve meses, y que después, sufra todas las consecuencias del embarazo, física y mentalmente.@IllegitimisNilCarborundum Las consecuencias fisicas y mentales del embarazo son tratables, hay muchísimos psicologos, médicos y tecnología disponible para cualquier tipo de inconvniente (hay anestecia, hay cremas y tratamientos láser por si lo quee te preocupan son las estrías) tranquila madre, todas esas cosas son tratables, por el contrario, si matas a alguien no lo podés revivir. No sé cómo hacés para defendr a la mujer en eese lugar de "Pobrecita yo, voy a tener que dar a luz obligada a mantener una vida a la que yo traje al mundo junto con otra persona, por qué tienen que existir consecuencias, por qué, :(" Olvidense.
ya he llegado, me llamo tiempo libre y ayudo a la gente a discutir sobre si una palabra semiofensiva esta en la RAE o no. En vez de indignarse por un apelativo degradante o no y calificar negativamente a l@s demás para sentir que formais parte de algo, porqué no os fijais en que haceis mal vosotros mismos y dejais de discriminar tanto a hombres como mujeres?
#297 #297 bigbangdicktheory dijo: #287 @unaboluda
El dia que entiendas que un cigoto no es un bebe podras entender nuestro punto de vista.
Interrumpir un embarazo nunca sera matar, y te digo porque porque un cigoto ademas de no ser una persona tampoco es seguro que acabe siéndolo aunque no se interrumpa el embarazo.
A ver si me explico. Tu dices que estan matando a una persona cuando ese cigoto puede que se desarrolle, puede que no, puede que la mujer tenga un aborto involuntario, pueden ocurrir mil cosas que hacen que esa "nuez" se convierta en arbol o no.@bigbangdicktheory Interrumpir el desarrollo de ese cigoto es matarlo. Y de nuevo, si tenés que interrumpir el desarrollo de un cigoto para que no se convierta en un ser humano, se cae de maduro que es humano y está vivo. Puede que el bebé se desarrolle o no, puede que existan los abortos involuntarios, pero ese es un hecho de la vida, vos podes estar vivo hoy y mañana no, la muerte natural es un hecho. Interrumpir VOLUNTARIAMENTE y violentamente el desarrollo de ese cigoto no es un hecho natural, es artificial y tiene su base en la conveniencia, y el desprecio a la vida humana. En cuanto a la comparación con una semilla no tiene sentido, una semilla está estática no en proceso de desarrollo, a diferencia del feto que si lo está.
#294 #294 yoymiyo86 dijo: #283 La ciencia me ampara, a diferencia de a ti.
Y no es lo mismo eliminar un cigoto en desarrollo que una persona.
¿Ahora hablas de ciencia y ley y, hace un momento, me hablabas de lo estrictamente moral? Primero aclárate qué posición pretendes defender.
Y ahora voy a formular la denuncia formalmente con las pruebas pertinentes. Me da igual si debo ir al consulado si es menester, pero estas acusaciones no van a salir impunes.@yoymiyo86 Obvio que no es lo mismo eliminar un cigoto que una persona ya desarrollada, ES MUCHO MÁS FÁCIL, porque no puede defenderse, está desprotegido. Dale, andá al consulado para que se rian en tu cara. La ciencia no te avala, dejá de mentir, la ciencia dice claramente que está vivo y si proviene de un ser humano no puede ser otra cosa que un humano desarrollandose.
#301 #301 yoymiyo86 dijo: #299 http://www.wordreference.com/sinonimos/interrupci%C3%B3n
¿Dónde pone que sea símil de matar/asesinar?
Y las interrupciones no son abrasivas en su mayoría de casos. Debes aprender un poco más, aunque viendo la mala comprensión lectora que tienes y la mala información que compartes, se nota que ni a la facultad has llegado - o has llegado por otros medios y no precisamente por estudiar y aprender.@yoymiyo86 De verdad querés llevar esto a una discusión semántica? sos un pelotudo. Decime que pasa si le INTRRUMPIS el suministro de oxigeno artificial a una persona que depende de ello? se me ocurren muchisimos ejemplos más, pero supongo que vos podés pensar por vos mismos otros cuantos. INTERRUMPIR CIERTAS COSAS TRAE COMO CONSECUENCIA LA MUERTE, POR LO TANTO, DEPENDIENDO DEL CONTEXTO, (COMO EN EL CASO DEL ABORTO) ES ASESINATO. Vos me hablas de comprensión lectora y ni siquiera podés sacar conclusiones de cosas simples.
Defender el uso de esa palabra, aunque tú creas que "lo haces bien", no te deja en buen lugar en absoluto.
#7 #7 bearman dijo: #5 solo pretendia que la gente dejase de discutir dia si, dia no; por esa misma mierda... ni siquiera estaba centrado cuando escribi eso.
Tiene gracia que mi primera publicacion sea un "grito de rabia" de un dia que dormi 3 horas.No, se nota que no estabas centrado... Para la próxima, intenta no darnos clases de algo que está mal.
#9 #9 humorblanco dijo: https://es.wikipedia.org/wiki/Feminazi
Feminazi:El término es un acrónimo que se forma a partir de una combinación de las palabras feminista y nazi, haciendo alusión a que este grupo de mujeres supuestamente pretenden tratar a los hombres de una forma similar a como lo hacían los nazis con los judíos en la Europa ocupada, es decir, despojándole de su dignidad como personas y de parte de sus derechos civiles.Feminazi, es aquella que defiende el aborto. Mae mía, estás como una cabra. Mira el puto enlace que has puesto, que es una estupidez al nivel de esta publicación.
#11 #11 psicodeliccat dijo: #7 @bearman tío, admite que has quedado como gilipoias y ya; no pongas excusas que ni tú te crees, eres imbécil y punto.no, si admitirlo lo admito, pero que conste que el TQD esta cortado, de la ultima linea solo esta el "A ver".
Ni soy el primero ni sere el ultimo que diga gilipolleces en esta pagina, pero en serio, vaya forma de amargarme el final del finde.
#153 #153 yoymiyo86 dijo: #151 No es del todo cierto. No se está matando a una persona (asesino solo es para con las personas)
El no-nato no tiene el sistema nervioso desarrollado como para sufrir en el aborto (dentro de lo legalmente establecido)
Aquí estás mezclando lo biológico con lo moral. Hay que tener mucho cuidado en ese ámbito.
@yoymiyo86 decidir que algo es exclusivamente "humano" dependiendo de su grado de desarrollo no es científico, es una decisión arbitraria, porque, por qué no se considra humano desde el momento en el que late el corazón? (6 semanas aproximadamente). Y tenés razón, la discusión acá es moral, no cientifica: está bien o no matar a alguien de tu especie de acuerdo al grado de desarrollo. Pero que usen la cieencia para defender el asesinato, es deshonesto y grotesco.
#165 #165 yoymiyo86 dijo: #159 Lo moral es algo subjetivo y cada sociedad tiene una distinta. No puedes generalizarlo y extrapolarla porque tú lo quieras así.
La mujer que pueda perecer en el embarazo, la que el no-nato pueda no tener más de un día de vida o si es fruto de una violación (lo legal, vamos) solo se permite hasta la semana 22. Antes de las 22 semanas, el no-nato no tiene sensibilidad pues no tiene el sistema nervioso creado (no tiene ni conciencia)
No, no es persona, por mucho que los "pro-vida" intentéis aferraros a eso. @yoymiyo86 No es una persona porque el término persona es un término jurídico, que nada tiene que ver con la ciencia. Las circunstancias del embarazo no tienen nada que ver con la posibilidad de matar o no a otro ser humano. Y por más que los pro-muerte se aferren a asesinar humanos porque "no me conviene ahora tener un hijo" no se les puede negar su humanidad, y supongo que vos sabrás que, cientificamente hablando solo la vida que proviene de vida humana puede ser califcada de humano, independientemente del grado de desarrollo. Una violación está mal, igual que está matar otro ser humano.
¡Registra tu cuenta ahora!